|
銀行借記卡在身邊沒動(dòng)，卻突然接到提醒短信,，說卡內(nèi)１９萬存款被轉(zhuǎn)走,，市民唐先生急壞了，立即找了銀行并報(bào)警,。在之后與銀行交涉未果的情況下,，唐先生將銀行訴至法院，要求賠償,。鎮(zhèn)海法院一審判決,，銀行賠償唐先生１９萬元。近日,，寧波中院二審,，維持原判,。 1 被盜刷后他立即做了三件事 ２０１３年６月８日,，唐先生在某銀行辦理了一張借記卡,。他是開廠的，平時(shí)和客戶都是通過微信支付貨款,。截至去年１１月１８日上午,，這張綁定微信的借記卡內(nèi)存款余額還有１９萬余元。 ?。保痹拢保溉眨保笗r(shí)４０分,，唐先生手機(jī)突然收到一條轉(zhuǎn)賬提醒短信：您尾號(hào)為××××的銀行卡，１８日１８時(shí)４０分轉(zhuǎn)賬１９萬元……唐先生驚呆了,，自己在家里吃飯,，卡也在身邊，怎么會(huì)出現(xiàn)這么大筆的銀行轉(zhuǎn)賬,？他意識(shí)到，應(yīng)該是銀行卡遭到了盜刷,。  顧不上吃飯,，他拉著老婆跑到最近的ＡＴＭ機(jī),，讓老婆趕緊在卡里存了１００元，自己則在一旁給銀行打電話掛失,。銀行客服說,，卡里的１９萬元已被轉(zhuǎn)出，只剩下５８元,。唐先生馬上打電話報(bào)警,，之后又趕緊跑到最近的派出所備了案。公安很快就查出,，錢是在河北唐山在一種帶有刷卡設(shè)備的固定電話機(jī)上刷走的,。 由于與銀行交涉未果，唐先生便以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為由向鎮(zhèn)海法院提起訴訟,，要求銀行賠償存款損失１９萬元,，并賠償相應(yīng)的存款利息損失。 2 事主認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù) 在庭審過程中,，唐先生認(rèn)為,，他與銀行間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，他將錢款放在銀行處保管,，銀行有義務(wù)保護(hù)存款安全,，銀行未盡安全保障義務(wù)使得唐先生存款被盜,，銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 銀行方認(rèn)為,，唐先生在銀行開卡，并設(shè)立密碼,，密碼只有唐先生知道,，銀行已將包括密碼保護(hù)在內(nèi)的提醒及相關(guān)事項(xiàng)告知唐先生，盡到了注意義務(wù),。唐先生將借記卡與微信等第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定,，存在第三方泄露密碼的可能。 此外,，唐先生還可能存在密碼使用不當(dāng)或密碼設(shè)置過于簡(jiǎn)單等問題,。同時(shí)，在銀行借記卡章程中約定“凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”,、“對(duì)于掛失生效前發(fā)生的資金損失發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任”等內(nèi)容,。總之,，銀行并不存在任何過錯(cuò),，故無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 3 法院：銀行未能有效識(shí)別偽卡應(yīng)擔(dān)責(zé) 法院審理認(rèn)為,，原告唐先生在被告銀行辦理了具有儲(chǔ)蓄功能的借記卡,，并存入存款，儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效,。唐先生的借記卡中１９萬元在河北唐山市轉(zhuǎn)入案外人賬戶,，轉(zhuǎn)賬在帶有卡槽的固定電話機(jī)上進(jìn)行刷卡并輸入密碼完成，而原告本人及其借記卡均位于浙江省寧波市,，故可以認(rèn)定涉訟的借記卡存在偽卡,。 原告在發(fā)現(xiàn)借記卡被異地操作后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，采取了補(bǔ)救措施,，及時(shí)防止損失擴(kuò)大，并無過錯(cuò),。而使用借記卡進(jìn)行消費(fèi),、支付、取現(xiàn)是銀行廣泛開展的業(yè)務(wù),，銀行應(yīng)保障其發(fā)放的借記卡具有可識(shí)別性和唯一性,，并完善真假借記卡的識(shí)別技術(shù)，以防止非法分子通過偽卡侵權(quán),。本案中,，被告銀行作為發(fā)卡行,，未能對(duì)偽卡有效識(shí)別導(dǎo)致盜刷，應(yīng)對(duì)其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲(chǔ)戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。 此外,，雖然銀行借記卡章程約定“凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”、“對(duì)于掛失生效前發(fā)生的資金損失發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任”,，但這些條款系銀行為重復(fù)使用而預(yù)先印制,，系合同法意義上的格式條款，該條款免除了被告審核銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任,，不能當(dāng)然被認(rèn)定有效,，故被告不能據(jù)此免除自己的責(zé)任。 最后,，被告銀行稱原告唐先生將借記卡與第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定,，存在第三方泄露密碼的可能，但并未提供證據(jù)證明確實(shí)是因?yàn)樵鎸⒔栌浛ㄅc第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定而造成密碼泄露,。至于銀行稱原告可能存在密碼使用不當(dāng)或密碼設(shè)置過于簡(jiǎn)單等問題,，由于也沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，法院不予采納,。 綜上,，法院判決，銀行賠償唐先生１９萬元,。 4
|
|
|
