如果某項(xiàng)目由于社會資本方自身的問題無法繼續(xù)正常運(yùn)營,，必將到這該項(xiàng)目收益銳減,，在此情況下，如果僅允許質(zhì)權(quán)人代出質(zhì)人收取項(xiàng)目收益而禁止將該項(xiàng)目收益權(quán)拍賣,、變賣,，將無法起到保護(hù)質(zhì)權(quán)人的作用，權(quán)利質(zhì)押的目的無法實(shí)現(xiàn),。從這個角度而言，福州中院的裁決并沒有《公路法》對于公路收費(fèi)權(quán)規(guī)定的高度,。

2,、當(dāng)前實(shí)踐中項(xiàng)目收益權(quán)出質(zhì)是否具有可操作性

由于在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律法規(guī)中,，并沒有明確將項(xiàng)目收益權(quán)列為可出質(zhì)權(quán)利，因此在實(shí)踐操作中會面臨很多無法可依的困境,。

(一)由于項(xiàng)目收益權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓在法律法規(guī)層面缺乏明確的規(guī)定,，出于質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的顧慮,，融資方可能不會接受這一融資形式。

雖然《公路法》中已經(jīng)對于公路項(xiàng)目收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了明確的許可,，但除此之外大多數(shù)項(xiàng)目收益權(quán)并沒有在相關(guān)法律中被明確規(guī)定為可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。由于PPP項(xiàng)目涉及到向社會公眾提供產(chǎn)品或服務(wù),，關(guān)乎公共利益,，在相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定某一項(xiàng)目收益權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況下，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中往往會更加謹(jǐn)慎的處理該項(xiàng)目收益權(quán)是否可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的問題,。如前述最高人民法院53號指導(dǎo)案例中，福州中院就判定該案中的污水處理廠的項(xiàng)目收益權(quán)依其性質(zhì)不能通過拍賣,、變賣等方式轉(zhuǎn)讓,。這一指導(dǎo)案例的發(fā)布可能會進(jìn)一步加深融資方的顧慮,，使得SP更加難以利用項(xiàng)目收益權(quán)進(jìn)行出質(zhì)融資，這對于我國PPP模式的發(fā)展可能會造成一定的負(fù)面影響,。

(二)出于對善意第三人的保護(hù),，物權(quán)的變動必須以公示為要件。

雖然我國《物權(quán)法》,、《擔(dān)保法》對于各項(xiàng)權(quán)利質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行了明確的規(guī)定,，但是由于項(xiàng)目收益權(quán)并未被明確列為《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》可出質(zhì)權(quán)利,，因此在法律上難以確定項(xiàng)目收益權(quán)的登記主管機(jī)構(gòu),。

實(shí)踐操作中，由于法律規(guī)定的缺失,，項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押登記的機(jī)構(gòu)往往根據(jù)項(xiàng)目的具體情況由項(xiàng)目各方確定,，在我們過往的項(xiàng)目中,，曾經(jīng)在市政主管部門,、建設(shè)主管部門等機(jī)構(gòu)進(jìn)行過項(xiàng)目收益權(quán)登記。同時,，也有地方規(guī)章規(guī)定將項(xiàng)目收益權(quán)作為應(yīng)收賬款的一種進(jìn)行質(zhì)押登記,。例如：

2003年頒布的《重慶市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)和收益權(quán)質(zhì)押辦法》原規(guī)定由重慶市發(fā)改委辦理基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)收益權(quán)質(zhì)押登記事項(xiàng)，后根據(jù)2013年頒布的《重慶市人民政府關(guān)于取消和下放一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》,，改由中國人民銀行應(yīng)收帳款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行登記 ,。

此外,，在前述最高人民法院53號指導(dǎo)案例中，福州中院也認(rèn)為項(xiàng)目收益權(quán)應(yīng)納入《物權(quán)法》第二百二十三條第六項(xiàng)的“應(yīng)收賬款”范疇,，故應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記,。

通過辨析項(xiàng)目收益權(quán)與應(yīng)收賬款的定義可知，項(xiàng)目收益權(quán)并不能納入應(yīng)收賬款的范疇,。應(yīng)收賬款是基于合同而產(chǎn)生的因權(quán)利人向特定主體提供貨物,、服務(wù)或設(shè)施而要求義務(wù)人付款的權(quán)利，應(yīng)收賬款質(zhì)押的客體是實(shí)際發(fā)生的債權(quán),。而項(xiàng)目收益權(quán)僅僅是一種資格,，即權(quán)利人擁有向不特定主體提供公共產(chǎn)品或服務(wù)并獲取收益的資格，項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押的客體并不是實(shí)際存在的債權(quán),，而是收益權(quán)本身,。只要權(quán)利人通過招標(biāo)、競爭性磋商等合法手段獲得了PPP項(xiàng)目社會資本方的資格,，即便是項(xiàng)目尚未啟動,、權(quán)利人尚未向不特定的主體提供公共產(chǎn)品或服務(wù),，項(xiàng)目收益權(quán)依然存在,。前述最高人民法院53號指導(dǎo)案例中：

福州法院將項(xiàng)目收益權(quán)作為應(yīng)收賬款的一種，雖然在實(shí)際操作的層面解決了項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押登記的問題,，但是這種歸類一定程度上限縮了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)利,，即質(zhì)權(quán)人喪失了將項(xiàng)目收益權(quán)拍賣、變賣以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利,，而僅能通過代出質(zhì)人收取項(xiàng)目收益的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán),，這根本無法真正保護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上所述,，由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失,，項(xiàng)目收益權(quán)出質(zhì)在實(shí)踐中存在權(quán)利難以轉(zhuǎn)讓、登記機(jī)關(guān)不明等問題,。雖然《物權(quán)法》第二百二十三條對于可出質(zhì)的權(quán)利存在“法律,、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”這一兜底條款，但是如果僅依據(jù)該兜底條款而不對項(xiàng)目收益權(quán)進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定,，各地司法機(jī)關(guān)可能會基于對法律的不同理解而作出不同的裁判，這無疑將會提高PPP項(xiàng)目社會資本方的風(fēng)險以及整個市場的交易成本,。此外,，根據(jù)我國物權(quán)法定的原則，亦有必要將項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定,。

在PPP模式被廣泛接受的大環(huán)境下,，社會資本方對于項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押的需求將會與日俱增。我們期待主管部門,、金融機(jī)構(gòu),、法院等一系列機(jī)構(gòu)共同配合，完善相關(guān)制度,，使PPP項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)押盡快在法律上得到明確，在PPP項(xiàng)目的融資中發(fā)揮更大作用,。