2015年底,，全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法修正案（草案）》暫不交付表決，此后,，人們對(duì)這部法如何修改翹首以待,。

這部法的修改沒(méi)有交付表決的關(guān)鍵問(wèn)題是其中所涉及的對(duì)民辦學(xué)校分類(lèi)管理，需要將民辦學(xué)校分為營(yíng)利型和非營(yíng)利型,，所有民辦學(xué)校需要在這二者之間作出選擇,，選擇非營(yíng)利就要放棄產(chǎn)權(quán)，選擇營(yíng)利就會(huì)受到各方擠壓的兩難處境,。有代表認(rèn)為,，“要促進(jìn)民辦教育發(fā)展,，而不是‘促退’甚至‘促死’”。

將民辦學(xué)校分為營(yíng)利和非營(yíng)利的話(huà)題源自2004年發(fā)布的《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》,，分類(lèi)管理這個(gè)話(huà)題正式列入政府的議題在2008年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》制定期間,。而其觀念的源頭則是1952年后在中國(guó)起主導(dǎo)作用的政府包辦教育的意識(shí)和觀念。當(dāng)時(shí)本人以長(zhǎng)期作歷史研究和實(shí)地調(diào)查的知識(shí)背景判斷：這僅是在現(xiàn)行行政管理學(xué)校體制下的一個(gè)程序性環(huán)節(jié),，并不能解決根本性問(wèn)題,。7年后全國(guó)人大法律委員會(huì)所作出的選擇在一定程度上印證了本人當(dāng)年所做出的判斷。如果這個(gè)法律修改還繼續(xù)沿著這個(gè)思路走下去,，還有可能撞上南墻,，或者通過(guò)一部對(duì)這類(lèi)教育發(fā)展并不有利的法律。

2014年,，全國(guó)共有各級(jí)各類(lèi)民辦學(xué)校15.5萬(wàn)所,，共有在校生4301.9萬(wàn)人，它們?cè)谵k學(xué)主體,、經(jīng)營(yíng)方式,、登記類(lèi)型等方面都具有多樣性。事實(shí)上,，多年來(lái)討論將民辦學(xué)校劃分為營(yíng)利和非營(yíng)利的簡(jiǎn)單二分就是罔顧基本事實(shí),、思想僵化而未回歸常態(tài)，據(jù)此的分類(lèi)管理是在中國(guó)現(xiàn)有體制下走了一條小道,，甚至可以說(shuō)是條死胡同,，其邏輯假定是認(rèn)為揪住這類(lèi)學(xué)校的一個(gè)穴位就能解決它的整個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上這個(gè)假定是站不住的,。

若想中國(guó)教育從世界邊緣走向中央,，在未來(lái)有世界前沿的大學(xué)，就必須從更高遠(yuǎn)的定位全方位,、全要素地角度分析當(dāng)下修法遇到的問(wèn)題,。其中最為關(guān)鍵的是立法和修法都不能罔顧它所規(guī)范對(duì)象的內(nèi)在特性和發(fā)展機(jī)制，中國(guó)歷史和世界各國(guó)的事實(shí)都證明,，私立學(xué)校是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中客觀存在的學(xué)校形態(tài),，需要正視，而不是回避和壓制,，它與公立學(xué)校形成良性生態(tài)才能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)教育品質(zhì)的提升。

在中國(guó)民辦教育發(fā)展的過(guò)去20余年中,，法律界,、教育界在“產(chǎn)權(quán)”“合理回報(bào)”問(wèn)題上一直爭(zhēng)執(zhí)不休，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題成為關(guān)系此類(lèi)學(xué)校是否能保持長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的大問(wèn)題,，其中不少問(wèn)題不是“民辦學(xué)?！弊陨淼膯?wèn)題,，而是它們所處社會(huì)的問(wèn)題，是現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)體制在公有與私有上的偏見(jiàn)折射出的問(wèn)題,，簡(jiǎn)而言之就是在國(guó)家包攬教育的觀念下私人不能擁有學(xué)校產(chǎn)權(quán)的觀念擋住了前進(jìn)的腳步,，需要在新的法治環(huán)境中認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，解決這些問(wèn)題,。

把眼光放寬一點(diǎn),，從歷史過(guò)程和當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的法治環(huán)境看，中國(guó)幾千年的私學(xué)傳統(tǒng)被斬?cái)嗔?，世界各?guó)存在的私立學(xué)校常態(tài)失卻了,。從1953年起中國(guó)的這類(lèi)學(xué)校失去了常態(tài)，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)教育發(fā)展的生態(tài)惡化,。實(shí)行開(kāi)放政策后,，曾經(jīng)用“社會(huì)力量辦學(xué)”“民辦學(xué)校”這樣的概念試圖恢復(fù)常態(tài),，但直到現(xiàn)今依然受到產(chǎn)權(quán)體制和觀念的障礙,，歧視性政策的玻璃門(mén)不斷出現(xiàn)，使得原本就屬于社會(huì)公益事業(yè)的一部分的這類(lèi)學(xué)校的主辦者,，由于感受到政策不穩(wěn)定,，缺乏法律保障而趨向短期逐利行為。由此引發(fā)公眾只看到這類(lèi)學(xué)校的贏利,，和怎么解決營(yíng)利與非營(yíng)利的問(wèn)題,。而未能想到順應(yīng)大勢(shì)，實(shí)現(xiàn)由行政管理學(xué)校到依法治校的轉(zhuǎn)型,，依法保障它們的權(quán)利,，依法規(guī)范它們的行為，讓這類(lèi)學(xué)?；貧w常態(tài),，生成理性、長(zhǎng)久的發(fā)展期待,，促進(jìn)辦學(xué)行為的自律和規(guī)范,。

解決這類(lèi)學(xué)校發(fā)展問(wèn)題顯然需要更加開(kāi)放的思路，其大道是：讓它們回歸中國(guó)幾千年歷史的常態(tài),，回歸世界各國(guó)此類(lèi)學(xué)校定位的常態(tài),。這個(gè)常態(tài)不是曾經(jīng)使用的“社會(huì)力量辦學(xué)”，也不是現(xiàn)在使用的“民辦學(xué)?！?，首先在名稱(chēng)上正名，使用中國(guó)歷史上一直使用,，國(guó)際上也通用的“私立學(xué)?！保≒rivate School）概念,，放棄使用不倫不類(lèi)的“民辦學(xué)校”概念,，需要整體上消除幾十年來(lái)的觀念桎梏,。

正如張伯苓所言，“私立學(xué)校不是私有學(xué)?！?，它依然是社會(huì)的公共產(chǎn)品，需要有法律保障它們的產(chǎn)權(quán)才有可能可持續(xù)地發(fā)揮社會(huì)效益,。1913年中國(guó)就頒布《私立學(xué)校規(guī)程》,，依法規(guī)范私立學(xué)校，保障私立學(xué)校權(quán)利,，確保私立學(xué)校與公立學(xué)?；酒降取Ｊ澜缟隙鄶?shù)國(guó)家有《私立學(xué)校法》,，有些國(guó)家甚至有多部與私立學(xué)校相關(guān)的法律,，在規(guī)范私立學(xué)校辦學(xué)行為的同時(shí)，確保他們的權(quán)益,。這早已不是什么高精尖的難以登臨的高度,，消除非常態(tài)的觀念就能達(dá)到。私立學(xué)校與公立學(xué)校構(gòu)成學(xué)校的良性生態(tài),，教育才能辦好,。

令人欣慰的是，2015年12月27日修正的《教育法》,，刪除了第25條：“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”,，顯示出人們?cè)谶@一問(wèn)題上的法律意識(shí)轉(zhuǎn)變。

厘清概念是進(jìn)一步修法的前提,，現(xiàn)在民辦學(xué)校所界定的學(xué)校范圍內(nèi)的學(xué)校也具有多樣性,，所面對(duì)的主要問(wèn)題不是如何將他們分類(lèi)，而是制定《私立學(xué)校法》,，確認(rèn)產(chǎn)權(quán),，確認(rèn)其非企業(yè)法人資格，依法保護(hù)其相應(yīng)的權(quán)利,。走不上這條大道,，中國(guó)私立學(xué)校發(fā)展的障礙就不可能根除，對(duì)私立學(xué)校的歧視性政策也不可能根除,。所以急需校正觀念,，改變修法思路，依法保障一部分學(xué)校先私立起來(lái)，盡早為私立學(xué)校發(fā)展吃下定心丸,，才算是正道。