王國(guó)維論歐陽修詞

同濟(jì)大學(xué) 崔銘

與一般文學(xué)史或詞學(xué)史的定位不同，歐陽修在王國(guó)維的詞論中占據(jù)著十分重要的地位,。署名樊志厚[1]的《人間詞甲稿序》歷數(shù)其所喜愛的北宋詞人,，歐陽修居于首位：

君之于詞，于五代喜李后主,、馮正中,，于北宋喜永叔、子瞻,、少游,、美成，于南宋除稼軒,、白石外,，所嗜蓋鮮矣。[2]

同樣的表述亦見于王國(guó)維本人的手稿,。如：《人間詞話》新刊刪稿第十一則：

詞之最工者,，實(shí)推后主,、正中、永叔,、少游,、美成，而前此溫,、韋,，后此姜、吳,，皆不與焉,。

而上引《人間詞甲稿序》中，論及王國(guó)維《人間詞》時(shí),，更以歐陽修相比：

及讀君自所為詞,，則誠(chéng)往復(fù)幽咽，動(dòng)搖人心,?！疗溲越高h(yuǎn)，意決而辭婉,，自永叔之后,，殆未有工如君者也。

除此之外,，王國(guó)維《人間詞話》（包括手定稿,、未刊稿、新刊刪稿）,、《清真先生遺事·尚論》以及陳乃乾錄自觀堂藏《六一詞》,、《詞辨》眉批等文獻(xiàn)中，尚有多達(dá)二十余處論及歐陽修詞,，涉及歐陽修詞的淵源,、品格和藝術(shù)諸方面，試分述如下,。

一,、論淵源：“本于正中”

最先指出歐陽修與馮延巳詞的繼承關(guān)系的是清代批評(píng)家劉熙載，其《藝概·詞曲概》曰：

馮延巳詞,，晏同叔得其俊,，歐陽永叔得其深。

    王國(guó)維在此基礎(chǔ)上有更加深細(xì)的闡發(fā),?！度碎g詞話》共有三條論及歐陽修與馮延巳的關(guān)系，其中手定稿第二十二則曰：

    余謂馮正中《玉樓春》詞：“芳菲次第長(zhǎng)相續(xù)，自是情多無處足,，尊前百計(jì)得春歸,，莫為傷春眉黛促?！庇朗逡簧茖W(xué)此種,。

由于風(fēng)格的近似，在流傳過程中,，歐陽修詞多有與馮延巳詞相混淆的情況,，這首《玉樓春》在《全宋詞》中亦錄入歐陽修名下,，這里不加贅述,。就詞論詞，此詞的最大特點(diǎn)似不僅在情深,，更在于那種既執(zhí)著深摯,、又努力自我排遣而形成的盤旋郁結(jié)的獨(dú)特情致。王國(guó)維認(rèn)為,，這正是歐陽修與馮延巳最突出的共性,。這一點(diǎn)，可從《人間詞話》的其他條目中得到印證,。如,，手定稿第十二則評(píng)馮延巳詞：

正中詞品，若欲于其詞句中求之,，則“和淚試嚴(yán)妝”,，殆近之歟。

“和淚”見其悲,，“試嚴(yán)妝”見其自我的掙扎與努力,。手定稿第二十七則評(píng)歐陽修詞亦曰：

    永叔“人生自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月”,，“直須看盡洛城花,，始共春風(fēng)容易別”，于豪放之中有沉著之致,，所以尤高,。

    因情癡，故多恨,，卻并不甘心耽溺于其中,，決然以豪放之姿來超越其上，儼然有如西西弗斯般不屈的悲劇精神,。

除了情感與精神上的相似性,，王國(guó)維還關(guān)注到歐陽修對(duì)馮延巳詞藝術(shù)上的繼承與超越。如,，手定稿第二十一則：

歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”,，晁補(bǔ)之謂只一“出”字,，便后人所不能道。余謂此本于正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”,，但歐語尤工耳,。

   “綠楊樓外出秋千”是歐陽修的名句，其“出”字之妙,，尤為人嘆賞,，這從晁補(bǔ)之的評(píng)語被宋、元,、明,、清以來歷代筆記、詩(shī)話,、詞話著作爭(zhēng)相引用可見一斑,。王國(guó)維則發(fā)人所未發(fā)，指出歐詞本于馮延巳而尤工,，揭示了馮,、歐詞作藝術(shù)上的通變關(guān)系。同時(shí),，也是對(duì)于其手定稿第十九則所謂“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格,，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣”的佐證,。

二,、論情感：“雖作艷語，終有品格”

男女艷情是晚唐五代至北宋前期詞主要的也是最具特色的表現(xiàn)內(nèi)容,，直到蘇軾出現(xiàn),，這一寫作格局才被徹底打破。王國(guó)維并不反對(duì)詞人寫艷情,，《人間詞話》手定稿第三十二則曰：

詞之《雅》,、《鄭》，在神不在貌,。永叔,、少游雖作艷語，終有品格,。方之美成,，便有淑女與倡伎之別。

他認(rèn)為,，題材與內(nèi)容并不能決定詞作的高雅與低俗,，關(guān)鍵在于詞人以怎樣的態(tài)度來處理題材、表現(xiàn)內(nèi)容。同樣是寫艷情,，他稱賞歐陽修,、秦觀詞“終有品格”，有“淑女”之風(fēng),，卻毫不客氣地將周邦彥貶為“倡伎”之流,。那么，什么樣的“艷語”算是有品格呢,？《人間詞話》手定稿第六十二則曰：

“昔為倡家女,，今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸,，空床難獨(dú)守,。”“何不策高足,，先據(jù)要路津,？無為久貧賤,車感軻長(zhǎng)苦辛?！笨芍^淫鄙之尤。然無視為淫詞,、鄙詞者,，以其真也。五代,、北宋之大詞人亦然,，非無淫詞，讀之者但覺其親切動(dòng)人,；非無鄙詞,，但覺其精力彌滿?？芍~與鄙詞之病,，非淫與鄙之病，而游詞之病也,?！柏M不爾思，室是遠(yuǎn)而,，”而子曰：“未之思也,，夫何遠(yuǎn)之有？”惡其游也,。
    可見,，王國(guó)維對(duì)于詩(shī)詞“淫”、“鄙”的判斷，超越了一般外在的道德標(biāo)準(zhǔn),，而是從詩(shī)人的人生態(tài)度上立論,。只要是“真”情，即可不稱為“淫”,、“鄙”,；如果是假（“游”）意，則皆有“淫”,、“鄙”之病,。而在王國(guó)維看來，歐陽修詞最是情真,、情深,。如《人間詞話》未刊稿第四十三則：

《蝶戀花·獨(dú)倚危樓》一闋，見《六一詞》,，亦見《樂章集》,。余謂：屯田輕薄子，只能道“奶奶蘭心蕙性”耳,?！耙聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴”,，此等語固非歐公不能道也,。

    這一則雖然談的是《蝶戀花·獨(dú)倚危樓》一詞的歸屬問題，但也清楚地表現(xiàn)了王國(guó)維對(duì)于“艷語”的看法,?！耙聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴”,，可謂情真,、情深，擇善固執(zhí),，不肯放棄,。這樣一種情感特質(zhì)，正如上文所說,，正是歐陽修與馮延巳詞最大的一個(gè)相似點(diǎn),。而“奶奶蘭心蕙性”，用語淺俗,，極似男女間打情罵俏之語,，透著一股浮浪氣息。王國(guó)維從知人論世的角度,，指出柳永與歐陽修人格境界的差異,，導(dǎo)致他們?cè)~作感情特質(zhì)的俗雅之別,。又如，《人間詞話》未刊稿第四十四則曰：

讀《會(huì)真記》者,，惡張生之薄幸,，而恕其奸非。讀《水滸傳》者,，恕宋江之橫暴,，而責(zé)其深險(xiǎn)。此人人之所同也,。故艷詞可作,，唯萬不可作儇薄語。龔定庵詩(shī)云：“偶賦凌云偶倦飛,。偶然閑慕遂初衣,。偶逢錦瑟佳人問，便說尋春為汝歸,?！逼淙酥疀霰o行，躍然紙墨間,。余輩讀耆卿,、伯可詞，亦有此感,。視永叔,、希文小詞，何如耶,？

    這里，王國(guó)維再次強(qiáng)調(diào)“艷詞可作,，唯萬不可作儇薄語”,。與上一則以人論詞不同，這一則是由詩(shī)（或詞）論人,。他尖銳指責(zé)龔自珍,、柳永、康與之等人作薄情之語,，適足以令人由文字推斷其人涼薄無行而生厭憎之心,，歐陽修、范仲淹詞則作為情真,、情深的代表,，與上述諸人之作形成鮮明對(duì)比。

可見,，在王國(guó)維看來,，情真,、情深是詞的“品格”的核心。而“品格”又是詞的“境界”的表現(xiàn),。故《人間詞話》手定稿第三則以歐陽修詞句為例,，闡述“有我之境”：

有有我之境，有無我之境,?！皽I眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”,，“可堪孤館閉春寒,，杜鵑聲里斜陽暮”，有我之境也,?！形抑常晕矣^物,，故物皆著我之色彩,。

其中“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”兩句,，出自歐陽修著名的閨怨詞《蝶戀花》（庭院深深深幾許）,。詞句描寫抒情主體見花流淚，含淚問花,，而花卻不語,，不僅不語，反而紛紛飄落,，隨風(fēng)飛到留著往日回憶的秋千架上,。所謂“人愈傷心，花愈惱人”（《古今詞論》）,，其實(shí)花何嘗有意“惱人”,，只是“傷心人”將自己的感情投射到了花的身上而已。故曰“以我觀物,，故物皆著我之色彩”,。

    當(dāng)然，詞中之“情”,，既與“品格”有關(guān),，亦與藝術(shù)表現(xiàn)有關(guān)。如,，陳乃乾錄自觀堂舊藏《詞辨》眉批：

美成詞多作態(tài),，故不是大家氣象。若同叔,、永叔,，雖不作態(tài),，而一笑百媚生矣。此天才與人力之別也,。

    “作態(tài)”即是“假”,，而“不作態(tài)”自是“真”。王國(guó)維不喜周邦彥詞,，主要還在于其詞作藝術(shù)上的思索安排,、雕琢修飾，遂使情感的表達(dá)失去了真率自然的美質(zhì),，故與歐陽修詞相比,，有“天才與人力之別”。這種“作態(tài)語”與前文所述的“儇薄語”應(yīng)該還是大有區(qū)別的,?！百乇≌Z”涉及到人格，“作態(tài)語”則主要是藝術(shù)表現(xiàn)與藝術(shù)風(fēng)格的問題,。因此,，《人間詞話》未刊稿第十六則，以“專作情語而絕妙”同許歐陽修與周邦彥詞：

詞家多以景寓情,。其專作情語而絕妙者,，如牛嶠之“甘作一生拼，盡君今日歡”,。顧敻之“換我心為你心,，始知相憶深”。歐陽修之“衣帶漸寬終不悔,，為伊消得人憔悴”,。美成之“許多煩惱，只為當(dāng)時(shí),，一餉留情”,。此等詞古今曾不多見。余《乙稿》中頗于此方面有開拓之功,。

    可見，在王國(guó)維看來,，周邦彥詞雖然“作態(tài)”,，卻并不“薄情”。而唯有歐陽修詞則是既真摯深情,，又真率自然,，所以“終有品格”。

三,、論藝術(shù)：“有篇有句”

王國(guó)維對(duì)于歐陽修詞作藝術(shù)高度推崇,?！度碎g詞話》未刊稿第四一則曰：

唐五代之詞，有句而無篇,。南宋名家之詞,，有篇而無句。有篇有句,，唯李后主降宋后之作,，及永叔、子瞻,、少游,、美成、稼軒數(shù)人而已,。

如何叫做“有篇有句”,？我們可從《人間詞話》手定稿第二一則入手加以深入分析：

歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”，晁補(bǔ)之謂只一“出”字,，便后人所不能道,。余謂此本于正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”，但歐語尤工耳,。

    前文已述,，歐陽修“綠楊樓外出秋千”一句受到晁補(bǔ)之以下宋元明清歷代詞論家的一致贊賞，王國(guó)維第一個(gè)指出歐陽修此句本于馮延巳,。對(duì)此,，龍榆生《唐宋名家詞選》有不同看法，他說：

唐王摩詰《寒食東城即事》詩(shī)云：“蹴踘屢過飛鳥上,，秋千競(jìng)出垂楊里,。”歐公用“出”字,，蓋本此,。

粗略看去，三個(gè)句子極為相似,，而歐句最為晚出,。他對(duì)于兩位前輩是全然模仿、沿襲,？還是后出轉(zhuǎn)精,、有自己獨(dú)特的創(chuàng)造？龍榆生未加評(píng)述,，王國(guó)維則以為“歐語尤工”,。那么，歐語之工工在何處,？我們不妨回到文本,，細(xì)加探究,。

先看王維《寒食東城即事》：

清溪一道穿桃李，演漾綠蒲涵白芷,。溪上人家凡幾家,，落花半落東流水。蹴踘屢過飛鳥上,，秋千競(jìng)出垂楊里,。少年分日作遨游，不用清明兼上巳,。

詩(shī)歌前六句寫景,，后兩句抒情，是一般盛唐山水詩(shī)的寫法,。“秋千競(jìng)出垂楊里”與“蹴踘屢過飛鳥上”相對(duì),，寫溪上人家的寒食節(jié)活動(dòng)。“出”字與“過”字,，分別描摹秋千與蹴踘的動(dòng)態(tài),，輕靈簡(jiǎn)捷。“競(jìng)”與“屢”,，更寫出家家戶戶院落里秋千,、蹴踘此伏彼起的熱鬧景象。雖然詩(shī)歌對(duì)詩(shī)人主體情懷著墨甚少,，但生機(jī)勃勃的春日光景仍折射出了抒情主體的愜意,。

與王維詩(shī)不同，馮延巳《上行杯》把“柳外秋千出畫墻”的場(chǎng)景安排在一個(gè)十分凄清冷落的氛圍中,，詞曰：

落梅著雨消殘粉,，云重?zé)熭p寒食近。羅幕遮香,，柳外秋千出畫墻,。春山顛倒釵橫鳳，飛絮入簾春睡重,。夢(mèng)里佳期,，只許庭花與月知。

同樣是寒食節(jié),，抒情主體卻是落寞孤寂的,，那越出畫墻的柳外秋千恰似突然闖入、不受歡迎的外來者,，彰顯出別人家里的熱鬧，映照出抒情主體的悲涼,。

可見,，兩首作品構(gòu)思絕不相同,，柳外秋千在篇中的作用也截然相反。但就句法而論,，“秋千競(jìng)出垂楊里”與“柳外秋千出畫墻”并無二致,，皆為主語+謂語+補(bǔ)語的正常語法結(jié)構(gòu)，其中“出”字,，亦只是普通謂語,，沒有特別之處。

而歐陽修《浣溪沙》則無論章法,、句法,、字法皆有別于王維、馮延巳之作,。詞曰：

堤上游人逐畫船,，拍堤春水四垂天。綠楊樓外出秋千,。  白發(fā)戴花君莫笑．《六么》催拍盞頻傳,。人生何處似尊前。

就章法而論,，歐詞雖然沿用上片寫景,、下片抒情的常規(guī)結(jié)構(gòu)方式，但下片“白發(fā)戴花君莫笑,，《六么》催拍盞頻傳”與上片“堤上游人逐畫船”后先呼應(yīng),，抒情主體并不獨(dú)立于所寫的景物之外，正是景中游人追逐的“畫船”里的核心人物,；反過來,，“逐畫船”的游人，“四垂天”的拍堤春水,，以及“綠楊樓外”的秋千,，又皆是抒情主體眼中之景。套用卞之琳那首著名的詩(shī)來說,，就是：“歐公坐在船上看風(fēng)景,，看風(fēng)景的人在岸上看歐公。游人和秋千裝飾了歐公心中的美景,，歐公的畫船也裝飾了游人眼中的風(fēng)物,。”這一結(jié)構(gòu)方式便完全打破了王詩(shī)、馮詞的構(gòu)思模式,。

就句法而論：歐陽修“綠楊樓外出秋千”,，亦不同于王維“秋千競(jìng)出垂楊里”、馮延巳“柳外秋千出畫墻”，而將“秋千”置于“出”字之后,，打破了主語+謂語+補(bǔ)語的正常語法結(jié)構(gòu),，成為主謂倒裝句，遂使謂語“出”字獲得強(qiáng)調(diào)與突出,。

為何歐陽修要強(qiáng)調(diào)這一“出”字呢,？或者說，歐陽修這一“出”字妙在何處,？為什么晁補(bǔ)之認(rèn)為“后人道不到”,？

對(duì)“字法”的理解還得結(jié)合章法來論。詞的開篇兩句：“堤上游人逐畫船,，拍堤春水四垂天,。”依次點(diǎn)出長(zhǎng)堤、游人,、畫船,、春水、藍(lán)天等一系列景物,，可謂繁富盛麗,，隨之出現(xiàn)的“綠楊樓”，在笙歌畫船,、游人如織,、楊柳低垂的湖畔水涯，便只是十分常見的靜態(tài)景物,，并無任何特別之處,。然而，這一靜景之中,，忽有一動(dòng)態(tài)之物凌空而出,，尋常的景物立時(shí)變得不再尋常，足以吸引抒情主體的注意,。因此,，這里的“出”字，不只是客觀地描寫了“秋千”的動(dòng)態(tài),，更寫出了抒情主體看到“秋千”以及秋千上那春天般輕盈曼妙的女子時(shí)那種瞬間的美感體驗(yàn),，可謂象外有象、景外有景,、韻外有致,。

從以上分析可見，歐詞中這一“出”字,，確為全篇之“眼”,，有傳神寫照之功。雖然本于王詩(shī)、馮詞,，卻能青出于藍(lán)而勝于藍(lán),，躍然而成千古傳誦的名句。且整首詞,，謀篇布局，皆極具匠心,，確實(shí)是“有篇有句”,。

當(dāng)然，歐陽修詞也并非是完美無缺的,。在討論“隔”與“不隔”時(shí),，王國(guó)維指出：

問 “隔”與“不隔”之別，曰：陶,、謝之詩(shī)不隔,，延年則稍隔矣；東坡之詩(shī)不隔,，山谷則稍隔矣,。“池塘生春草”,，“空梁落燕泥”等二句,，妙處唯在不隔。詞亦如是,。即以一人一詞論,，如歐陽公《少年游·詠春草》上半闕云：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云,，二月三月,，千里萬里，行色苦愁人,?！闭Z語都在目前，便是不隔,。至云“謝家池上,，江淹浦畔”，則隔矣,。（《人間詞話》手定稿第四十則）

歐陽修這首歷來被贊為“詠青草絕調(diào)”的《少年游》詞,，雖然上半闋“語語都在目前”，但下半闋卻亦不免于“隔”,。不過,，這亦只是白璧微瑕，無傷大雅?？傊?，在王國(guó)維看來，歐陽修詞“有境界”,，故“自成高格,，自有名句”，無疑是詞中上品,。

綜上所述,，王國(guó)維論歐陽修詞，是從“境界”理論出發(fā),，從對(duì)詞作本身的品鑒出發(fā),，與通行的文學(xué)史、詞學(xué)史主要從詞體的演變發(fā)展及影響的角度著眼不同,，故歐陽修詞的地位與重要性也就不盡相同,。

[1]羅振常《人間詞甲稿序跋》謂此序?qū)崬橥鯂?guó)維手筆,。趙萬里《王靜安先生年譜》亦曰：“此序與《人間詞乙稿序》,，均為先生自撰，而假名為樊君者,?！?/SPAN>

[2]《<</span>人間詞話><</span>人間詞>注評(píng)》，陳鴻翔編注,，江蘇古籍出版社2002年,。本文所有與王國(guó)維相關(guān)史料，均引自此書,，后文不另出注,。