本案的爭議焦點是王某訴請的被扶養(yǎng)人護理費能否支持及如何支持,。

第一種意見認為，王某的訴請不應支持,。被扶養(yǎng)人護理費不是機動車交通事故侵權賠償?shù)姆ǘㄊ马?，其與交通事故侵權無直接因果關系，且在被扶養(yǎng)人生活費項目已經(jīng)包含了該部分的賠償，不應重復主張權利,。同時,，對于機動車交通事故責任糾紛的賠償范圍，不能擅自作擴大解釋,，現(xiàn)行的法律及其司法解釋沒有明確將其納入賠償項目,，故王某的訴請不應得到支持。

第二種意見認為,，王某的訴請應予支持,。王某因病長期臥床需專人護理，已是交通事故發(fā)生前的既定事實,，王某之子為此每年支付1萬元用于雇工護理,，已是客觀實際。現(xiàn)因交通事故致張某死亡,，王某本能享有的該筆護理費用的期待喪失,，故能夠主張由侵權人及其替代賠償?shù)谋ｋU公司賠償其護理費。被扶養(yǎng)人生活費僅僅是為了解決被扶養(yǎng)人的正常生活而確定的費用,，數(shù)額有限,，遠遠不能滿足殘疾被扶養(yǎng)人生活及護理上的需求。至于該項費用賠償主體的確定,，應根據(jù)侵權人與保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同的約定來具體認定,。

筆者同意第二種意見。理由如下：

1.關于被扶養(yǎng)人護理費能否主張賠償?shù)膯栴}

我國憲法第四十九條,、我國婚姻法第二十一條均規(guī)定了子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務,，我國老年人權益保障法第十三條規(guī)定，贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng),、生活上照料,、精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要,。張某作為王某的兒子有義務贍養(yǎng)其母,，特別是在王某臥床不起時，更應盡到特殊照顧義務,，張某通過勞動獲取報酬,，每年支付1萬元用于雇工護理母親，是法律規(guī)定的義務,，也是子女盡孝的表現(xiàn),。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外,，還應當賠償喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費,、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定,，王某常年臥病在床,，其日常生活是由兩個女兒和張某共同出資雇工給予護理，現(xiàn)張某在車禍中死亡,，對于王某來說其能夠期待的每年1萬元護理費用無法實現(xiàn),，故該項損失即屬于“其他合理費用”，當然可以主張賠償,。

2.關于被扶養(yǎng)人護理費與被扶養(yǎng)人生活費是否重復賠償?shù)膯栴}

被扶養(yǎng)人生活費是為了滿足被扶養(yǎng)人吃穿住行的日常生活需求所設定,，是一種普適性規(guī)定。而本案的特殊性在于被扶養(yǎng)人王某是殘疾人,，根據(jù)我國殘疾人保障法的相關規(guī)定,，對殘疾人的合法權益更應當特殊保護。當侵權人賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費無法滿足被扶養(yǎng)人雇工護理的經(jīng)濟支出時,，被扶養(yǎng)人生活費顯然不能包含被扶養(yǎng)人護理費,，故兩者不屬于重復賠償，被扶養(yǎng)人護理費是殘疾被扶養(yǎng)人合理,、必要的支出,，應當?shù)玫劫r償。

3.關于被扶養(yǎng)人護理費如何支持的問題

在司法實踐中有不同觀點：第一種觀點認為,，應納入受害人的誤工費內賠償,。因為受害人被侵權后無法實現(xiàn)正常的工作收益，減少了其扶養(yǎng)對象的經(jīng)濟來源,，故應作為對受害人誤工的損失彌補形式,，以誤工費損失賠償；第二種觀點認為,，可以比照被扶養(yǎng)人生活費,，納入到死亡（傷殘）賠償金內賠償。筆者認為,，被扶養(yǎng)人護理費本身就是基于對被扶養(yǎng)人中的殘疾人而存在的,，如果被扶養(yǎng)人都是健康人就不存在對該項費用的主張，故筆者建議將該項費用專列為被扶養(yǎng)殘疾人護理費予以賠償,。

綜上所述,，筆者認為本案中王某如能夠提供充分證據(jù)證明其存在殘疾并需要護理，則可以主張被扶養(yǎng)殘疾人護理費,，人民法院應予支持,。（安徽省六安市中級人民法院  趙應軍）