《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》記載：“十二年春,，亮悉大眾由斜谷出，以流馬運(yùn),，據(jù)武功五丈原,，與司馬宣王對(duì)于渭南。亮每患糧不繼,，使己志不申,，是以分兵屯田，為久駐之基,。耕者雜居于渭濱居民之間,，而百姓安堵，軍無(wú)私焉”,。

這段話翻譯成白話文大意是：蜀漢建興十二年春,，諸葛亮兵出斜谷屯扎于五丈原后，用木牛流馬轉(zhuǎn)運(yùn)糧草,，和司馬懿所率魏軍對(duì)峙于渭南,。諸葛亮考慮到之前每次進(jìn)兵都面臨糧草接濟(jì)不上的困局，使自己壯志難酬,，所以此次北伐,，他分拔出一部分兵力在渭水兩岸屯田。蜀軍屯田士兵混雜在當(dāng)?shù)鼐用裰虚g，但士兵們只開荒種地,，從不擾民,，因此與百姓相處得很是融洽。

這是諸葛亮生命中最后一次北伐。誰(shuí)也料不到,，小小五丈原,，竟成諸葛亮的傷心地，也成了他靈魂的最終皈依之所,。

劉備死后,，蜀相諸葛亮先后發(fā)起過(guò)六次北伐，討伐的目標(biāo)都是盤踞中原的強(qiáng)大曹魏,。前五次兵出祁山均功虧一簣,，未得中原寸土不說(shuō)，還落得個(gè)國(guó)家窘迫,、百姓疲弊的可怕后果,。那么，諸葛亮最后一次北伐,，與前五次有什么不同呢,？

蜀魏兩軍對(duì)峙于渭水之濱時(shí)，老辣的司馬懿一眼便看穿了諸葛亮動(dòng)機(jī),，他對(duì)左右預(yù)測(cè)道：“假如諸葛亮屯兵五丈原的話,，我大魏就可高枕無(wú)憂了 ”。之后,，諸葛亮果然選擇五丈原作為扎營(yíng)之所,，最后又病亡在那里，魏國(guó)從此真的高枕無(wú)憂了,。  

司馬懿雖然善于用兵,，但他也不是個(gè)未卜先知的大神，他對(duì)諸葛亮定會(huì)選擇五丈原駐扎的預(yù)測(cè)絕非一語(yǔ)成讖,，而是從蜀軍的戰(zhàn)略部署里窺見了諸葛亮心中的所思所想,。

五丈原位于今天的陜西岐山縣境內(nèi)，地勢(shì)高聳,，北臨渭水,，南依棋盤山，東西兩面溝壑縱橫,，其戰(zhàn)略地位非常重要。

古文獻(xiàn)記載，彼時(shí)魏太師司馬懿已經(jīng)率軍南渡渭水,，假如隔江對(duì)峙的諸葛亮引蜀軍反其道而行之,，率蜀軍北渡渭水，就會(huì)截?cái)辔很姷耐寺?，并斷絕傾巢南渡魏軍與長(zhǎng)安甚至許昌之間的聯(lián)系,，孤軍深入的司馬懿，必會(huì)陷入進(jìn)退兩難的不利局面,。然而,，一貫用兵如神的諸葛亮卻并未這樣做，他放棄了能夠?qū)⑺抉R懿堵截在渭河南岸然后將其置之于死地的絕佳機(jī)會(huì),，而是選擇了扎營(yíng)渭水之南的五丈原阻擊渡河來(lái)犯魏軍,。正如司馬懿事先所所預(yù)測(cè)，五丈原是死地,，這是一招死棋,！

諸葛亮率軍屯扎在五丈原后,，蜀軍在戰(zhàn)事上果然毫無(wú)進(jìn)展，最后諸葛亮亦病歿軍中,，司馬懿果然有先見之明,，諸葛亮固步自封，用兵極度保守,，將戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)讓給司馬懿,，他有苦勞有疲勞卻沒功勞，為自己生命中最后一次北伐劃上了一個(gè)并不圓滿的句號(hào),。  

令人訝異的是,，諸葛亮命喪五丈原一事在《三國(guó)志》中并無(wú)記載，那么,，這段知名度極高的,、帶有悲劇色彩的故事只不過(guò)是由小說(shuō)家羅貫中杜撰出來(lái)的虛擬情節(jié)嗎？且慢妄下結(jié)論,！《三國(guó)志》雖沒記載諸葛亮駐扎五丈原一事,，此事卻見諸另一部正史——《晉書》。 

《晉書·宣帝紀(jì)》記載,，司馬懿曾對(duì)左右說(shuō)：“亮若勇者,，當(dāng)出武功依山而東，若西上五丈原,，則諸軍無(wú)事矣”,。以司馬懿的看法,，假如諸葛亮駐軍五丈原則必死，而據(jù)守武功山東向扎營(yíng)則滿盤皆活,，他真的能未卜先知嗎,？這其中究竟蘊(yùn)含著什么奧妙呢？ 

諸葛亮的粉絲們一貫認(rèn)為,，司馬懿喜歡故弄玄虛,，他的話毫無(wú)道理，不過(guò)是想顯示其能,，順便穩(wěn)定一下軍心罷了,。

如果這樣評(píng)價(jià)司馬懿，未免把一代大政治家,、大軍事家,、大謀略家看得太過(guò)簡(jiǎn)單了。不論在小說(shuō)中還是在正史里,，司馬懿都堪稱一代人杰,，在軍事謀略上，他更是諸葛亮的勁敵與克星,。 

查閱資料得知,，司馬懿對(duì)敵我雙方戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)的判斷，完全是有的放矢,，對(duì)瞬息萬(wàn)變的戰(zhàn)場(chǎng)勢(shì)態(tài)與山川地理之利弊,，他絕對(duì)是知己知彼與諳熟于胸的，他的預(yù)測(cè)是客觀唯物的,，而非神神秘秘的唯心主義,。  

正如前文所說(shuō),，司馬懿統(tǒng)帥魏軍南渡渭水，假如諸葛亮來(lái)他個(gè)戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移渡到渭河北岸,，等于一舉切斷魏軍與后方的聯(lián)系,，斷其后勤補(bǔ)給，抄了魏軍的后路,。孤軍深入的司馬懿在渭水南岸孤掌難鳴,，糧草不濟(jì)，進(jìn)退不得,，諸葛亮則可以占據(jù)武功山,，然后分兵困死孤懸渭水之南的司馬懿大軍，自率主力沿路北進(jìn),，直搗長(zhǎng)安,。 

然而,，一貫料敵如神的諸葛亮似乎沒看到這些，他任性地選擇扎營(yíng)渭水南岸的五丈原,，此舉對(duì)傾巢南渡的魏軍側(cè)翼與身后構(gòu)不成任何威脅,，不光是失去了戰(zhàn)略主動(dòng)性,，弄不好還會(huì)將戰(zhàn)場(chǎng)上稍縱即逝的有利戰(zhàn)機(jī)拱手讓出,。

諸葛亮絕非浪得虛名之人，他雖不能撒豆成兵,，但也不是目光短淺的草包一個(gè),，他這樣做顯然也是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。從地理上看,，他率大軍進(jìn)駐五丈原而不冒險(xiǎn)北渡渭水占據(jù)武功山,，也是有一定道理的。

史料記載,，五丈原的背后就是斜谷,，假若扼守斜谷，則可以守住與西蜀聯(lián)系的捷徑,，假若戰(zhàn)事不利,，蜀軍還可以沿斜谷道從容的回撤西川。如果兵出險(xiǎn)招,，北渡渭水占據(jù)武功山抄司馬懿后路,，假若渡河而北的蜀軍又被魏軍擊敗后切斷了歸路，再想南渡渭水可就不那么容易了,，第一次兵出祁山的失敗仍刻骨銘心,，假如重蹈覆轍，后果不堪設(shè)想,，到時(shí)候恐怕連撤回蜀國(guó)的機(jī)會(huì)都沒有了,。于是，諸葛亮選擇進(jìn)駐五丈原而非武功山,，此舉正中司馬懿下懷,。南懷瑾曾評(píng)價(jià)說(shuō)“諸葛一生唯謹(jǐn)慎”，其人“ 治戎為長(zhǎng),，奇謀為短”,，正是性格上的軟肋，讓諸葛亮不敢以奇用兵,，致使他出師未捷身先死,，也讓老謀深算的司馬懿一語(yǔ)成讖并最終如愿以償。 

也有學(xué)者認(rèn)為,，不是諸葛亮過(guò)于謹(jǐn)慎，也不是他出現(xiàn)戰(zhàn)略誤判,，而是他根本不想真打,。不論是史書還是演義小說(shuō)，都提起過(guò)諸葛亮為激怒司馬懿而無(wú)所不用其極的故事,，比如派人送去幾件婦女穿用的衣飾,，以此譏諷司馬懿是個(gè)柔弱女人，因此不敢放手一戰(zhàn),，用這羞辱的損招刺激司馬懿速速開戰(zhàn),。然而，面對(duì)羞辱,，司馬懿一笑置之,，他“堅(jiān)壁據(jù)守，以逸待勞”,，絕不主動(dòng)求戰(zhàn),。

只要對(duì)彼時(shí)的形勢(shì)有所了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn),，不僅是司馬懿不想真的開戰(zhàn),，其實(shí)諸葛亮也是虛張聲勢(shì)，其內(nèi)心也不想真打,。假若諸葛亮真的求戰(zhàn)心切,，他大可以主動(dòng)挑釁，命令部隊(duì)發(fā)起強(qiáng)攻,，完全沒有必要想些下三濫手段去挑戰(zhàn)或激怒司馬懿,，逼其出營(yíng)先開戰(zhàn)端。

諸葛亮率大軍進(jìn)駐五丈原后,，下令士兵們開荒種地,，屯墾兵們與當(dāng)?shù)匕傩障嗵幒椭C，一看就是安心過(guò)日子,，準(zhǔn)備長(zhǎng)住下去的樣子,，哪有一絲一毫大戰(zhàn)將臨的緊張氣氛？

由此可見,，諸葛亮內(nèi)心是真的不想和魏軍真刀實(shí)槍的浴血廝拼,。  

既然不想打，那么何苦大張旗鼓地六次勞師遠(yuǎn)征呢,？史料顯示,，前五次北伐諸葛亮就不是很積極，因此后人評(píng)說(shuō)其明知不可為而為之,，但前五次兵出祁山蜀軍畢竟保持了一定的主動(dòng)攻勢(shì),，甚至在局部上還略占上風(fēng),。那么，為何第六次北伐諸葛亮的態(tài)度如此消極呢,？

要弄清楚諸葛亮不想真打的原因,，還需從當(dāng)時(shí)整個(gè)三國(guó)大勢(shì)的走向去尋找答案,。

史料記載，西蜀建興十三年,，這一年也是東吳嘉禾三年,，吳主孫權(quán)也發(fā)起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。史載“夏五月,，權(quán)遣陸遜、諸葛瑾等屯夏口,，孫韶,、張承等向廣陵、淮陽(yáng),，權(quán)率大眾圍合肥新城,，是時(shí)蜀相諸葛亮出武功”。

從史料記載可以清晰地看出,，就在諸葛亮六出祁山的第二年,，東吳孫權(quán)也進(jìn)行了一次北伐。而且,，吳國(guó)北伐的規(guī)模相當(dāng)大,，吳主孫權(quán)親率主力居中，陸遜,、諸葛瑾率東路軍,，孫韶、張承率西路軍,，吳軍兵分三路,，可謂精銳盡出，惡狠狠直撲江北曹魏屬地,。

吳蜀早已結(jié)盟,，此次兩國(guó)幾乎同時(shí)北伐，應(yīng)該是事先商量好了的共同行動(dòng),。有史為證：“二月,，亮悉大眾十萬(wàn)由斜谷入境，遣使約吳同時(shí)大舉”,。孫權(quán)積極響應(yīng),，于是親率大軍分三路討伐曹魏,。

誰(shuí)料諸葛亮卻有自己的小算盤。他率蜀軍進(jìn)駐五丈原后,，并未主動(dòng)攻擊隔江對(duì)峙的司馬懿,，而是修葺營(yíng)寨并命令士兵在渭河之濱屯田打糧，似乎忘記了當(dāng)初對(duì)吳國(guó)君臣的承諾,?；蛟S身為蜀相的身份，使他樂見自己的盟友孫吳和曹魏打得不可開交,，甚至巴不得東邊的魏吳戰(zhàn)場(chǎng)成為絞肉機(jī),，一旦那邊成為主戰(zhàn)場(chǎng)，蜀國(guó)就能坐收漁人之利了,，加上司馬懿也有率兵遠(yuǎn)出以躲避魏明帝曹睿猜忌的考量,，于是彼此心照不宣，雙方都極力避免主動(dòng)開戰(zhàn),，于是魏蜀邊境上出現(xiàn)了“這里的黎明靜悄悄”的奇怪景象,。

諸葛亮坐山觀虎斗,，卻裝作屢屢求戰(zhàn)而不得，雖然演技精湛,，但畢竟演過(guò)了,，那吳主孫權(quán)也不是三歲孩兒，可以任人欺哄,。東吳軍隊(duì)剛開始攻勢(shì)犀利,，頗有斬獲，魏明帝曹睿見勢(shì)不妙,，先派秦朗率軍兩萬(wàn)增援西線司馬懿,，自己則親率魏軍主力對(duì)吳軍發(fā)起反擊。此時(shí)的孫權(quán),，見當(dāng)面魏軍愈戰(zhàn)愈強(qiáng),，內(nèi)心似有所悟，他發(fā)覺自己這邊已成為主戰(zhàn)場(chǎng),，魏軍主力正源源不斷加入戰(zhàn)團(tuán),，而由蜀軍負(fù)責(zé)的西線戰(zhàn)場(chǎng)似乎波瀾不驚，并無(wú)大戰(zhàn)事,，鷸蚌相爭(zhēng),，漁翁得利，自己或被諸葛亮忽悠，再傻打下去對(duì)己不利,，于是他趕緊采取了應(yīng)對(duì)措施,，東吳大軍迅速鳴金收兵撤回本土。

史料記載“（吳軍）未至壽春,，權(quán)退還,，孫韶亦罷”。

西線戰(zhàn)場(chǎng)上,，司馬懿仍然堅(jiān)拒不出,，諸葛亮還在分兵屯田，似乎在做長(zhǎng)久屯駐下去之打算,。  

不久,，諸葛亮遣使求戰(zhàn)，司馬懿卻不談軍事,，反而拉著使者問起了諸葛亮的飲食起居：“諸葛公起居何如,，食可幾米”? 使者答：“三四升”。然后司馬懿問起政事,，使者說(shuō)諸葛亮日理萬(wàn)機(jī),，事無(wú)巨細(xì)皆親力親為，“二十罰以上皆自省覽”,。司馬懿經(jīng)過(guò)一系列看似不經(jīng)意的詢問，對(duì)諸葛亮的狀態(tài)已經(jīng)十分清楚,，他對(duì)左右說(shuō)：“亮將死矣”,！果然，積勞成疾的諸葛亮于當(dāng)月病逝于五丈原軍中,。

歷時(shí)七年,、反復(fù)進(jìn)行過(guò)六次的諸葛亮北伐曹魏戰(zhàn)爭(zhēng)至此結(jié)束,。諸葛亮不顧戰(zhàn)略失策，以一州之力強(qiáng)攻占有廣袤北方的強(qiáng)大曹魏,，終因?qū)嵙ο嗖顟沂舛y建尺寸之功,，自己也給后世留下了窮兵黷武的形象。而魏國(guó)則在明帝曹睿以及司馬懿等人的正確指揮下,，雖擁優(yōu)勢(shì)兵力但卻采取防御姿態(tài),，最終不戰(zhàn)而屈人之兵，逼退了蜀軍,，取得了最后的勝利,。

司馬懿對(duì)于敵我態(tài)勢(shì)的判斷以及所采取的應(yīng)對(duì)措施，均明顯高出諸葛亮一籌,，最后的結(jié)果也證明了這點(diǎn),。國(guó)與國(guó)之間,，拼的是綜合實(shí)力，呈一時(shí)之勇,，取得一些小勝,，玩弄一些小伎倆，絕非克敵制勝的法寶,。一貫被看作儒家知識(shí)分子典范的諸葛亮,，因自己的失策，給本就羸弱的蜀國(guó)帶來(lái)了難以挽回的巨大損失,。如此看來(lái),，司馬懿對(duì)于諸葛亮屯兵五丈原的預(yù)測(cè)并非強(qiáng)加于他身上的魔咒，更非一語(yǔ)成讖,，而是一系列偶然中的必然,。三國(guó)歸晉乃大勢(shì)所趨，歷史大潮難于悖逆,，即便英明睿智如男神諸葛亮一般,，也難免犯錯(cuò)，更難以逆轉(zhuǎn),。

看來(lái)諸葛亮屯兵五丈原并非其命中必有一劫,，而是時(shí)勢(shì)使然，但五丈原的故事或許能為孫劉兩家同床異夢(mèng),、極度脆弱的所謂結(jié)盟關(guān)系給出一個(gè)更恰如其分的詮釋吧,？