1961年的初春,，耶路撒冷,。一場轟動一時的審判正在進(jìn)行，受審者是“納粹劊子手”阿道夫·艾希曼（Adolf Elchmann）,，他也是二戰(zhàn)中臭名昭著的“最終解決方案”的主要負(fù)責(zé)人,。當(dāng)庭審畫面通過電視機(jī)跑進(jìn)千家萬戶的客廳時，人們卻失望地發(fā)現(xiàn),，艾希曼并不是個心理變態(tài),，他看上去就是個普通人，甚至在不少人眼里還是“親和”“認(rèn)真”的,。面對控訴,，艾希曼皆以“一切都是服從命令”辯護(hù)^[1]，在當(dāng)時輿論普遍將“服從命令”視為艾希曼逃避責(zé)任的托詞,。

“一切都是服從命令,。”成為艾希曼的辯護(hù)詞,。圖片來源：remember.org

也是在這一年,，一位實(shí)驗(yàn)觀察者在親臨某次實(shí)驗(yàn)后,，做了如下描述^[2]：

我看到一位成熟穩(wěn)重的商人進(jìn)入了實(shí)驗(yàn)室，他面帶微笑,，充滿自信,。但在20分鐘內(nèi)，他就變得痛苦不堪,，說話結(jié)結(jié)巴巴,，很快就近乎一種神經(jīng)崩潰的狀態(tài)?！袝r,，他自言自語：“噢，上帝,！讓我們停止吧,！”然而，他還是服從主試的要求繼續(xù)進(jìn)行,，直到完成所有電壓等級（去電擊學(xué)生）,。

這位觀察者目睹了超過一半的成年男性，在實(shí)驗(yàn)者命令下電擊一名犯錯誤的“學(xué)生”,，甚至在“學(xué)生”疼得叫喚,、猛錘墻壁，嚷嚷著自己心臟快受不了時,，他們也沒有放棄服從實(shí)驗(yàn)者的命令,，直到電壓升至不能再升的450伏,。這些人來自各行各業(yè),，他們是工人、商人,，或是專家和雜貨店老板,。

這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，便是日后蜚聲學(xué)界的米爾格拉姆服從實(shí)驗(yàn)^[3],。

斯坦利·米爾格拉姆和他的權(quán)力服從研究,。圖片來源：genocide.leadr.msu.edu

斯坦利·米爾格拉姆（Stanley Milgram）通過實(shí)驗(yàn)，在事實(shí)層面上證明了脅迫對人們作惡傾向有促進(jìn)作用,。服從傾向如此強(qiáng)烈而根深蒂固,，它抵消了道德、倫理甚至是同情,。在它的指揮下,，連最普通的人都會去電擊素不相識的人。因此,，“一切都是服從命令”可能不僅僅是一種托詞,，或許處在這種情境之下的人們，認(rèn)知的確會發(fā)生某種變化，以致做出諸多違心之事,。

近日發(fā)表在期刊《當(dāng)代生物學(xué)》（Current Biology)上一篇論文^[4]探究了這種可能性,。倫敦大學(xué)學(xué)院認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究所的帕特里克·哈葛德（Patrick Haggard）和他的同事一起設(shè)計了一套實(shí)驗(yàn)，試圖揭示“受脅迫”這件事對人造成的影響,，可以幫助人們重新認(rèn)識服從效應(yīng),。

在這項(xiàng)被科學(xué)評論家稱為“現(xiàn)代版服從實(shí)驗(yàn)”的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)：脅迫之下人們會有一種“自我開脫”的感覺,，就好像服從命令帶來的“惡果”和自己毫無關(guān)系一般,。

脅迫之下，如何決策,？

研究者總共招募了60名女性被試（為避免性別效應(yīng),，故選擇單一性別），所有被試均兩兩配對,，面對面進(jìn)行實(shí)驗(yàn),。在每輪實(shí)驗(yàn)中，都有一名決策者和另一名“受害者”,，決策者可以根據(jù)實(shí)驗(yàn)要求自由地選擇是否攻擊“受害者”,，而這兩個角色由兩名被試輪流扮演，如此可以讓所有人確信,，自己的攻擊行為是真的可以給對手造成傷害（在米爾格拉姆的實(shí)驗(yàn)中,，被電擊的“學(xué)生”是由演員假扮的，因此很多被試并不相信自己會對他人造成真的傷害,，這也是該實(shí)驗(yàn)經(jīng)常被詬病的地方）,。

此外，實(shí)驗(yàn)還為決策者提供了兩種攻擊模式：一種是“掠奪”,，兩名被試都有初始資金20英鎊,，如果決策者選擇攻擊則可以從“受害者”那里奪走5便士；另一種是“電擊”,，如果決策者選擇向?qū)κ质┯枇钊颂弁吹碾姄?，則能獲得5便士的額外收入，如果選擇不電擊,，則沒有收入,。

在實(shí)驗(yàn)過程中，還有一位研究者在場,，她可能會脅迫決策者做出指定選擇,。在一半的情況中，研究者會向決策者下達(dá)命令,，比如“你現(xiàn)在必須拿走她的錢”“下一輪不要選擇電擊”……而在另一半的情況下,，研究者則將注意力遠(yuǎn)離決策者,，任由她們自由選擇。

決策者（AGENT）和“受害者”（'VICTIM'）如圖面對面進(jìn)行實(shí)驗(yàn),，決策者可以選擇攻擊或不攻擊“受害者”,。在一半情形中，研究者會像上圖所示,，向決策者命令下一步的選擇,；而另一半情形如下圖所示，研究者將注意力遠(yuǎn)離決策者,，任由她們自由選擇,。圖片來源：參考文獻(xiàn)[4]

當(dāng)決策者因脅迫而做出了違心的選擇時，她們在認(rèn)知上是否會有什么變化,？

命令之罪,，與我無關(guān)

研究者關(guān)注了其中一個重要的變化——涉入感（Sense of agency）。涉入感是指人們對是否控制自身行為的無意識感受,，涉入感越低,，當(dāng)前行為結(jié)果就會被知覺為于己無關(guān)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),，當(dāng)選擇是因服從研究者的命令而做出時,，決策者會有更低的涉入感，也就是說此時“行為-結(jié)果”之間的心理距離被拉大了,，她們會錯誤地低估自己施予的行為與其結(jié)果之間的聯(lián)系,。這種影響發(fā)生在認(rèn)知（心理）層面上，人們難以在意識中覺察,。研究者發(fā)現(xiàn),，無論是在“掠奪”還是“電擊”模式中，這種效應(yīng)都同樣顯著,。

研究中,，涉入感采用通行的意向捆綁范式進(jìn)行測量。在每次選擇后,，決策者都會聽到一個在200-800ms內(nèi)隨機(jī)呈現(xiàn)的“滴滴”聲，之后決策者需要估計“選擇-聲音”之間的時間距離,，估計的時距越短,，則說明行為和結(jié)果捆綁得越緊密，即涉入感越高,。左圖和右圖分別是“掠奪”和“電擊”模式下,，決策者自由選擇（黑色）和在脅迫下選擇（灰色）時估計的時間距離。圖片來源：參考文獻(xiàn)[4]

值得一提的是,，每名被試在操作前還進(jìn)行了大五人格（Big Five）測試和共情（empathy）測驗(yàn),，結(jié)果脅迫對涉入感的削弱作用并不受人格,、共情心的影響。換句話說,，無論是心理變態(tài),、正常人，還是充滿同情心的小姑娘,，在脅迫之下都同樣能體會到這種“非我之罪”的感受,。

在另一個獨(dú)立實(shí)驗(yàn)中，哈葛德等人又招募了22名女性,，讓她們佩戴腦電儀重復(fù)上述實(shí)驗(yàn),。通過采用事件相關(guān)電位（event-related potential）技術(shù)，研究者發(fā)現(xiàn)：當(dāng)決策者因服從命令而做出選擇時,，她們頭皮上會出現(xiàn)更低的N1波（一種負(fù)波）,。哈葛德教授認(rèn)為，這種低負(fù)波反映了決策者的大腦此時沒在處理相應(yīng)的行為結(jié)果,。此前,，研究者就發(fā)現(xiàn)行為的自由程度與頭皮上負(fù)波波幅成正相關(guān)^[5]，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果支持了這一認(rèn)識,。

托詞與理由之間

從這項(xiàng)研究上看,，“一切都是服從命令”可能不完全是托詞，“命令”會降低涉入感,，讓人們覺得自己的行為與結(jié)果之間的距離非常遙遠(yuǎn),，因此才讓受脅迫者拒絕為這些結(jié)果“買單”。從另一個角度看,，這項(xiàng)研究還宣示著,，在權(quán)威者下達(dá)違背良心的命令時，人性的作用看起來受到了限制,。伴隨著涉入感降低的是愧疚和責(zé)任的喪失,，“艾希曼”們也就越來越容易將殺人越貨看成是例行公事。

然而值得強(qiáng)調(diào)的是,，這些結(jié)果并不能使“我只是服從命令”成為為罪惡辯護(hù)的正當(dāng)理由,。雖然“服從命令”引起的認(rèn)知變化（涉入感降低）似乎能使脅迫人們做壞事變得簡單，但這并不意味著“艾希曼”們可以將責(zé)任完全推給“命令”,。學(xué)者漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）在旁觀了對艾希曼的審判后,，提出了“平庸之惡”（the banality of evil）的觀點(diǎn)^[1]，即在環(huán)境變壞的時候,，你卻不假思索地跟著環(huán)境往下跑,，雖然沒什么不妥，但這也是一種罪,。就像艾希曼本人,，雖然執(zhí)行首長的命令標(biāo)榜了他作為軍人的天職,，但鑒于整個納粹的行為都帶有明顯的反人類性質(zhì)，“順從”并不能作為犯罪的正當(dāng)理由,。

哈葛德教授的這項(xiàng)研究并不是旨在證明我們在脅迫面前束手無策,，相反，這些結(jié)果告訴人們,，服從行為與心理之間的關(guān)系遠(yuǎn)比我們想象中復(fù)雜,。哈葛德也給出建議，我們需要更多地關(guān)注法律與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)之間的聯(lián)系,，如此才能從人性上制定與之契合的約束機(jī)制,。

（編輯：Calo）

參考文獻(xiàn)：

1. 漢娜.阿倫特[美]. (2003). 耶路撒冷的艾希曼:倫理的現(xiàn)代困境. 吉林人民出版社.
2. Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New Work: Harper & Row.
3. Miyoshi, S., Shimizu, S., Matsushima, J., & Ifukube, T. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371-378.
4. Caspar, E., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. (2016). Coercion changes the sense of agency in the human brain. Current Biology, http://dx./ 10.1016/j.cub.2015.12.067
5. Filevich, E., Kuhn, S., & Haggard, P. (2013). There is no free won’t: Ante-cedent brain activity predicts decisions to inhibit. PLoS ONE 8, e53053.

文章題圖：remember.org