英國刑事程序改革模式及事實裁判制度特色

劉靜坤*

*劉靜坤,，中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后,，最高人民法院刑三庭法官。

摘要　為防范冤假錯案,、確保公正司法,，并且適應(yīng)不同時期應(yīng)對犯罪的需要，英國的刑事程序處于不斷的改革完善之中,。英國的刑事程序改革,，體現(xiàn)了立法與司法的積極互動，凸顯出審判在訴訟中的中心地位,，尤其是構(gòu)建了富有特色的事實認(rèn)定和錯案救濟(jì)制度,，值得積極借鑒。

關(guān)鍵詞　刑事程序　事實認(rèn)定　改革模式

文章來源：《法律適用》2015年第6期  特別策劃

為普通法國家,，英國的刑事程序十分重視審判的制度功能,，審前程序主要是為審判程序做好準(zhǔn)備。20世紀(jì)80年代,，為了應(yīng)對冤假錯案給司法公正帶來的負(fù)面影響,，規(guī)范審前程序尤其是偵查取證程序，英國進(jìn)行了系統(tǒng)的刑事程序改革,。改革以立法為主導(dǎo),，法院通過判例落實法律規(guī)定，積極推動審前程序的改革,。為確保法院審判的公正性和權(quán)威性,，英國通過職業(yè)的警察和檢控制度消減審前程序傳導(dǎo)給審判程序的壓力，通過陪審團(tuán)制度解除法院的事實裁判壓力，并設(shè)立專門的糾錯制度消除錯案對司法公正的影響,。英國的刑事程序改革模式和獨特的事實認(rèn)定制度值得積極借鑒,。

一、刑事程序改革的背景和模式

英國近年來刑事程序的改革,，主要動因是審前程序存在大量違法和不規(guī)范的情形,，導(dǎo)致諸多重大錯案發(fā)生，社會各界反響強(qiáng)烈,?；趯﹀e案的反思，英國比較系統(tǒng)地改革了刑事程序,，改革主要圍繞著偵查,、起訴等審前程序進(jìn)行，其中,，證據(jù)制度改革成效尤為顯著,。

（一）改革背景：以問題為導(dǎo)向的刑事程序改革

英國的刑事程序改革體現(xiàn)出鮮明的問題導(dǎo)向，錯案往往是改革的催化劑,。20世紀(jì)70年代以來，英國刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)諸多錯案,，一些無辜者被錯誤定罪甚至長期羈押,，如Guildford四人組案、伯明翰六人組案,、Judith Ward案,、Bridgewater四人組案和Stefan Kiszko案等，引起社會廣泛關(guān)注,。這些錯案嚴(yán)重影響刑事司法的正當(dāng)性,，尤其給警察機(jī)構(gòu)帶來了巨大沖擊。為此,，英國專門成立委員會進(jìn)行深入調(diào)查,，結(jié)果顯示，警方非法取證尤其是非法訊問,，是導(dǎo)致錯案的重要原因,。

舉證據(jù)制度為例。根據(jù)英國早期普通法,，采用暴力,、威脅等方法獲取的“非自愿性”供述，不具有可采性,。在1964年考里斯案件中,，大法官帕克指出，通過“壓迫方式”取得的供述不具有自愿性，換言之,，供述必須是自愿做出才具有可采性,。然而司法實踐中，供述自愿性規(guī)則并未得到嚴(yán)格遵守,。實踐中,，警方有時甚至預(yù)先擬寫供述，然后強(qiáng)迫犯罪嫌疑人簽字,，但警方從未承認(rèn)這種做法,。

基于對錯案的反思，為規(guī)范警察的偵查權(quán)和取證程序,，有效防范錯案,，英國在20世紀(jì)后期出臺了一系列法律，包括1984年《警察與刑事證據(jù)法》及配套《執(zhí)法守則》,、1985年《犯罪起訴法》,、1994年《皇家檢控官守則》、1994年《刑事司法與公共秩序法》,、1996年《刑事訴訟和偵查法》,，等等。這些法律都具有較強(qiáng)的針對性,，旨在解決實踐中普遍存在的問題,。例如具有里程碑式意義的1984年《警察與刑事證據(jù)法》，在立法上正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則,。此后陸續(xù)出臺多個配套《執(zhí)法守則》,，進(jìn)一步規(guī)范了警察取證規(guī)程，如《執(zhí)法守則C》（警察拘留,、對待及訊問嫌疑人守則）對拘留記錄,、嫌疑人與外界聯(lián)系、獲得律師幫助,、權(quán)利告知,、訊問程序等作出具體規(guī)定，《執(zhí)法守則E》（會見嫌疑人的錄音帶操作守則）對訊問同步錄音程序作出具體規(guī)定,，這些都使得警方非法訊問的難度顯著增加,，也為法官依法排除非法證據(jù)提供了具體標(biāo)尺。

英國以問題為導(dǎo)向的刑事程序改革,，推動了許多重要制度的確立,。例如訊問錄音錄像制度，訊問時的權(quán)利告知制度,，值班律師制度,，以及羈押場所與辦案機(jī)構(gòu)分離制度,，等等。這些重要制度顯著改變了警察的偵查方式和辦案理念,，強(qiáng)化了司法人權(quán)保障,，對訴訟活動產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（二）改革模式：立法主導(dǎo),，判例釋法

英國的刑事程序改革主要圍繞審前程序特別是偵查程序進(jìn)行,，從改革的推動力量看，既不是由執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于反思而主動推行改革,，也不是由法院倒逼執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革,，而是由立法主導(dǎo)改革。通常的改革過程是,，司法實踐中暴露一些突出的問題,，反映出改革的必要性，此時由政府成立專門的委員會進(jìn)行調(diào)查,，梳理重點問題,，明確問題致因，進(jìn)而提出改革方案,。改革方案廣泛征求各方意見后,，形成法律草案，經(jīng)過法定程序上升為法律,。

在這種立法主導(dǎo)型改革中,，法院并非是旁觀者，而是積極的參與者和推動者,。在相關(guān)法律通過后，對于法律中不明確或者有爭議的問題,，法院通過判例來解釋法律,，確保法律落實到位并且得到統(tǒng)一執(zhí)行。例如,，1984年《警察與刑事證據(jù)法》施行后,，法院通過許多判例明確了相關(guān)規(guī)定的含義。如《警察與刑事證據(jù)法》第76條第(2)款(a)項規(guī)定,，通過“壓迫方式”獲取的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除,。所謂“壓迫”，根據(jù)該法第76條第(8)款的界定,，主要包括“刑訊,、非人道或者有辱人格的待遇以及使用暴力或者以暴力相威脅（無論是否達(dá)到刑訊程度）”。為確保實踐中準(zhǔn)確把握“壓迫”的含義,，上訴法院先后通過多個判例明確了相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。在1987年福靈案中,，上訴法院指出，對“壓迫”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照通常含義來理解,，即,，根據(jù)《牛津英文詞典》的解釋，“壓迫”是指“以一種使人產(chǎn)生負(fù)擔(dān)的,、苛刻的或者錯誤的方式行使職權(quán)或者權(quán)力,；不公正地、殘忍地對待他人或者下級等等,；施以不合理或者不公正的負(fù)擔(dān)”,。在1990年埃莫森案中，上訴法院指出,，警察在訊問時提高嗓音并說一些臟話,，表現(xiàn)出不耐煩、很生氣的態(tài)度,，并不構(gòu)成壓迫,。在1993年帕里斯案中，被告人米勒遭到警察威嚇,，警察在訊問時出言辱罵和大聲訓(xùn)斥,，上訴法院指出，如不當(dāng)訊問行為達(dá)到影響供述自愿性的程度,，就將構(gòu)成壓迫,，該案中，盡管警察未使用暴力,，但很難想象警察還能采用其他更為敵意并且具有脅迫性的訊問方式,，故這種訊問行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成壓迫。在1992年斯利格案中,，上訴法院指出,，在判斷是否構(gòu)成壓迫時要考慮被告人的脆弱程度和經(jīng)驗，鑒于被告人斯利格是經(jīng)驗豐富的銀行家,，智商和情商較高,，警察在該欺詐案件中對斯利格的嚴(yán)厲訊問并非其不能承受，據(jù)此認(rèn)定訊問行為不構(gòu)成壓迫,，但采用類似方式訊問兒童或者老年人則可能被認(rèn)定構(gòu)成壓迫,。正是通過一個個的判例，相關(guān)的法律在司法實踐中得到落實,，改革的成果得以體現(xiàn),。

（三）改革的基本經(jīng)驗

英國以問題為導(dǎo)向，立法主導(dǎo),、判例釋法的刑事程序改革模式,，有以下幾項基本經(jīng)驗,。

1.在改革自身的成效方面，這種以問題為導(dǎo)向,、立法主導(dǎo)的改革,，有助于確保改革的針對性、實效性,、系統(tǒng)性和科學(xué)性,。

其一，關(guān)于改革問題的認(rèn)識和梳理,。由于傳統(tǒng)和習(xí)慣的影響,，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一些不當(dāng)甚至違法的做法，可能在部門內(nèi)部已成慣例或者熟視無睹,。只有通過外部客觀的調(diào)查,，才能發(fā)現(xiàn)、正視制度層面的問題,，進(jìn)而推動相關(guān)制度的改革,。例如，1999年,，羅賓奧德先生受上議院大法官,、內(nèi)政部長和總檢察長委托，對各級刑事法院的實踐及程序以及適用的證據(jù)規(guī)則等問題進(jìn)行調(diào)研,，形成《英格蘭和威爾士的刑事法院評論》,，對英國的刑事司法改革提供了重要的參考?！?/span>1〕英國的刑事司法改革多是由各領(lǐng)域的專業(yè)人士組成專門委員會負(fù)責(zé)前期調(diào)查,，這種做法能夠保證調(diào)查的科學(xué)性和客觀性，為后續(xù)的改革奠定堅實的基礎(chǔ),。

其二,，關(guān)于改革的推動力量。在刑事訴訟領(lǐng)域,，審前程序是審判的基礎(chǔ)，是確保辦案質(zhì)量的關(guān)鍵,，因此,，刑事程序改革主要是加強(qiáng)對審前程序特別是偵查權(quán)的限制和規(guī)范。執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常缺乏改革的積極性,，自身缺乏改革動力,，并且往往對改革有抵觸情緒。在英國探索訊問錄音錄像制度之初,，警方就普遍持抵制態(tài)度,。在前期調(diào)查基礎(chǔ)上,，通過立法推進(jìn)改革，能夠避免因面臨執(zhí)法機(jī)構(gòu)方面的壓力而回避重點問題,，確保改革具有針對性和實效性,。一旦改革方案上升為法律規(guī)范，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般會主動適應(yīng)法律要求,。英國的刑事程序進(jìn)行一系列改革后,，偵查取證尤其是訊問程序十分規(guī)范。犯罪嫌疑人被抓捕歸案后,，從登記,、獲取律師幫助到監(jiān)控下的訊問，都非常規(guī)范有序,，同時,，與偵查機(jī)構(gòu)獨立的羈押機(jī)構(gòu)也杜絕了羈押期間刑訊的可能性。形象地說,，在嫌疑人被抓捕歸案后,，有一道無形的法律程序?qū)⒕炫c嫌疑人隔離開來，如有非法訊問甚至刑訊逼供情形,，必然會留下相應(yīng)的證據(jù)或線索,。此種背景下，警方對口供的態(tài)度也發(fā)生了根本性變化,。重大案件很少依賴口供,，主要是將口供作為尋找其他證據(jù)的線索。

三,，關(guān)于改革的制度設(shè)計,。刑事程序改革牽涉多項訴訟職能，制度設(shè)計難度較大,。即使執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身愿意進(jìn)行改革,，也往往容易受到部門利益的影響，或者在改革著眼點上有局限性,。特別是各部門分頭進(jìn)行的改革,，由于缺乏統(tǒng)一的改革目標(biāo)和要求，容易產(chǎn)生各行其是的局面,，影響改革的統(tǒng)一有序開展,。相比之下，在充分調(diào)研基礎(chǔ)上通過立法推進(jìn)改革,，能夠統(tǒng)籌兼顧各種訴訟價值,，擺脫部門利益的局限，更加尊重司法規(guī)律的要求,，從而有助于確保改革的系統(tǒng)性和科學(xué)性,?；始覚z控署的設(shè)立就是典型的例證。傳統(tǒng)上,，英國警察既負(fù)責(zé)偵查,，也負(fù)責(zé)起訴，為制約警察權(quán)力,，在刑事訴訟中增加一道審查程序,，1985年《犯罪起訴法》設(shè)立皇家檢控署負(fù)責(zé)起訴工作?；始覚z控署于1986年正式成立,，負(fù)責(zé)對可能提起公訴的案件向警方提出建議，審查警方提交的案件,，在重大復(fù)雜案件中決定具體指控,，為出庭作準(zhǔn)備以及出庭提起公訴?；始覚z控署的設(shè)立進(jìn)一步優(yōu)化了訴訟職能,，并且強(qiáng)化了刑事程序中的審查把關(guān)機(jī)制，有助于確保辦案質(zhì)量,。

其四,，關(guān)于改革的連續(xù)性。刑事程序改革無法一蹴而就,，通常是一個持續(xù)進(jìn)行的過程,。英國為解決刑事程序存在的突出問題，接連出臺了多部法律,，既保證了改革的持續(xù)性,，又確保了改革的連續(xù)性。例如,，1984年《警察與刑事證據(jù)法》,、1985年《公共犯罪法》、1996年《刑事訴訟與偵查法》,、1998年《人權(quán)法》,、2000年《調(diào)查權(quán)監(jiān)管法》和2003年《刑事司法法》等，陸續(xù)對逮捕權(quán),、拘留條件,、法律幫助權(quán)、訊問條件,、警告、證據(jù)開示等作出規(guī)定,，從不同方面入手系統(tǒng)地優(yōu)化了刑事程序,。為了保障刑事司法制度改革的統(tǒng)一連貫,，英國成立了由內(nèi)閣部長主持的內(nèi)閣委員會，此后成立了國家刑事司法委員會,，進(jìn)一步加強(qiáng)所有刑事司法機(jī)關(guān)的聯(lián)絡(luò)和協(xié)商,。〔2〕

2.從改革成果的落實方面,，這種立法主導(dǎo),、判例釋法的改革模式，有助于確保改革成果得到貫徹落實,，符合司法實踐的需要,。

其一，有助于整合制定法和判例法,，形成系統(tǒng)的規(guī)范體系,。英國雖是判例法國家，但近年來越來越重視制定法的作用,，這主要是由于制定法更有助于固定改革成果,，便于司法實踐執(zhí)行。但同時,，制定法的一些規(guī)定難免比較原則,，或者在司法實踐中產(chǎn)生不同的理解，此種情況下,，判例法能夠?qū)Ψ梢?guī)定的含義作出符合法理和實踐需求的解釋,，確保制定法在實踐中得到落實。英國的刑事程序法律在實施過程中,，法院會立足個案針對法律中不明確,、有分歧的規(guī)定作出具體解釋，因此,，每部法律在實施后,，都會形成大量的判例。在司法實踐中,，要想準(zhǔn)確把握法律的含義,，必須要了解法院的針對性判例。前文介紹的《警察與刑事證據(jù)法》及相關(guān)判例,，就是典型的例證,。這種制定法與判例相銜接的規(guī)范體系，能夠在保持制定法相對穩(wěn)定的同時,，通過判例不斷豐富和完善法律內(nèi)容,，更好地適應(yīng)司法實踐需要。

其二，法官釋法的傳統(tǒng),，有助于統(tǒng)一法律適用,。在英國，判例是正式的法律淵源,。在刑事訴訟領(lǐng)域,，法院通過判例來解釋法律、發(fā)展法律,，結(jié)合制定法設(shè)定刑事訴訟的程序規(guī)范和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),。從規(guī)范層面來看，無論是審前程序中的偵查,、起訴活動,，還是庭審中的控辯雙方對抗，都要遵循判例法的要求,。例如《警察與刑事證據(jù)法》施行后,，法院有關(guān)非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、裁量排除考慮因素等問題所作的判例,，不僅是下級法院的辦案依據(jù),，也對警察、檢察官和律師有直接指導(dǎo)意義,。關(guān)鍵的是,，只有法院才有資格解釋法律、制作判例,，警方和檢控方只能執(zhí)行法律,、遵守判例，沒有制定規(guī)則的權(quán)力,，因此,，法院作為刑事程序內(nèi)部的“立法者”，在確保刑事法律統(tǒng)一,、嚴(yán)格實施方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用,。

二、解除事實裁判壓力的制度設(shè)計

犯罪是一個社會問題,，刑事司法作為治理犯罪問題的專門制度,，很容易引起社會的廣泛關(guān)注。有關(guān)注就有壓力,。應(yīng)對犯罪問題,，尤其是審判嚴(yán)重犯罪，難免會面臨各方面的壓力,。在訴訟過程中,，審判面臨的壓力主要來自于兩個方面：一是被害方（和社會公眾）要求將罪犯繩之以法的壓力,，這種壓力從偵查環(huán)節(jié)就已經(jīng)存在，并且很容易從偵查,、起訴等審前程序傳導(dǎo)給審判程序,；二是被告人（辯護(hù)方）要求保障合法權(quán)益，確保程序公正的壓力,。如果偵查取證規(guī)范、全面,，證據(jù)確實,、充分，事實裁判通常不會有壓力,。一旦取證不規(guī)范,、不全面，證據(jù)不確實,、不充分,，事實裁判就將面臨很大的壓力。盡管法律明確要求堅持無罪推定,、證據(jù)裁判,，程序公正、疑罪從無等原則,，但實踐中堅持這些原則,，可能會放縱犯罪，而放松這些原則的要求,，又可能會冤枉無辜,。

布萊克斯通早在1765年就指出，寧可放縱十個真正的罪犯,，也不能冤枉一個無辜者,。有人可能認(rèn)為，布萊克斯通所說的十個案件只是一種保守的估計,?；裟匪乖?/span>1928年作出了一個類似但更為模糊的表述：“我們不得不做出選擇，就我自身而言,，我認(rèn)為,，與其放任政府實施不光彩的行為，不如放縱一些罪犯,，這種做法所導(dǎo)致的罪惡要少一些”,。〔3〕相比之下,，伏爾泰可能比布萊克斯通等人更為關(guān)注犯罪控制問題,，他曾指出：“寧可冒著風(fēng)險放縱一個罪犯，也不能冤枉一個無辜者”?！?/span>4〕上述放縱罪犯和冤枉無辜之間的比例,，只是強(qiáng)調(diào)了這種折衷的考慮。不難發(fā)現(xiàn),，基于保障人權(quán)的考慮,，就會傾向于認(rèn)同較大的比率，而關(guān)注犯罪控制的考慮,，則往往傾向于認(rèn)同較小的比率,。〔5〕總而言之,，對于疑罪案件,，尤其是面對嚴(yán)重犯罪，事實裁判難以擺脫所謂“錯放”與“錯判”之間的糾結(jié),。如何解除法院的事實裁判壓力,，考驗著制度設(shè)計者的智慧。

英國的法院和司法具有較高的權(quán)威,，這一方面得益于法官的職業(yè)化與精英化,，法官的智識和道德能夠支撐其社會地位，法官在審判過程中作出的裁決,，容易得到控辯雙方和社會公眾的認(rèn)可和接受,；另一方面是由于相關(guān)的制度設(shè)計，解除了法官的事實裁判壓力,，避免法官面臨上述事實裁判難題,，使法官得以專注地解決法律適用問題，保持司法的權(quán)威性和公信力,。

英國的刑事程序設(shè)計,，在解除事實裁判壓力方面，主要圍繞兩個維度進(jìn)行：一是強(qiáng)化審前程序的規(guī)范性,，不斷改革完善偵查程序,，確保偵查取證規(guī)范進(jìn)行，進(jìn)而減少審前程序傳導(dǎo)給審判程序的事實裁判壓力,；二是強(qiáng)化庭審程序的公正性,，通過貫徹直接言詞等原則發(fā)揮庭審在查明事實方面的重要功能，關(guān)鍵是通過陪審團(tuán)審判制度解除法官的事實裁判壓力,，并通過案件繁簡分流減少法官辦案壓力,。

（一）超然的陪審團(tuán)審判制度

英國陪審團(tuán)體制的起源可以溯及到1215年頒布的《大憲章》?！洞髴椪隆焚x予公眾直接參與司法裁決的權(quán)利,。時至今日,，公眾對陪審團(tuán)的選任過程和審判程序所表現(xiàn)出的持續(xù)關(guān)注，也反映出這種核心的民主目標(biāo),。盡管陪審團(tuán)制度在陪審員的代表性和裁決能力等方面面臨質(zhì)疑,，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)顯示出，陪審團(tuán)容易犯錯誤,，既包括冤枉無辜的錯誤,，也包括放縱罪犯的錯誤，〔6〕但毫無疑問,，陪審團(tuán)審判從根本上解除了法官的事實裁判壓力,，這可能是職業(yè)法官支持該制度的一個重要原因。

為了確保陪審團(tuán)事實裁決的準(zhǔn)確性,，英國的刑事程序改革重視審前程序的辦案質(zhì)量，打好案件的證據(jù)基礎(chǔ),，同時,，通過不斷完善證據(jù)規(guī)則尤其是證據(jù)可采性規(guī)則，將那些非法證據(jù)和可靠性存疑的證據(jù)排除在法庭之外,，并通過證人出庭和交叉詢問等制度確保陪審團(tuán)準(zhǔn)確地評估當(dāng)庭提交的證據(jù)信息,，最大限度地減少錯判的發(fā)生。毫無疑問,，正是為了確保陪審團(tuán)制度的良性運作,，英國的證據(jù)規(guī)則和庭審規(guī)則才日漸發(fā)達(dá)。

例如,，為避免非法證據(jù)對陪審團(tuán)認(rèn)定事實產(chǎn)生不當(dāng)影響,，法官需要在陪審團(tuán)不在場時裁決證據(jù)可采性問題。如果辯護(hù)方申請排除供述證據(jù),，就應(yīng)當(dāng)在檢控方出示該證據(jù)前向法官提出排除申請,。法官通常會中止訴訟，舉行專門的“預(yù)先審核程序”,，即所謂“審判中的審判”,，在陪審團(tuán)退席的情況下確定證據(jù)可采性。法官首先對證據(jù)可采性作出裁決,，然后再由陪審團(tuán)基于適格證據(jù)作出事實裁決,，并且陪審團(tuán)無需對事實裁決結(jié)果說明理由。這種制度設(shè)計,，解除了法官的事實裁判壓力,，使得法官能夠超脫地裁決證據(jù)可采性問題。這也是英國法官能夠嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則的重要制度基礎(chǔ),。

（二）折衷的認(rèn)罪協(xié)商制度

在司法資源稀缺的背景下,，為優(yōu)化司法資源配置,，應(yīng)當(dāng)使訴訟程序的運作集中于解決當(dāng)事人之間的爭執(zhí)，并且以盡可能小的成本解決爭執(zhí),，從而使訴訟程序的成本保持在合理的范圍內(nèi),。美國的辯訴交易制度是這方面的典型代表。英國也建立了類似的認(rèn)罪協(xié)商制度,。在英國,，基于量刑指南等文件，對于被告人認(rèn)罪的案件,，可以減輕處罰（根據(jù)案件情況,，減輕幅度由1/10至1/3不等）；對于臨近監(jiān)禁刑界限的案件,，還可以據(jù)此對被告人適用非監(jiān)禁刑,。〔7〕為確保程序公正,，英國十分重視認(rèn)罪協(xié)商程序的公開性和法官的參與,。

認(rèn)罪協(xié)商制度的確立，不僅有助于優(yōu)化配置司法資源,，而且有助于“消化”疑罪,，減少證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序的比率，解除陪審團(tuán)的事實裁判壓力,。

（三）獨立的檢控制度

英國1985年《犯罪起訴法》設(shè)立皇家檢控署負(fù)責(zé)起訴工作后,，為確保檢察官公平、一致地作出決定,，1994年出臺了《皇家檢察官守則》,。根據(jù)該守則第4條的規(guī)定，檢察官作出起訴決定前,，需要進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)審查,，即，檢察官必須確信有充分證據(jù)表明,，對每個被告人的每項指控已有“現(xiàn)實的定罪預(yù)期”,。如果案件沒有達(dá)到法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，無論犯罪多么嚴(yán)重,，都不得提起指控,。

實踐中，檢察官在進(jìn)行證據(jù)審查時,，通常會關(guān)注證據(jù)在法庭上是否具有可采性,。由于供述是重要的定罪證據(jù)，因此,，檢察官需要熟悉有關(guān)供述可采性的法律規(guī)則,，認(rèn)真審查供述的可采性,，如果發(fā)現(xiàn)供述的可采性可能遭到辯護(hù)方質(zhì)疑，就需要盡量收集證明供述合法性的證據(jù),，包括拘留記錄以及為嫌疑人進(jìn)行體檢的法醫(yī)的陳述等,。如果檢察官發(fā)現(xiàn)警察的違法取證構(gòu)成對《執(zhí)法守則》“嚴(yán)重且實質(zhì)性的”違反，相關(guān)證據(jù)極有可能被法官排除,，就不應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)作為指控依據(jù),，此種情況下，如果其他證據(jù)不足以達(dá)到“現(xiàn)實的定罪預(yù)期”,，檢察官就不能作出起訴決定,。對此種情形，檢察官通常會要求警察對其行為作出解釋,，必要時還將建議警察機(jī)構(gòu)對違法取證的警察作出處罰,。毫無疑問，檢察官在起訴環(huán)節(jié)重視審查證據(jù)可采性,，嚴(yán)格把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，有助于督促警方依法取證，也能夠?qū)⑦_(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件隔離于審判程序之外,，減少事實裁判的壓力和錯案的風(fēng)險。

（四）職業(yè)化的警察制度

近年來的刑事程序改革,，特別是非法證據(jù)排除規(guī)則連同其他規(guī)范偵查取證的法律制度,，促使偵查人員不得不改進(jìn)取證的方法和專業(yè)化程度。面對社會情勢變化和法律要求,，警察機(jī)構(gòu)不斷提高偵查的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。目前英國的專業(yè)化偵查標(biāo)準(zhǔn)共分四級，警察經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)和考核后,，被評定為相應(yīng)等級,，只有較高級別的警察才能從事重大案件偵辦，即開展具體的偵查,、訊問,、現(xiàn)場勘查等專業(yè)工作。

對于重大案件專案組,，因涉及資源配置和績效問題,，故設(shè)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范。以謀殺案件為例,，通常由一名高級警官負(fù)責(zé)指揮偵查,，另由一名更高級別的警官負(fù)責(zé)監(jiān)督（其角色是審查把關(guān)者），負(fù)責(zé)提供訊問策略和專業(yè)建議,。專案組的每一項重要決定都要制作備忘錄,，記錄決定的理由,。履行監(jiān)督職責(zé)的高級警官定期審查偵查進(jìn)展情況，確保偵查人員按照《執(zhí)法守則》的規(guī)定要求收集證據(jù),，并在必要時與檢察官聯(lián)絡(luò)聽取法律意見,。通過這種規(guī)范化、專業(yè)化的偵查工作,，能夠盡可能地避免非法取證情形發(fā)生,，確保偵查工作的質(zhì)量。

偵查程序改革是整個刑事程序改革的關(guān)鍵所在,。英國通過規(guī)范偵查取證程序,，從根本上提高了案件質(zhì)量，降低了疑罪案件的發(fā)生比率,，進(jìn)而減少了事實裁判的壓力,。

三、獨特的錯案救濟(jì)制度設(shè)計

英國的審判程序以一審的事實審為核心,，上訴程序不再重新審理事實問題,，被告人只能就法律問題提出上訴。但實踐中錯案在所難免,，為了依法糾正錯案,，英國設(shè)立了獨特的錯案救濟(jì)制度。

1995年《刑事上訴法》設(shè)立了刑事案件復(fù)查委員會,。委員會由11名以上委員組成,，委員必須由女王根據(jù)首相推薦任命，多數(shù)委員都具有豐富的司法或者律師工作經(jīng)歷,。委員會現(xiàn)有工作人員100余人,，其中包括11名委員，43名調(diào)查負(fù)責(zé)人,。目前,，委員會負(fù)責(zé)處理的案件多是嚴(yán)重犯罪，如謀殺,、強(qiáng)奸,、毒品或者恐怖活動犯罪等。

從委員會近年來復(fù)查的案件情況看,，平均每兩個星期就會發(fā)現(xiàn)一起錯案,。究其原因，除證據(jù)自身存在的問題外,，可能與陪審團(tuán)對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握有一定關(guān)系,。由于陪審團(tuán)無需對事實裁判結(jié)論說明理由，因此，很難判斷陪審團(tuán)所認(rèn)定事實是否達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),。此外,，委員會糾正的大多數(shù)案件都是早期陳年舊案，當(dāng)時由于缺乏DNA鑒定技術(shù),，加上法律對取證程序要求不甚嚴(yán)格,，所以錯判可能性比現(xiàn)在要大。

目前,，委員會工作流程主要分3個環(huán)節(jié),。第一是案件受理環(huán)節(jié)，即決定申請復(fù)查的案件是否達(dá)到法定收案標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)法律規(guī)定,，只有當(dāng)事人提出新證據(jù)或者新主張，顯示出原先定罪或者量刑不當(dāng),，應(yīng)由上訴法院重新審查時,，委員會才能受理案件。實踐中,，最初是由調(diào)查負(fù)責(zé)人對申請復(fù)查的案件進(jìn)行審查,。如經(jīng)審查初步認(rèn)為符合受理條件，就將案件提交由3名委員組成的小組進(jìn)行審查,，并由該小組最終決定是否受理案件,。如果調(diào)查負(fù)責(zé)人經(jīng)審查認(rèn)為達(dá)不到受理案件標(biāo)準(zhǔn)，對于簡單案件,，可以交給一名委員審查后直接駁回申請,；對于復(fù)雜案件，如果調(diào)查負(fù)責(zé)人不是很有把握,，就需要交給由3名委員組成的小組進(jìn)行審查,，并由該小組決定是否受理案件,。據(jù)委員們介紹,，目前統(tǒng)計的1600多件申請復(fù)查的案件，有60%不符合收案條件,，有40%進(jìn)行了初步審查,，最終有20%進(jìn)行了復(fù)查。

第二個環(huán)節(jié)是復(fù)查案件,。委員會受理案件并決定復(fù)查后,，除調(diào)查已有的案卷材料外，根據(jù)法律規(guī)定,，還可以向英國任何公共機(jī)構(gòu)收集信息材料,，也可以在必要時委任警察機(jī)構(gòu)高級警官協(xié)助調(diào)查。這種復(fù)查工作完全是中立進(jìn)行,，不受外界干涉和影響,。

第三個環(huán)節(jié)是對案件作出處理,。如果認(rèn)為案件中的新證據(jù)或者新主張很重要，應(yīng)當(dāng)由上訴法院復(fù)查,，委員會就可以決定將案件發(fā)回上訴法院,，反之則駁回當(dāng)事人申請。委員會決定發(fā)回上訴法院的案件,，通常會制作一份類似裁判文書的報告,，詳細(xì)說明發(fā)回理由和依據(jù)。

1997年以來,，委員會糾正了300多起錯案,。〔8〕自從該委員會投入工作以來,，錯案的糾正比率提高了幾百個百分點,。據(jù)介紹，就謀殺案件而言,，1998年至今,，委員會發(fā)回上訴法院的案件共有127件，有72件案件被上訴法院推翻,。

刑事案件復(fù)查委員會作為一種獨特的制度設(shè)計,，在糾正錯案方面發(fā)揮了十分重要的作用。該制度作為陪審團(tuán)審判制度的有益補(bǔ)充,，體現(xiàn)了刑事程序改革的實踐導(dǎo)向,，就這一點而言，英國的刑事程序也是比較重視實事求是的,。

文章來源：《法律適用》2015年第6期  特別策劃

*中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后,，最高人民法院刑三庭法官。

〔1〕最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯：《所有人的正義：英國司法改革報告》,，中國檢察出版社2003年版,，第12頁。

〔2〕同上注,。

〔3〕Olmstead v. U.S.277 U.S. 438[1928].

〔4〕Voltaire, Zadig（Book of Fate）（1974,；Originally Published as Memnon in 1747）。

〔5〕[美]布萊恩·福斯特：《司法錯誤論》第5章,，劉靜坤譯,，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版。

〔6〕[美]布萊恩·福斯特：《司法錯誤論》第9章,，劉靜坤譯,，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版。

〔7〕Andrew Ashworth, Mike Redmayne. The Criminal Process, OxfordUniversity Press, 2010. 293.

〔8〕http://www./case-statistics/.

文章來源：《法律適用》2015年第6期  特別策劃