劉某工作崗位是客戶(hù)主任,，負(fù)責(zé)協(xié)助經(jīng)銷(xiāo)商管理店鋪，合同約定工資是3470元,。劉某通過(guò)郵件自行報(bào)送的2013年第一季度,、第二季度銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)表，其數(shù)據(jù)存在虛報(bào)行為,。劉某認(rèn)為自己上報(bào)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)均系證人馮某的口報(bào),，本身就沒(méi)有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來(lái)源。公司提供了北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷(xiāo)售經(jīng)理馮某的證人證言,，劉某虛報(bào)2013年第一季度及第二季度銷(xiāo)售數(shù)據(jù),，騙取第一季度獎(jiǎng)金，嚴(yán)重違反員工手冊(cè)中道德規(guī)范的規(guī)定,。

2013年11月10日,，員工收到箭牌糖果公司郵寄送達(dá)的《解除通知書(shū)》，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年11月15日解除,。

庭審中,，劉某提交2013年11月8日、11月18日中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院廣安門(mén)醫(yī)院診斷證明書(shū),，記載“診斷慢性前列腺炎,，前列腺增生，建議避免久坐,，長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)車(chē)等,，休息”。劉某稱(chēng)長(zhǎng)期工作導(dǎo)致慢性疾病,，自己雖未將該診斷證明書(shū)提交箭牌糖果公司,，但只要?jiǎng)⒛郴疾。蛻?yīng)享受醫(yī)療期,，故箭牌糖果公司屬于違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系,；箭牌糖果公司認(rèn)為上述證據(jù)僅為診斷證明，不是病假證明，且沒(méi)有具體休假時(shí)間,，亦未提交給箭牌糖果公司,，說(shuō)明劉某不需要脫產(chǎn)休假，故不屬于法律規(guī)定的醫(yī)療期,。

員工核心訴求： 撤銷(xiāo)解除通知,，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系,，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同法院觀(guān)點(diǎn)

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)已查明的事實(shí),，劉某對(duì)箭牌糖果公司提交的劉某通過(guò)郵件自行報(bào)送的2013年銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)表真實(shí)性無(wú)異議,，但通過(guò)箭牌糖果公司核實(shí)發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)存在虛報(bào)行為，劉某雖對(duì)相關(guān)單位及人員的證人證言持有異議,，但因其未能提供相反證據(jù),，故箭牌糖果公司以劉某違反《員工手冊(cè)》中有關(guān)紀(jì)律處分政策之道德規(guī)范中弄虛作假、制造偽證,，損害公司利益的相關(guān)規(guī)定解除與劉某的勞動(dòng)合同,，并無(wú)不當(dāng)。

判決結(jié)果： 認(rèn)定解除為合法,，駁回員工訴求,。

 1、員工病假是否可以成立,？

員工提交了2013年11月8日,、11月18日中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院廣安門(mén)醫(yī)院診斷證明書(shū)，記載“診斷慢性前列腺炎,，前列腺增生,，建議避免久坐，長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)車(chē)等,，休息”,。

單從時(shí)間性來(lái)說(shuō)，由于單位通知員工的解除時(shí)間為11月15日,，病假單的形成時(shí)間為解除生效之前,，如果員工即日即提交給用人單位的話(huà)，還是有可能成立的,。

但是不可忽視,，本案中員工的病假存在以下幾個(gè)疑點(diǎn)：

（1）單位于11月10日發(fā)生解除通知書(shū)，員工于之前并未正式提交病假單

（2）員工雖開(kāi)出了11月8日的病假單,，但是并未于當(dāng)日或者合理時(shí)間內(nèi)提交給用人單位,，而是于庭審中提交

員工的行為，具有對(duì)單位違紀(jì)解除行為的明顯對(duì)抗性。

（3）病假單的內(nèi)容上確實(shí)存在一定的問(wèn)題,，即未有明確的休息時(shí)間,，未要求脫產(chǎn)休息，所以病假是難以成立的,。

一二審法院,，關(guān)于員工的病假是否成立這一事實(shí)皆未表態(tài)，原因可能有二：一是認(rèn)為病假根本不成立,，這是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題,；二是認(rèn)為病假與違紀(jì)解除無(wú)關(guān)，即即使在病假期內(nèi),，員工如果嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)成立,，仍然是可以嚴(yán)重違紀(jì)解除的，這是一個(gè)法律判斷問(wèn)題,。兩者定性不同,，判決依據(jù)有別。本判決唯一的遺憾在于法官未明確表態(tài),。

所以,，就相關(guān)證據(jù)來(lái)講，本案的病假是不能成立的,。

2,、員工嚴(yán)重違紀(jì)之后進(jìn)入醫(yī)療期的，用人單位能否仍然以嚴(yán)重違紀(jì)進(jìn)行單方解除,？

當(dāng)員工嚴(yán)重違紀(jì)后,，用人單位的單方解除權(quán)利，在目前的法律上,，未受到限制,，即員工試用期內(nèi)、三期內(nèi),、跟法定退休年齡五年內(nèi),、法定醫(yī)療期內(nèi)等諸多情形，都是可以單方辭退的,。

3,、如何證明員工嚴(yán)重違紀(jì)？

本案中用人單位為了證明員工存在嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí),，提供了三個(gè)證據(jù),，證據(jù)一、2013年箭牌（中國(guó)）銷(xiāo)售激勵(lì)計(jì)劃,；證據(jù)二,、劉某通過(guò)郵件自行報(bào)送的2013年第一季度,、第二季度銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)表；證據(jù)三,、北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷(xiāo)售經(jīng)理馮某的證人證言,。

劉某對(duì)上述證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可,。

法院觀(guān)點(diǎn)：劉某雖對(duì)相關(guān)單位及人員的證人證言持有異議,，但因其未能提供相反證據(jù)。

綜合判決相關(guān)內(nèi)容,，本案中證明員工存在有嚴(yán)重違紀(jì)的核心證據(jù)似乎是北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函及其銷(xiāo)售經(jīng)理馮某的證人證言,。綜合上下文可以考量出，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司應(yīng)該是劉某2013年第一季度,、第二季度銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)表所涉及到的經(jīng)銷(xiāo)商,，銷(xiāo)售經(jīng)理馮應(yīng)該是該經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售經(jīng)理,?？紤]到證人證言的多變性，馮某的證言的真實(shí)性偏弱,，實(shí)際上從實(shí)務(wù)中來(lái)看,，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司證明函應(yīng)該是最為核心的證據(jù)了。

不過(guò)不可忽視的是,，北京綠天蕓貿(mào)易有限公司屬于經(jīng)銷(xiāo)商,，與本案用人單位之間存在經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，事實(shí)上是具有利害關(guān)系的,。為什么這樣一份具有利害關(guān)系的證據(jù),，在本案中卻被認(rèn)可了？

我們來(lái)看一下劉某的上訴和質(zhì)證意見(jiàn)：

（1）劉某雖對(duì)相關(guān)單位及人員的證明證言持有異議,，但因其未能提供相反證據(jù)

（2）劉某以自己尚在醫(yī)療期為由主張箭牌糖果公司違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系

（3）我在患病期間是事實(shí),，無(wú)論是否違紀(jì)按勞動(dòng)合同規(guī)定不能解除勞動(dòng)合同

（4）箭牌糖果公司出具的證據(jù)是偽證，證明不了我違紀(jì)

（5）庭審中,，劉某提交2013年11月8日,、11月18日中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院廣安門(mén)醫(yī)院診斷證明書(shū)

（6）劉某稱(chēng)長(zhǎng)期工作導(dǎo)致慢性疾病，自己雖未將該診斷證明書(shū)提交箭牌糖果公司,，但只要?jiǎng)⒛郴疾?，就?yīng)享受醫(yī)療期

（7）認(rèn)為自己上報(bào)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)均系證人馮某的口報(bào)，本身就沒(méi)有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來(lái)源,，故不認(rèn)可箭牌糖果公司的證明目的,。

如果說(shuō)（1）還比較模糊，（2）和（3）屬于對(duì)自己權(quán)利的過(guò)份解讀,，（4）的質(zhì)證只有觀(guān)點(diǎn),，未有明確的事實(shí)依據(jù)，（5）具有對(duì)解除行為的明顯對(duì)抗性，（6）權(quán)利的過(guò)份解讀,，而（7）中的“本身就沒(méi)有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)來(lái)源”,，這一句話(huà)，事實(shí)上就可以確定其所提供的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表是虛假的了,。

所以這個(gè)案件最終證明員工的嚴(yán)重違紀(jì)行為是存在的核心證據(jù),，并不是用人單位提供的兩份證據(jù)，而完全是由于員工自己的自認(rèn)內(nèi)容,。

當(dāng)然這個(gè)結(jié)論,，肯定是法官綜合考慮了各項(xiàng)因素才最終得出的一個(gè)結(jié)論。不過(guò),，訴訟過(guò)程中的誠(chéng)信度,，肯定是一個(gè)隱性的具有重要性影響的因素。

劉昊斌（北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所 ）

北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所是一家專(zhuān)注于勞動(dòng)法領(lǐng)域,，致力于將企業(yè)管理運(yùn)作與法律法規(guī)完美結(jié)合的專(zhuān)業(yè)性律師事務(wù)所,。高效為企業(yè)預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議，控制企業(yè)人力資源風(fēng)險(xiǎn),，屬?lài)?guó)內(nèi)領(lǐng)先的系統(tǒng)化特色化服務(wù)的律師事務(wù)所,。被包括世界500強(qiáng)企業(yè)、國(guó)內(nèi)上市公司,、事業(yè)機(jī)關(guān)單位等在內(nèi)的百余家企業(yè)聘請(qǐng)為常年法律顧問(wèn),，以十年實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù),。