來源：《文史哲》2003年第4期 作者：魏屹東

在西方哲學(xué)史上,，“形而上學(xué)”（metaphysics）概念通常有三種含義：一是亞里士多德哲學(xué)著作的名稱,，意思是“物理學(xué)之后”，指“有形物”背后隱藏的規(guī)律和原理,，它描述“存在本身”的本性以及事物發(fā)生,、發(fā)展的深層原因。依照《易·系辭》中的“形而上者謂之道,，形而下者謂之器”,，我國學(xué)者將其譯為“形而上學(xué)”；二是同辯證法相對立的世界觀和方法論,；三是超經(jīng)驗的本體論,，即超越以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的實證科學(xué)范圍，研究關(guān)于世界的本質(zhì)及其規(guī)律的知識和學(xué)說,。卡爾納普把這種形而上學(xué)稱為“直覺形而上學(xué)”,，意指“一種不是理性的而是純粹直覺的過程的結(jié)果?！盵1]科學(xué)哲學(xué)中的形而上學(xué)指第三種意義上的形而上學(xué),。

西方科學(xué)哲學(xué)在整個20世紀的演進中，就其形而上學(xué)與反形而上學(xué)的特點而言,，經(jīng)歷了一個“拒斥形而上學(xué)→肯定形而上學(xué)→內(nèi)化形而上學(xué)→回歸形而上學(xué)”的發(fā)展過程,。這一過程深刻地表明：形而上學(xué)在科學(xué)的發(fā)展中是不可或缺的，不論科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)绾慰创味蠈W(xué),，只要還有哲學(xué),，就少不了形而上學(xué)；只要還有科學(xué),，就擺脫不了形而上學(xué)。

一 邏輯經(jīng)驗主義：拒斥形而上學(xué)

從經(jīng)驗主義立場出發(fā),，把形而上學(xué)當作無意義的抽象思辨來反對,，早在休謨那里已經(jīng)開始了。休謨反對經(jīng)院哲學(xué)或神學(xué)這種形而上學(xué)脫離經(jīng)驗事實的抽象空談,、詭辯和幻想,，因為它們既不包含數(shù)和量方面的任何抽象推論，也不包含關(guān)于實在事實的任何經(jīng)驗推論,?？椎碌膶嵶C主義繼承了休謨的觀點，把知識局限于對經(jīng)驗事實和現(xiàn)象的描述,，把現(xiàn)象背后的本質(zhì)和世界內(nèi)在的必然聯(lián)系當作形而上學(xué)問題來反對,，因為他認為人的理性能力不能解決形而上學(xué)問題，盡管它們有意義,。邏輯經(jīng)驗主義從語言分析,、邏輯分析和經(jīng)驗主義相結(jié)合的角度看待形而上學(xué),，認為形而上學(xué)問題是沒有意義的問題，因為它們既不能用經(jīng)驗證實,，也不能用經(jīng)驗證偽,。也就是說邏輯經(jīng)驗主義以其“經(jīng)驗證實”的意義標準判定了形而上學(xué)命題的無意義。在邏輯經(jīng)驗主義看來,，一個陳述或命題,，只有它可以被觀察語句直接或間接地加以檢驗時，才能做出一個關(guān)于世界的論斷,。一個科學(xué)上的假說,，只有被經(jīng)驗確證時，才能成為理論,。而形而上學(xué)命題既不能被證實,，也不能被證偽，人們不能從經(jīng)驗上做出任何斷定,，不能夠用經(jīng)驗事實檢驗其表述的內(nèi)容,，也不能把它轉(zhuǎn)化為觀察語句。

維也納學(xué)派的創(chuàng)立人石里克認為,，一個命題的意義就是它的證實方法,。他在《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》一文中認為，“過去時代最嚴重的錯誤之一,，是認為哲學(xué)命題的真正意義和最后內(nèi)容可以用陳述來表達,，即可以用知識來闡明，這就是‘形而上學(xué)’的錯誤,。形而上學(xué)者的努力一向集中在這一荒謬的目標上,，要用知識來表達純粹性質(zhì)的內(nèi)容（事物的“本質(zhì)”），也就是要說那不可說的東西,。性質(zhì)是不能說的,，只能顯示在體驗中，而認識與體驗毫無關(guān)系,?！盵2]在他看來，人們總是把形而上學(xué)理論說成是關(guān)于“真實存在”的學(xué)說,，這實際上是把世界分為可直接感知的“現(xiàn)象世界”和自以為超越存在的“本質(zhì)世界”或“超越的實在”,。由于把世界分為兩個，這便引起了認識論上的對立,?！艾F(xiàn)象世界”是可直接認識的，而“本質(zhì)世界”只是哲學(xué)家從現(xiàn)象中推出來的。他認為世界只有一個,，那就是經(jīng)驗世界,，也稱“給與”的世界，這個世界背后并不存在什么“超越的實在”,。他明確指出：“哲學(xué)家和自然科學(xué)家必須固守在給與的范圍內(nèi),，超出這個給與的范圍，如同形而上學(xué)家所做的那樣,，是不可能的,，或者無意義的?！盵3]顯然,，石里克把哲學(xué)和科學(xué)加以區(qū)分，他認為科學(xué)是關(guān)于真的經(jīng)驗命題體系,，研究的是命題的真理性,，而哲學(xué)是發(fā)現(xiàn)命題意義的活動體系，研究的是命題的真正意義,。哲學(xué)使命題得到澄清,，科學(xué)使命題得到證實。

卡爾納普更具有反形而上學(xué)的傾向,。他在《世界的邏輯構(gòu)造》中認為,，形而上學(xué)由于“忽略了在不同的邏輯類型中概念的區(qū)別”[4]常常違反邏輯。他區(qū)分了“經(jīng)驗的實在”問題和“形而上學(xué)”的實在問題,，并認為前者是科學(xué)問題,，后者是偽問題。偽問題不能用邏輯構(gòu)造術(shù)語來論述,，所以與科學(xué)沒有關(guān)系,。顯然，卡爾納普對形而上學(xué)持排斥的態(tài)度,。在1932年發(fā)表的《通過語言的邏輯分析取消形而上學(xué)》一文更能體現(xiàn)他反形而上學(xué)的傾向,。在這篇文章中，他把“意義標準”和“可證實性原則”統(tǒng)一起來,，因為在他看來,，一個句子是真是假可以由經(jīng)驗加以確證,，而一個句子有無意義,，則要看是否違反了語言的邏輯句法規(guī)則；只要不違反邏輯句法規(guī)則的句子,，才有可能判定其真假,，而違反邏輯句法規(guī)則的句子，是不能判定真假的。這樣,，邏輯句法規(guī)則就成為判定句子真假的前提條件,。

可以看出，卡爾納普反形而上學(xué)的理由是：其一,、在邏輯句法結(jié)構(gòu)正確的形而上學(xué)陳述中出現(xiàn)無意義的詞,，即不能指出它們經(jīng)驗特征的詞，譬如在“X是個神”這個邏輯句法結(jié)構(gòu)正確的句子中,，“神”這個詞,，它可以什么都是，什么也都不是,；它雖然可以指與物質(zhì)性東西相聯(lián)系的東西如神像,、狐貍精，似乎是可以用經(jīng)驗證實的,，但它們是人設(shè)想和臆造東西的物質(zhì)化,，并非實際存在的東西。在形而上學(xué)里,，“神”是脫離了物質(zhì)性的東西,，即超經(jīng)驗的東西，如牛頓的“神的第一推動力”,，由于“神”是萬能的,，它可以施以推動力，也可以不施以推動力,。其二,、有意義的詞違反邏輯句法規(guī)則，譬如“我思故我在”,，盡管在句法上是正確的,，但在邏輯上卻是虛假的、矛盾的,，因為誰知道“我在思”,，誰知道“我在”需要確證，它不斷言任何東西,，既不表現(xiàn)真命題,，也不表現(xiàn)假命題，人們無法描述證實它的方法,。

不過,，卡爾納普反形而上學(xué)與石里克有所不同。首先,，石里克把形而上學(xué)的無意義僅僅歸結(jié)為超越經(jīng)驗和現(xiàn)象范圍之外不能為人所認識,。卡爾納普除此之外還認為形而上學(xué)的弊端在于概念的混亂和模糊，并用邏輯方法證明了形而上學(xué)問題是無意義的偽句子,，不僅無用,，而且無認識內(nèi)容，它們雖然有陳述句的語法形式,，也似乎作了判斷,，但它們沒有任何斷言，既不真也不假,，必須完全排斥,。其次，石里克等雖然反形而上學(xué)但并不反實在論,，認為實在論是科學(xué)研究必要的前提,，但卡爾納普認為科學(xué)只是采取實在論的語言形式，而不具有實在論的內(nèi)容,，實在論對科學(xué)沒有作用,，實在概念不屬于科學(xué)，而屬于形而上學(xué),。

卡爾納普反實在論的立場是他反形而上學(xué)的必然結(jié)果,。再次，受塔斯基影響,，卡爾納普后來轉(zhuǎn)向語義學(xué)研究,，認為只對科學(xué)進行邏輯的語法分析是不夠的，還應(yīng)進行語義分析,，這樣才能使科學(xué)命題的意義更加清楚,，語言分析方法也更加全面，反形而上學(xué)也能更徹底,。他運用語義分析反形而上學(xué)時,，區(qū)分了語言框架之內(nèi)與語言框架之外的問題，即內(nèi)部問題和外部問題,。內(nèi)部問題是不超出語言框架的問題,，它不涉及這種語言框架本身的真實性問題；外部問題是關(guān)于這種語言框架本身的問題[5],。如果選擇了語言系統(tǒng)如漢語,，那么“房間有張桌子”是內(nèi)部問題，而“事物存在嗎”則是外部問題,。外部問題是無意義的形而上學(xué)問題,。因此，卡爾納普比石里克更具有反形而上學(xué)的傾向,。

必須指出的是：邏輯經(jīng)驗主義反形而上學(xué)的主張對于科學(xué)和哲學(xué)擺脫思辨的唯心主義有一定的積極意義,，但它所堅持的絕對經(jīng)驗主義立場和采取的純粹邏輯分析方法是片面的，它們用來反形而上學(xué)的兩個基本原則——經(jīng)驗證實和分析,、綜合命題的絕對區(qū)分也遭到了其后其他流派的批判,。這必然導(dǎo)致它反形而上學(xué)綱領(lǐng)遭到失敗。

二 證偽主義：肯定形而上學(xué)

在對待形而上學(xué)問題上,，波普是從科學(xué)知識增長的角度來看待形而上學(xué)在科學(xué)中的作用的,。他認為許多重大的科學(xué)理論是由形而上學(xué)理論成長、轉(zhuǎn)化而來的,，形而上學(xué)是科學(xué)的幼年,。譬如，現(xiàn)代原子分子論是由古代原子論發(fā)展而來的,，現(xiàn)代化學(xué)是由煉金術(shù)發(fā)展而來的,。與邏輯經(jīng)驗主義完全拒斥形而上學(xué)的態(tài)度不同，波普認為形而上學(xué)對于科學(xué)認識是有意義的,，在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為科學(xué)理論,。他雖然把形而上學(xué)劃到非科學(xué)的一邊，但他不同意邏輯經(jīng)驗主義拒斥形而上學(xué)的觀點,，認為科學(xué)家在科學(xué)探索中必須有形而上學(xué)的觀點作為方法論的指導(dǎo),，如果沒有任何純粹思辨的、甚至有時是十分朦朧的形而上學(xué)的信仰,，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的,。那種把形而上學(xué)完全描繪成毫無意義的廢話的觀點是短視是和淺薄的。波普認為,，雖然形而上學(xué)的實在論并沒有科學(xué)根據(jù)和認識論上的依據(jù),，但它是科學(xué)研究所必需的假設(shè)。正是這種看待形而上學(xué)的立場,，使得波普在后期把批評理性主義或證偽主義的研究重心從認識論和方法論擴展到本體論,，提出了“突現(xiàn)進化論”和“三個世界”理論?？梢哉f,，他的本體論就是一種形而上學(xué)。

另一位證偽主義者沃金斯（John Watkins）對形而上學(xué)在科學(xué)中的作用作了更充分的論證,，并探討了科學(xué)中的形而上學(xué)成分,，認為科學(xué)上的重大進展都包含著本體論的根本變化。他從批判分析邏輯經(jīng)驗主義的分析命題和綜合命題人手,，認為二者之間存在著一塊無人問津的命題,，這就是形而上學(xué)命題。他把這種形而上學(xué)命題叫做“全和某（all and some）”陳述,，也形象地稱為“鬧鬼的宇宙”（haunted-universe）學(xué)說,，這種陳述或?qū)W說的特點是可以確證但不可反駁,，在科學(xué)中起著重要的調(diào)節(jié)作用。譬如,，“某家宅鬧鬼”這一陳述,，一方面，由于這一現(xiàn)象往往是不可見的,，去找“鬼”的人沒有看到什么奇異現(xiàn)象但并不反駁,；另一方面，此人可能產(chǎn)生毛骨悚然的感覺,，并由此形成了一種錯覺如聽到了怪異的聲音或看到了一個移動的影子,，就確證了這一陳述，盡管沒有證實,。沃金斯認為這類“鬼宅”學(xué)說有以下幾個特點：（1）“鬼宅”被特殊看待,，具有一種秘密的“存在”；（2）這種秘密的“存在”是一種信念,，它可為毛骨悚然的感覺確證,，雖然不是定論，也不可反駁,；（3）依靠這種信念支持來說明“鬼宅”所發(fā)生的種種現(xiàn)象,，因此，這種信念是一種起調(diào)節(jié)作用的方法論原則,；（4）這種信念會影響持相同信念人的實踐觀點,，如建議別人不要一個人進“鬼宅”?？梢钥闯?，這種“全和某”的陳述既不可證實，也不可證偽,。

這種“全和某”的形而上學(xué)陳述如何在科學(xué)中起作用呢,？沃金斯把陳述分為四類：（1）局限存在陳述，即把某種容易鑒定的物體定位于某個容易探查的區(qū)域內(nèi),，它既可證偽又可證實,；（2）全稱科學(xué)陳述，可證偽但不可證實,；（3）純粹存在陳述,，不可證偽但可證實；（4）“全和某”陳述,，既不可證偽也不可證實,。（1）和（2）屬于科學(xué)陳述，（3）和（4）屬于形而上學(xué)陳述,。形而上學(xué)陳述可以通過某種途徑變成科學(xué)陳述,。譬如,，可以通過限定（3）適用的范圍把（3）變成（1）；通過規(guī)定（4）的變項之間的關(guān)系,，使這種關(guān)系成為可檢驗的,，從而把(4)變成（2）。所以,，（3）是（1）的弱的推出，（4）是（2）的弱的推出,。盡管（4）和（3）都是形而上學(xué)陳述,，因為它們都不可證偽，但可以通過一定的方法把它們轉(zhuǎn)化成科學(xué)的,、有意義的陳述,。沃金斯認為決定論、機械論,、先驗的守恒說,、自然有序性、場觀點都是“全和某”學(xué)說,，它們對科學(xué)的作用是非常重要的,。譬如，法拉第就認為他的場論就是反機械論的一種科學(xué)之外的思辨,，為新理論的建立開辟了新的可能性,。

這些科學(xué)外的形而上學(xué)學(xué)說如何對科學(xué)理論的形成起調(diào)節(jié)作用呢？沃金斯認為這些形而上學(xué)學(xué)說實際是事實的描述為偽裝的方法論規(guī)定,。雖然它們似乎告訴科學(xué)家在那里有某種東西,，實際上是告訴他們?nèi)ふ疫@種東西。它們是戰(zhàn)斗命令,，不是戰(zhàn)場的素描,。決定論就是不要放棄尋找自然規(guī)律的方法論規(guī)定；機械論等于要科學(xué)家不要去設(shè)想有什么超距作用的神秘力,。他反對邏輯經(jīng)驗主義把所有非經(jīng)驗的哲學(xué)問題都歸結(jié)為語言問題的觀點,，因為如果形而上學(xué)問題僅僅是語言的混亂的產(chǎn)物，一個形而上學(xué)胚胎演化為一個成熟的科學(xué)理論就難以解釋了,。形而上學(xué)是科學(xué)假說的先驅(qū),，許多科學(xué)理論源于形而上學(xué)。它們所表達的是看待世界和提示探索世界的方式,。它們并不與科學(xué)理論相抗衡,，而是提示未來的科學(xué)理論的輪廓。

當一個科學(xué)外的形而上學(xué)陳述與一個科學(xué)理論在邏輯上不一致時,，就會激起人們對后者的理性批判,，導(dǎo)致科學(xué)內(nèi)部的變化,。譬如萊布尼茲對連續(xù)性原理的批判，產(chǎn)生了微分學(xué),；笛卡爾對運動規(guī)則和牛頓微粒說的批判,，產(chǎn)生了波動說；馬赫對牛頓力學(xué)中絕對時間和絕對空間的批判,，產(chǎn)生了相對論,，等等。

沃金斯認為科學(xué)內(nèi)部也存在形而上學(xué),。因為許多科學(xué)理論就是建立在有待檢驗的假定的基礎(chǔ)上的,，由于這些假定本身還無法檢驗，它們是靠信念支持的,，所以這些假定,、信念就是形而上學(xué)。譬如,，牛頓力學(xué)中的絕對時間和空間,、超距作用、剛體和質(zhì)點的存在等,；牛頓也認為所有物體的最小粒子具有廣延性,、剛性、運動性和慣性,，物體的這些特性與古代原子論相似,。這些形而上學(xué)的假定構(gòu)成牛頓力學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。它們像拉卡托斯所說的“硬核”,，一樣,，在科學(xué)理論中起持續(xù)的作用。如果缺少了這些形而上學(xué)的成分,，牛頓力學(xué)是不可設(shè)想的,。

三 歷史主義：內(nèi)化形而上學(xué)

歷史主義不僅肯定形而上學(xué)，而且把形而上學(xué)內(nèi)化到科學(xué)之中,，十分重視并強調(diào)形而上學(xué)作為科學(xué)信念在科學(xué)探索中的作用,。它們根據(jù)科學(xué)史的研究成果，得出與邏輯經(jīng)驗主義相反的結(jié)論：不是觀察術(shù)語決定理論術(shù)語的意義,，而是科學(xué)理論在一定程度上受形而上學(xué)的世界觀和本體論支配,。圖爾密的“自然秩序理想”、庫恩的“范式”,、拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)”,、勞丹的“研究傳統(tǒng)”、瓦托夫斯基的“模型”都是內(nèi)化了某種形而上學(xué)本體論和方法論的信念和原則,，為科學(xué)研究的某些領(lǐng)域的具體理論研究和實驗提供什么可以做和怎樣做的指導(dǎo)方針,。也就是說,，科學(xué)總是以某種世界觀和方法論的信念作為背景而發(fā)展的。形而上學(xué)不但不是科學(xué)的異己力量,，相反作為科學(xué)的背景信念,，它內(nèi)化于科學(xué)理論之中，成為科學(xué)在建構(gòu)具體理論中具有啟發(fā)指導(dǎo)作用的重要因素,。

圖爾密（S·E·Toulmin）在《大英百科全書》的“科學(xué)哲學(xué)”條目中明明白白地肯定了形而上學(xué)在科學(xué)哲學(xué)中的地位,。他認為科學(xué)的中心目的是探求“理解”，是一種意圖在于不僅使自然過程可預(yù)言而且可理解的探索,，通過正確“理解”來合理地解釋世界,。他追求一種他稱之為“自然秩序理想”的科學(xué)解釋模式。這種“自然秩序理想”具有形而上學(xué)的特征,，是一種形而上學(xué)的信念,。在圖爾密看來,，理論中總是包含某種“自然秩序理想”,。當科學(xué)家面對自然現(xiàn)象時，總是試圖以某種“自然秩序理想”進行解釋,，這樣,，“自然秩序理想”實際上就是一些標準，依據(jù)這些標準,，科學(xué)家知道自然界的哪些事件是自然的,、合理的、規(guī)則的,，因而是無需解釋的,，哪些事件是不自然的、不規(guī)則的,，因而是需要解釋的,。圖爾密特別強調(diào)“自然秩序理想”作為解釋模式和標準的意義。在他看來,，亞里士多德物理學(xué)的“自然秩序理想”是作用力和阻力平衡產(chǎn)生的穩(wěn)定運動,；牛頓的“自然秩序理想”是“牛頓第一定律”；哥白尼的“自然秩序理想”穩(wěn)定的圓周運動,。這些“自然秩序理想”在科學(xué)理論中起標準和范式的作用,，是科學(xué)理論的核心。圖爾密的“自然秩序理想”概念為庫恩提出范式理論做了準備,。

庫恩的“范式”雖然是一個比較模糊的概念,，但概括庫恩對“范式”的種種描述，范式指特定的科學(xué)共同體從事某一科學(xué)活動所必須遵循的公認模型,，其“硬核”部分是具有形而上學(xué)特征的世界觀,、方法論,、信仰和價值標準。他特別強調(diào)“范式”所提供的觀念和精神工具的作用,，因為“范式”作為科學(xué)共同體的共同信念,，體現(xiàn)一種世界觀和信仰，是推動科學(xué)活動的精神動力,?？茖W(xué)史上許多“范式”，如哥白尼的日心說,、牛頓的力學(xué),、道爾頓的原子論、拉瓦錫的氧化說,、達爾文的進化論等無不表現(xiàn)一定的世界觀和方法論,，用庫恩的話講，就是包含著“形而上學(xué)模型”,。在庫恩看來,，某一范式的勝利，首先是一種哲學(xué)世界觀的勝利,。哲學(xué)世界觀是科學(xué)“范式”的先驅(qū),。科學(xué)史上許多科學(xué)理論創(chuàng)立之前,，人們很早就依據(jù)哲學(xué)思維作為一種潛在“范式”提了出來,。譬如古希臘的原子論就是現(xiàn)代科學(xué)原子論的潛在“范式”，19世紀由邁爾,、焦爾,、赫姆霍茨等提出能量守恒和轉(zhuǎn)化定律之前，在他們的先驅(qū)那里,，“一個關(guān)于奠基性的形而上學(xué)力不滅的觀念,，看來先于科學(xué)研究而存在”[6]。

拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)”由“硬核”,、“保護帶”和啟示法構(gòu)成,，其中的“硬核”指科學(xué)理論中最基本、核心的東西,，主要是基礎(chǔ)假定和基本原理,。這些基礎(chǔ)假定和基本原理包括形而上學(xué)的本體論和方法論?！坝埠恕笔遣蝗莘瘩g的,，就像形而上學(xué)問題不能證偽一樣。 “硬核” 一旦被動搖，整個研究綱領(lǐng)就會動搖,。比如,，地心說是托勒密天文學(xué)的“硬核”，它被日心說取代后,，該理論也就被證偽了,。

勞丹的“研究傳統(tǒng)”是一組有關(guān)某個研究領(lǐng)域的實體和過程的信念，一組認識論和方法論的準則,，即關(guān)于怎樣對這些領(lǐng)域進行研究,，怎樣檢驗理論，怎樣收集資料等的準則,。一句話,，研究傳統(tǒng)是“有關(guān)該研究領(lǐng)域哪些可以做，哪些不可以做的一套本體論和方法論的信念,?！盵7]勞丹認為，所有研究傳統(tǒng)都表現(xiàn)出一些形而上學(xué)的信念,，這些形而上學(xué)信念作為一個整體,，使研究傳統(tǒng)特殊化，并使之區(qū)別于其他研究傳統(tǒng),。譬如19世紀初,，卡諾熱機理論中的形而上學(xué)的信念是認為有“熱素”的東西存在,，“熱素”像流體一樣運動,，這使得他把輸入和輸出的蒸汽溫度差比作水落差，從而得出熱機理論,。這與關(guān)于燃燒的燃素說假定存在“燃素”實體一樣,，是一種形而上學(xué)的信念。再如關(guān)于光運動本質(zhì)的波動理論屬于笛卡爾研究傳統(tǒng),，該理論首先假定存在著一種“以太”的東西,，它雖然看不見摸不著，但它是光傳播所必不可少的介質(zhì),，就像聲音傳播靠空氣一樣,。這些研究傳統(tǒng)都依賴于有待證明的形而上學(xué)基本假定，而且不少假定后來被證明是錯誤的,，假定的實體并不存在,，上述例子中的“熱素”、“燃素”和“以太”都不存在,，但它們作為形而上學(xué)信念對科學(xué)研究起到了指導(dǎo)作用,。

另一位歷史主義者瓦托夫斯基對形而上學(xué)在科學(xué)中的作用作了更為深刻的論述。瓦托夫斯基反對邏輯經(jīng)驗主義拒斥形而上學(xué)的態(tài)度，充分肯定形而上學(xué)對科學(xué)的意義和作用,。他指出：“不管是古典形式的和現(xiàn)代形式的形而上學(xué)思想的推動力都是企圖把各種事物綜合成一個整體,，提供出一種統(tǒng)一的圖景或框架，在其中我們經(jīng)驗中的各式各樣的事物能夠在某些普遍原理的基礎(chǔ)上得到理解,，或可以被解釋為某種普遍本質(zhì)或過程的各種表現(xiàn),。”[8]他把形而上學(xué)定義為“表述和分析各種概念,，對存在的原理及存在物的起源和結(jié)構(gòu)進行批判性,、系統(tǒng)性探究的事業(yè)?！盵9]在他看來,，形而上學(xué)基礎(chǔ)性的假定是：宇宙中的任何事物都具有為其他任一事物所共有的特征。因此,，存在著理解事物的普遍原則,，它構(gòu)成哲學(xué)的首要的批判和反思的最基本的主題。形而上學(xué)承擔了科學(xué)理論中的基本假定,，是概念框架的設(shè)定者,，觀念的起源地。譬如早期的“無在不能生有”,、“無事不有因”和“自然界的齊一性和簡單性”等觀念的真理性雖然在科學(xué)上很難加以檢驗,，但都是對科學(xué)起調(diào)節(jié)、啟發(fā)作用的觀念,。它們形成了科學(xué)家的基本世界觀,，構(gòu)成科學(xué)家關(guān)于世界本性的信念。

瓦托夫斯基1965年在《對科學(xué)起啟發(fā)作用的形而上學(xué)》一文中,，把科學(xué)哲學(xué)家對待形而上學(xué)的態(tài)度分成四類：1,、形而上學(xué)術(shù)語沒有任何啟發(fā)價值，對科學(xué)也是無用的,；2,、形而上學(xué)術(shù)語有啟發(fā)價值，但這種價值在科學(xué)領(lǐng)域之外,；3,、形而上學(xué)術(shù)語在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有啟發(fā)價值，但與有依據(jù)的科學(xué)術(shù)語有區(qū)別,，它具有做出本體論主張的“過量內(nèi)容”,，一旦這種主張被賦予科學(xué)術(shù)語，則科學(xué)術(shù)語就變成了形而上學(xué)術(shù)語,；4,、形而上學(xué)術(shù)語與科學(xué)術(shù)語在它們的含義上都是形而上學(xué),，它們都起啟發(fā)作用，都具有本體論的主張,。他認為,，形而上學(xué)提供概念模型的最一般的圖式，科學(xué)若是缺少了這些基本圖式,，就不會發(fā)展到今天的程度,。

他還進一步把形而上學(xué)分為四類：1、結(jié)構(gòu)的形而上學(xué),，描述存在物的結(jié)構(gòu)以及其他事物聯(lián)系的方式,；2、演化的形而上學(xué),，描述存在物的起源,、形成方式與原因；3,、本體論形而上學(xué),，描述存在物為何物存在；4,、描述的形而上學(xué),，對某一共同體具有的信仰或意念的語言刻畫?？梢钥闯?，瓦托夫斯基是從科學(xué)實在論的立場出發(fā)，強調(diào)形而上學(xué)在科學(xué)中的作用的,。

四 科學(xué)實在論：回歸形而上學(xué)

科學(xué)實在論作為西方科學(xué)哲學(xué)思潮中最有前途的一支哲學(xué)運動,，它不僅肯定形而上學(xué)，吸納形而上學(xué),，而且本身就是一種形而上學(xué),，一種科學(xué)的形而上學(xué),。

普特南的趨同實在論認為：成熟科學(xué)中的名詞典型地有所指稱,；成熟科學(xué)中的理論定律典型地近似真理；前后相繼的理論應(yīng)當有共同的指稱,。這三種觀點是典型的形而上學(xué)斷言,，因為：第一，有些名詞有指稱,，有些名詞沒有指稱,，有些名詞的指稱難以確定或根本就不能確定，不能確定而認為存在指稱就是一種形而上學(xué)斷言,；第二,，理論定理所描述的現(xiàn)象不一定真實反映了客觀實在對象的本質(zhì)，認為能夠反映或近似反映真理也是形而上學(xué)斷言，而且還預(yù)設(shè)了真理的存在,；第三,，前后相繼的理論不一定有共同的指稱，如孟德爾遺傳學(xué)中的“基因”一定與現(xiàn)代遺傳學(xué)中的“基因”是同一個東西,？斷言前后相繼的理論有共同指稱缺乏根據(jù),，而缺乏根據(jù)的斷言其實也是一種形而上學(xué)信念?？梢钥闯?，普特南把形而上學(xué)內(nèi)化到自己的實在論之中。夏佩爾在這些問題上保持中立態(tài)度,。他既反對經(jīng)驗絕對主義,，又反對真理預(yù)設(shè)主義，相信客觀世界存在,，為在科學(xué)中保留真理概念辯護,。他把科學(xué)實在論看作是科學(xué)的內(nèi)在成分，是被科學(xué)內(nèi)在化的一個信息群,。他認為實在論觀點是信念,，不是預(yù)設(shè)。這與形而上學(xué)作為信念是一致的,。

本格（Mario Bunge）的科學(xué)實在論以精確性而聞名,。他認為精確性是連接科學(xué)和形而上學(xué)哲學(xué)的一條紐帶。在他看來,，科學(xué)是局部的本體論,，而本體論是總體的科學(xué)，對于科學(xué)的本體論,，它與科學(xué)觀相互滲透,。他指出；“好的形而上學(xué)與深刻的科學(xué)之間沒有鴻溝：每一種廣泛的科學(xué)性理論都可以看作是形而上學(xué)的,，而每一種帶有科學(xué)成果并作了概括的本體論理論,，或者在公理化科學(xué)理論背景上出現(xiàn)的，都可以稱作科學(xué),?！盵10]本格以邏輯的方式把本體論精確化，把邏輯作為本體論的一部分,，就像萊布尼茲把數(shù)學(xué)作為本體論的一部分一樣,。他認為形而上學(xué)是科學(xué)的延伸，形而上學(xué)的范疇和假定與科學(xué)的基本概念和原理應(yīng)當是一致的,?；谶@種想法,，他提出了科學(xué)的本體論系統(tǒng)的構(gòu)想。本體論系統(tǒng)是一種假設(shè)——演繹系統(tǒng),，由公設(shè),、定義、定理,、引論等構(gòu)成,，并分別組成不同的層次，比如,，本格的《科學(xué)的唯物主義》就是一部典型的科學(xué)的形而上學(xué),。在他看來，科學(xué)研究必須有本體論原則,，而本體論應(yīng)當通過科學(xué)去看世界,。在這里，本格回到了形而上學(xué)的本體論,。

科學(xué)實在論不管有多少種形式,，它們的共同點不外有二：一是對研究對象的本體論承諾，即承認研究對象獨立于科學(xué)家的活動起作用,。這是科學(xué)實在論的本體論,；二是相信科學(xué)理論的中心概念典型地有所指稱，即認為中心概念真實描述了客觀實體,。這是科學(xué)實在論的認識論,。反實在論針對這兩個觀點指出：其一，經(jīng)驗之外無實在可言,；其二,，科學(xué)理論的中心概念并無所指稱，它們是科學(xué)家的主觀規(guī)定,。第一點并不是科學(xué)哲學(xué)家關(guān)注的焦點,，因為科學(xué)研究必須以客觀世界的存在為前提，否則,，一切科學(xué)研究都是多余的,，難怪卡爾納普說，“實在概念（就其獨立于認識著的意識的意義而言）不屬于（理性的）科學(xué),，而屬于形而上學(xué),。”[11]第二點才是科學(xué)實在論的核心問題,，即理論中心概念的指稱問題。關(guān)于這一點,，實在論與反實在論的爭論還在繼續(xù),，誰是誰非,，難以定論。

如果說科學(xué)實在論是一種科學(xué)的形而上學(xué),，那么,，反實在論就是一種反形而上學(xué)。因為研究對象的獨立性問題和中心概念的指稱問題都是一種信念,，同樣需要進一步檢驗和確證,。譬如，科學(xué)上常常想當然存在的東西,，其實不一定存在,。特別是在微觀領(lǐng)域，當科學(xué)家面對的研究對象不可觀察時,，包括借助儀器也不可觀察時,，理論所描述的實體真的存在嗎？比如夸克,，科學(xué)家苦苦尋找了數(shù)十年,，仍不見其形蹤，于是科學(xué)家就設(shè)想夸克被“囚禁”,。是被“囚禁”還是根本就不存在,？這是科學(xué)實在論和反實在論爭論的焦點，也是形而上學(xué)與反形而上學(xué)爭論的焦點,。但無論如何,，科學(xué)實在論已經(jīng)把形而上學(xué)內(nèi)化于自己的理論中，將形而上學(xué)本體論同科學(xué)的認識論結(jié)合起來,，它們明白完全排除形而上學(xué)是不現(xiàn)實的,，也是不可能的?？梢钥隙?，隨著科學(xué)理論越來越遠離經(jīng)驗的特點，相信科學(xué)與形而上學(xué)會結(jié)合地更加緊密,。

【參考文獻】

　　[1] 卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》,，上海譯文出版社,，1999,，第329頁。

　　[2] 石里克：《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》,，見洪謙主編《邏輯經(jīng)驗主義》上卷,，商務(wù)印書館,，第9-10頁。

　　[3]《西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)論著選輯》,，商務(wù)印書館,，第264頁,。

　　[4]《卡爾納普的哲學(xué)》，《自傳》,，第44頁,。

　　[5] 卡爾納普：《經(jīng)驗論，語義學(xué)與本體論》,，洪謙主編《邏輯經(jīng)驗主義》,，第83-84頁。

　　[6] 庫恩：《必要的張力》,，福建人民出版社,，1981年，第93頁,。

　　[7] 勞丹：《進步及其問題》,，1977年，英文版,，第80頁,。

　　[8] [9]舒煒光，邱仁宗編：《當代西方科學(xué)哲學(xué)述評》,，人民出版社,，1987年，第274頁,。

　　[10] 本格：《基礎(chǔ)哲學(xué)論》第3卷,，第24頁。

　　[11] 卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》,，上海譯文出版社,，1999，第314頁,。

　　[12] Hempel. Aspects of scientific explanation. New York The Free Press,1965.

　　[13] Karl R. popper. The logic of scientific discovery.London:Hutchinson,1959.

　　[14] Karl R.popper. Objective knowledge----evolutionay approach. Oxford: Clarendon Press,1972.

　　[15] J.Watkins. Confirmable and influential metaphysics.Mind,67,1958,344—365.

　　[16] J.Watkins. Metaphysics and the advancement of science.The British Journal for the Philosophy of science,1975,26,91—121.

　　[17] J.Watkins.Minimal presuppositions and Maximal metaphysics.Mind,1978,195—209.

　　[18] S.Toulmin.Conceptual revolutions in science.R.Cohen and M.Wartofsky(Ed.) in Memory of N.R.Hanson.1967,D.Reidel.

　　[19] 庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,，上海科技出版社,，第23頁,。

　　[20] Larry Laudan. Progress and its problems---towards a theory of scientific growth .New Dehli:Ambika Publications,1987.

　　[21] Marx Wartofsky. Models---Representation and the scientific understanding.Boston Studies in the philosophy of science,vol.XLVⅢ,dordrecht:Reidel,1979.

　　[22] H.Putnam.Three kinds of scientific realism.The Philosophical Quarterly,July,1982.

　　[23] M.Bunge(ed).Exact philosophy.D.Reidel,Dordrecht,1973.