對(duì)于刑九(刑法修正案九)第四十四條第四款新增的對(duì)被判死緩的特大貪賄罪犯適用終身監(jiān)禁的規(guī)定,，刑九司解(刑九司法解釋)第八條規(guī)定可有條件地逆向適用于舊貪賄犯罪。即在刑九實(shí)施之前實(shí)施特大貪賄犯罪,，適用修正前刑法判處死緩不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng),，而適用刑九規(guī)定判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁能夠體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的,，適用刑九規(guī)定的終身監(jiān)禁。這一司法解釋招來諸多非議,，被非議者斥之為違法,。非議者包括權(quán)威刑法專家四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師魏東,，他在其“刑法修正案(九)理性解讀與學(xué)術(shù)反思”的講座明確宣示,，刑九司解關(guān)于終身監(jiān)禁新法時(shí)間效力的規(guī)定違反刑法從舊兼從輕原則。那么,，該司解究竟違法與否?非議者的非議理由是否成立?這里面主要涉及對(duì)終身監(jiān)禁的法律性質(zhì),、刑九關(guān)于終身監(jiān)禁規(guī)定的規(guī)范歸屬及其時(shí)間效力的法理基礎(chǔ)等的認(rèn)識(shí)問題。本文試圖對(duì)此等加以分析探討,，以期較為清晰地表達(dá)自己的粗淺見解,，并以此就教于刑論專家和司法同仁。

　　一,、終身監(jiān)禁：刑罰種類抑或行刑方式

　　先來分析為什么會(huì)有司解違法這樣的非議,。筆者猜測(cè)，非議者很可能是將終身監(jiān)禁看作是刑九新增的一個(gè)刑罰種類,。因?yàn)榉亲h者認(rèn)為該司解違反刑法從舊兼從輕原則,，而該原則的適用條款是罪刑規(guī)定，刑罰種類的規(guī)定正是屬于罪刑條款中“刑”的條款,。不能不說,，非議者的這種認(rèn)識(shí)是有其一定根據(jù)的。根據(jù)之一是終身監(jiān)禁為舶來品,，在國(guó)外屬于監(jiān)禁刑的一種,，是僅次于死刑的刑罰種類，乃至作為廢除死刑的替代刑,。而刑九新增的終身監(jiān)禁規(guī)定,，無疑借鑒了國(guó)外終身監(jiān)禁刑規(guī)定。據(jù)悉全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室在刑法修正案九草案三審前,，曾通過外交部致電我國(guó)駐美國(guó),、英國(guó)、加拿大,、德國(guó),、日本、韓國(guó),、俄羅斯等11國(guó)使館,，了解這些國(guó)家終身監(jiān)禁的立法和實(shí)施情況。因而,，將刑九規(guī)定的終身監(jiān)禁看作是刑罰種類有其淵源上的根據(jù),。而從媒體上看到的多位官方人士雖強(qiáng)調(diào)指出刑九規(guī)定的終身監(jiān)禁并非新設(shè)的一個(gè)刑種,，只是刑罰執(zhí)行的特殊措施，卻未能見到能夠令人接受的理由闡述,。

　　法律解釋學(xué)上有一種叫做比較法解釋的解釋方法,，就是指引用外國(guó)立法例及判例學(xué)說作為一項(xiàng)解釋因素，用以闡釋本國(guó)法律規(guī)定的意義內(nèi)容,。這種方法尤其適用于本國(guó)法律規(guī)定屬于從外國(guó)法律規(guī)定直接移植過來的移植型規(guī)定,，當(dāng)然其在借鑒型規(guī)定的解釋中也有一定的輔助作用。然而,，運(yùn)用該法絕非照搬外國(guó)法律規(guī)定的意義,，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)立法背景、法條表述等作出符合本國(guó)立法目的的解釋,。尤其是借鑒型規(guī)定更須注意這一點(diǎn),。刑九關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定，是在當(dāng)前嚴(yán)厲反腐高壓態(tài)勢(shì),、嚴(yán)控慎用死刑政策以及特大貪賄犯罪長(zhǎng)刑期短執(zhí)行亂象的背景下作出的,。由此可以推見其立法目的不僅僅在于長(zhǎng)遠(yuǎn)的反腐需要，還在于有助今日的反腐;不僅僅在于對(duì)刑九施行后的貪賄新犯罪的震懾,，也需要以此制裁未訴和在審(非既判)的巨貪巨賄舊犯罪,。因此，不宜將刑九規(guī)定的終身監(jiān)禁看作是新的刑罰種類,，并以刑法從舊兼從輕原則排斥其對(duì)貪賄舊犯罪的適用，從而使其失去在當(dāng)前反腐上的意義,。

　　更為重要的是,，從刑九對(duì)終身監(jiān)禁規(guī)定的立法技術(shù)上看，可以進(jìn)一步明確刑九規(guī)定的終身監(jiān)禁不屬于新的刑罰種類而只是一種行刑方式或措施,。刑九在對(duì)終身監(jiān)禁的立法技術(shù)上有三個(gè)方面的特點(diǎn)：一是對(duì)刑法總則規(guī)定的刑罰種類未作修改,，表明立法者不將終身監(jiān)禁作為新刑種。二是刑九第四十四條第一款第三項(xiàng)(后段)規(guī)定：“數(shù)額特別巨大,，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的,，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn),?！痹谶@里，也沒有將終身監(jiān)禁列入特大貪賄犯罪的法定刑,。三是在法條表述上體現(xiàn)終身監(jiān)禁只是一種行刑方式,。刑九第四十四條第四款規(guī)定：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的,，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后,，終身監(jiān)禁,，不得減刑、假釋,?！边@里對(duì)終身監(jiān)禁用的是“決定”而非“判處”，而且將其起始時(shí)點(diǎn)規(guī)定在死緩期滿減為無期徒刑之時(shí),，進(jìn)一步表明立法者并非將終身監(jiān)禁作為刑罰種類,。

　　二、規(guī)范歸屬：實(shí)體規(guī)范抑或程序規(guī)范

　　能夠作為非議者將終身監(jiān)禁看作是刑罰種類的根據(jù),，還有傳統(tǒng)理論對(duì)實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的功能區(qū)分,。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，實(shí)體法(規(guī)范)決定實(shí)體權(quán)利的賦予或剝奪,，程序法(規(guī)范)不影響實(shí)體權(quán)利,。而刑罰規(guī)定屬于實(shí)體規(guī)范，行刑規(guī)定是程序規(guī)范,。因此就有這樣的推論：刑罰是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪,，行刑不影響犯罪分子的利益。而終身監(jiān)禁是對(duì)被判處死緩的貪賄罪犯人身自由這一利益的終身剝奪,，所以終身監(jiān)禁是刑罰的一種而不屬于行刑方式,。其實(shí)，刑罰與行刑在利益剝奪或影響上的前述區(qū)別只是就一般而言的,，行刑方式也有對(duì)罪犯利益產(chǎn)生巨大影響的情形,。典型的有如死刑這種刑罰有立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行這兩種行刑方式，死刑立即執(zhí)行的后果是罪犯生命的剝奪;而死緩則是對(duì)被判處死刑的罪犯實(shí)行勞動(dòng)改造,、以觀后效,。罪犯在死緩期間若沒有實(shí)施情節(jié)惡劣的故意犯罪，死緩期滿即轉(zhuǎn)為無期徒刑,。因此,，以終身監(jiān)禁對(duì)罪犯自由利益的剝奪來證明其為刑種，其結(jié)論不具唯一性,。

　　至于那種認(rèn)為終身監(jiān)禁規(guī)定在屬于刑事實(shí)體法的刑九中,，因而其應(yīng)為刑種而非行刑方式的觀點(diǎn)，則是將實(shí)體法與程序法在規(guī)定內(nèi)容上的分野看得過于絕對(duì)了,。判斷一個(gè)法律規(guī)范究竟屬于實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范,，雖然可以首先看它是規(guī)定在實(shí)體法里還是程序法里，但這只是初步而大體的判斷,，最重要的還是要看其規(guī)定的內(nèi)容究竟屬于哪種規(guī)范,。也即看其規(guī)定的內(nèi)容是權(quán)利、義務(wù)本體，還是如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利,、義務(wù)的方法途徑,。規(guī)定前者的是實(shí)體規(guī)范，規(guī)定后者的則是程序規(guī)范,。事實(shí)上,，為司法適用的簡(jiǎn)便起見，實(shí)體法中會(huì)規(guī)定一些程序法的條款,，而程序法中也可能規(guī)定一些實(shí)體規(guī)范,。比如刑法第七十九條和八十二條就分別規(guī)定減刑和假釋的程序，刑法修正案八關(guān)于限制減刑的規(guī)定也屬于程序性規(guī)定,。還有死緩是死刑的行刑方式,，應(yīng)當(dāng)屬于程序規(guī)范，也同樣規(guī)定在刑法之中,。如上所論,，終身監(jiān)禁是死緩減為無期徒刑后行刑方式，與死緩,、限制減刑一樣應(yīng)屬于規(guī)定在刑事實(shí)體法中的程序規(guī)范,。

　　其實(shí)，許多法律規(guī)范在實(shí)體或者程序的規(guī)范性質(zhì)上并不純粹,，并且兩者的區(qū)分也是相對(duì)的,。因而，有些法律規(guī)定兼有實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范雙重性質(zhì),。例如,，刑法第六十三條第二款關(guān)于酌定減輕的規(guī)定，其中適用條件的規(guī)定屬于實(shí)體規(guī)范,，而其核準(zhǔn)程序的規(guī)定則屬于程序規(guī)范,。而實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也會(huì)使得同一法律規(guī)定究竟是實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范的不同認(rèn)識(shí),。若以是否影響利益為標(biāo)準(zhǔn),，則只要會(huì)導(dǎo)致利益受影響的規(guī)定均屬于實(shí)體規(guī)范,，反之則為程序規(guī)范;而以規(guī)定的內(nèi)容是依據(jù)理由還是步驟手續(xù)為標(biāo)準(zhǔn),，則規(guī)定依據(jù)理由的是實(shí)體規(guī)范，規(guī)定步驟手續(xù)的則屬于程序規(guī)范,。正是由于兩種規(guī)范區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,，再加上有的法律規(guī)定在實(shí)體與程序性質(zhì)上的不純粹、不典型,，才導(dǎo)致諸如終身監(jiān)禁之類的規(guī)定究竟屬于實(shí)體規(guī)范還是程序規(guī)范的爭(zhēng)議,。本文將終身監(jiān)禁的規(guī)定劃歸程序規(guī)范，主要依據(jù)為規(guī)定內(nèi)容的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，兼對(duì)該規(guī)定的實(shí)體因素和程序因素加以優(yōu)劣衡量,。

　　三,、溯及效力：從舊從輕抑或例外從舊

　　確定了終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及其規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)，就可以轉(zhuǎn)入終身監(jiān)禁規(guī)定的時(shí)間效力的探討,。非議者基于終身監(jiān)禁屬于刑種的認(rèn)識(shí),，進(jìn)而認(rèn)為刑九的終身監(jiān)禁比刑法規(guī)定的死緩期滿純粹減為無期徒刑更重，根據(jù)刑法從舊兼從輕原則不得溯及刑九施行前的貪賄犯罪,。而如上所論,，終身監(jiān)禁應(yīng)該屬于行刑方式而非新的刑種，終身監(jiān)禁的規(guī)定屬于程序性規(guī)范而非實(shí)體性規(guī)范,，因而在其時(shí)間效力上應(yīng)該適用程序從新原則而非實(shí)體從舊原則,。程序從新是大陸法系和普通法系公認(rèn)的法則，也是臺(tái)灣地區(qū)和大陸法律界的共同見解,。按照傳統(tǒng)理論,，實(shí)體法創(chuàng)造、確定和規(guī)范權(quán)利(力)和義務(wù),，而程序法不創(chuàng)造新的權(quán)利和義務(wù),，只是提供法律救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法和途徑。因而,，實(shí)體法溯及既往會(huì)影響法的安定性和人民對(duì)于舊法的信賴?yán)?，而程序法溯及既往反而可能有助于新法迅速妥適地適用。但如上所述程序法也可能影響實(shí)體權(quán)利義務(wù),，其變更并非絕然不影響人們的信賴?yán)?，因此傳統(tǒng)理論已備受詬病。

　　依筆者之見,，新法規(guī)定的程序規(guī)范相對(duì)于舊法行為可以說是溯及既往,，但是法律的時(shí)間效力針對(duì)的是其所調(diào)整的對(duì)象。也即新程序法的調(diào)整對(duì)象是新法之下的程序行為而非舊法期間的實(shí)體行為,，因而新法期間的程序行為自然要適用新程序法,，這實(shí)際上是符合行為時(shí)法原則的。行為時(shí)法原則是實(shí)體法和程序法共同的適用原則和法理基礎(chǔ),，而且不論是規(guī)定在程序法中的程序規(guī)范還是規(guī)定在實(shí)體法中的程序規(guī)范,，其在時(shí)間效力上都行為時(shí)法的適用。因此,，所謂程序從新實(shí)際上并不存在溯及既往的問題,，它與溯及既往是兩個(gè)不同的概念。具體到終身監(jiān)禁這一程序規(guī)定,，其調(diào)整對(duì)象是法院在對(duì)被判死緩的特大貪賄罪犯決定是否予以終身監(jiān)禁時(shí)的程序行為,，而不是貪賄罪犯的舊貪賄行為,。法院對(duì)刑九施行前實(shí)施特大貪賄犯罪的罪犯在判處死緩的同時(shí)，作出死緩期滿減為無期徒刑后終身監(jiān)禁,、不得減刑假釋的決定,，屬于行為時(shí)法原則的適用，不宜認(rèn)為是規(guī)定終身監(jiān)禁的程序規(guī)范具有溯及既往效力,。

　　然而,，程序從新作為程序法適用原則，與其他原則一樣是有例外的,。對(duì)當(dāng)事人利益不產(chǎn)生不利影響的程序法應(yīng)當(dāng)完全適用程序從輕原則,，而對(duì)當(dāng)事人利益會(huì)產(chǎn)生不利影響的程序法則須適用程序從新原則的例外。這個(gè)例外應(yīng)以不侵犯當(dāng)事人的信賴?yán)鏋闃?biāo)準(zhǔn),，即在程序法修改變更情形下適用有利于舊法行為人的舊法規(guī)定,。鑒于適用終身監(jiān)禁的刑九規(guī)定會(huì)使得舊貪賄罪犯的利益受到不利影響，因此刑九司解將刑九施行前的貪賄犯罪適用終身監(jiān)禁的對(duì)象加以限制,。即限于“根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”范圍內(nèi),，而不適用于“根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的”的情形。這種有條件或限制性地逆向適用終身監(jiān)禁,，實(shí)際上就是程序從新原則之從輕例外的運(yùn)用,。需要指出，這種做法雖然類似于卻有別于刑法從舊兼從輕原則的適用：刑法從舊兼從輕原則適用的輕重比較是新舊法法定刑上的比較,，終身監(jiān)禁規(guī)定逆向適用的輕重比較則是裁判刑上的比較,。

　　(作者單位：福建省莆田市中級(jí)人民法院)