清華附中工地坍塌案開(kāi)庭 檢方指控施工方偷換鋼筋

昨天15,，名被告人出庭受審。京華時(shí)報(bào)記者 蒲東峰 攝

2014年12月29日,，清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館在建工地的腳手架發(fā)生倒塌,，導(dǎo)致10人死亡4人受傷。 京華時(shí)報(bào)記者 徐曉帆 攝

昨天,，“清華附中工地腳手架坍塌”事件的工程承建方,、施工方、監(jiān)理單位等15名被告人因涉嫌重大責(zé)任事故罪在海淀法院受審,。檢方提交的事故報(bào)告顯示,，施工方偷工減料是造成坍塌事故的主要原因之一。此外,，調(diào)查報(bào)告還指出,，海淀住建委存在事后提供虛假監(jiān)督執(zhí)法材料等問(wèn)題。

2014年12月29日,，清華附中一在建工地發(fā)生腳手架坍塌事故,，事故造成10人死亡，4人受傷,。

□庭審現(xiàn)場(chǎng)

14人認(rèn)罪1人提出異議

昨天,，來(lái)自清華附中施工項(xiàng)目的總包方建工一建公司、勞務(wù)分包單位安陽(yáng)誠(chéng)成勞務(wù)公司和監(jiān)理單位北京華清科技公司的15名被告人出庭受審,。

檢方指控,，2014年6月，44歲的楊澤中以北京建工一建工程建設(shè)有限公司名義,，通過(guò)招投標(biāo)獲得了清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館及宿舍樓建筑工程后,，又與建工一建公司簽訂內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同成為該工程實(shí)際控制人。

2014年10月,，楊澤中與安陽(yáng)誠(chéng)成建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人,、被告人張換豐違規(guī)簽訂工程施工勞務(wù)分包合同，并將分包合同內(nèi)容擴(kuò)大,。涉案工程由北京華清技科工程管理有限公司擔(dān)任監(jiān)理單位,。

2014年12月28日17時(shí)許至22時(shí)許,，被告人、鋼筋組長(zhǎng)李成才向被告人鋼筋班長(zhǎng)李雷請(qǐng)示,，并報(bào)施工隊(duì)長(zhǎng)張煥良同意后,，指示塔吊信號(hào)工往基坑內(nèi)吊裝21捆鋼筋。次日7時(shí)許,，又吊裝3捆鋼筋,，上述鋼筋未按照施工方案逐根散開(kāi)碼放。至8時(shí)許,，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系失穩(wěn)整體坍塌，將在筏板基礎(chǔ)鋼筋體系內(nèi)作業(yè)的多名工人擠壓在上,、下層鋼筋網(wǎng)之間,，導(dǎo)致10人死亡、4人受傷,。 2014年12月30日,，楊澤中等15人被先后傳喚到案。

事故發(fā)生后,，北京市政府成立了由市領(lǐng)導(dǎo)任正副組長(zhǎng)的“12·19”重大生產(chǎn)安全事故調(diào)查組,，并由國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)、中紀(jì)委,、最高檢,、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)事故的調(diào)查處理實(shí)施掛牌督辦。事故調(diào)查組經(jīng)過(guò)調(diào)查分析認(rèn)定該起事故為一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。事故善后方面,，施工總包單位建工一建公司與死者家屬簽訂了賠償協(xié)議，并按照協(xié)議約定向死者家屬支付了賠償款,，10名死者家屬分別獲賠106萬(wàn)至148萬(wàn)元不等的賠償金,。

檢方認(rèn)為，該工程實(shí)際控制人被告人楊澤中,、生產(chǎn)經(jīng)理王英雄等人未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé),，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患；被告人技術(shù)員趙金海在明知沒(méi)有安全技術(shù)交底的情況下,，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工,，致使作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)馬凳的制作和安放均不符合要求；被告人鋼筋工長(zhǎng)田勇未經(jīng)審批填寫(xiě)鋼筋翻樣配料單,。檢方認(rèn)為,，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪，追究楊澤中,、王英雄等15名被告人的刑事責(zé)任,，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑,。

昨天的庭審中，除施工員荊鑫以“自己當(dāng)時(shí)并非施工方的管理人員”為由對(duì)檢方指控提出異議外,，其余14人全部表示認(rèn)罪,。

此外，檢方提交了楊澤中,、王京立,、王英雄三人具有立功情節(jié)的證明，檢方稱(chēng),，三人曾檢舉揭發(fā)施工總包方相關(guān)人員受賄的線索,，目前海淀檢察院已對(duì)該案立案調(diào)查。

當(dāng)日下午3時(shí),，法官宣布休庭,，待合議庭進(jìn)行評(píng)議后擇期宣判。

□檢方證據(jù)

施工方偷工減料違規(guī)施工

檢方提供的調(diào)查報(bào)告顯示,，調(diào)查組委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)筏板基礎(chǔ)鋼筋體系坍塌的直接原因開(kāi)展技術(shù)鑒定,。鑒定顯示，導(dǎo)致該起事故的技術(shù)原因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)施工時(shí)違反《鋼筋施工方案》將整捆鋼筋物料直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上,，施工現(xiàn)場(chǎng)堆料過(guò)多,，且局部過(guò)于集中，導(dǎo)致馬凳立筋的失穩(wěn),，產(chǎn)生過(guò)大水平位移,，進(jìn)而引起立筋上、下焊接處斷裂,，致使基礎(chǔ)鋼筋整體坍塌,。

此外，鑒定指出現(xiàn)場(chǎng)施工未按照要求制作和布置馬凳,，導(dǎo)致承載能力下降,。鑒定指出，現(xiàn)場(chǎng)制作的馬凳所用鋼筋直徑從《鋼筋施工方案》要求的32mm減小至25mm或28mm,現(xiàn)場(chǎng)馬凳布置間距為0.9m至2.1m,，與方案要求的1m嚴(yán)重不符,，且布置不均、平均間距過(guò)大,；馬凳立筋上下端焊接欠飽滿,。以及馬凳之間沒(méi)有有效的支撐，不能承擔(dān)過(guò)多堆料載荷,。

據(jù)此,，調(diào)查報(bào)告認(rèn)定未按照要求堆放物料、制作馬凳,，馬凳與鋼筋未形成完整的結(jié)構(gòu)體系,，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌,，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。

圖紙表達(dá)有誤并存在趕工

調(diào)查報(bào)告同時(shí)指出,，清華設(shè)計(jì)研究院繪制施工圖中,，個(gè)別剖面表達(dá)有誤，在向施工單位實(shí)施設(shè)計(jì)交底過(guò)程中,，簽到記錄不全,、交底記錄簽字時(shí)間與實(shí)際交底時(shí)間不符。

調(diào)查報(bào)告顯示,，清華大學(xué)確定的招標(biāo)工期和合同工期較北京市住建委核算的定額工期,，壓縮了27.6%；組織施工過(guò)程中未按照《北京市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法告知書(shū)》的要求書(shū)面告知海淀區(qū)住建委開(kāi)工日期,；且強(qiáng)調(diào)該工程在2015年10月份清華附中百年校慶期間外立面亮相,，對(duì)施工單位工期安排造成了一定影響。

海淀住建委提供虛假材料

調(diào)查報(bào)告顯示,，施工現(xiàn)場(chǎng)管理缺失、備案項(xiàng)目經(jīng)理長(zhǎng)期不在崗,，專(zhuān)職安全員配備不足,、經(jīng)營(yíng)管理混亂、項(xiàng)目監(jiān)理不到位是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因,。

調(diào)查報(bào)告還稱(chēng),，該案存在行業(yè)管理部門(mén)監(jiān)督檢查不到位的問(wèn)題。海淀區(qū)住建委作為該工程的監(jiān)管部門(mén),，負(fù)責(zé)該工程的質(zhì)量安全監(jiān)督工作,，僅在2014年10月15日對(duì)該工程開(kāi)展了一次檢查。事故發(fā)生后,，海淀區(qū)住建委提供了虛假的監(jiān)督執(zhí)法材料,。

京華時(shí)報(bào)記者 王曉飛