|
【裁判要旨】汽車承租人以租車的名義控制他人汽車,，用之騙取錢財(cái)?shù)?，該詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人“實(shí)際取得”數(shù)額即所騙租的車輛價(jià)值認(rèn)定。 【案情】2013年1月,，被告人李某因欠他人債務(wù)無法歸還,，便想到了用租車抵押給他人借錢。1月18日,，被告人李某到浙江義烏市浦江縣藝雅車行,，交納了1500元押金后，用假的身份證（傅某）,、駕駛證在該車行簽訂了汽車租賃合同,，租了一輛黑色豐田小轎車。租車后被告人李某找人制作了一套假的機(jī)動(dòng)車登記證書,、機(jī)動(dòng)車行駛證,，將車輛的所有人改為傅韜。1月26日,，被告人李某通過他人介紹找到陳某,，將該車抵押給陳某，以傅某的名義從陳某處借了2萬元人民幣,。1月28日,，通過查詢,，陳某發(fā)現(xiàn)傅某所提供的機(jī)動(dòng)車證等是虛假后，便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日將被告人李某抓獲,。經(jīng)鑒定，被告人李某所騙車輛價(jià)值人民幣84000元,。1月31日,，被害人義烏市浦江縣藝雅車行老板虞某在弋陽縣公安局領(lǐng)回了被騙的豐田汽車一輛。 【審理】弋陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人李某以非法占有為目的,，在簽訂、履行汽車租賃合同過程中,，騙取他們財(cái)物,，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪,。被告人李某在刑罰執(zhí)行完畢以后,，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯,，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰,。案發(fā)后，被告人李某對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱,，可認(rèn)定為坦白,，依法可從輕處罰。法院以合同詐騙罪判處被告人李某有期徒刑四年,，并處罰金人民幣三萬元,。 【評(píng)析】本案是一起汽車承租人將租賃的汽車用于“抵押”借款或抵債從而惡意占有的案件。本案所涉及的主要問題有三：一是被告人以欺騙手段“租賃”汽車,，爾后將車輛“抵押”騙取借款,，該犯罪行為如何認(rèn)定？二是詐騙數(shù)額如何認(rèn)定,，是車輛的價(jià)值,，還是實(shí)際騙取的數(shù)額？三是如果是詐騙車輛,，承租人給付的租金是否計(jì)入詐騙數(shù)額,？ 1、關(guān)于本案的定性 合同詐騙罪從詐騙罪中分離而來,，兩者的根本區(qū)別在于,，合同詐騙罪在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，還侵犯了國家的合同管理制度和市場(chǎng)交易秩序。 從實(shí)踐中的汽車租賃詐騙案件來看,，行為人實(shí)施了兩個(gè)欺詐行為,，一是騙租汽車的行為；二是偽造車主的行駛證,、身份證等證件后將騙租的汽車典當(dāng)、質(zhì)押或者直接變賣以套取現(xiàn)金的行為,。在這前后兩個(gè)行為中,，一般均簽訂了租賃合同和典當(dāng)協(xié)議，有的雖然沒有簽訂書面合同,、協(xié)議,，但也都有口頭約定，成立口頭合同,；因此,，汽車租賃詐騙案件符合合同詐騙罪的形式特征。在實(shí)踐中,，從出租汽車的主體來看,，既有租賃公司作為出租主體，出有自然人作為出租主體,。汽車租賃詐騙犯罪行為,，不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了汽車租賃這一市場(chǎng)秩序,，因此,，對(duì)出租方為租賃公司的這一類租車詐騙案件，不應(yīng)以普通詐騙罪論處,，而應(yīng)以合同詐騙罪論處,。但是，對(duì)于出租汽車一方為自然人的汽車租賃詐騙案件,，由于其中的汽車租賃關(guān)系并不是嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交易行為,，而是公民之間的一種臨時(shí)的有償或無償借用關(guān)系。在這種情形中,，行為人將從他人處租借的汽車,，用于變賣、典當(dāng)或質(zhì)押套取現(xiàn)金,，侵犯的只是車主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),，因此，這種詐騙行為應(yīng)以詐騙罪論處,。 本案中,，被告人李某與車行簽訂了汽車租賃合同并交納了租金，取得了車輛的使用權(quán)，也因此承擔(dān)了歸還租賃車輛的義務(wù),。但是被告人李某并不具備履行汽車租賃合同的真實(shí)意思,，而是為達(dá)到非法占有的目的。同時(shí),，被告人李某又采用欺騙手段,，虛構(gòu)身份，使被害人陳某相信其有車輛的處分權(quán),，與其簽訂“抵押”合同,，騙取借款的欺騙行為，將車輛進(jìn)行“抵押”處分且逃匿,，前后兩次行為依照《刑法》第224條第（5）,、第（4）項(xiàng)的規(guī)定，均構(gòu)成合同詐騙罪,。 有一種意見認(rèn)為本案屬于連環(huán)詐騙,，筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。所謂連環(huán)詐騙,，是指利用合同詐騙的行為人為了彌補(bǔ)前一次詐騙造成的虧空,，而去騙取一定的財(cái)物，以此相沖抵,。連環(huán)詐騙行為人基于主觀上兩個(gè)獨(dú)立的犯罪故意,，不連續(xù)地實(shí)施兩次或兩次以上的詐騙犯罪行為。而從本案被告人李某實(shí)施的合同詐騙行為來看,，手段行為汽車租賃合同詐騙的犯罪目的是占有汽車,，而目的行為抵押借款合同詐騙的犯罪目的亦即整體犯罪行為的最終目的是占有錢財(cái)，行為人正是放棄了對(duì)騙得之汽車的占有才最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人錢財(cái)?shù)恼加?，作為手段的汽車租賃合同詐騙的犯罪目的并不是整體犯罪行為目的的一部分,，從罪數(shù)理論上屬于牽連犯，司法實(shí)踐從一重罪論處,。 2,、關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定 本案中詐騙數(shù)額如何認(rèn)定，審判實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn),。觀點(diǎn)一認(rèn)為,，兩個(gè)合同詐騙罪為牽連犯，應(yīng)當(dāng)以騙得的租賃車輛的價(jià)值來認(rèn)定詐騙數(shù)額,。觀點(diǎn)二認(rèn)為,，兩個(gè)合同詐騙罪為連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)累計(jì)詐騙數(shù)額,，即以騙得的租賃車輛的價(jià)值與騙得的借款數(shù)額之和來認(rèn)定詐騙數(shù)額,。筆者持第一種觀點(diǎn),。汽車租賃詐騙案件中存在兩個(gè)詐騙環(huán)節(jié)，第一個(gè)環(huán)節(jié)是行為人以租車為名將車騙到自己的控制下,。這一環(huán)節(jié)行為人實(shí)際取得的是汽車,；第二個(gè)環(huán)節(jié)是行為人偽造車主的行駛證、身份證等,，將車輛銷贓或用于質(zhì)押,、典當(dāng)以套取現(xiàn)金。這一環(huán)節(jié)行為人實(shí)際取得的是汽車的變賣款,、典當(dāng)款或借款,。行為人通過這兩個(gè)欺詐行為，實(shí)際取得的數(shù)額是各不相同的,，有的甚至相距甚大，這就產(chǎn)生了以行為人的哪個(gè)“實(shí)際取得”作為詐騙犯罪數(shù)額的問題,。應(yīng)該說,，行為人出于騙租車輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過第一個(gè)環(huán)節(jié)的欺詐行為,，已非法占有有了車輛,，這時(shí)其詐騙行為已經(jīng)得逞；至于其是通過直接銷贓,，還是通過典當(dāng),、抵押借款的方式變現(xiàn)，只是其對(duì)贓物的處置方式問題,，而行為人非法占有公私財(cái)物后,，對(duì)財(cái)物如何處置，不影響非法占有的成立,。抵押詐騙行為是為了實(shí)現(xiàn)最終非法占有租賃物價(jià)值這一目的的手段行為,，其與租賃詐騙行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處,。因此,，汽車租賃詐騙案件中，行為人的“實(shí)際取得”應(yīng)是指所騙租的車輛的價(jià)值,，而不是行為人將所騙租車輛變現(xiàn)的實(shí)際所得數(shù)額,。 同時(shí)，在汽車租賃詐騙案件詐騙數(shù)額的認(rèn)定中,，還有一個(gè)問題需要探討,，即行為人支付的租車費(fèi)用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。在汽車租賃詐騙案件中,，行為人要取得對(duì)車輛的控制,，必須根據(jù)租賃合同的要求支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即租金。對(duì)于行為人所支付的這部分租金應(yīng)否在詐騙數(shù)額中扣除,，實(shí)踐中有兩種做法：一種做法是認(rèn)為行為人支付租金,，是行為人為了實(shí)施詐騙行為所必須付出的“犯罪成本”，不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除,。另一種做法是認(rèn)為行為人要取得車輛的控制權(quán),，就必須支付相應(yīng)的租金，這就使行為人最終實(shí)際取得的財(cái)物必然是車價(jià)與租金的差價(jià),，這說明行為人是不可能占有有整個(gè)車輛的價(jià)值的,，行為人事先支付的這部分租金應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除。筆者認(rèn)為,，根據(jù)詐騙數(shù)額認(rèn)定的“實(shí)際取得說”,，上述第二種做法是比較合理的。特別是,，正如上文所指出的,，在汽車租賃詐騙案件中，行為人的非法占有目的,，有的在租車之前即已產(chǎn)生,，有的則是在合法租車后才產(chǎn)生。對(duì)于后一種情形,，認(rèn)定行為人所付租金系其為實(shí)現(xiàn)犯罪所支付的“犯罪成本”顯然是不能成立的,。 租賃公司
|
|
|
