程序意識與程序利益

從攝影的角度來看，不同的光可以獲得完全不同的影像效果,，從攝影美學的視點出發(fā),，利用順光與逆光所拍攝的照片就具有完全不同的藝術(shù)效果。順光與逆光對于拍攝者而言,，其實僅僅是角度的差異,。在現(xiàn)實生活中，人們對事物的認識也同樣會因為認識的方式,、角度的不同而有所不同,，甚至完全相反。人們也會因為某種傳統(tǒng)意識,、觀念的慣性,，導(dǎo)致人們不能正確地認識和發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)特征及其基本規(guī)律。對程序正義的認識就是如此,，由于在我們的認識和觀念中長期缺乏程序意識(盡管關(guān)于中國傳統(tǒng)文化是否具有反程序意識的問題尚有爭議,，但不能否認在我們的意識中程序意識是缺位或不充分的)，因此,，當事人的程序利益容易被忽視,，在以實體為上、實體為先,、權(quán)力本位及行政化意識的影響和遮蔽之下,，我們很難意識到程序利益并充分維護程序利益,，反而在某些場合理直氣壯地將弱化程序利益當作了程序的正當性。

這一點在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中就有所顯現(xiàn),。在民事訴訟的審判監(jiān)督程序中,，民事訴訟法第177條第二款規(guī)定:“最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”,。同時，民事訴訟法第184條又規(guī)定:“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,，發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決,、裁定，當事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決,、裁定是由第二審法院作出的,，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q,、裁定,，是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決,、裁定”,。從理論上講，再審當然是對案件的重新審理,，既然是重新審理,，那么都應(yīng)該遵行所有的審理程序，沒有經(jīng)過這些程序,，即使對實體結(jié)果沒有實質(zhì)性的影響,，也將損害當事人應(yīng)有的程序利益，沒有經(jīng)過正當程序?qū)徖淼膶嶓w結(jié)果就很難說具有正當性,。

然而,，我們在制定法律、構(gòu)建程序時,，有時卻忽視了這一點,，甚至否定當事人程序利益的存在,，對當事人的程序利益視而不見。我們在對待提審的案件時就直接否定了再審審理程序中當事人的上訴權(quán),，即對那些原審是一審的案件,，提審后便不再按照一審程序?qū)徖恚前凑斩彸绦驅(qū)徖?，當事人不服該審判決的,，也不能上訴，判決是終審判決,。一個簡單的道理是,，既然是重審，就應(yīng)該從第一審開始審理,，給予當事人對一審判決不服的上訴權(quán),。既然是一個簡單的道理，但為什么現(xiàn)行民事訴訟法卻規(guī)定,，一旦經(jīng)過提審,，上訴權(quán)和上訴利益就沒有了呢?我們知道，民事訴訟法的修改將考慮多元審級制的建構(gòu),，即有的案件是兩審終審，也有的案件是三審終審,，還有的案件可以是一審終審,。一審終審的設(shè)計考量的是案件救濟利益與救濟效率的協(xié)調(diào)關(guān)系，對于爭議數(shù)額很小的案件,，糾紛解決的效率性成為十分重要的考慮因素,，基于此，對這種情形民事訴訟法修改時就有可能不再設(shè)置上訴程序,，這是可以理解的,。但作為已經(jīng)啟動再審程序的案件而言，上訴程序和上訴權(quán)就十分重要,，顯然,，我們原來在設(shè)計再審中的提審程序時，并不是基于救濟效率或糾紛解決效率的考慮,，而是因為提審的裁判機關(guān)是原審法院的上級法院,，既然是上級法院直接審理，那么,，還有什么必要給予當事人上訴權(quán)呢?如此看來,，我們在對待提審與重審上訴的關(guān)系時，明顯是受到了一種“行政化”的意識,，正是這種行政化的意識遮蔽了我們的程序意識,，使我們對當事人的程序利益和程序權(quán)視而不見,。這樣一來，我們甚至不會考慮民事訴訟法關(guān)于一審程序與二審程序在審理程序設(shè)計上的很大差異,，不會考慮這種差異所導(dǎo)致的不同的程序利益,。

由于一審程序是民事訴訟的中心和重心，因此一審的審理程序較之二審審理程序更加復(fù)雜,，加之我國民事訴訟法在二審程序設(shè)計上本身就弱化了程序,，而強調(diào)效率，使得二審程序相比一審程序要簡單得多,。例如,，在一審審理程序中，任何案件都必須開庭審理,，而在二審審理程序中法院可以不開庭,，逕行判決(民事訴訟法第152條)。再審的案件原本就是極其復(fù)雜的案件,，而通過提審適用二審程序,，就有可能不再開庭審理而逕行判決，當事人對二審判決無法尋求上訴救濟,，這樣的程序設(shè)計其正當性是有疑問的,。而且，現(xiàn)行民事訴訟法中的所謂提審也具有強烈的行政化色彩,，提審意味著可以打破審理級別,，直接由上級法院(可以不是上一級法院)審理，這與法院審理分級化的司法原則是相悖的,。作為行政機構(gòu),，為了保障行政命令的貫徹以及行政措施的效率，上級行政機構(gòu)可以直接實施行政行為,，但司法裁判機構(gòu)與此不同,，必須考慮程序利益。程序意識的缺失,，使我們無法充分認識程序利益以及程序正當化的問題,。筆者作為一個從事民事訴訟教學和研究的人，雖然已經(jīng)有了二十幾年的教學和科研的經(jīng)驗,，卻也沒有意識到這一問題,，也不得不感嘆視角差異的力量。

無論是民事訴訟法的修改,，還是刑事訴訟法和行政訴訟法的修改都必須以程序意識為指導(dǎo),，充分考量當事人的程序利益，肯定和維護當事人的程序權(quán)。在司法運行中,，司法機關(guān)也應(yīng)當以程序意識為重,，從實現(xiàn)和維護程序正義的角度運用程序。正如有學者指出,，法治的核心是程序,，法治水平的高低取決于程序化的程度。筆者的理解是,，法治化應(yīng)當是社會的程序化,，程序化的社會是一種更為高級的社會階段。在法治社會轉(zhuǎn)軌的過程中,，程序化的過程就是要逐步消解或淡化我們頭腦中的權(quán)力本位,、權(quán)力集中、權(quán)力優(yōu)位以及司法行政化的意識,，讓我們沐浴著“程序之光”,。