三家總論

    近日論詩(shī)競(jìng)推袁,、蔣、趙三家,，然此論雖發(fā)自袁,、趙，而蔣終不以為然也,。試觀《忠雅堂》集中,，於袁猶貌為推許，趙則僅兩見(jiàn),，論詩(shī)亦未數(shù)及矣,。自明七子以後，詩(shī)多偽體僻體,。牧廟遠(yuǎn)法韓,、蘇，目空一代,，然如危素之文,，動(dòng)多詭氣。梅村,、漁洋,、愚山、獨(dú)漉諸公,，雖各擅勝場(chǎng),，而才力不能大開(kāi)生面。三家生國(guó)家全盛之時(shí),，而才情學(xué)力,，俱可以挫籠今古，自成一家,，遂各拔幟而起,，震耀天下，此實(shí)氣運(yùn)使然也,。

    子才之詩(shī),，詩(shī)中之詞曲也。苕生之詩(shī),，詩(shī)中之散文也,。耘松之詩(shī)，詩(shī)中之駢體也,。子才如佳果,，苕生如佳饈，耘松如佳餚,。

    子才學(xué)楊誠(chéng)齋而參以白傅,，苕生學(xué)黃山谷而參以韓、蘇,、竹垞,，耘松學(xué)蘇、陸而參以梅村,、初白,。平心而論,，子才學(xué)前人而出以靈活，有纖佻之??；苕生學(xué)前人而出以堅(jiān)銳，有粗露之??；耘松學(xué)前人而出以整麗，有冗雜之病,?！队甏逶?shī)話》以三人皆學(xué)宋人，意頗不滿,。而又推彭為天授,，蔣不及趙，殆因蔣詩(shī)不數(shù)己,，遂有意抑之
與,？

    曩嘗仿敖器之《詩(shī)評(píng)》，評(píng)本朝詩(shī)人,，有曰：〔子才如畫(huà)舫搖湖,，蕩人心目；苕生如劍仙躍馬,，所向無(wú)前,；耘松如吳、越錦機(jī),，力翻新樣,。〕見(jiàn)者以為切中,。詩(shī)文至南宋後,，文章一大轉(zhuǎn)關(guān)也。就詩(shī)而論,，雖放翁以悲壯勝,，遺山以沉雄勝，道園以老潔勝,，鐵崖以奇麗勝,，青丘以爽朗勝，西崖以清峭勝,，究不逮李,、杜、韓,、白,、歐
,、蘇、黃之全而神,，大而化,，況他人乎,？〔詩(shī)到蘇黃盡〕,，真篤論也。漁洋自謂放翁,、遺山可以企及,，由今觀之，修飾有餘,，才情不足,。竹垞與漁洋齊名，《談龍錄》譏其食多,。其實(shí)竹垞之詩(shī)文高在典雅,，而皆欠深入。三家兼有放翁以下諸人之長(zhǎng),，雖醞釀之功未極深厚,，然已如天外三峰，躋攀不易矣,。

    子才筆巧,，故描寫(xiě)得出。苕生氣傑,，故撐架得住,。耘松典贍，故鋪張得工,。然描寫(xiě)而少渾涵,，撐架而少磨礱，鋪張而少鎔裁,，故皆未為極詣也,。讀三家之詩(shī)，巧麗者愛(ài)子才,，樸健者愛(ài)苕生,，宏博者愛(ài)耘松，取其長(zhǎng)而棄其短,，是在善讀者,。

    三家分論

    子才《與耘松書(shū)》曰：〔我輩爭(zhēng)奇競(jìng)巧，不肯一語(yǔ)平庸,，要為運(yùn)之以莊,，措之以雅,，而於詩(shī)文之道盡之矣?！衬嗽潘晒糖非f雅,，而己亦多蹈纖佻之弊，何也,？苕生有生吞活剝之弊,，而子才點(diǎn)化勝之。耘松有誇多鬥靡之弊,，而才子簡(jiǎn)括勝之,。

    子才專尚性靈，而太不講格調(diào),，所以喜誠(chéng)齋之鏤刻,，而近於詞曲。鳥(niǎo)之飛也,，必回翔而後下,。水之流也，每渟蓄而後行,。袁,、蔣多一氣直下，而不耐紆徐,，皆少韓昌黎迎而距之一段工夫也,。

    子才律詩(shī)往往不對(duì)，蓋欲上追唐人高唱也,，然失之率易矣,。子才與苕生唱和則效苕生體，與耘松唱和則效耘松體,。蓋自以為兼有二人之長(zhǎng),，視二人之詩(shī)，僅如腰間之寶劍也,。觀其《論詩(shī)絕句》可見(jiàn),。

    漁洋詩(shī)以遊蜀所作為最，竹垞詩(shī)以遊晉所作為最,，初白詩(shī)以遊梁所作為最,，子才詩(shī)以遊秦所作為最。王蘭泉《湖海詩(shī)傳》,，專錄子才少年未定之作而故沒(méi)真面,，似不及懷甯潘瑛《國(guó)朝詩(shī)萃》之平允也。

    子才性好女色，而詩(shī)必牽合古人以就己,。如詠羅隱廟則曰〔隔簾嬌女罷吹簫〕,，詠銅雀臺(tái)則曰〔招魂只用美人妝〕，詠張睢陽(yáng)廟則曰〔刀上蛾眉喚奈何〕,，詠周瑜墓則曰〔小喬何幸嫁夫君〕,，詠謝安石則曰〔東山女伎亦蒼生〕。然此猶題中所應(yīng)有也,，至詠郭汾陽(yáng)亦必曰〔歌舞聊消種蠡愁〕,，則太牽合矣。其詠睢陽(yáng)廟有〔殘兵獨(dú)障全淮水,，壯士同揮落日戈〕一聯(lián),，則為此題絕唱,，苕生集中二首皆不及也,。

    少年聰明兒女，血?dú)馕炊?，略知吟詠,，罕有不喜流宕者。子才風(fēng)流放誕,，遂詩(shī)崇鄭,、衛(wèi)，提倡數(shù)十年,，吳,、越間聰明兒女，今猶以之藉口,，流弊無(wú)窮,。此為風(fēng)雅之罪人。惲子居志孫韶之墓,，所以極力詆之也,。

    子才古體詩(shī)多不諧聲調(diào)，而轉(zhuǎn)韻尤啞,。耘松亦然,。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷著《聲調(diào)譜》,，《四庫(kù)提要》極推之,。然秋谷雖能作譜，而詩(shī)歌則未盡諧也,。且其所舉為法者亦疏而不密,，而子才譏其拘，宜其不知聲調(diào)也。

    與子才同時(shí)而最先得名者,，莫如沈歸愚,。歸愚才力之薄，又在漁洋之下,，且格調(diào)太入套,，毋怪蔣、趙二公皆不數(shù)及也,?！峨S園詩(shī)話》大率取清真之作，然豔詞側(cè)體太多,，殊玷風(fēng)雅,。其極推夢(mèng)樓，譏議蔣,、趙之類,，亦皆顛倒是非，不符公論,?！独m(xù)詩(shī)品》極佳，但〔是新非纖〕一語(yǔ),，便不能踐,。

    子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其詩(shī)之纖巧,，並詆其文,，惲子居至以倡狂無(wú)理斥之，皆非平心之論,。

    吳山尊《本朝八家四六》：〔子才長(zhǎng)於大題,，自是一時(shí)冠冕?！成阶鸩帕χ?，庶幾可接子才，至詩(shī)之冗而笨,，則不足稱三家之嗣音,。以上論子才。

    苕生詩(shī)有不可及者八：才大而奇,，情深而正,，學(xué)博而醇，識(shí)高而老,，氣豪而真,，力銳而厚,，格變而隱，詞切而堅(jiān),。但恃其逸足,，往往奔放，未免蹈裴晉公譏昌黎之失也,。

    劉彥和有言：〔彩乏風(fēng)骨,，則雉竄文囿；風(fēng)骨乏彩,，則鷙集翰林,。唯藻耀而高翔，乃文筆之鳴鳳,?！辰裼^三家之詩(shī)，袁,、趙似〔雉竄文囿〕,，蔣似〔鷙集翰林〕。至〔文筆鳴鳳〕,，則自曹子建,、李、杜,、韓、蘇之外,，唯遺山,、青丘差堪接武。而苕生乃云〔鳳凰好文章,，雕鶚吾何取〕,，恐猶未能踐此語(yǔ)也。

    翁覃溪論苕生詩(shī),，比以吳天章,、陸聚緱，似俱不及苕生,，且亦不肖,。王蘭泉?jiǎng)t謂論詩(shī)於當(dāng)代，以苕生為首,，而尤以其五七古詩(shī)為極則,。吳山尊亦謂苕生五七言詩(shī)，擺脫凡近,，自然入格,，而離奇變幻，無(wú)所不有。二君皆知言也,。然苕生詩(shī)雖勝人,，而頓挫沉深之妙，則終遜李,、杜,、韓、蘇矣,。

    苕生古詩(shī)好用僻韻,，好次元韻，多牽強(qiáng)而無(wú)味,。昌黎,、山谷亦所不免，子才則無(wú)之也,。

    或謂苕生面目肌理俱近於粗,，似不及袁、趙之細(xì)膩,。不知苕生之粗在面目,，至肌理則未嘗不細(xì)膩也。且體裁較袁,、趙為雅,，學(xué)之者弊少。苕生有《京師》,、《豫章》,、《固原》新樂(lè)府，《豫章》,、《固原》失之直率,，唯《京師》十四篇，兼元,、白,、張、王,、鐵,、崖、西崖之勝,。

    歐陽(yáng)文忠之詩(shī),，才力最近昌黎，而情韻較勝西江之詩(shī),，陶彭澤以後,，當(dāng)推第一,。介甫、涪翁以刻酷搞之,，然不及其自然也,。其集中有以五古短篇懷人詠己者，蓋本顏延年《五君詠》,。苕生懷人諸詩(shī),，憲章文忠，多可括諸人一生言行,，而上追延年,。

    苕生論詩(shī)，於西江阿其所好,，稍乖公允,。至極推北地、信陽(yáng),，力詆初白,、樊榭，尤為持論之偏,。

    苕生少與汪輦耘,、楊子載、趙山南齊名,。趙則略成體格,，汪則寒瘦逼人，楊之新樂(lè)府與五古庶可肩隨苕生,，惜其未能全美也,。

    苕生於廣昌何鶴年極力扶獎(jiǎng)，然鶴年亦失之寒瘦,。苕生〔水氣乘間出，山身向晚分〕二訓(xùn),，最近鶴年,。

    苕生初寓金陵，感子才訪己題壁之殷,，於是作詩(shī)以題其詩(shī),、古文、駢體,，極其推崇,，然不存於集中，則不滿於子才也,。子才知其輕己,，言不由衷,，故題苕生集詩(shī)，晚年亦刪第一首,，而且時(shí)刺苕生為粗才,。至耘松於苕生，始曰：〔跋扈詞場(chǎng)萬(wàn)敵摧〕,，又哭之曰：〔久將身入千秋看,，如此才應(yīng)幾代生？〕可謂推服至矣,。乃觀其集中論詩(shī)稱才子而遺己,，遂題詩(shī)三首，第以才氣推苕生,，而陰致不滿之意,。後有知人論世者，最宜於此索隱而持平,。

    苕生詞學(xué)蘇,、辛、陳其年,，而較為細(xì)膩,。《九種曲》出於玉茗堂,，而較為正大,。古文雖直舉胸臆，空所倚傍,，然僅可接李穆堂一派,，非但不及魏叔子，並讓子才出一頭地,。

    三家詩(shī)集皆有兩本,，袁、趙則晚年所手定,；苕生一刻於京師,，再刻於揚(yáng)州，皆在身後,。論者多以再刻勝初刻,，其實(shí)初刻經(jīng)張瘦銅諸人所刪改，多足為苕生功臣,；再刻則存其原本,，且增入數(shù)十首應(yīng)酬之詩(shī)，覺(jué)觸目冗濫,，反為白璧微瑕,。以上論苕生,。

    耘松《十家詩(shī)話》，最為具知人之識(shí),，持千古之平,。但其所為之詩(shī)，則效前人而尚少簡(jiǎn)練,。

    耘松五七言古,，意欲以議論之警辟，才力之新奇,，獨(dú)開(kāi)生面,，幾於前無(wú)古人。然趁韻湊句,，殊欠雅健,。且苕生性好詼諧，為詩(shī)則極嚴(yán)正,。耘松禔躬以禮,，而詩(shī)乃多近滑稽之雄，使人失笑,，較子才而更甚,，何也？豈不善學(xué)東坡而墮入誠(chéng)齋惡道耶,！

    耘松宦遊南北數(shù)千里之外,，所表見(jiàn)固皆不虛，而極險(xiǎn)之境地,，極怪之人物,，皆收入詩(shī)料，遂覺(jué)少陵,、放翁之入蜀,，昌黎、東坡之浮海,，猶遜其所得所發(fā)之奇,，可謂極詩(shī)中之偉觀也。

    耘松七律格雖不高,，而語(yǔ)無(wú)不典，事無(wú)不切,，意無(wú)不達(dá),，對(duì)無(wú)不工，兼放翁,、初白之勝,，非袁,、蔣所能及也。

    少陵《李潮八分小篆歌》,，開(kāi)詩(shī)中考據(jù)之端,。而竹垞為詩(shī)，每好以此等為能事,。耘松才學(xué)宏富,，亦好考據(jù)以見(jiàn)長(zhǎng)，然吊詭搜奇,，俱覺(jué)冗蔓可厭,。近日此風(fēng)盛行，而詩(shī)遂同胥抄矣,。

    讀苕生長(zhǎng)篇,，人或嫌其單薄,；讀耘松長(zhǎng)篇,，人多歎其典贍。然苕生本色極高,，且精光貫注,，使人不敢逼視；耘松則近於掉書(shū)袋矣,。蓋苕生失在矜才,，耘松失在逞博也。

   張船山之詩(shī),，多近袁,、趙體，亦能自出新意,。其《寶雞驛題壁十八首》,，力詆將帥養(yǎng)癰，與耘松《擬老杜諸將十首》,，同一忠憤,。但矯變沉雄，俱不能及老杜,。

    明七子如何,、李、滄溟詩(shī),，雖摹古未化,，然其生平之行誼,，各有卓然自立之處,，所以前人雖極力貶斥,，詩(shī)究難泯。讀三家之詩(shī),，須知三家之大節(jié)各有可傳,，不第以真才本色鼎立一時(shí)，而耘松尤為醇美,。

    過(guò)求新巧,，必落纖小家數(shù)。如子才〔殿上歸來(lái)履幾雙,，三分天下更分香〕,，耘松〔如此容華嫁窮羿，教他那得不分離〕之類,，乃晚唐,、元人惡派，以之入詞曲可也,。

    耘松好作俚淺之語(yǔ),，往往如委巷間歌謠。若〔被我說(shuō)破不值錢〕,，〔一個(gè)西瓜分八片〕等句,，成何說(shuō)話！耘松經(jīng)學(xué)不深,，而《廿二史劄記》,，則多揭古人之隱，以自見(jiàn)其識(shí)力之深微,，覺(jué)《史通》,、《史糾》諸書(shū)，猶為識(shí)小忘大,。同時(shí)唯錢竹汀《廿二史考異》,，異曲同工；王禮堂《十七史商榷》,，殊不及其精審也,。至《陔餘叢考》，則頗近於淺陋矣,。

    耘松於同時(shí)諸人,，只以〔千秋〕二字推袁,、蔣,、王、錢四人，蓋自以詩(shī)歌與袁,、蔣鼎立,，考據(jù)與王,、錢鼎立也。然王禮堂尊鄭學(xué)太過(guò),，尚非千秋之人,。以上論耘松。

    三家餘論

    曹子建《贈(zèng)白馬王彪》詩(shī)第六首,，忽作曠達(dá)語(yǔ),，彌覺(jué)沉痛難為懷，而文勢(shì)亦倍深曲矣,。少陵〔家鄉(xiāng)既蕩盡,，遠(yuǎn)近理亦齊〕，〔反畏消息來(lái),，寸心亦何有〕等句，當(dāng)從此等脫胎,。子才仿《贈(zèng)白馬》詩(shī)，只知蟬聯(lián)而下,，略無(wú)紆折,，似全不知古人妙處。蔣,、趙五古，亦罕能於此著眼學(xué)古人也,。

    七古如太白〔錦城雖雲(yún)樂(lè),，不如早還家〕，少陵〔明眸皓齒今何在,，血污遊魂歸不得〕,，昌黎〔將軍欲以巧伏人，盤(pán)馬彎弓惜不發(fā)〕,，廬陵〔耳目所及尚如此,，萬(wàn)里安能制夷狄〕，東坡〔桃花流水在人世,，武陵豈必皆神仙〕,，山谷〔安知忠臣痛至骨，世上但賞瓊琚詞〕，放翁〔亦知興廢古來(lái)有,，但恨不見(jiàn)秦先亡〕等句,，皆古人妙處。三家富於才調(diào),，此等伸縮轉(zhuǎn)換之妙,，似未曾領(lǐng)取也,。

    高青丘〔此時(shí)何暇化明光,，去照逃亡萬(wàn)家屋〕，〔當(dāng)時(shí)不識(shí)顏平原,，豈復(fù)知有張睢陽(yáng)〕,，妙亦不減古人。五律之妙,，少陵之後,，李義山最為擅場(chǎng)。袁,、趙力求新巧,，去少陵甚遠(yuǎn)。苕生《河口夜泊》等作,，尚有少陵之遺,，氣格更勝義山也。

    七律亦以少陵《諸將五首》為極則,，義山,、放翁、遺山為嗣音,，本朝僅梅村,、竹垞間有少陵風(fēng)格，三家則皆無(wú)之,。學(xué)義山宜去其浮豔,，學(xué)放翁宜去其滑碎。

    子才長(zhǎng)排如《禹陵》,、《孝陵》,、《廬山》、《王文成紀(jì)功碑》,，雖錯(cuò)綜變化不及少陵,，以視元、白,、竹垞,，則勝之矣,，蔣、趙未能鼎峙也,。

    絕句詩(shī),，蔣、趙皆宋音,，然蔣猶挺拔,，趙則諧俗。袁雖間學(xué)唐人,，亦少雅音。蓋此體自龍標(biāo),、嘉州,、夢(mèng)得、樊川後,，唯薩雁門(mén),、王漁洋堪接跡也。