《金瓶梅》既是一部偉大的奇書,，又是一部撲朔迷離,、疑團叢生的怪書。該書成書至今約四百年間,，人們不斷地在對它進行探謎,、解謎,。《金瓶梅》的作者是誰,？成書于什么年代,？這是眾多謎題中的兩大主要謎題。對此,，吳晗先生率先進行了全面系統的研究,，首先竭力推倒古人提出的《金瓶梅》作者“王世貞說”。其次提出《金瓶梅》成書于明代萬歷中期的觀點,。幾十年來,，學術界一直認為，這是吳晗先生對《金瓶梅》研究的兩大貢獻,，似以此為定論,。然而在筆者看來，這非但不是什么兩大貢獻,，而恰恰是兩大失誤,。本文專就吳晗先生對小說作者“王世貞說”的否定,，提出駁論。是為《一論》,。對吳先生的成書年代“萬歷說”,，則后文評駁，乃為《二論》矣,。

《金瓶梅》作者是王世貞（包括其門人）,，這本來是比較明朗的。在明清兩代信奉者甚多,，已成公論,。雖然除王世貞說之外還有其他諸說，如薛應旂說,、趙南星說,、李贄說等等，但其說僅是片言只語而已,，根本無法與王世貞說相抗衡,；雖然直接對王世貞說提出疑問者亦有之，如昭梿等人,，但沒有提出什么證據,，故根本否定不了什么。

但是,，到了現代,，王世貞說突然大倒其霉，否定論者有魯迅,、鄭振鐸、吳晗這些名重一時的大學者,。魯迅與鄭振鐸的否定,，并沒有對王世貞說構成多大的威脅。如魯迅在《〈中國小說史略〉日本譯本序》中說：“《金瓶梅詞話》被發(fā)見于北平,，為通行至今的同書的祖本,，文章雖比現行本粗率，對話卻全用山東的方言所寫,，確切的證明了這決非江蘇人王世貞所作的書,。”鄭振鐸也說：“只要讀《金瓶梅》一過,，便知其必出于山東人之手,。那末許多的山東土白，決不是江南人所得措手于其間的,?！保ā蹲x金瓶梅詞話》）魯迅與鄭振鐸對王世貞說的否定,，其言詞十分肯定，但證據僅為“山東土白”,、“方言”一例（且不能完全成立）,。可見,，他們的否定不是建筑在嚴密的考證的基礎上,，而是建筑在感覺上。對待復雜的學術問題,，光憑直覺而不去經過嚴密的考證,，其結論，當然不能令人信服,。吳晗先生則不同,，他的否定是建筑在嚴肅的詳盡的考證基礎上的，此可謂是對王世貞說的“致命的一擊”,。吳晗的結論為不少學者,，包括鄭振鐸先生在內“靡然風從，群相應和”,。他們真以為王世貞說已被吳晗的考證徹底推倒,。自此以后的六十多年間，王世貞說似乎一直被打倒在地,，信奉者寥寥,。人們開始搜索新的目標，李開先說,、賈三近說,，屠隆說、王稚登說等等便應運而生,。應該說,，這些研究都是很嚴肅的有價值的。但是最有實力的王世貞說,，卻被人們認為是毫無研究價值的歷史陳說而置于不屑一顧的地步,。前幾年，已故的朱星先生和活著的我,，均為恢復王世貞說的歷史地位而吶喊,，但敵不過吳晗先生的強有力的否定。其一,、人們相信吳晗是明史專家（其實當時的吳晗還遠沒有成為明史專家）,。其二、堅信他考證的科學性,。這是一種迷信,。而這一迷信所產生的直接危害,，就是給人們造成一種心理定勢，從而堵塞了人們的思路：王世貞說似乎已被徹底否定而再無任何研究價值,。這無疑是對王世貞說作進一步研究的巨大障礙,。因此，到現在我才真正醒悟到,，不推倒吳晗先生的結論,，我們就無法前進。這乃是本文寫作的出發(fā)點,。

史料掌握的片面性

吳晗研究《金瓶梅》的文字有三：1931年在《清華周刊》上發(fā)表的《〈清明上河圖〉與〈金瓶梅〉的故事及其衍變》（署名：辰伯）,；翌年在該刊又發(fā)表《補記》；1934年在《文學季刊》創(chuàng)刊號上發(fā)表的《〈金瓶梅〉的著作時代及其社會背景》,。前兩篇文章的要旨就是否定王世貞說,，后一文則是對前兩文的條理化、完善化,，并加進了對著作時代及其社會背景的論述文字,。著名的《金瓶梅》成書于“萬歷中期”的論點，就是在這篇文章中提出的,，可惜這個結論亦是有問題的,。

應該說，在吳晗著文企圖推倒王世貞說的當初,，其客觀的歷史條件是不具備的,。因為在當時，一些重要的史料還沒有被發(fā)掘出來,。在這種情況下,，年少氣盛的吳晗先生硬要憑借一些本身就缺乏科學性的史料，來對王世貞說作出絕對否定的結論,，可謂是不可為而強為之,，其結果只能是可悲的。這是歷史給吳晗先生開了個不大不小的玩笑,。

從《金瓶梅》成書到清代末年的三百多年間，直指《金瓶梅》作者為王世貞或其門人的史料有近十條,。其中有兩條最重要的史料,，則是近兩三年來的新發(fā)現，這是王世貞說研究中的重大創(chuàng)獲?，F引述如次：

一,、 無名氏《玉嬌梨·緣起》：

《玉嬌梨》與《金瓶梅》，相傳并出弇州門客筆,，而弇州集大成者也,?！督鹌棵贰纷钕瘸桑市杏谑??！队駤衫妗肪枚季停煲蜓灵w（,？）,，是以耳名者多，親見者少,?？陀惺銎渥嬖鴱膹m州游，實得其詳,，……

筆者所見的《玉嬌梨》刊本,，首有素政堂主人題《玉嬌梨·敘》，次即此篇《緣起》,?？菊牡谝换厍邦}“新鐫批評繡像玉嬌梨小傳，荑秋散人編次”,。據學術界考證,，《玉嬌梨》成書于明末清初，早期刊本上無序,，有序本出現得較晚,，但至晚在清康熙年間。這也就是這篇《緣起》面世的最晚的年代,。順便指出,，王世貞著作的是《玉嬌李（麗）》而非《玉嬌梨》?！队駤衫睢吩诿鞔f歷年間就成書,，但僅有少量抄本流傳，后因未刊刻而失傳,?！队駤衫妗匪剖呛髞韺Α队駤衫睢返姆伦鳌４藛栴}與本文的寫作無關,，故不詳述,。二、 宋起鳳《稗說·王弇州著作》：

世知四部稿為弇州先生生平著作,，而不知《金瓶梅》一書,，亦先生中年筆也。即有知之，又惑于傳聞,，謂其門客所為書,，門客詎能才力若是耶。弇州痛父為嚴相嵩父子所排陷,，中間錦衣衛(wèi)陸炳陰謀孽之,，置于法。弇州憤懣懟廢,，乃成此書,。……聞弇州尚有玉麗（《玉嬌李》）一書,，與《金瓶梅》埒,，系抄本，書之多寡亦同,。王氏后人鬻于松江某氏,。今某氏家存其半不全。友人為余道其一二,，大略與《金瓶梅》相頡頏,，惜無厚力致以公世，然亦烏知后日之不傳哉,。

《稗說》自序署康熙十二年（1673）癸丑,。宋起鳳確指《金瓶梅》為王世貞作，時在康熙十二年,。

記載《金瓶梅》為王世貞（包括其門人）所作的史料還有：謝頤的《批評第一奇書金瓶梅序》,，顧公燮的《銷夏閑記·作金瓶梅緣起王鳳州報父仇》，王曇的《金瓶梅考證》,，無名氏的《寒花庵隨筆》,，無名氏《筆記》等等?？上У氖菂顷舷壬谥姆穸ㄍ跏镭懻f時,，僅見到《銷夏閑記》、《寒花庵隨筆》等史料,，而未見到《玉嬌梨緣起》,、《稗說》。

將吳晗先生未見到的史料（《玉嬌梨緣起》,、《稗說》）與已見并引據的史料（《銷夏閑記》,、《寒花庵隨筆》）相比較，其明顯的區(qū)別有以下幾點：

1. 未見史料離《金瓶梅》初刻問世的年代較近,。如宋起鳳的“王世貞中年筆說”離《金瓶梅》初刻僅五六十年。而已見史料離《金瓶梅》初刻年代較遠。

2. 未見史料系確指或直接來源于王世貞的友人（或友人的后人）,，如《玉嬌梨緣起》云：“客有述其祖曾從弇州游,，實得其詳?！彼纹瘌P《稗說》云：“世知四部稿為弇州先生平生著作,，而不知《金瓶梅》一書，亦先生中年筆也,。即有知之,，又惑于傳聞，謂其門客所為書,，門客詎能才力若是耶,？”可見宋起鳳是以“知者”的身份而非據“傳聞”確指《金瓶梅》為王世貞的“中年筆”的。而已見史料或出于“傳聞”,，或錄于他書者甚多,，其史料價值較為遜色。

3. 未見史料與已見史料在記述王世貞作《金瓶梅》的動機,、意圖上有較大差異,。未見史料如《稗說》，只說王世貞為報殺父之仇而作此書（“弇州憤懣懟廢,，乃成此書”,，“故書中借諸婦一一刺之”），加以泄憤和譏刺,。而已見史料在此目的基礎上,，又增出了種種衍說。如《銷夏閑記》稱王世貞父子與嚴世蕃父子結仇之由乃為《清明上河圖》,；《寒花庵隨筆》稱王世貞著書敷毒于紙以毒殺唐荊川等等,，在這類史料中已摻雜了種種虛假離奇的故事。

由此可見,，在吳晗先生著文時,，從史料的價值上講，其未見史料遠比已見史料重要得多,。由于他所引據的已見史料中,，已摻入了許多荒唐的衍說，因此,，他只根據這些史料來作研究考證,，非但不能得出科學的結論，而且還有被引入歧途的危險,?？磥韰顷舷壬巧狭诉@個當,，吃了這個虧。這當然是歷史的局限而非吳晗先生的過錯,。我們當然亦不能以此來責難吳晗先生,。但是，時至今日,，我們對建筑在這些偽科學的史料基礎上的吳晗先生的考證,，難道不應該存疑而非加以全面肯定不可嗎？

吳晗先生考證中的是與非

無論是國內還是國外,，不少學者認為吳晗先生的考證是系統的周密的,，從而把他的結論看成是絕對正確的東西。過去,，筆者亦作如是觀,，于是將古人言之鑿鑿的“王世貞說”，置于不屑一顧的境地,。但歷史是無情的,，是絲毫不以人的意志為轉移的。宋起鳳的“王世貞中年筆”說的發(fā)現,，使我震驚,，使我不得不對王世貞說的來龍去脈作一番再思考，從而發(fā)現了吳晗先生考證中的問題?，F在,，筆者認為吳晗先生的考證有是亦有非。從部分來講,，考證有其貢獻,；從總體來講則言不及義、似是而非,，其考證的最終結論不能成立,。

被譽為系統的周密的吳晗先生的考證集中在兩個問題上：第一、王世貞父子與嚴世蕃父子的結仇與《清明上河圖》無關,；第二,、唐荊川之死非為王世貞著作的《金瓶梅》所毒殺。進而,，吳晗先生肯定《金瓶梅》非王世貞所作,。這可以說是吳晗推倒王世貞說的一塊基石。抽掉了這塊基石,，吳晗先生考證的理論構架便隨之而倒塌,。對此，我們有必要作具體分析,。

吳晗引據的史料有《寒花庵隨筆》,、《銷夏閑記》等等,。

《寒花庵隨筆》云：

“世傳《金瓶梅》一書為王弇州先生手筆，用以譏嚴世蕃者,?！薄盎蛑^此書為一孝子所作，用以復其父仇者,。蓋孝子所識一巨公實殺孝子父，圖報累累皆不濟,。后忽偵知巨公觀書時必以指染沫,，翻其書葉。孝子乃以三年之力,，經營此書,。書成黏毒藥于紙角。覬巨公出時,，使人持書叫賣于市,，曰‘天下第一奇書’。巨公于車中聞之,，即索觀,，車行及其第，書已觀訖,，嘖嘖嘆賞,，呼賣者問其值。賣者竟不見,。巨公頓悟為所算,，急自營救不及，毒發(fā)遂死,?！苯癜炊f皆是。孝子即鳳州也,。巨公為唐荊川,。鳳州之父忬，死于嚴氏,，實荊川譖之也,。姚平仲《綱鑒挈要》載殺巡撫王忬事，注謂：“忬有古畫,，嚴嵩索之,。忬不與，易以摹本,。有識畫者為辨其贗,。嵩怒,，誣以失誤軍機殺之?！钡从涀R畫人姓名,。有知其事者謂，識畫人即荊川,。古畫者,，《清明上河圖》也。

《寒花庵隨筆》還說,，王世貞誓報殺父之仇,，派人行刺唐荊川未遂，后“廣召梓工,，旋撰旋刻（《金瓶梅》）,，以毒水濡墨刷印，奉之荊川,。荊川閱書甚急,，墨濃紙粘，卒不可揭,，乃屢以指潤口津揭書,，書盡，毒發(fā)而死”,。無名氏《筆記》在王世貞著書毒殺唐荊川事上記載亦大體相同,。

吳晗先生在《清明上河圖》與王家的關系、唐荊川是否系毒殺這兩件事上作了確為周密,、詳盡的考證,。他的考證大體是三個方面：

第一、王忬的被殺與《清明上河圖》無關,。吳晗先生查了《明史·王忬傳》,。《傳》云：“嘉靖三十八年部臣言薊鎮(zhèn)額兵多缺宜察補,。乃譴郎中唐順之往覆,。還奏額兵九萬有奇，今惟五萬七千,，又皆羸老,，忬與……等俱宜按治”，“三十八年二月,，把都兒辛愛數部屯會州挾朵顏為鄉(xiāng)導,，……由潘家口入渡灤河，……京師大震,，御史王漸,、方輅遂劾忬及……罪,，帝大怒……切責忬令停俸自效。至五月輅復劾忬失策者三,，可罪者四,，遂命逮忬及……下詔獄……明年冬竟死西市”。這就是說,，王世貞父王忬之論死,，與唐荊川確有一定的關系。但主因是灤河失事,，而直接彈劾者非唐荊川,，而是王漸、方輅,。而嚴嵩“雅不悅忬，而忬子世貞復用口語積失歡于嵩子世蕃,。嚴氏客又以世貞家瑣事構于嵩父子,，楊繼盛之死，世貞又經紀其喪,，嵩父子大恨,，灤河變聞，遂得行其計”,。此可見,，王忬、王世貞父子積怨于嚴嵩,、嚴世蕃父子甚久,，灤河失事乃是嵩構忬論死的一個機會。這里與《寒花庵隨筆》等所記《清明上河圖》“偽畫致禍”說毫無關系,。吳晗又查了王世貞的《弇州山人四部稿》,、丁元薦《西山日記》等，都證明王忬之被殺確與《清明上河圖》無關,。

第二,、《清明上河圖》的沿革亦與王家無關。吳晗查閱多種文集,、筆記,，說明宋張擇端之作《清明上河圖》，為李東陽家藏,，后流傳吳中,，歸“蘇州（陳湖）陸氏”，后又歸昆山顧夢圭,、顧懋宏父子,。其時嚴嵩當國,，因顧氏“才高氣豪，以口過被禍下獄,，事白而家壁立”,，《清明上河圖》“卒為袁州（嚴氏）所鉤致”。特別值得注意的是,，吳晗先生查出了王世貞自己的說詞,。王世貞在《弇州山人四部稿》卷一二三《上太傅李公書》中說：“嚴氏所以切齒于先人者有三”，其一是關于楊繼盛事,；其二是關于沈煉事,；其三是關于徐階事。這里并沒有《清明上河圖》問題,。王世貞在《弇州山人四部續(xù)稿》卷一六八《清明上河圖別本跋》中又說,，《清明上河圖》確有真贗本。贗本之一藏其胞弟王世懋之所,，但非嚴嵩“出死構”之本,。由此，吳晗先生提出了自己的考證結論：“一切關于王家和《清明上河圖》的記載,，都是任意捏造,，牽強附會?！?/span>

第三,、關于唐荊川之死。吳晗先生查明,，唐荊川死在嘉靖三十九年春,，比王忬的被殺還早半年。因此《寒花庵隨筆》所說的,，王忬被殺后,，王世貞派人去行刺唐荊川，王世貞著《金瓶梅》粘毒于紙而毒殺唐荊川云云,，純屬無稽之談,，荒唐之極。

應該說,，吳晗先生的上述考證是系統的周密的,，也是很有說服力的，它確實已證明了王,、嚴兩家因《清明上河圖》而結仇,，王世貞為報殺父之仇而著書毒殺唐荊川等傳說的荒謬。但是吳晗由此而認為，他已經推倒了沈德符的“偽畫致禍”說,，從而得出了他的考證結論：“《金瓶梅》非王世貞所作”,，這是不能成立的。

沈德符《野獲編補遺》卷二《偽畫致禍》篇云：

嚴分宜勢熾時,，以諸珍寶盈溢,，遂及書畫骨董雅事?！瓡r傳聞有《清明上河圖》手卷,，宋張擇端畫，在故相王文恪胄君家,，其家巨萬,，難以阿堵動。乃托蘇人湯臣者往圖之,。湯以善裝潢知名,，客嚴門下，亦與婁江王思質（即王忬）中丞往還,，乃說王購之,。王時鎮(zhèn)薊門，即命湯善價求市,，既不可得，遂囑蘇人黃彪摹真本贗命,，黃亦畫家高手也,。嚴氏既得此卷，珍為異寶,，用以為諸畫壓卷,，置酒會諸貴人賞玩之。有妒王中丞者知其事,，直發(fā)其為贗,。嚴世蕃大慚怒，頓恨中丞,，謂有意紿之,，禍本自此成?；蛟萍礈赵箯m州伯仲自露始末,，不知然否？

沈德符的這一段記載,，看來確是后來《寒花庵隨筆》中記載的,，王、嚴兩家結仇自《清明上河圖》始（即“偽畫致禍”）,，以致王忬被殺,，王世貞著作《金瓶梅》以報父仇等故事的源頭?，F在看來，沈德符所說的《清明上河圖》問題確實是“捕風捉影”,，已為吳晗先生的考證所否定,，但這不等于說沈德符的“偽畫致禍”說亦屬無中生有。吳晗先生以為否定了《清明上河圖》,，亦即否定了“偽畫致禍”說,，這是沒有根據的。吳晗先生在否定了《清明上河圖》后,，沒有進一步否定“偽畫致禍”說,。這無疑是他考證的不徹底性的重要表現。而嚴重的問題還在于：只要“偽畫致禍”說否定不了,，那么吳晗先生即使否定了《清明上河圖》問題,，亦仍然未能推倒“王世貞作《金瓶梅》”之說。現在嚴酷的事實已擺在我們面前,，筆者已找到正史對“偽畫致禍”問題的記載,。

《明史紀事本末》卷五十四《嚴嵩用事》篇載：

（嘉靖）三十八年夏五月，逮總督侍郎王忬下獄論死,。嚴嵩以忬愍楊繼盛死,，銜之，忬子世貞又從繼盛游,，為之經紀其喪,，吊以詩。嵩因深憾忬,。嚴世蕃嘗求古畫于忬,，忬有臨幅類真者以獻。世蕃知之,，益怒,。會灤河之警，鄢懋卿乃以嵩意為草,，授御史方輅,，令劾忬。嵩即擬旨逮系,。爰書具,，刑部尚書鄭曉擬謫戍，奏上,，竟以邊吏陷城律棄市,。

這段史料充分說明，王忬的被殺與嚴嵩的陷害有直接關系，而“偽畫”問題正是王,、嚴兩家結仇的重要原因,。此外，姚平仲《綱鑒絜要》亦載王忬事件,，其“注”云：

忬有古畫,，嚴嵩索之。忬不與,，易以摹本,。有識畫者為辨其贗。嵩怒,，誣以失誤軍機殺之,。

這段史料與《明史紀事本末》的記載，基本相同而略有細節(jié)上的差異,。從這兩條史料可以看出,，“偽畫”事件與嚴嵩陷害王忬，與王世貞著作《金瓶梅》以報父仇,、譏刺嚴氏父子,，均有直接的內在聯系。難怪后期的不少史料中,，在談王世貞著作《金瓶梅》的動因時,，都有個“偽畫致禍”問題。

至于“偽畫”是什么,，《明史紀事本末》沒有說明,。沈德符將它坐實為《清明上河圖》，看來是錯了,，這已為吳晗先生的考證所證明,。后來的學人們“信任《野獲編》作者的時代和他與王家的世交關系,，以為他所說的話一定可靠,，而靡然風從，群相應和”,。此外,，《清明上河圖》又與嚴嵩父子發(fā)生著聯系。這就是王世貞所說的,，“《清明上河》一圖,，歷四百年而大顯，至勞權相出死構,，再損千金之值而后得”這一驚天動地的事件,。后來有人還將這一事件編成傳奇《一捧雪》，到處上演，足見影響之大,。從沈德符開始,，人們以訛傳訛，將王世貞家的“偽畫致禍”事件,，與嚴嵩父子“出死構”《清明上河圖》事件,，直接聯系了起來。這就形成了王世貞著作《金瓶梅》與《清明上河圖》事件直接聯系的一串動人的卻又是荒唐的故事,。

吳晗先生否定了《清明上河圖》與王,、嚴兩家結仇的聯系，他但沒有進而否定（亦不可能否定）王,、嚴兩家結仇中的“偽畫致禍”問題,。“偽畫”不是《清明上河圖》而是別的畫,，古人亦有這方面的記載,。清人劉廷璣在《在園雜志》中指出：

明太倉王思質家藏右丞所寫《輞川真跡》，嚴世蕃聞而索之,。思質愛惜世寶,，予以撫本。世蕃之裱工湯姓者,，向在思質門下,，曾識此圖，因于世蕃前陳其真贗,。世蕃銜之而未發(fā)也,。會思質總督薊遼軍務，武進唐應德順之以兵部郎官奉命巡邊,。嚴嵩觴之內閣,，微有不滿思質之言，應德頷之,。至思質軍,，欲行軍中馳道。思質以己兼兵部堂銜難之,。應德怫然,，遂參思質軍政廢弛，虛縻國帑,，累累數千言,，先以稿呈世蕃。世蕃從中主持之,，逮思質至京棄市,。

這段史料很重要,。它關于“偽畫致禍”的記載，除點明《輞川真跡》外,，與《明史紀事本末》卷五十四《嚴嵩用事》篇的記載相一致,，而關于唐荊川參與嚴嵩謀害王忬事件的記載，又與《明史》卷二〇四《王忬傳》的記載相一致,。此說明,，劉廷璣的記載其真實性較高，他所點明的《輞川真跡》事當引起我們的高度重視,。

另外,，無名氏的《筆記》還另有他說：

《金瓶梅》為舊說部中四大奇書之一，相傳出王世貞手,，為報復嚴氏之《督亢圖》,。或謂系唐荊川事,?！?/span>

這段記載可能離《金瓶梅》成書的時代較為久遠，其史料價值并不高,，但它又別出一“《督亢圖》”,，亦當引起我們的注意。

以上兩段史料,，吳晗先生在文章中都引用過,，但他的心思只集中在《清明上河圖》問題上，而未對這兩段史料引起高度重視,。吳晗先生花了很大力氣考證《清明上河圖》與王,、嚴兩家結仇無關，雖有一定貢獻,，他但沒有進而否定《輞川真跡》問題,、《督亢圖》問題，更沒有徹底否定“偽畫致禍”說,，就輕率地得出了“《金瓶梅》非王世貞作”的結論,，這能成立嗎？我認為,，吳晗先生的考證離推倒王世貞說,，還差之甚遠,。

如何才能推倒王世貞說,？

再退一步講，如果吳晗先生在否定《清明上河圖》問題后,，進而否定了《輞川真跡》,、《督亢圖》問題,，乃至徹底推倒了“偽畫致禍”說，是不是就能得出“《金瓶梅》非王世貞作”的結論了呢,？我認為還不行,。因為王、嚴兩家結仇的原因是多方面的,，“偽畫致禍”問題只是其中之一,，而且還不能算是王世貞著作《金瓶梅》的最直接最重要的原因。吳晗先生僅僅抓住了一個具體問題而沒有抓住根本問題來做文章,，說得難聽些,，這叫做揀了芝麻丟了西瓜。這種建筑在舍本逐末基礎上的考證所得出的結論,，其價值亦可想而知,。

我認為，要從根本上否定王世貞說,，必須完成三個方面的考證：一,、徹底否定王世貞作《金瓶梅》的種種傳說故事；二,、徹底否定王世貞有作《金瓶梅》的種種可能性,；三、考出《金瓶梅》的真正作者,。

關于第一方面的考證,，即徹底否定王世貞作《金瓶梅》的種種傳說故事問題，吳晗先生是全力以赴而為之的,。他的貢獻亦在這里,。他推倒了《清明上河圖》與王、嚴兩家結仇的故事,；他推倒了唐荊川為王世貞著作的《金瓶梅》所毒殺的故事,；他推倒了王世貞著《金瓶梅》后進謁嚴世蕃，對嚴世蕃作譏刺的故事等等,。但是,，如前所述，吳晗先生在這方面的考證亦不徹底,。他沒有能夠推倒“偽畫致禍”說,，致使他的結論不僅似是而非，且有全功盡棄的危險,。

關于第二方面的考證,，即徹底否定王世貞有作《金瓶梅》的種種可能性。應該說這方面的考證,，遠比第一方面的考證重要得多,。因為徹底否定了王世貞有作《金瓶梅》的種種可能性,，那些傳說故事亦就不攻自破。對第二方面考證的重要性,，吳晗先生是有認識的,。他在《〈金瓶梅〉的著作時代及其社會背景》一文中，繼推倒了王世貞作《金瓶梅》的種種傳說故事后,，又專門寫了一段文字,，小標題即為“《金瓶梅》非王世貞所作”?？梢?，吳晗專設此段，意在解決第二方面的考證問題,。照例說,，這方面的考證是推倒王世貞說的決定性部分，吳晗先生必須花大力氣,。但他沒有這樣做,，或者說沒有能夠這樣做。以致使他在這有決定性意義的考證上失之平庸,，沒有說出多少有價值的根據,。他在這段文字中主要講了三點：第一、嚴世蕃是正法死的,，而非為王世貞所毒,。唐荊川亦非被毒死，而且比王忬早死半年,，“王世貞又安能遣人行刺于順之死后”,。這些都是事實。但是仍然只能證明那些傳說故事的荒唐,，而不能證明“《金瓶梅》非王世貞所作”,。第二、吳晗說,，沈德符的《金瓶梅》作者為“嘉靖間大名士”的說法是“是一句空洞的話”,，假使可以把它牽就為王世貞，那么為什么又不能歸之于同樣的“嘉靖間大名士”的汪道昆,、屠隆,、王百谷、張鳳翼等人,？這也是對的,。但這樣的推論能成為“《金瓶梅》非王世貞所作”的根據嗎？第三,、吳晗是這樣說的：“再退一步承認王世貞有作《金瓶梅》的可能（自然,，他不是不能做），但是問題是他是江蘇太倉人,，并且是土著,，有什么保證可以斷定他不‘時作吳語’？《金瓶梅》用的是山東的方言,，王世貞雖曾在山東做過三年官,，但是能有證據說在這三年中，曾學會了甚至和土著一樣地使用當地的方言呢,？假使不能,，又有什么根據使他變成《金瓶梅》的作者呢？”這可以看作是吳晗先生提出的《金瓶梅》非王世貞所作的重要證據,。但其中存在兩個問題,。首先，《金瓶梅》中不是如吳晗所說：“不‘時作吳語’”,，而恰恰是“時作吳語”,。吳語在書中十分普遍，這反而證明其作者必為吳語地區(qū)人,。其次,，吳晗設問：“能有證據說在這三年（王世貞在山東為官的三年）中，曾學會了甚至和土著一樣地使用當地的方言呢,？”這個設問當然是有道理的,。但是反過來我們也能設問，吳晗先生有什么根據說王世貞在這三年中,，為寫作的需要,，就不可能學會山東方言呢？而且在協助王世貞寫作的他的門人中,，還不乏有懂得山東方言的人,。顯然，吳晗的這條“再退一步”說的根據,，是不過硬的,。由此可見，吳晗先生在作出“《金瓶梅》非王世貞所作”的結論時,，證據是十分軟弱的,。

看來，吳晗先生企圖推倒王世貞說,，卻并沒有抓到要害處,，即不少史料所說的王世貞著作《金瓶梅》的直接動機是為報殺父之仇而著書譏刺嚴氏父子。對此,，宋起鳳的《稗說·王弇州著作》記之甚詳：

世知四部稿為弇州先生平生著作,，而不知金瓶梅一書,，亦先生中年筆也?！瓘m州痛父為嚴相嵩父子所排陷,，中間錦衣衛(wèi)陸炳陰謀孽之，置于法,。弇州憤懣懟廢,，乃成此書。陸居云間郡之西門,，所謂西門慶者,，指陸也。以蔡京父子比相嵩父子,，諸狎昵比相嵩羽翼,。陸當日蓄群妾，多不撿,，故書中借諸婦一一刺之,。所事與人皆寄托山左，其聲容舉止,，飲食服用,，以至雜俳戲媟之細，無一非京師人語,。書雖極意通俗,，而其才開排蕩，變化神奇,，于平常日用機巧百出,，晚代第一種文字也。按弇州四部稿有三變,，當西曹至青州,，機鋒括利，立意遷□,，尚近刻畫,。迨秉鄖節(jié)，則巉刻之跡盡去,，惟氣格體法尚矣,。晚年家居，濫受羔雁諛墓祝觴之言,，二氏雜進,，雖耽白蘇，實白蘇弩末之技耳。是一手猶有初中晚之殊,，中多倩筆,，斯誠門客所為也。

宋起鳳不僅指出王世貞著作《金瓶梅》是為報父仇而譏刺嚴氏（包括陸炳）,，同時還指出王世貞一生文風有三變,，《金瓶梅》屬王世貞的“中年筆”，所謂“中多倩筆”,。筆者通過其他途徑考證,，推斷王世貞寫作《金瓶梅》的時間,，其上限不過于嘉靖四十年,，下限不過于萬歷十一年，這段時間正是王世貞從35歲到57歲的中年時代,，與宋起鳳的“中年筆”說,，正乃不謀而合。吳晗先生未見到這段史料,，我們當然不能要求他來否定宋起鳳的“中年筆”說,。但是，在吳晗先生已見到的史料中,，盡管已摻入了種種荒唐的衍說,，然而這些史料的核心內容仍是說王世貞作《金瓶梅》譏刺嚴氏以報父仇。對于這樣一個直接關系到能否推倒王世貞說的關鍵問題,，吳晗先生反而未加認真研究,。這不能不說是吳晗先生的失誤。

關于第三方面的考證,，即考出《金瓶梅》的真正作者,。對此，吳晗先生有所考慮,。在1931年發(fā)表的《〈清明上河圖〉與〈金瓶梅〉的故事及其衍變》一文的尾末,，他說道：“本來是想再寫一點關于《金瓶梅》的真正作者的考證，和這已經寫成的合為上下篇的,。但是時間實在不允許我,，這個志愿只好留待他日了?！笨上У氖?，吳晗先生終其一生亦未能遂愿。他終究未能考出《金瓶梅》的真正作者,。這一方面說明,，企圖排除王世貞說而另起爐灶去尋找所謂“真正”的作者，談何容易；另一方面,，它又反過來說明,，要推倒王世貞說，亦談何容易,。即使如吳晗先生那樣的專家,，那樣竭盡全力來推倒王世貞說，其結果卻依然奈何它不得,。歷史確實是無情的,。

綜上所述，我認為吳晗先生的第一方面的考證,，有貢獻亦有缺陷,，是非參半；第二方面的考證收效甚微,；第三方面的考證僅有設想而已,。而就整體而言，要否定王世貞說,，后兩個方面的考證是決定性的,，遠比第一方面的考證重要得多。吳晗先生卻只完成了第一方面的考證中的一部分,，就得出了《金瓶梅》非王世貞所作的結論,。這樣的結論當然難以成立。

題 外 之 言

經過吳晗先生的這個“致命”的一擊,，王世貞說的信奉者已少得可憐,。吳晗先生的結論已統治了我們五十多年，現在該是出現轉機的時候了,。我認為,，我們的思想一旦從對吳晗先生的結論的迷信中解放出來，王世貞說的研究者就會不斷增加,，對王世貞說的研究亦必將會有進一步的突破,。

根據現有史料，我認為我們完全有理由將《金瓶梅》的作者暫定為王世貞（包括其門人）,。在新版的《金瓶梅詞話》上應題王世貞著,。理由有三：

其一、王世貞著《金瓶梅》的史料依據,，比羅貫中著《三國演義》,，施耐庵著《水滸傳》，有過之而無不及,。從史料的數量來說,，王世貞著《金瓶梅》的史料不下于十條,；從史料出現的時間來說，離《金瓶梅》初刻的時間亦較近,。為什么《三國演義》,、《水滸傳》可以題羅貫中著、施耐庵著,，而《金瓶梅》就不能題王世貞著,？

其二、《金瓶梅》作者李開先說,、賈三近說,、屠隆說、王稚登說等等,，雖然已都產生了相當的影響,，但均未找到鐵證，且與王世貞說相比,，又均無直接的史料根據,。

其三,、現人民文學出版社版《金瓶梅詞話》題蘭陵笑笑生著,，不妥。現已有不少資料證明：《金瓶梅》抄本及初刻本上均無《欣欣子序》,。早期見到抄本和初刻本的沈德符,、屠本畯等亦均未見到《欣欣子序》，更未涉及所謂作者“蘭陵笑笑生”,?！缎佬雷有颉纺藶楹笃跁Z之偽作。因此,，從通過考證蘭陵笑笑生為誰,，來認定《金瓶梅》的作者，此途似不通,。新版《金瓶梅詞話》所題“蘭陵笑笑生著”,，亦當改題為“王世貞著”。

當然,，如果按照筆者的意愿,，則應該題“王世貞、王世貞門人著”或“王世貞及其門人著”,。筆者在拙著《金瓶梅新探》（百花文藝出版社1987年版）中已提出了“《金瓶梅》是王世貞及其門人的聯合創(chuàng)作”說,。筆者認為王世貞說與王世貞及其門人聯合創(chuàng)作說，是具有質的區(qū)別的兩說,。但目前此說只是筆者的個人之見,，還沒有得到研究界的認可，故絕不能強加于人，而題王世貞著,，則較為穩(wěn)妥,。只要我們破除了對吳晗的考證結論的迷信，那么在新版《金瓶梅詞話》上題王世貞著,，我想可能會得到不少研究者的支持的,。