確認(rèn)債務(wù)人抵押效力是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提

——解讀最高人民法院中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綿竹市支行與東方電氣集團(tuán)峨嵋半導(dǎo)體材料有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案二審判決

作者|劉書光

單位|河南成務(wù)律師事務(wù)所（chengwulvshi)

【閱讀提示】

債務(wù)人不當(dāng)減少其財(cái)產(chǎn)的行為,，如果危害債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人為保證自己的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn),，有權(quán)申請法院撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為,，這即為債權(quán)人撤銷權(quán)。

債權(quán)人撤銷權(quán)在什么樣的情形下才能行使呢,？

第一,、債務(wù)人存在多個(gè)普通債權(quán)人；第二,、抵押行為發(fā)生在清償債務(wù)時(shí),，即多個(gè)債權(quán)履行期均屆滿，債務(wù)人均負(fù)有清償義務(wù)時(shí),；第三,、債務(wù)人將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人；第四,、債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人有惡意串通行為,；第五,、因該惡意串通而設(shè)定抵押，導(dǎo)致債務(wù)人喪失履行其他債務(wù)的能力,，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,。

但提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴前，最好先行判斷債務(wù)人抵押行為是否有效,。如果抵押行為無效,，撤銷權(quán)自然無所指向，那么債權(quán)人的撤銷權(quán)訴求很可能難以得到法院支持,。

本案中,，債權(quán)人農(nóng)行綿竹支行認(rèn)為債務(wù)人東氣半導(dǎo)體公司與其另一債權(quán)人東氣財(cái)務(wù)公司所簽訂的《最高額抵押合同》會(huì)損害其合法的債權(quán)，而提起債權(quán)人撤銷之訴,。

判斷《最高額抵押合同》是否無效問題,，核心在于東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司在訂立合同時(shí)是否存在《合同法》第五十二條第二項(xiàng)所規(guī)定的惡意串通損害第三人利益情形。惡意串通,，是以損害他人利益為目的而相互通謀作出的意思表示,。具體到惡意抵押行為上，判斷抵押人（即債務(wù)人）與抵押權(quán)人（債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人之一）是否存在惡意串通損害其他債權(quán)人利益情形,，要考慮到該債權(quán)人是否知悉債務(wù)人已陷入支付危機(jī)且該債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機(jī)后串通設(shè)定抵押為債務(wù)人逃廢其他債務(wù),、進(jìn)而導(dǎo)致其他債權(quán)人無法以相應(yīng)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)等因素加以認(rèn)定。

最高法院經(jīng)過審理,，依職權(quán)認(rèn)定該抵押合同為無效合同,，債權(quán)人申請撤銷自無必要,，也無法得到支持,。

基于此，河南成務(wù)律師事務(wù)所（ID：chengwulvshi）劉書光律師提示：債權(quán)人依法行使其撤銷權(quán)時(shí),，應(yīng)當(dāng)自行判斷債務(wù)人抵押行為的效力,，制定更為準(zhǔn)確的訴訟策略，避免出現(xiàn)本案情形而導(dǎo)致不必要的訴累,。

【關(guān)鍵詞】 惡意串通 債權(quán)人撤銷權(quán) 抵押合同無效

【裁判要點(diǎn)】

債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴前,，應(yīng)當(dāng)首先對債務(wù)人抵押行為的效力予以判斷。若債權(quán)人未提起對抵押行為的效力確認(rèn)之訴,，在審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛時(shí),，法院仍應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)抵押行為的效力；因?yàn)榈盅盒袨樽鳛橐环N民事法律行為,，其效力的審查和確認(rèn),，屬法院的依職權(quán)審查范疇，不應(yīng)受當(dāng)事人訴訟請求的限制,。

【相關(guān)法條】

《擔(dān)保法解釋》第六十九條 債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的,，在清償債務(wù)時(shí),，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通,，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人,，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為,。

《合同法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（二）惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益；

【基本案情】

一審查明：東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司分別系東方電氣集團(tuán)的控股子公司和全資子公司,，兩者為關(guān)聯(lián)企業(yè),。農(nóng)行綿竹支行于2008年向東氣半導(dǎo)體公司發(fā)放首筆5000萬元貸款，之后又陸續(xù)提供貸款,。2009年10月14日,，東氣半導(dǎo)體公司向農(nóng)行綿竹支行承諾：“在未還清貴行信用貸款之前，我公司不將財(cái)產(chǎn)（光伏項(xiàng)目除外）作為他行貸款的抵押擔(dān)?！?。2011年5月至2012年4月，農(nóng)行綿竹支行陸續(xù)向東氣半導(dǎo)體公司發(fā)放貸款共計(jì)8億元,。該部分貸款期限均為1年,，均未提供擔(dān)保，亦未償還,。期間，農(nóng)行綿竹支行多次發(fā)函要求其償還逾期貸款或增加擔(dān)保,。2012年7月3日,，東氣半導(dǎo)體公司向農(nóng)行綿竹支行發(fā)出《告知函》，載明：由于公司近幾年嚴(yán)重虧損被迫停產(chǎn),，目前公司已無償付貸款本息的能力，也失去了銀行借資維持的渠道和來源,，故自即日起，停止支付一切貸款本息,。

2011年11月25日，東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司簽訂《最高額抵押合同》，擔(dān)保東氣財(cái)務(wù)公司在2010年12月1日至2014年12月31日期間向東氣半導(dǎo)體公司發(fā)放貸款及委托發(fā)放貸款而形成的一系列債權(quán),，最高限額為120000萬元,。其后進(jìn)行了抵押物登記，其抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值約為195776萬元,。據(jù)農(nóng)行綿竹支行估算，該抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值約占其公司總資產(chǎn)的55.4%,。雙方在《最高額抵押合同》簽訂前后,，共計(jì)簽訂了40份《借款合同》及《委托借款合同》?，F(xiàn)東氣半導(dǎo)體公司欠東氣財(cái)務(wù)公司貸款余額為93360.2萬元,。

2012年10月28日，農(nóng)行綿竹支行向一審法院起訴稱：東氣半導(dǎo)體公司明知所欠農(nóng)行綿竹支行8億元貸款為信用貸款,，東氣財(cái)務(wù)公司明知東氣半導(dǎo)體公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化,，雙方仍惡意串通，違反承諾,，在辦理抵押物登記后向農(nóng)行綿竹支行發(fā)函拒絕償還貸款本息,，致使東氣半導(dǎo)體公司喪失了償還農(nóng)行綿竹支行貸款的能力，損害了農(nóng)行的合法權(quán)益,。請求：撤銷東氣半導(dǎo)體公司向東氣財(cái)務(wù)公司設(shè)定抵押的行為,。

一審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為：東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司之間設(shè)定的抵押行為是否合法，是否應(yīng)予以撤銷,。

本案中,，東氣半導(dǎo)體公司在對農(nóng)行綿竹支行作出承諾后、陸續(xù)從農(nóng)行綿竹支行取得新的貸款期間,，與東氣財(cái)務(wù)公司簽訂《最高額抵押合同》,，并辦理了抵押物登記。其時(shí),，東氣半導(dǎo)體公司對東氣財(cái)務(wù)公司（含貸款委托方）負(fù)有無擔(dān)保的債務(wù),，除東氣財(cái)務(wù)公司外，還有包括農(nóng)行綿竹支行等多個(gè)債權(quán)人,，其中部分債權(quán)已屆清償期,。同時(shí),，東氣半導(dǎo)體公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況開始惡化，且企業(yè)資力和支付能力已下降,。此情形下,，東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司將債務(wù)人的過半有效資產(chǎn)單獨(dú)設(shè)定抵押，確有“惡意抵押”之虞。

另外,，《擔(dān)保法解釋》第六十九條系對事后抵押效力的規(guī)定,，意在遏制背信和濫用權(quán)利而詐害其他債權(quán)人的惡意抵押行為。法院在判斷是否構(gòu)成惡意抵押上,，應(yīng)全面審查判定,，要公平合理，防止其適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大,。就本案而言,，首先，《最高額抵押合同》約定的債權(quán)既有事后抵押,，亦有同時(shí)抵押,，即雙方設(shè)定的抵押并非單純的事后抵押。其次,，簽訂《最高額抵押合同》時(shí),，農(nóng)行綿竹支行對其享有的債權(quán)大部分均未到清償期。農(nóng)行綿竹支行行使撤銷權(quán),，不符合司法解釋規(guī)定的條件,。再次，東氣財(cái)務(wù)公司明知東氣半導(dǎo)體公司陷入困境,，簽訂《最高額抵押合同》后,，又繼續(xù)發(fā)放了巨額貸款，明顯有別于債權(quán)人為單獨(dú)滿足自身已發(fā)生的到期債權(quán)而濫用權(quán)利,，與債務(wù)人惡意串通詐害其他普通債權(quán)人的無償?shù)氖潞蟮盅旱那樾?，因而其行為具有合理性。東氣半導(dǎo)體公司違背承諾抵押財(cái)產(chǎn),，應(yīng)屬不誠信行為,；若就此得出東氣財(cái)務(wù)公司與東氣半導(dǎo)體公司惡意串通并因此損害了其他債權(quán)人利益的結(jié)論，依據(jù)和理由并不充足,。

綜上,，東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司的抵押行為，不符合應(yīng)予撤銷的惡意抵押行為的規(guī)定條件,，不構(gòu)成惡意抵押行為,。據(jù)此一審判決：駁回農(nóng)行綿竹市支行的訴訟請求。

農(nóng)行綿竹支行不服一審判決,，向最高院提起上訴稱：（一）東氣半導(dǎo)體公司實(shí)際上將其全部可抵押的資產(chǎn)抵押給了東氣財(cái)務(wù)公司,，而不是僅抵押了“過半有效資產(chǎn)”；（二）在設(shè)定抵押時(shí),，東氣半導(dǎo)體公司已經(jīng)陷入支付不能,、瀕臨破產(chǎn)狀態(tài),；（三）東氣半導(dǎo)體公司將幾乎全部有效資產(chǎn)抵押給東氣財(cái)務(wù)公司，使得農(nóng)行綿竹支行和其他外部債權(quán)人的債權(quán)失去公平受償?shù)臋C(jī)會(huì),，屬惡意串通損害第三人利益行為,，《最高額抵押合同》應(yīng)屬無效。綜上請求：撤銷一審判決,，改判撤銷案涉抵押行為或發(fā)回重審,。

東氣半導(dǎo)體公司答辯稱：（一）東氣半導(dǎo)體公司簽訂《最高額抵押合同》是企業(yè)正常的融資行為，無主觀惡意,。（二）抵押行為設(shè)立時(shí),，農(nóng)行綿竹支行的債權(quán)并未到期，不能行使撤銷權(quán),；（三）由于農(nóng)行綿竹支行極不負(fù)責(zé)任的惡意訴訟和蓄意查封,，使得東氣半導(dǎo)體公司在經(jīng)營過程中出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)陸續(xù)收緊貸款額度、現(xiàn)金流枯竭的狀態(tài),，喪失了償債能力,；（四）如案涉抵押被撤銷，東氣財(cái)務(wù)公司不僅沒有理由繼續(xù)向東氣半導(dǎo)體公司發(fā)放貸款,，也將嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的合法權(quán)益,。綜上，請求二審駁回上訴,，維持原判,。

東氣財(cái)務(wù)公司答辯稱：東氣財(cái)務(wù)公司與東氣半導(dǎo)體公司設(shè)立案涉抵押的行為根本不構(gòu)成惡意抵押，理由是：（一）農(nóng)行綿竹支行自身的風(fēng)控措施不利是導(dǎo)致其受償現(xiàn)狀的唯一直接的原因,；（二）東氣半導(dǎo)體公司并沒有將全部資產(chǎn)抵押給東氣財(cái)務(wù)公司,，并未喪失履行其他債務(wù)的能力。（三）農(nóng)行綿竹支行的債權(quán)全部沒有到期,，其在本案中行使撤銷權(quán),，不符合《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的條件；（四）案涉抵押行為不僅對其他債權(quán)人的整體利益并無損害,。而且,，東氣半導(dǎo)體公司運(yùn)用貸款資金保障了日常經(jīng)營運(yùn)作，最終有利于全體債權(quán)人的利益,。綜上,，請求二審駁回上訴，維持原判,。

【裁判結(jié)果】

最高法院判決如下：一,、撤銷一審判決；二,、確認(rèn)東方半導(dǎo)體公司與東方財(cái)務(wù)公司簽訂的《最高額抵押合同》無效,；三、駁回農(nóng)行綿竹市支行的其它上訴請求,。

【裁判理由】

最高院認(rèn)為,，農(nóng)行綿竹支行提出的訴求是撤銷案涉最高額抵押行為，而《最高額抵押合同》是東氣半導(dǎo)體公司與東氣財(cái)務(wù)公司設(shè)立案涉最高額抵押的依據(jù),。最高額抵押合同作為一種民事法律行為,，對于其效力的審查和確認(rèn)，屬法律賦予人民法院的依職權(quán)審查范疇,，不受當(dāng)事人訴訟請求和上訴范圍的限制,，且農(nóng)行綿竹支行在上訴主張中亦請求人民法院確認(rèn)案涉《最高額抵押合同》無效。因此,，解決本案爭議的前提是認(rèn)定案涉《最高額抵押合同》是否無效,，進(jìn)而才能認(rèn)定案涉最高額抵押行為是否屬符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定而應(yīng)予撤銷的惡意抵押行為。

一,、東氣半導(dǎo)體公司違背向農(nóng)行綿竹支行作出的不得將財(cái)產(chǎn)抵押他人的承諾,，在暗自與東氣財(cái)務(wù)公司訂立《最高額抵押合同》時(shí)，不僅自身已陷入支付危機(jī),，而且逃避農(nóng)行綿竹支行金融債權(quán)的惡意明顯,。

二、東氣財(cái)務(wù)公司,、東氣半導(dǎo)體公司作為同一集團(tuán)控制下的關(guān)聯(lián)企業(yè),，兩者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

東氣財(cái)務(wù)公司向東氣半導(dǎo)體公司提供貸款融資,，雖然利用的是市場化方式和手段,，但在東氣半導(dǎo)體公司嚴(yán)重虧損的情況下仍提供巨額貸款，更多地是基于關(guān)聯(lián)關(guān)系的特殊考慮,，兩者的利益也更趨同一性,。并且，東氣財(cái)務(wù)公司對東氣半導(dǎo)體公司的所有債務(wù)均有抵押財(cái)產(chǎn)保障,。而作為外部債權(quán)人的農(nóng)行綿竹支行,，其債權(quán)因無任何財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、東氣半導(dǎo)體公司拒不償還,，至今無法收回,，即使另案經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也因案涉抵押的設(shè)立而無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行,。從上述事實(shí)可知,，東氣財(cái)務(wù)公司作為東氣半導(dǎo)體公司的關(guān)聯(lián)公司，通過事后抵押,，將東氣半導(dǎo)體公司有價(jià)值的資產(chǎn)全部為自身信用貸款設(shè)立抵押以保全資產(chǎn),，與東氣半導(dǎo)體公司具有損害農(nóng)行綿竹支行債權(quán)的共同故意,，導(dǎo)致農(nóng)行綿竹支行的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)?；诖?，可以認(rèn)定《最高額抵押合同》存在惡意串通損害第三人利益的情形，應(yīng)依照合同法確認(rèn)《最高額抵押合同》無效,。

在《最高額抵押合同》無效的前提下,，由此產(chǎn)生的最高額抵押行為亦無效力，不存在依申請撤銷的問題,，農(nóng)行綿竹支行行使撤銷抵押權(quán)的訴求當(dāng)然無法獲得法院支持,。

（編輯|戚謙）