▍文 康瑛

▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第57集

▍作者單位 最高人民法院刑二庭

一,、基本案情

被告人黃藝，男,，1962年7月29日出生于四川省敘永縣,，漢族，高中文化,，原系敘永縣公安局副政委,。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕。

被告人袁小軍,，男,，1968年4月17日出生于四川省敘永縣，漢族,，小學(xué)文化,，個(gè)體汽車(chē)司機(jī)。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕,。

被告人劉昌敏,，男，1972年2月13日出生于四川省敘永縣,，漢族,，中專(zhuān)文化，無(wú)業(yè),。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕,。

被告人劉小冬,，男，1968年出生于四川省興文縣,，漢族,，初中文化，經(jīng)商,。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕,。

被告人方開(kāi)強(qiáng)，男,，1970年8月24日出生于四川省江安縣,，漢族，初中文化,，農(nóng)民,。因涉嫌犯賭博罪于2005年8月9日被逮捕。

四川省瀘縣人民檢察院以被告人黃藝,、袁小軍,、劉昌敏、劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)犯詐騙罪,，向?yàn)o縣人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，被告人黃藝,、袁小軍、劉昌敏,、劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)以非法占有為目的，虛設(shè)圈套,，隱瞞真相,，以欺騙的手段非法占有他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大,，其行為構(gòu)成詐騙罪,，提請(qǐng)法院依法追究刑事責(zé)任。

被告人黃藝對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有意見(jiàn),，辯稱(chēng)其行為應(yīng)當(dāng)定性為賭博而不屬于詐騙,。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋?zhuān)景笐?yīng)構(gòu)成賭博罪,，檢察機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤,；黃藝有自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰,。

被告人袁小軍對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有意見(jiàn),，辯稱(chēng)其行為定性為詐騙不當(dāng),。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為袁小軍的行為應(yīng)構(gòu)成賭博罪而非詐騙罪，袁小軍有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬的立功情節(jié),，可以從輕或者減輕處罰,。

被告人劉昌敏辯稱(chēng)其在事前沒(méi)有參與共謀，自己沒(méi)有打假牌,。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為劉昌敏只實(shí)施了賭博行為沒(méi)有實(shí)施詐騙行為,，且其系從犯，起的是輔助作用,，并有立功情節(jié),，應(yīng)對(duì)其減輕處罰。

被告人劉小冬承認(rèn)打牌事實(shí)存在,，辯稱(chēng)其行為不構(gòu)成詐騙,。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為劉小冬的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成賭博罪,，且劉小冬是受黃藝,、袁小軍的雇請(qǐng)參加賭博，處于受指揮,、受安排的地位，在共同犯罪中僅起輔助作用,，當(dāng)屬?gòu)姆?，并有立功情?jié)，應(yīng)對(duì)其減輕處罰,。

被告人方開(kāi)強(qiáng)承認(rèn)打牌事實(shí)存在,，辯稱(chēng)其行為不構(gòu)成詐騙。

瀘縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

2004年10月,，被告人黃藝,、袁小軍為償還因賭博欠下的債務(wù)，共謀設(shè)計(jì)賭局圈套,，以打假牌的方式騙取他人錢(qián)財(cái),。二被告人約定由黃藝物色被騙對(duì)象，由袁小軍負(fù)責(zé)約請(qǐng)幫助打假牌的人,。此后,，黃藝多次與在外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的“長(zhǎng)天數(shù)碼港”業(yè)主、本案被害人姚某某電話(huà)聯(lián)系,，謊稱(chēng)請(qǐng)姚某某返家,，當(dāng)面商談買(mǎi)賣(mài)煤礦的有關(guān)事宜。2004年11月4日,，姚某某從成都返回?cái)⒂揽h,，黃藝即邀請(qǐng)姚某某于次日一起共進(jìn)晚餐,，同時(shí)通知袁小軍約請(qǐng)幫助打假牌的人。11月5日下午,，被告人劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)應(yīng)邀來(lái)到敘永縣，黃藝在敘永縣城“國(guó)香”茶樓檢驗(yàn)劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)打假牌的技能后,，表示滿(mǎn)意。隨后,，黃藝按事先的預(yù)謀,，于當(dāng)晚請(qǐng)姚某某在敘永縣城的“食圣”火鍋店吃飯。為不致引起姚某某的懷疑,，黃藝向姚某某介紹劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)時(shí)，謊稱(chēng)二人是“經(jīng)營(yíng)煤炭生意的老板”,。席間,，黃藝又電話(huà)通知被告人劉昌敏、袁小軍前來(lái)共進(jìn)晚餐,。飯后,，大約18時(shí)，黃藝邀已有醉意的姚某某到“碧於藍(lán)”茶樓喝茶打牌,。先由劉昌敏,、劉小冬與姚某某用撲克牌玩“斗地主”（一種賭博形式），黃藝為掩飾騙局,，提出與姚某某合伙占一股,。在打牌過(guò)程中，劉小冬以欺詐手段控制大小牌,，僅兩小時(shí),，姚某某就輸?shù)衄F(xiàn)金一萬(wàn)多元，并欠債十余萬(wàn)元,。隨后,，黃藝等人鼓動(dòng)姚某某換種方式，改玩“打悶雞”（一種賭博形式）,，以便把輸?shù)腻X(qián)贏(yíng)回來(lái),。之后，黃藝,、劉小冬和方開(kāi)強(qiáng)仍以欺詐手段控制牌局,。23時(shí)50分左右結(jié)束賭局時(shí)，姚某某已輸?shù)?/span>58萬(wàn)元,，其中,，欠劉昌敏13萬(wàn)元,，欠方開(kāi)強(qiáng)44萬(wàn)元。次日,，姚某某約請(qǐng)黃藝到“長(zhǎng)天數(shù)碼港”自己的辦公室,，請(qǐng)求黃藝就賭債之事出面協(xié)調(diào)，看可否少還點(diǎn)錢(qián),。黃藝則以“愿賭服輸是賭場(chǎng)規(guī)矩”為由,，拒絕了姚某某的請(qǐng)求，并通知?jiǎng)⒉?、方開(kāi)強(qiáng)到“長(zhǎng)天數(shù)碼港”與姚某某結(jié)清賭債,。姚某某只得將其所有的、車(chē)牌號(hào)為藏030093的尼桑奇駿越野轎車(chē)折價(jià)30萬(wàn)元,，連同14萬(wàn)元現(xiàn)金抵償欠方開(kāi)強(qiáng)的賭債,，將其所有的、車(chē)牌號(hào)為川AET995的尼桑藍(lán)鳥(niǎo)轎車(chē)折價(jià)13萬(wàn)元,，抵償欠劉昌敏的賭債,。黃藝等5人隨后開(kāi)車(chē)到興文縣“洞鄉(xiāng)大酒店”一茶樓內(nèi)分贓，黃藝,、袁小軍,、劉昌敏各得人民幣3萬(wàn)元，劉小冬和方開(kāi)強(qiáng)分得5萬(wàn)元,，并約定待兩輛車(chē)賣(mài)出后再行分贓,。經(jīng)瀘州市江陽(yáng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，兩輛車(chē)的價(jià)值共計(jì)41．69萬(wàn)元,。

另查明：2005年3月9日至4月13日，被告人黃藝在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本案犯罪事實(shí)之前,，就主動(dòng)如實(shí)供述了與其他被告人以打假牌方式騙取被害人姚某某錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锸聦?shí),。被告人袁小軍歸案后，提供了被告人劉小冬的下落,，對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬起到了協(xié)助作用,。被告人劉昌敏歸案后，向公安機(jī)關(guān)提供了他人破壞電信設(shè)施和詐騙的犯罪線(xiàn)索,，經(jīng)查證屬實(shí),。案發(fā)后，被害人姚某某所有的藏030093號(hào)尼桑奇駿轎車(chē),、川AET995號(hào)尼桑藍(lán)鳥(niǎo)轎車(chē)均已被公安機(jī)關(guān)追回,。

瀘縣人民法院認(rèn)為，被告人黃藝,、袁小軍,、劉昌敏,、劉小冬、方開(kāi)強(qiáng)以非法占有為目的,，合謀采用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的辦法,，設(shè)置圈套誘騙姚某某參賭，在賭博中使用詐賭伎倆弄虛作假騙取姚某某現(xiàn)金15萬(wàn)余元和轎車(chē)2輛,，共計(jì)價(jià)值56萬(wàn)余元,，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪,，檢察院的指控成立,。五被告人及其辯護(hù)人所持本案應(yīng)定賭博罪的理由，與庭審查明的事實(shí)不符,，法院不予采納,。被告人黃藝、袁小軍起到了組織策劃的作用,，系本案主犯,，依法應(yīng)按其組織策劃之犯罪處罰。被告人劉昌敏,、劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)在本案中起次要作用,，系從犯,，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人黃藝在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本案犯罪事實(shí)之前,，主動(dòng)供述其犯罪事實(shí),，可視為自首,。被告人袁小軍歸案后，提供同案人劉小冬的下落線(xiàn)索,，對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬起到了協(xié)助作用,，可視為立功。被告人劉昌敏歸案后,，提供他人犯罪線(xiàn)索,，經(jīng)查證屬實(shí)，具有立功情節(jié),。鑒于贓物已追回,，減輕了對(duì)社會(huì)的危害程度，可以對(duì)五被告人酌情從輕處罰,。根據(jù)五被告人的犯罪事實(shí),、情節(jié)，以及在共同犯罪中的地位和作用，均可減輕處罰,。據(jù)此,，依照刑法第二百六十六條、第五十二條,、第五十三條,、第二十五條第一款、第二十六條第一,、四款,、第二十七條、第六十七條第一款,、第六十八條第一款之規(guī)定,，于2006年10月19日判決如下：

1．被告人黃藝犯詐騙罪，判處有期徒刑八年,，并處罰金5萬(wàn)元,。

2．被告人袁小軍犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月,，并處罰金5萬(wàn)元,。

3．被告人劉昌敏犯詐騙罪，判處有期徒刑六年,，并處罰金4萬(wàn)元,。

4．被告人劉小冬犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月,，并處罰金5萬(wàn)元,。

5．被告人方開(kāi)強(qiáng)犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月,，并處罰金5萬(wàn)元,。

一審宣判后，各被告人在法定期限內(nèi)未上訴,，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴,，一審判決已發(fā)生法律效力。

二,、主要問(wèn)題

本案審理中控辯雙方對(duì)于犯罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，分歧焦點(diǎn)在于對(duì)被告人黃藝等人設(shè)計(jì)賭局圈套,，以打假牌的方式“贏(yíng)取”被害人姚某某錢(qián)財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，?duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪。其理由在于,，根據(jù)最高人民法院1991年3月12日對(duì)四川省高院“關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣绾味ㄗ锏恼?qǐng)示”的電話(huà)答復(fù)以及最高人民法院1995年《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭,、又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力相威脅的行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》精神，本案五被告人以營(yíng)利為目的，設(shè)置圈套,、誘騙他人參賭,，糾集多人進(jìn)行賭博，屬于刑法規(guī)定的聚眾賭博,。一般來(lái)講,，十賭九詐，賭博必然包括欺詐,，在賭博中使用欺詐手段正是賭博罪的特點(diǎn)之一,，本案五被告人利用欺詐手段控制牌局，使參賭者有輸無(wú)贏(yíng)的行為符合上述答復(fù)和批復(fù)規(guī)定的情形,，應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任,。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪。其理由在于,，賭博是指就偶然的輸贏(yíng)以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為,，這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來(lái)講具有不確定性。如果對(duì)一方當(dāng)事人而言,，勝敗的結(jié)果已經(jīng)確定,，則不能稱(chēng)為賭博。本案五被告人主觀(guān)上從一開(kāi)始就具有明確的非法占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)和目的,，客觀(guān)上實(shí)施了誘使他人參加假賭博,，在賭博中弄虛作假騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋斱A(yíng)結(jié)果不具有任何偶然性,，騙取他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大,，是在以賭博之名，行詐騙之實(shí),，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件,。

三、裁判理由

以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,，設(shè)置圈套誘人參賭并以欺詐手段控制賭局的輸贏(yíng)結(jié)果,，從而騙取他人財(cái)物的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰,。

司法實(shí)踐中,，對(duì)行為人事先設(shè)置騙局，誘使他人參與賭博并以欺詐手段控制賭局,，使被誘騙者誤以為自己是賭博輸方,，自愿交付財(cái)物的行為應(yīng)如何定性，在處理上還存在一定的爭(zhēng)議,。本案的爭(zhēng)議即屬此類(lèi)情況,。黃藝等五被告人共謀設(shè)計(jì)賭局圈套,，以打假牌的方式贏(yíng)取被害人姚某某錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋菢?gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成賭博罪,，主要涉及在所謂賭博過(guò)程中詐騙罪與賭博罪的區(qū)分,，也即設(shè)置圈套實(shí)施的賭博罪與以賭博為名實(shí)施的詐騙罪的區(qū)分，根據(jù)本案案情,，我們認(rèn)為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰,。理由如下：

詐騙罪和賭博罪的行為人在主觀(guān)方面都有非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀(guān)上都會(huì)給他人財(cái)產(chǎn)造成損失,，但兩罪在行為特征和構(gòu)成要件上的區(qū)別還是非常明顯的,。詐騙罪作為侵財(cái)類(lèi)犯罪，主要侵害的是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，因而刑法將其規(guī)定在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,，詐騙罪本質(zhì)在于以騙取財(cái)，即行為人以直接占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,，采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法使被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn),，整個(gè)行為過(guò)程都在詐騙行為人的掌控之下，對(duì)于被害人而言,，在行為過(guò)程中往往由于犯罪人實(shí)施騙術(shù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有察覺(jué),，案發(fā)后，對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù),，行為人對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)予以返還或退賠,。賭博罪保護(hù)的客體主要是社會(huì)風(fēng)尚，因而刑法將其規(guī)定在分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中,，賭博犯罪中雖然也會(huì)伴有財(cái)產(chǎn)損失,，但取財(cái)人營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)靠的是賭博活動(dòng)具有的偶然性決定的輸贏(yíng)，參賭各方對(duì)可能造成的財(cái)產(chǎn)損失具有明確預(yù)知并接受相關(guān)的輸贏(yíng)結(jié)果,，賭博罪沒(méi)有被害人,，案發(fā)后，參賭各方所非法獲取的財(cái)產(chǎn)屬于非法所得,，法律不予保護(hù),，應(yīng)予沒(méi)收。

在現(xiàn)實(shí)生活中,，賭博與欺詐經(jīng)常是交織在一起的,，一點(diǎn)騙術(shù)不使用的賭博并不常見(jiàn)，尤其是那些營(yíng)業(yè)性賭場(chǎng)和職業(yè)型賭徒,，但要注意把那種為了勝算更大而使用了一些騙術(shù)的賭博同單純的詐騙區(qū)別開(kāi)來(lái),。如果僅是為了使贏(yíng)錢(qián)的概率更大，在賭博過(guò)程中夾雜一些騙術(shù),，主要還是憑借運(yùn)氣和賭技贏(yíng)取參與賭博者的錢(qián)財(cái)?shù)模加凶鞅仔袨榭刂戚斱A(yíng)結(jié)果的，并不改變其行為整體的賭博性質(zhì),，仍然構(gòu)成賭博,。如果在所謂賭博過(guò)程中，行為人不是將騙術(shù)夾雜在賭博過(guò)程中,，憑借運(yùn)氣和賭技贏(yíng)取參與賭博者的錢(qián)財(cái),，而是采用騙術(shù)完全控制賭博過(guò)程，輸贏(yíng)結(jié)果完全被賭博一方或幾方掌控,，合謀騙取他方錢(qián)財(cái)?shù)?，則這種輸贏(yíng)勝敗并不取決于偶然性的“賭博”，已經(jīng)不再符合賭博的本質(zhì)特征,。因?yàn)橘€博指的是就偶然的輸贏(yíng)以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為,，換言之，賭博的輸贏(yíng)一般取決于偶然事實(shí),，這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來(lái)講具有不確定性,，如果對(duì)一方當(dāng)事人而言，若輸贏(yíng)結(jié)果事先已經(jīng)人為控制,，賭博輸贏(yíng)失卻了偶然性,，則不能再稱(chēng)之為賭博了。根據(jù)刑法第三百零三條的規(guī)定,，構(gòu)成聚眾賭博和以賭博為業(yè)型的賭博罪,，其前提是行為人必須實(shí)施了具體的賭博行為，如果不能認(rèn)定存在賭博行為,，那么賭博罪自然無(wú)從成立,。本案中，黃藝等五被告人出于詐騙姚某某的錢(qián)財(cái)以?xún)斶€其所欠賭債的故意,，共謀設(shè)置賭局誘騙姚某某參加賭博并采用打假牌的方法控制輸贏(yíng)結(jié)果,，由于輸贏(yíng)結(jié)果已被黃藝等人為控制，因而本案中的所謂“賭博”失卻了賭博活動(dòng)的本質(zhì)特征,，不應(yīng)再認(rèn)定為賭博行為,。據(jù)此，以符合“聚眾賭博”的法定構(gòu)成要件為由而認(rèn)定為賭博罪的觀(guān)點(diǎn)不能成立,。

從本案整個(gè)行為過(guò)程看,，被告人黃藝等人虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)煤礦的事實(shí)，并以此為由與被害人姚某某取得聯(lián)系,，謊稱(chēng)要與姚某某當(dāng)面商議煤礦交易事宜,，進(jìn)而邀請(qǐng)姚某某吃飯，從姚某某本身講,，是去吃飯而非參加賭博,，賭資未帶只有隨身的幾千元錢(qián),，其他參加之人如劉小冬、方開(kāi)強(qiáng)為了蒙騙姚某某,，隱瞞了真實(shí)身份,，對(duì)姚某某謊稱(chēng)是經(jīng)營(yíng)煤炭生意的老板，且均未攜帶賭資,，這均不符合正常賭博的情形,；之后姚某某被逐漸誘騙至牌桌，其間嫌注大多次表示不想再玩但囿于黃藝公安局領(lǐng)導(dǎo)的身份地位的影響,，且黃藝還假意與姚某某合占一股,，不敢得罪只能參加，輸?shù)羰畮兹f(wàn)元后準(zhǔn)備停手,，黃藝又進(jìn)行“勸說(shuō)”改換打法,，最終在其他被告人打假牌的欺詐手段控制輸贏(yíng)結(jié)局的情況下，造成姚某某必然輸錢(qián)的結(jié)果,，最終輸?shù)粑迨嗳f(wàn)元,，事后五被告人一起分贓?？梢?jiàn),，本案完全是一場(chǎng)騙局，而非賭局,。因此,，黃藝等被告人誘使姚某某參加的“賭博”，已經(jīng)不再是真正意義上的賭博,，而是各被告人實(shí)施詐騙犯罪的具體方式,。運(yùn)用欺詐手段控制牌局，被害人只有輸,、沒(méi)有贏(yíng),，使得被害人誤認(rèn)為運(yùn)氣不佳而“自愿”按照賭博規(guī)則交出錢(qián)財(cái)，屬于一種以賭博為名,、行詐騙之實(shí)的行為,，完全符合詐騙罪的行為特征。

從各被告人的主觀(guān)方面考察,，黃藝等被告人的主觀(guān)目的就是為了一次性地非法占有他人大量財(cái)產(chǎn),，而不是賭博罪所要求的以賭博活動(dòng)進(jìn)行營(yíng)利為目的，被告人黃藝,、袁小軍因欠賭債,，遂共謀設(shè)計(jì)賭局圈套引誘他人參與賭博，并商定以打假牌的方式控制牌局騙取他人錢(qián)財(cái),。二人就此進(jìn)行了明確分工,，確定由黃藝引誘被騙對(duì)象參賭,，由袁小軍聯(lián)系幫助打假牌的人。被告人劉昌敏,、劉小冬,、方開(kāi)強(qiáng)在明知黃藝、袁小軍意圖的情況下參與犯罪,，并具體實(shí)施了以打假牌的欺詐伎倆控制牌局騙取他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨椤＞C上可見(jiàn),，黃藝等五被告人主觀(guān)上具有以欺詐手段非法騙取他人財(cái)產(chǎn)的詐騙故意,。

關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣绾味ㄐ裕罡呷嗣穹ㄔ涸袃蓚€(gè)相關(guān)批復(fù),，均認(rèn)為應(yīng)以賭博罪定罪,。一是最高人民法院研究室1991年3月12日《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電話(huà)答復(fù)》），指出：“對(duì)于行為人以營(yíng)利為目的,，設(shè)置圈套,，誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責(zé)任的,，應(yīng)以賭博罪論處,。”二是最高人民法院1995年11月6日《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）指出：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái),，屬賭博行為,，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰,。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢(qián)財(cái),，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的,，應(yīng)以賭博罪從重處罰,；致參賭者傷害或者死亡的，應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪,，依法實(shí)行數(shù)罪并罰,。”對(duì)于最高人民法院上述《電話(huà)答復(fù)》與《批復(fù)》是否適用本案的問(wèn)題,，我們認(rèn)為,，上述《電話(huà)答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是個(gè)案，具有當(dāng)時(shí)的特定社會(huì)背景和具體的針對(duì)對(duì)象,，主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)在火車(chē)站等一些公共場(chǎng)所設(shè)置圈套誘騙他人參賭,，并使用一些欺詐手段從中獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣＿@種案件一般都是多人結(jié)伙在公共汽車(chē)站,、火車(chē)站等公共場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行,，常見(jiàn)的是猜紅,、藍(lán)鉛筆，以猜中者贏(yíng),，猜不中為輸誘騙他人參賭,，由于設(shè)賭人在紅、藍(lán)鉛筆上做手腳,，設(shè)機(jī)關(guān),，以致猜紅變藍(lán)，猜藍(lán)變紅,，參賭者有輸無(wú)贏(yíng),，設(shè)賭者包贏(yíng)不輸。設(shè)賭者為騙取參賭者的信任,，還常以同伙參賭“贏(yíng)錢(qián)”為誘餌,，誘使他人就范。這種案件的行為對(duì)象具有不確定性和廣泛性,，一般涉及多名被害人,，行為人主觀(guān)上是以設(shè)置賭局進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)為目的，而且一般每個(gè)被害人的錢(qián)財(cái)損失并不大且易起沖突,，對(duì)此類(lèi)案件根據(jù)其社會(huì)危害程度,，從罪刑相適應(yīng)角度出發(fā)，以賭博罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)槿绻丛p騙罪定性,，一旦起沖突，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪,，如此定罪處罰顯得過(guò)于苛刻,，容易造成罪刑不均，可見(jiàn),，上述《電話(huà)答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是那些整體上屬于賭博活動(dòng),，在賭博活動(dòng)中運(yùn)用了一些騙術(shù)，但不影響整個(gè)賭博活動(dòng)的性質(zhì),，屬于賭中有詐的情況,。而本案是騙中有賭，5名被告人的目的非常明確,，從預(yù)謀到實(shí)施均是為了騙取錢(qián)財(cái),，是通過(guò)只贏(yíng)不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢(qián)財(cái)，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢(qián)財(cái)目的的手段,，整個(gè)犯罪過(guò)程就是以賭博為名義的詐騙,，不同于在賭博活動(dòng)中采取小伎倆詐取錢(qián)財(cái)，被害人姚某某開(kāi)始也沒(méi)有賭博的想法，不是自愿參與到賭博中,，而是礙于黃藝公安局副政委的身份被迫參與,，且本案犯罪數(shù)額較大，從罪刑相適應(yīng)的原則角度,，也應(yīng)定詐騙罪,。因此，本案情況與上述《電話(huà)答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的情形不符,，不能適用上述《電話(huà)答復(fù)》和《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定,。

另外，從刑事政策角度出發(fā),，大部分以賭博為名實(shí)施詐騙的行為,，并不符合聚眾賭博、以賭博為業(yè)和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的賭博罪構(gòu)成要件,，如果將以賭博為名實(shí)施詐騙的行為認(rèn)定為賭博罪，可能會(huì)造成放縱此類(lèi)比賭博犯罪的社會(huì)危害更重的犯罪行為的后果,。從法律公正上講,，本案中被害人姚某某是被誘騙、受脅迫參賭的,，其本身并無(wú)主動(dòng)賭博的故意,，如果以賭博罪認(rèn)定，一方面會(huì)造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法彌補(bǔ),，因?yàn)橘€博是非法的,，被騙財(cái)產(chǎn)會(huì)被作為賭資沒(méi)收，對(duì)被害人不公平,；另一方面,，也會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)案件中的被害人顧忌自身被迫究賭博的違法責(zé)任，從而不愿意報(bào)案,、檢舉揭發(fā),，造成這類(lèi)嚴(yán)重的欺詐犯罪難以被追究的狀況，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安,，保護(hù)被害人權(quán)益,，懲治這類(lèi)犯罪不利，有違法治的公平正義,。

綜上所述,，從整個(gè)行為過(guò)程看，五被告人通過(guò)只贏(yíng)不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢(qián)財(cái),，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢(qián)財(cái)目的的手段,，其不僅設(shè)置圈套誘使他人參賭，而且使用欺詐手段控制輸贏(yíng)結(jié)果,，騙取特定被害人的信任使其“自愿”依賭博規(guī)則,，認(rèn)賭服輸交付巨額錢(qián)財(cái),，應(yīng)當(dāng)屬于一種以賭博為名實(shí)施的詐騙犯罪，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰,，法院作出的判決是正確的。