| 【全文】 新疆新化化肥有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部借款及擔(dān)保合同糾紛上訴案 中華人民共和國最高人民法院 民事判決書 (2004)民二終字第231號(hào) 上訴人（原審被告）：新疆新化化肥有限責(zé)任公司。 法定代表人：田義斌,，該公司董事長。 委托代理人：王茂生，該公司法律顧問,。 委托代理人：齊殿成,，該公司黨委副書記。 被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部,。 負(fù)責(zé)人：楊險(xiǎn)峰,，該營業(yè)部總經(jīng)理。 委托代理人：白龍瑞,，該營業(yè)部職員,。 原審被告：新疆昆侖股份有限公司。 法定代表人：彭思奎,，該公司董事長,。 委托代理人：馬靈忠，該公司副總經(jīng)理,。 委托代理人：黃恒華,，新疆天碩律師事務(wù)所律師。 上訴人新疆新化化肥有限責(zé)任公司（以下簡稱新化公司）為與被上訴人中國建設(shè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部（以下簡稱建行營業(yè)部）,、原審被告新疆昆侖股份有限公司（以下簡稱昆侖公司）借款及擔(dān)保合同糾紛一案,。不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2004）新民二初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴,。本院依法組成由審判員徐瑞柏?fù)?dān)任審判長,，審判員王洪光、代理審判員雷繼平參加的合議庭進(jìn)行了審理,。書記員張永姝擔(dān)任記錄,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明：（一）新疆橡膠廠始建于1971年,，1998年9月新疆維吾爾自治區(qū)人民政府以[1998]101號(hào)文件《關(guān)于同意設(shè)立新疆昆侖有限公司的批復(fù)》（以下簡稱“101號(hào)文”）指令發(fā)起設(shè)立昆侖公司,，在新疆橡膠廠兼并烏魯木齊輪胎廠的基礎(chǔ)上設(shè)立。兼并之前,，烏魯木齊輪胎廠在建行營業(yè)部貸款3060萬元,，均為1984年至1987年的基本建設(shè)貸款。1999年,，擔(dān)保單位新疆化肥廠改制為新化公司,。截止2003年11月30日，昆侖公司尚欠建行營業(yè)部貸款本金1124萬元,，利息7106777.26元未收回,。（二）“101號(hào)文”內(nèi)容有：1．同意新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、青島橡膠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司,、廣東吳華物資有限公司,、廣東新昆侖輪胎有限公司,、新疆金融租賃有限公司、新疆化工供銷總公司六家企業(yè)法人,，以發(fā)起方式設(shè)立新疆昆侖股份有限公司,。2．公司股本總額為13330萬股，每股面值1元人民幣,，國有法人股為12034萬股,，占總股比例90.28％，其他法人股1296萬股,，占總股本比例9.72％,。3．公司的經(jīng)營范圍由自治區(qū)工商行政管理部門予以核定。1997年12月12日新疆維吾爾自治區(qū)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作協(xié)調(diào)小組向全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室遞交申請(qǐng)文件（1997） 18號(hào)《關(guān)于解決我區(qū)計(jì)劃內(nèi)兼并項(xiàng)目烏魯木齊輪胎廠欠息的請(qǐng)示》稱：“新疆橡膠廠兼并烏魯木齊輪胎廠,，已經(jīng)全國領(lǐng)導(dǎo)小組97[4]號(hào)文正式列入1997年全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作計(jì)劃,。由于我區(qū)在上報(bào)該項(xiàng)目的計(jì)劃時(shí)漏報(bào)了工行利息1064萬元，這對(duì)我區(qū)組建化工集團(tuán)和企業(yè)改制上市工作產(chǎn)生了很大影響,，請(qǐng)國家考慮這一特殊的情況,，將所欠工行利息1064萬元補(bǔ)進(jìn)1997年全國計(jì)劃”。（三）1997年10月10日新疆橡膠廠新橡字[1997]第067號(hào)《關(guān)于基本建設(shè)借款的申請(qǐng)》內(nèi)容：我廠于1997年9月對(duì)烏魯木齊輪胎廠實(shí)施了承擔(dān)債務(wù)式兼并,。兼并后,，烏魯木齊輪胎廠取消法人資格，債務(wù)由我廠承擔(dān),，因此特向貴行申請(qǐng)基本建設(shè)借款1550萬元整,。（四）1997年10月13日，中國建設(shè)銀行烏魯木齊市支行新市區(qū)辦事處（以下簡稱新市區(qū)辦事處）與烏魯木齊輪胎廠,、新疆橡膠廠簽訂兩份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》,，約定：由新疆橡膠廠接受烏魯木齊輪胎廠欠新市區(qū)辦事處貸款本金1550萬元和1509萬元（1989年建貸2號(hào)和1989年更改字05號(hào)合同），新市區(qū)辦事處不再享有對(duì)烏魯木齊輪胎廠的追索權(quán),。新市區(qū)辦事處同意免除烏魯木齊輪胎廠截止1997年12月20日利息1776萬元和1060萬元,。由新疆化肥廠向新市區(qū)辦事處提供擔(dān)保。（五）1998年9月14日新市區(qū)辦事處與新疆橡膠廠簽訂兩份借款合同,，合同號(hào)分別為（97）03號(hào)和（97）05號(hào)借款合同,。將原烏魯木齊輪胎廠的1550萬元和1509萬元貸款轉(zhuǎn)到新疆橡膠廠名下。同年11月18日,，新疆化肥廠與新市區(qū)辦事處簽訂兩份保證合同,，同意為上述共計(jì)3060萬元貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，1998年9月14日,，新市區(qū)辦事處向新疆橡膠廠出具兩份借款借據(jù),，共計(jì)3060萬元。兩份借款借據(jù)上均注明“上述貸款,，于97年10月14日起用,，于2002年10月13日到期”,。（六）新疆維吾爾自治區(qū)化工廳新化行[1999]112號(hào)《關(guān)于對(duì)新疆化肥廠改制為新化有限責(zé)任公司的批復(fù)》，內(nèi)容為：同意新疆化肥廠先按有限責(zé)任公司的形式進(jìn)行改制,。（七）新疆維吾爾自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局新國企字[2000]05號(hào)《關(guān)于批復(fù)對(duì)“關(guān)于新疆化肥廠改制為有限責(zé)任公司后股權(quán)設(shè)置及國有投資主體確認(rèn)的函”的函》。內(nèi)容為：“同意你廳直屬企業(yè)新疆化肥廠進(jìn)行國有獨(dú)資有限責(zé)任公司的改制方案”,。（八）新疆維吾爾自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局新國評(píng)字[1999]241號(hào)《關(guān)于批復(fù)新疆化肥廠改制資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目審查確認(rèn)的函》內(nèi)容確認(rèn)新疆化肥廠改制資產(chǎn)評(píng)估工作由新疆馳遠(yuǎn)會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行,。（九）新疆維吾爾自治區(qū)化學(xué)工業(yè)廳新化財(cái)（2000）031號(hào)《關(guān)于新疆化肥廠改制為有限責(zé)任公司后股權(quán)設(shè)置及國有投資主體確認(rèn)的函》確認(rèn)新疆化肥廠的國有投資主體為新疆化工（集體）有限責(zé)任公司。（十）新疆維吾爾自治區(qū)化學(xué)工業(yè)廳新化財(cái)函（2000）008號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)新疆化肥廠國有資產(chǎn)劃人新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的函》內(nèi)容為,，新疆維吾爾自治區(qū)化學(xué)工業(yè)廳向新疆維吾爾自治區(qū)國有資產(chǎn)管理局申請(qǐng)將新疆化肥廠國有資產(chǎn)劃人新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司,。（十一）2000年3月23日新化公司設(shè)立登記申請(qǐng)書記載公司名稱為“新疆新化化肥有限責(zé)任公司”。 建行營業(yè)部于2004年2月17日向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令昆侖公司償還建行營業(yè)部截止2003年11月30日貸款本金1124萬元,，利息7106777.26元，新化公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。 原審法院審理認(rèn)為：本案所涉及的兩筆貸款共計(jì)3060萬元，系烏魯木齊輪胎廠在兼并之前的貸款,，新疆化肥廠提供擔(dān)保的事實(shí)清楚,。1998年新疆橡膠廠兼并烏魯木齊輪胎廠，后改制為昆侖公司,。擔(dān)保單位新疆化肥廠改制為新化公司,。1997年10月13日，新市區(qū)辦事處與烏魯木齊輪胎廠,、新疆橡膠廠簽訂了兩份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》,，約定新疆橡膠廠接受烏魯木齊輪胎廠所欠原告貸款共計(jì)3060萬元。新市區(qū)辦事處不再對(duì)烏魯木齊輪胎廠享有追索權(quán),。1998年9月14日,，新疆橡膠廠與新市區(qū)辦事處簽訂兩份借款合同，將烏魯木齊輪胎廠的1550萬元和1509萬元貸款轉(zhuǎn)到自己名下,。為此,，新疆化肥廠又與新市區(qū)辦事處簽訂兩份保證合同，同意為上述共計(jì)3060萬元貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。以上事實(shí)證實(shí),，兼并后的昆侖公司自愿接受了烏魯木齊輪胎廠的債務(wù)，其對(duì)烏魯木齊輪胎廠所欠建行營業(yè)部借款3060萬元的事實(shí)是明知的,。對(duì)于兼并后企業(yè)經(jīng)營差,，兼并效果不理想，兼并方無力償還被兼并企業(yè)貸款而申請(qǐng)撤銷兼并項(xiàng)目,，可否同意撤銷兼并的問題,，應(yīng)由自治區(qū)人民政府及相關(guān)行業(yè)主管單位解決,，不屬于人民法院受案范圍。故應(yīng)由昆侖公司向有關(guān)部門申請(qǐng)協(xié)商解決,。其要求解除兼并的答辯意見,，該院無法支持。根據(jù)民法通則的有關(guān)“企業(yè)法人分立,、合并,，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，昆侖公司由新疆橡膠廠改制成立,，而新疆橡膠廠又承債式兼并了烏魯木齊輪胎廠,，故昆侖公司依法應(yīng)承擔(dān)本案3060萬元貸款及利息的還款責(zé)任。新疆化肥廠與新市區(qū)辦事處簽訂兩份保證合同承諾為新疆橡膠廠的兩份借款合同項(xiàng)下共計(jì)3060萬元貸款及利息承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任,，該保證是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示,，應(yīng)認(rèn)定合法有效。后新疆化肥廠改制為新化公司,，新化公司全面接受了原新疆化肥廠的債權(quán)債務(wù),，亦應(yīng)當(dāng)為新疆橡膠廠的上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。故新化公司依法應(yīng)承擔(dān)改制后昆侖公司所承繼的烏魯木齊輪胎廠3060萬元貸款及利息的連帶清償責(zé)任,。新化公司稱其未給昆侖公司提供擔(dān)保,，要求免除其擔(dān)保責(zé)任的答辯理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持,。 綜上,，建行營業(yè)部的訴訟主張成立，依法予以支持,。該院依照《中華人民共和國合同法》第九十條,、第二百零六條，《中華人民共和國民法通則》第四十四條,、第一百零八條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定,，判決：（一）昆侖公司償付建行營業(yè)部借款本金1124萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率自1997年10月14日至2002年10月13日按9.75‰，2002年10月14日至2004年9月2日按中國人民銀行同期存款利率分段計(jì)算）,；（二）新化公司對(duì)昆侖公司應(yīng)償付建行營業(yè)部借款本金1124萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。一審案件受理費(fèi)101743.89元（建行營業(yè)部已預(yù)交），由昆侖公司和新化公司負(fù)擔(dān),。 新化公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院上述民事判決,，向本院提起上訴稱：（一）本案借款發(fā)生于1989年，新疆化肥廠沒有為此提供擔(dān)保,，且該兩筆債務(wù)均已超過訴訟時(shí)效,。新疆化肥廠也沒有為該兩筆貸款的轉(zhuǎn)貸提供擔(dān)保，建行營業(yè)部所提交的擔(dān)保合同為復(fù)印件,，應(yīng)為無效,。同樣,，新疆化肥廠也未在債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。借款合同中也沒有載明新疆化肥廠是擔(dān)保人,。（二）新市區(qū)辦事處與新疆橡膠廠,、烏魯木齊輪胎廠簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有征得新疆化肥廠的同意。擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。（三）建行營業(yè)部提交的催款通知書內(nèi)容不真實(shí),。因此，原審判決新化公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù),，請(qǐng)求二審法院依法改判新化公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 被上訴人建行營業(yè)部答辯稱：本案的借款合同原件及借據(jù)表明的借款事實(shí)清楚,，擔(dān)保合同雖只有復(fù)印件,，但擔(dān)保人在2002年8月5日中國建設(shè)銀行烏魯木齊河南路支行向其發(fā)出的催款通知上簽字，足以說明本案擔(dān)保事實(shí)存在,。故原審判決正確,，應(yīng)當(dāng)予以維持。 原審查明的事實(shí)中,，關(guān)于保證合同的簽訂時(shí)間應(yīng)當(dāng)是1997年11月18日,，而不是1998年11月18日。除此之外,，本院對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn),。本院還查明，本案建行營業(yè)部所提交的兩份借款合同為原件,，兩份擔(dān)保合同為復(fù)印件,。另外，建行營業(yè)部提交了兩份催款通知書,，新化公司在通知回執(zhí)上加蓋了單位公章和法定代表人名章,。 本院認(rèn)為：本案的債務(wù)源于烏魯木齊輪胎廠于1989年所借新市區(qū)辦事處的舊貸，1997年新疆橡膠廠兼并烏魯木齊輪胎廠,，承接該兩筆債務(wù),，并由上述三方為此簽訂了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。新市區(qū)辦事處與新疆橡膠廠又于1998年簽訂了借款合同,，合同號(hào)為（97）03和（97）05,，將上述兩筆借款予以確認(rèn)，該借款合同的本質(zhì)是貸新還舊,。1998年新疆橡膠廠改制成立了昆侖公司,，該筆債務(wù)由昆侖公司承接。對(duì)此,，建行營業(yè)部與昆侖公司皆無異議,，本院予以確認(rèn),，昆侖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還剩余欠款的責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)在于擔(dān)保合同是否真實(shí),，亦即擔(dān)保事實(shí)是否存在,。在庭審中，建行營業(yè)部提交了1997年11月18日新疆化肥廠與新市區(qū)辦事處簽訂的兩份擔(dān)保合同的復(fù)印件,，以及2002年8月向新化公司催收承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并由新化公司在回執(zhí)上蓋章的通知書,。從催收通知所載明的內(nèi)容看，其明確了借款合同的合同號(hào),、借款合同的借款起止時(shí)間,、借款金額，其中“1997年10月14日第03號(hào)借款合同”即是對(duì)“（89）02借款合同”的轉(zhuǎn)貸合同,，“1997年10月14日第05號(hào)借款合同”是對(duì)“（89）05借款合同”的轉(zhuǎn)貸合同,，這與本案擔(dān)保合同上所載明的擔(dān)保內(nèi)容相一致，其他兩項(xiàng)借款時(shí)間和金額均與擔(dān)保合同一致（金額為昆侖公司償還后的剩余部分）,，其催促承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示明確,，而新化公司的抗辯在于否認(rèn)自己曾經(jīng)為債務(wù)人提供過擔(dān)保，但又不能有效說明其蓋章行為并非認(rèn)可擔(dān)保的行為,，因此,，該催款通知足以證明新化公司提供擔(dān)保的事實(shí)，從而證明本案擔(dān)保合同的真實(shí)性,。另外,，在擔(dān)保合同的開言部分明確說明是為新疆橡膠廠的89年借款提供擔(dān)保，而新疆橡膠廠89年并沒有向建行借款,，該借款就是其承接的烏魯木齊輪胎廠的89年借款,，也是其兼并烏魯木齊輪胎廠時(shí)三方于1997年債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所確認(rèn)的貸款，亦即1998年新疆橡膠廠與新市區(qū)辦事處所簽訂的（97）03,、（97）05借款合同的借款,。盡管新疆化肥廠沒有為烏魯木齊輪胎廠的89年借款提供擔(dān)保，但其為新疆橡膠廠承接的該筆債務(wù)提供擔(dān)保的事實(shí)清楚,，借款雙方當(dāng)事人并未將貸新還舊的事實(shí)對(duì)新疆化肥廠隱瞞,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，新化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。新化公司沒有提供擔(dān)保的上訴理由缺乏證據(jù)佐證,，本院不予支持。至于本案涉及兩次債務(wù)轉(zhuǎn)移,，均是行政部門對(duì)借款企業(yè)改制的結(jié)果,，并非債權(quán)人的主動(dòng)行為，且改制沒有造成主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少或者滅失，并不影響新化公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。新化公司認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移沒有通知擔(dān)保人而免責(zé)的上訴理由不能成立,，本院亦不予支持。新化公司上訴中提出本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效,，指的是1989年的烏魯木齊輪胎廠與新市區(qū)辦事處所簽借款合同,，并非指1997年提供擔(dān)保之后的訴訟時(shí)效，且當(dāng)時(shí)的訴訟時(shí)效已經(jīng)被1997年的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的債務(wù)的重新確認(rèn)所取代,，該項(xiàng)上訴理由與其擔(dān)保之后債務(wù)的訴訟時(shí)效無關(guān),，該項(xiàng)上訴理由本院亦不予支持。 綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律準(zhǔn)確，判決得當(dāng),，應(yīng)予維持,。至于原審判決主文第一項(xiàng)中的利息計(jì)算部分中合同期內(nèi)的利息以合同約定為準(zhǔn)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）款之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴，維持原判,。 本案二審案件受理費(fèi)101743.89元,，由新疆新化化肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。 審判長 徐瑞柏 審判員 王洪光 代理審判員 雷繼平 二○○五年一月十五日 書記員 張永姝 |
|
|
