區(qū)分放火罪與一般放火行為的界限

一般放火行為,，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為,。放火罪與一般放火行為,，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果,。因此，它們的根本區(qū)別,，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果,，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全,。從理論上說,，界限不難區(qū)分。但在司法實踐中,，在處理具體放火案件時,，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪,，有時發(fā)生意見分歧,。

區(qū)分放火罪的既遂與未遂的界限

放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是,，判斷放火罪的既遂與未遂,，不應(yīng)以犯罪目的是否達到為標準，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標準,。本法對于放火罪的規(guī)定有兩個條文,，即本條和第115條。這兩條的關(guān)系是,，本條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款,。根據(jù)刑法理論,，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴重結(jié)果發(fā)生了,，才能適用該條文,。所以，認定放火罪的既遂,、未遂,，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標準。根據(jù)本條,，只要實施了放火行為,，點著了目的物，引起目的物燃燒,，使目的物有被焚毀的危險,，即使由于意志以外的原因，目的物被焚毀,，沒有造成嚴重后果,，也構(gòu)成放火罪的既遂,。例如正要點火，就被人抓獲,，或者剛點著引火物,，就被大雨澆滅等，應(yīng)被認為是放火罪的未遂,。

區(qū)分放火罪與意外火災(zāi)的界限

意外火災(zāi),，是指由于不預(yù)見或者不能抗拒的原因引起火災(zāi)、危害公共安全的情況,，如然山火,、雷電、地震以及其他不能預(yù)見和抗拒的原因引起的火這種火災(zāi)的發(fā)生,，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果,，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關(guān),，但行為人主觀上既無故意,，又無過失，因此,，不構(gòu)成犯罪,。在處理這類案件時，由于有時只看到火災(zāi)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān),，而忽視了對行為人主觀心理態(tài)度的考察,、分析，因而在罪與非罪問題上發(fā)生分歧,。

區(qū)分放火罪與放火燒自己財物而又不危害公共安全的為的界限

從法律上講,，任何人對屬于自己的財產(chǎn)都有處分權(quán)。包括將其毀壞,，使其失去使用價值或者價值,。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國家,、集體和他人的利益為前提的,。只要不損害國家、集體和他人的利益,，放火燒自己的財物,，就屬于處分個人所有財產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成放火罪,。反之,，構(gòu)成放火罪。

區(qū)別一罪和數(shù)罪

行為人在實施殺人,、強奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的,，應(yīng)區(qū)分不同情況處理,。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰,，不另以放火罪實行數(shù)罪并罰,；如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應(yīng)另以放火罪與前行為構(gòu)成的犯罪實罪并罰,。

區(qū)分放火罪與故意殺人罪,、故意傷害罪的界限

如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的,，只能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪,；如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時可能造成火災(zāi)危害公共安全的,，應(yīng)以放火罪論處,。

區(qū)分放火罪與破壞交通工具等罪的界限

如果行為人以放火為手段，破壞交通工具,、交通設(shè)施,、電力設(shè)備、煤氣設(shè)備,、易燃易爆設(shè)備和廣播電視設(shè)施,、公用電信設(shè)施，雖然具有本條規(guī)定的以危險方法危害公共安全的特征,，但因法律對這幾種罪已作了專門規(guī)定,，因此，應(yīng)分別適用本法第116條,、第117條,、第118條和第124條，以破壞交通工具,、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪,、破壞易燃易爆設(shè)備罪和破壞廣播電視設(shè)施,、公用電信設(shè)施罪論處。

區(qū)分放火罪與故意毀壞財物罪的界限

如果行為人以放火為手段毀損公私財物,，沒有造成重大損失,，也不可能危及公共安全的，應(yīng)以故意毀壞財物罪論處,；如果行為人放火燒毀公私財物,，造成重大損失或者危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處,。