|
談劉歆偽造魯恭王壞孔子宅及孔安國(guó)獻(xiàn)書事
一,、魯恭王壞孔子宅出自劉歆語(yǔ) 東漢班固在《漢書?藝文志》里談到『武帝末，魯恭王壞孔子宅,，欲以廣其宮,，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語(yǔ)》,、《孝經(jīng)》,，凡數(shù)十篇，皆古字也,。恭王往入其宅,，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼,，乃止不壞,?？装矅?guó)者，孔子后也,，悉得其書,，以考二十九篇，得多十六篇,。安國(guó)獻(xiàn)之,，遭巫蠱事，未列于學(xué)官,。劉向以中古文校歐陽(yáng),、大小夏侯三家經(jīng)文?…………』其出處實(shí)稟于劉歆的《移書讓太常博士》：『……及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮,，而得古文于壞壁之中,，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇,，天漢之后,，孔安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱倉(cāng)卒之難,，未及施行,。及《春秋左氏》丘明所修，皆古文舊書,，多者二十余通,，藏于秘府，伏而未發(fā),。孝成皇帝愍學(xué)殘文缺,，稍離其真，乃陳發(fā)秘藏,，校理舊文,，得此三事，以考學(xué)官所傳經(jīng),，或脫簡(jiǎn),，或脫編。博問(wèn)人間,，則有魯國(guó)桓公,、趙國(guó)貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同,，抑而未施,。此乃有識(shí)者之所嘆癏，士君子之所嗟痛也?！^左氏不傳春秋,，豈不哀哉?！?/SPAN> 按,，劉歆在《移書讓太常博士》里，只說(shuō)得到的古文包含了『《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』,，而到了后來(lái)或經(jīng)班固之有改編過(guò)的劉歆的《七略》的《漢書?藝文志》則又成了發(fā)現(xiàn)了『《古文尚書》及《禮記》、《論語(yǔ)》,、《孝經(jīng)》,，凡數(shù)十篇』。按,，當(dāng)劉歆行文斥責(zé)太常博士的《移書讓太常博士》所言,，魯恭王壞孔子宅時(shí)，發(fā)現(xiàn)了『《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』,，是其掌秘府圖書，于是校書其中,，是可以見到外界未見的皇家珍藏圖書的權(quán)力,，故其出口所說(shuō)是否屬實(shí)，外人無(wú)從得知真相,，自可任其個(gè)人曲與委說(shuō),。 而劉歆的《移書讓太常博士》的寫作時(shí)間，依《漢書?楚元王傳》,，則是由『哀帝初即位,，大司馬王莽舉歆宗室有材行，為侍中太中大夫,，遷騎都尉,、奉車光祿大夫，貴幸,。復(fù)領(lǐng)《五經(jīng)》，卒父前業(yè),。歆乃集六藝群書,，種別為《七略》。語(yǔ)在《藝文志》,。歆及向始皆治《易》,，宣帝時(shí)，詔向受《谷梁春秋》,，十余年,，大明習(xí),。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》,，歆大好之,。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆恭校經(jīng)傳,。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受,，質(zhì)問(wèn)大義。初《左氏傳》多古字古言,，學(xué)者傳訓(xùn)故而已,，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng),，轉(zhuǎn)相發(fā)明,，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀,，父子俱好古,，博見強(qiáng)志，過(guò)絕于人,。歆以為左丘明好惡與圣人同,，親見夫子，而公羊,、谷梁在七十子后,，傳聞之與親見之，其詳略不同,。歆數(shù)以難向,，向不能非間也，然猶自持其《谷梁》義,。及歆親近,，欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》、《逸禮》,、《古文尚書》皆列于學(xué)官,。哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義，諸博士或不肯置對(duì),，歆因移書太常博士,，責(zé)讓之曰』而起。 劉歆在《移書讓太常博士》里,，只說(shuō)得古文包含了『《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』，在班固《漢書?藝文志》則又成了發(fā)現(xiàn)了『《古文尚書》及《禮記》、《論語(yǔ)》,、《孝經(jīng)》,，凡數(shù)十篇』。東漢而與班固約同時(shí)的以疾虛妄為己任的王充,，則在《論衡?佚文篇》指出：『孝武帝封弟為魯恭王,。恭王壞孔子宅以為宮，得佚《尚書》百篇,、《禮》三百,、《春秋》三十篇、《論語(yǔ)》二十一篇,，聞弦歌,，懼，復(fù)封涂,。上言武帝,，武帝遣吏發(fā)取，古經(jīng)《論語(yǔ)》,，此時(shí)皆出,。』又在《案書篇》里指『得佚《春秋》三十篇,，《左氏傳》也,。』這些言論實(shí)更加油添醋,，更為虛妄了,，把《左傳》也包括了進(jìn)去。而更稍晚的許慎在《說(shuō)文解字?敘》里說(shuō)：『壁中書丈,，魯恭王壞孔子宅而得《禮記》,、《尚書》、《春秋》,、《論語(yǔ)》,、《孝經(jīng)》?！灰彩前选蹲髠鳌钒ㄟM(jìn)去了,，成了王允的流亞了。 二,、《漢書》記魯恭王壞孔子宅事件于《史記》成書后的『武帝末』的不正確 按,，司馬遷《史記》的《魯恭王世家》，并未載壞孔子宅發(fā)現(xiàn)古文經(jīng)一事,，而班固的《漢書?藝文志》又是他自己于文中指出,，是依據(jù)劉歆的《七略》而『今刪其要，以備篇籍』抄來(lái)的,。于是清未康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》主張于是都是劉歆此人偽造了包括《毛詩(shī)》《古文尚書》《逸禮》《周官》《費(fèi)氏易》《左氏春秋》等在內(nèi)的古籍,，并且認(rèn)為『始作偽，亂圣制者,，自劉歆,；布行偽經(jīng)、篡孔統(tǒng)者,，成于鄭玄』,。 按，《史記?魯恭王世家》：『魯恭王余,，以孝景前二年,，用王子為淮陽(yáng)王。二年,，吳,、楚反。破后,，以孝景前三年徙為魯王,。好治宮室、苑囿,、狗馬,。季年好音，不喜辭辯,，為人吃,。二十六年，卒,?！灰馈妒酚洝罚敼酢汉弥螌m室,、苑囿,、狗馬。季年好音』,，并未有記載此一重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)事件,。如果真有此一事件，司馬遷怎會(huì)不振筆疾書呢,。而且魯恭王早死于《漢書?藝文志》所說(shuō)的『武帝末』之前,，如何能去壞孔子宅。如果只是一比對(duì)《移書讓太常博士》,，即比對(duì)出《漢書?藝文志》記事跳躍式,，遺掉劉歆《移書讓太常博士》內(nèi)所說(shuō)的『天漢之后,，孔安國(guó)獻(xiàn)之』，而并非魯恭王于漢武帝末年才去壞孔子宅,，故有關(guān)紀(jì)事似應(yīng)以劉歆《移書讓太常博士》內(nèi)容為正,，不可聽信班固《漢書?藝文志》的記載。此一壞孔子宅,，依劉歆《移書讓太常博士》,，似應(yīng)并非發(fā)生于『武帝末』，而乃是『遭巫蠱倉(cāng)卒之難』之前,。而史家班固記事囫圇吞棗而致記載失實(shí),，其『武帝末』的『末』應(yīng)改正為『時(shí)』。 但是,，是耶,，非耶。此一學(xué)術(shù)重大發(fā)現(xiàn)事件如果為真,，為何司馬遷沒(méi)有記載,。而且如果劉歆《移書讓太常博士》所說(shuō)是實(shí)，則『……及魯恭王壞孔子宅,，欲以為宮,，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇,，天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之,。遭巫蠱倉(cāng)卒之難,，未及施行?！欢抉R遷的《史記》正是紀(jì)史至武帝天漢年間,，如果天漢年間之前，果有『魯恭王壞孔子宅,，欲以為宮,，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)重大成果,，而且獻(xiàn)于武帝，必藏于太史令可見的秘府,，即《史記?太史公自序》里所說(shuō)的太史令所掌管的『史記石室金匱之書』（秘府）,，則司馬遷何以不知而未記載于《史記》內(nèi)。故劉歆以其掌秘府之職,，而在后世隨意向眾儒宣布武帝年間,，在司馬遷《史記》寫作年代時(shí)曾有發(fā)生魯恭王壞孔子宅事,，事關(guān)司馬遷欣佩的孔子，卻未記載,，則又何說(shuō),。 更足以明劉歆說(shuō)魯恭王壞孔子宅的虛妄的，就是在于司馬遷曾親自到孔子家鄉(xiāng)去探訪,，還見當(dāng)?shù)厝迳?xí)禮不綴，大大致上贙美,。如果真有魯恭王壞孔子宅此一有辱斯文的學(xué)術(shù)大事件,，司馬遷怎會(huì)毫不知情，當(dāng)?shù)厝素M不會(huì)傳此軼事入于司馬遷之耳,。但何以如此不可思議,，而司馬遷在《史記》里毫無(wú)提起分毫。于是見班固據(jù)劉歆《七略》而成的《漢書?藝文志》里把此事虛構(gòu)成『武帝末』的微言大義了,。不就是如果系年于武帝末,，『天漢』年間稍前，則其時(shí)司馬遷的《史記》大致完成,。魯恭王壞孔子宅系年于此,，《史記》不記載，俗儒不究其實(shí),，光看文字抄書成習(xí),，不去推敲魯恭王生卒的不合者，就一定皆唯唯諾諾,，以為此事發(fā)生時(shí)《史記》當(dāng)然不記載了,。 三、劉歆的《移書讓太常博士》內(nèi)容荒誔離奇,，滿篇謊話十足 ～～死了30年,，尸骨已寒的孔安國(guó)竟可以獻(xiàn)書 《史記?儒林傳》：『孔氏有《古文尚書》，而安國(guó)以今文讀之,，因以其家逸書,，得十余篇?！豢装矅?guó)的實(shí)際生卒年不詳,，《史記?孔子世家》言：『安國(guó)為今皇帝博士，至臨淮太守,，蚤卒,。安國(guó)生卬，卬生驩,?！唤送鯂?guó)維考其死于元光,、元朔之間（前134~123年）。司馬遷成《史記》時(shí),，孔安國(guó)早已逝,，同時(shí)孔安國(guó)是如司馬遷所云『早卒』，享壽很短,。而司馬遷尚記載到其孫輩的孔驩,，則亦與其孫輩同時(shí)代人。但是孔安國(guó)是申公的弟子,，而《史記?儒林傳》說(shuō)：『弟子為博士者十余人：孔安國(guó)至臨淮太守』,，而申公死于漢武帝時(shí)，『因廢明堂事,，盡下趙綰,、王臧吏，后皆自殺,。申公亦疾免以歸,，數(shù)年卒?！欢藦U明堂事,，依《史記?孝武本記》，系于武帝元年：『元年,，漢興已六十余歲矣,，天下乂安，薦紳之屬皆望天子封禪改正度也,。而上鄉(xiāng)儒術(shù),，招賢良，趙綰,、王臧等以文學(xué)為公卿,，欲議古立明堂城南，以朝諸侯,。草巡狩封禪改歷服色事未就,。會(huì)竇太后治黃老言，不好儒術(shù),，使人微得趙綰等奸利事,，召案綰、臧,，綰,、臧自殺，諸所興為者皆廢,?！?/SPAN> 竇太后死于建元六年（前135）,，而申公亦應(yīng)逝于竇太后去世前后。而孔安國(guó)的其家有《古文尚書》的『逸書』,，明載于《史記?儒林傳》,，而且是孔安國(guó)『以今文讀之』，而且依其行年,，如前所述,，亦未能活到即位五十四年的漢武帝的『末年』，而依劉歆的《移書讓太常博士》：『……及魯恭王壞孔子宅,，欲以為宮,，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇，天漢之后,，孔安國(guó)獻(xiàn)之,。遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行,?！粍t孔安國(guó)獻(xiàn)書，是在漢武帝的天漢元年到四年之間,，即公元前100到97年之間了,，即漢武帝即位后四十年左右了。但如此一來(lái),，和王國(guó)維所考的孔安國(guó)早已卒于前134~123年,，而故知?jiǎng)㈧У摹兑茣屘２┦俊罚褐v『天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之』,，又是神話怪談,，謊話連篇。死了30 年,，尸骨已寒的孔安國(guó)竟可以獻(xiàn)書,，如此一看，劉歆的《移書讓太常博士》內(nèi)容荒誔離奇,，滿篇謊話十足了,。 獻(xiàn)書一事又不見于《史記》，《史記?儒林傳》只說(shuō)：『孔氏有《古文尚書》,，而安國(guó)以今文讀之,，因以其家逸書，得十余篇,?！徊槐佤敼跞目鬃诱?，孔氏子孫的孔安國(guó)自有『其家逸書，得十余篇』的《古文尚書》,，不過(guò)孔安國(guó)早已用今文去讀之了,，即已解成今文之經(jīng)了。 四,、探索劉歆說(shuō)謊的目的——為立《逸禮》及《古文尚書》于學(xué)官而盛言聳聽 魯恭王沒(méi)有去壞孔子宅,，而劉歆偏偏如是說(shuō)。凡是任何虛話連篇,，必有不可告人之目的,。也就是，此一非實(shí)之說(shuō),，出之于劉歆之口,，劉歆必有其不可告人的目的而為此偽說(shuō)。吾人一比對(duì)《史記》與劉歆的《移書讓太常博士》的內(nèi)容,，即知,，劉歆是為『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』找個(gè)出處,，假托給孔安國(guó)所獻(xiàn),，并假托孔安國(guó)所獻(xiàn)書的來(lái)源，是來(lái)自于魯恭王壞孔子宅時(shí),，所獲見,，于是綱舉而目張；而劉歆的居心及目的也就看出來(lái)了,。 此魯恭王壞孔子宅之事既不見司馬遷書之于《史記》,，只出于后世劉歆之口，故此事純屬虛妄,。而孔安國(guó)又死于劉歆偽稱其獻(xiàn)書于武帝天漢年間的三十年以前,，尸骨早寒，如何能獻(xiàn)書,，則劉歆所說(shuō),，孔安國(guó)獻(xiàn)了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』,，又系偽說(shuō),。也就可以看出，既然孔安國(guó)沒(méi)有劉歆所說(shuō),，在天漢年間獻(xiàn)書一事,，故可知其所謂『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』的來(lái)路就不明了。 此一來(lái)路的不明,，如果要是推論就是劉歆偽造了『《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』，或也過(guò)當(dāng),。劉歆掌秘府,，聲稱他見了孔安國(guó)所獻(xiàn)，出于魯恭王壞孔子宅所得的『《逸禮》有三十九篇,，《書》十六篇』,，其真相茲推敲于下。 （一）古文尚書十六篇 按,，依《史記?儒林列傳》,，有關(guān)今文尚書，始于伏生,，『伏生者,，濟(jì)南人也。故為秦博士,。孝文帝時(shí),，欲求能治尚書者，天下無(wú)有,，乃聞伏生能治,，欲召之,。是時(shí)伏生年九十余,，老，不能行,，于是乃詔太常使掌故晁錯(cuò)往受之,。秦時(shí)焚書，伏生壁藏之,。其后兵大起,，流亡，漢定,，伏生求其書,，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇,，即以教于齊魯之閑,。學(xué)者由是頗能言尚書，諸山東大師無(wú)不涉尚書以教矣,。伏生教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生,，歐陽(yáng)生教千乘兒寬。兒寬既通尚書，以文學(xué)應(yīng)郡舉,，詣博士受業(yè),，受業(yè)孔安國(guó)。兒寬貧無(wú)資用,，常為弟子都養(yǎng),，及時(shí)時(shí)閑行傭賃，以給衣食,。行常帶經(jīng),，止息則誦習(xí)之。以試第次,，補(bǔ)廷尉史,。是時(shí)張湯方鄉(xiāng)學(xué)，以為奏讞掾,，以古法議決疑大獄,，而愛(ài)幸寬。寬為人溫良,，有廉智,，自持，而善著書,、書奏,，敏于文，口不能發(fā)明也,。湯以為長(zhǎng)者,，數(shù)稱譽(yù)之。及湯為御史大夫,，以兒寬為掾,，薦之天子。天子見問(wèn),，說(shuō)之,。張湯死后六年，兒寬位至御史大夫,。九年而以官卒,。寬在三公位，以和良承意從容得久,，然無(wú)有所匡諫,；于官，官屬易之,，不為盡力,。張生亦為博士。而伏生孫以治尚書征，不能明也,?！辉诖藗魑睦铮抉R遷敘述了今文尚書于直到武帝末年前的傳承,。并連同孔安國(guó)有《古文尚書》『十余篇』一事敘述下文： 『自此之后,，魯周霸、孔安國(guó),，雒陽(yáng)賈嘉,，頗能言尚書事?？资嫌小豆盼纳袝?，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家,。逸書得十余篇,，蓋尚書滋多于是矣?！弧妒酚洝穬?nèi)所說(shuō),，孔安國(guó)還以其《古文尚書》而『起其家』，即,，孔安國(guó)因擁有古文尚書,，則他雖是伏生的弟子，受了今文尚書,，但又以今文講授家藏古文尚書,，故兼通今古文尚書，而且因講授古文尚書不綴而聞名且有傳承,。則孔安國(guó)的十多篇的《古文尚書》就在民間流傳,，不必出于劉歆所掌的秘府內(nèi),。而《漢書?儒林傳》記述了孔安國(guó)的古文尚書傳承時(shí)說(shuō)： 『孔氏有古文尚書,，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家逸書,，得十余篇,，蓋尚書茲多于是矣。遭巫蠱,，未立于學(xué)官,。安國(guó)為諫大夫，授都尉朝,，而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故,。遷書載堯典、禹貢、洪范,、微子,、金縢諸篇，多古文說(shuō),。都尉朝授膠東庸生,。庸生授清河胡常少子，以明谷梁春秋為博士,、部刺史,，又傳左氏。常授虢徐敖,。敖為右扶風(fēng)掾,，又傳毛詩(shī)，授王璜,、平陵涂惲子真,。子真授河南桑欽君長(zhǎng)。王莽時(shí),，諸學(xué)皆立,。劉歆為國(guó)師，璜,、惲等皆貴顯,。世所傳百兩篇者，出東萊張霸,，分析合二十九篇以為數(shù)十,，又采左氏傳、書敘為作首尾,，凡百二篇,。篇或數(shù)簡(jiǎn),，文意淺陋,。成帝時(shí)求其古文者，霸以能為百兩征,，以中書校之,，非是,。霸辭受父，父有弟子尉氏樊并,。時(shí)太中大夫平當(dāng),、侍御史周敞勸上存之。后樊并謀反,，乃黜其書,?！欢┯凇嘿澰弧粫r(shí)指出：『平帝時(shí)，又立左氏春秋,、毛詩(shī),、逸禮、古文尚書,?！话矗喙檀藗骼?，以司馬遷向孔安國(guó)學(xué)古文尚書,，其論據(jù)是從《史記》多篇內(nèi)容有出自古文尚書，于是想當(dāng)然耳,。因?yàn)?，依《史?太史公自序》只云他自已『年十歲則誦古文』，未說(shuō)自已向孔安國(guó)問(wèn)故,，這只是班固自已推想之辭,，真實(shí)未必。而孔安國(guó)的古文尚書,，依班固此傳,，當(dāng)傳于膠東庸生，而膠東庸生授清河胡常少子,。但后云后世出現(xiàn)張霸的假尚書百篇,，不合于『中書』(秘府)的藏本，按,，當(dāng)指的是秘府所藏的今古文尚書,，則當(dāng)日流行的『百兩篇』的古今文尚書合體版，乃是張霸偽書,。于是劉歆端出了所謂在秘府內(nèi)的『《書》十六篇』的秘府古文尚書版本來(lái)了,。 則如依分析《漢書?儒林列傳》可知，當(dāng)劉歆以《移書讓太常博士》時(shí),，天下的古文尚書的版本混亂,，劉歆于是號(hào)稱其擁有的即孔安國(guó)所獻(xiàn)，出自于魯恭王壞孔子宅時(shí)的正宗惟一獨(dú)家古文尚書秘本是也,。當(dāng)然,，是否就因此全出于劉歆偽造,，此應(yīng)屬過(guò)甚其辭,，但是，劉歆欲立學(xué)官的標(biāo)準(zhǔn)本的秘府的古文尚書十六篇,，應(yīng)即隨劉歆之意,，想改就改,，而以秘府本為號(hào)，以堵天下之口,，也是水到渠成,，不費(fèi)吹灰之力，想偽就偽,，思毫不會(huì)漏饀,。 而且，其實(shí),，依吾人另文所考,，此又與另一椿造偽的學(xué)術(shù)公案，即《漢書?景十三王傳》:『河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立,，修學(xué)好古,，實(shí)事求是。從民得善書,，必為好寫與之,，留其真，加金帛賜以招之,。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里,，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者,，故得書多,，與漢朝等。是時(shí),，淮南王安亦好書,，所招致率多浮辯。獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書,，《周官》,、《尚書》、《禮》,、《禮記》,、《孟子》、《老子》之屬,，皆經(jīng)傳說(shuō)記,，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝,，立《毛氏詩(shī)》,、《左氏春秋》博士。修禮樂(lè),，被服儒術(shù),，造次必于儒者,。山東諸儒者多從而游』有關(guān)。此事又偽,，如另文所考,。而與所謂河間獻(xiàn)王版本的『古文尚書』又有關(guān)，當(dāng)是劉歆揉孔安國(guó)及河間獻(xiàn)王版的古文尚書及已涂改后的私意的版本,。因?yàn)?，《史?五宗世家》只言：『河閑獻(xiàn)王德，以孝景帝前二年用皇子為河閑王,。好儒學(xué),，被服造次必于儒者。山東諸儒多從之游,。二十六年卒,，子恭王不害立?！煌耆珱](méi)有關(guān)于河間獻(xiàn)王有『所得書皆古文先秦舊書,，《周官》、《尚書》,、《禮》,、《禮記》、《孟子》,、《老子》之屬,，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論,?！坏挠涊d。而河間獻(xiàn)王也是司馬遷同時(shí)代而稍早,，其有如此的學(xué)術(shù)上的豐功偉業(yè),，以看重學(xué)術(shù)的司馬遷其人，又為何不知而不記載呢,。甚至劉歆在《移書讓太常博士》內(nèi)也未提及分毫呢,。可知班固之《漢書》所記的傳聞失實(shí),，路邊小道之言不考信而亂載,。班固不為良史，而《漢書》也不為信史,。學(xué)者要引用務(wù)必要斟酌再三,，以免造成學(xué)術(shù)失誤。 《漢書?儒林傳》末于『贊曰』時(shí)指出：『平帝時(shí),，又立左氏春秋,、毛詩(shī),、逸禮,、古文尚書,。』知雖太常博士反對(duì),，但終于,，還是在平帝時(shí)，立『古文尚書』,，而其標(biāo)準(zhǔn)本,，當(dāng)然就是劉歆掏出來(lái)的其可隨意涂改之后的『書十六篇』了。 （二）逸禮三十九篇 禮,，依《史記?儒林列傳》知在漢初凋零甚,，而司馬遷所記，只有寥寥以下之言： 『諸學(xué)者多言禮,，而魯高堂生最本,。禮固自孔子時(shí)而其經(jīng)不具，及至秦焚書,，書散亡益多,，于今獨(dú)有士禮，高堂生能言之,。而魯徐生善為容,。孝文帝時(shí)，徐生以容為禮官大夫,。傳子至孫延,、徐襄。襄,，其天姿善為容,，不能通禮經(jīng)；延頗能,，未善也,。襄以容為漢禮官大夫，至廣陵內(nèi)史,。延及徐氏弟子公戶滿意,、桓生、單次,，皆嘗為漢禮官大夫,。而瑕丘蕭奮以禮為淮陽(yáng)太守。是后能言禮為容者,，由徐氏焉,?！?/SPAN> 也就是漢初只有《士禮》。而對(duì)禮的版本,，無(wú)有寸言,。而《漢書?儒林傳》則言： 『漢興，魯高堂生傳士禮十七篇,，而魯徐生善為頌,。孝文時(shí)，徐生以頌為禮官大夫,，傳子至孫延,、襄。襄,，其資性善為頌,，不能通經(jīng)；延頗能,，未善也,。襄亦以頌為大夫，至廣陵內(nèi)史,。延及徐氏弟子公戶滿意,、柏生、單次皆為禮官大夫,。而瑕丘蕭奮以禮至淮陽(yáng)太守,。諸言禮為頌者由徐氏。孟卿,，東海人也,。事蕭奮，以授后倉(cāng),、魯閭丘卿,。倉(cāng)說(shuō)禮數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰后氏曲臺(tái)記,，授沛聞人通漢子方,、梁戴德延君、戴圣次君,、沛慶普孝公,。孝公為東平太傅。德號(hào)大戴,，為信都太傅,；圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守,。由是禮有大戴,、小戴、慶氏之學(xué),。通漢以太子舍人論石渠,，至中山中尉。普授魯夏侯敬,，又傳族子咸,，為豫章太守,。大戴授瑯邪徐良斿卿,，為博士、州牧,、郡守,，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿,、楊榮子孫,。仁為大鴻臚，家世傳業(yè),，榮瑯邪太守,。由是大戴有徐氏，小戴有橋,、楊氏之學(xué),。』而《漢書?藝文志》亦言：『漢興,，魯高堂生傳《士禮》十七篇,，訖孝宣帝，后倉(cāng)最明,。戴德,、戴圣、慶普,，皆其弟子,，三家立于學(xué)官?！灰簿褪嵌Y到了《漢書?儒林傳》大,、小戴及《漢書?藝文志》加一慶普才真正成學(xué)術(shù)而立于學(xué)官，而這些都是司馬遷死后,，到了西漢中晚期的事了,。于是可以為所謂的禮經(jīng)的造偽留出了空間。于是，遂有如前述偽托河間獻(xiàn)王的古文版的『所得書皆古文先秦舊書,，《周官》,、《尚書》、《禮》,、《禮記》,、《孟子》、《老子》之屬,，皆經(jīng)傳說(shuō)記,，七十子之徒所論?！坏挠涊d之所本了,。 而于是劉歆拿出了所謂孔安國(guó)所獻(xiàn)，出于魯恭王壞孔子宅時(shí)所得的『《逸禮》有三十九篇』,，要立學(xué)官,，以其版本為學(xué)問(wèn)之本。果爾,，雖一時(shí)被太常博士所阻,，但一如《漢書?儒林傳》末于『贊曰』時(shí)指出：『平帝時(shí)，又立左氏春秋,、毛詩(shī),、逸禮、古文尚書,?！恢m太常博士反對(duì)，但終于,，還是在平帝時(shí),，立『逸禮』，而其標(biāo)準(zhǔn)本,，當(dāng)然就是劉歆掏出來(lái)的其可隨意涂改之后的『《逸禮》有三十九篇』了,。 而劉歆于《七略》（《漢書?藝文志》）里所列的禮類有『《禮古經(jīng)》五十六卷』，而所謂《禮古經(jīng)》,，于《七略》（《漢書?藝文志》）里,，又謂『禮古經(jīng)者，出于魯淹中及孔氏,，學(xué)七十篇文相似,，多三十九篇。及明堂陰陽(yáng),、王史氏記所見,，多天子諸侯卿大夫之制,，雖不能備，猶愈倉(cāng)等推士禮而致于天子之說(shuō),?！黄湔f(shuō)出于『孔氏』，就是劉歆《移書讓太常博士》里所說(shuō)的孔安國(guó)獻(xiàn)出,，而再加上了出于『淹中』,，又與其《移書讓太常博士》自相抵牾。而『淹中』又是何謂,，后世只有東漢未年的蘇林在注里猜是『里名也』,，而無(wú)左證。 而六朝梁的阮孝緒《七錄》指出：『古經(jīng)出魯淹中,，皆書周宗伯所掌五禮威儀之事,，有五十六篇，無(wú)敢傳者,。后博士傳其書,，得十七篇,，鄭注之《儀禮》是也,，余篇皆亡?！唬ㄌ拼鷱埵毓?jié)《史記正義》的《史記?儒林傳》引）,。按，此阮孝緒的文字,，似有混淆處,，他以今之《儀禮》十七篇為出自古文禮，即劉歆所說(shuō)的『《禮古經(jīng)》五十六卷』內(nèi),。但今本《儀禮》哪有『書周宗伯所掌五禮威儀之事』,。如『書周宗伯所掌五禮威儀之事』屬實(shí)，則所謂『周宗伯』不就是《周禮?春官宗伯》一章的內(nèi)容了,。但今之《儀禮》內(nèi)容分明無(wú)干《周禮?春官宗伯》內(nèi)容,，則阮孝緒之言未可信。而且又謂『博士傳其書,，得十七篇,，鄭注之《儀禮》』，豈不正好在指鄭玄版的《周禮》又揉和了《禮古經(jīng)》五十六篇及《周官經(jīng)》六篇及《周官傳》四篇而成的,。 到了《釋文?敘錄》引鄭《六藝論》的『后得孔氏壁中,，河閑獻(xiàn)王古文《禮》五十六篇，《記》百三十一篇,，《周禮》六篇』及《后漢書?儒林傳》更謂『孔安國(guó)獻(xiàn)《禮古經(jīng)》五十六篇及《周官經(jīng)》六篇』更是捕風(fēng)捉影,，失實(shí)過(guò)甚。故知，古代史料內(nèi)的錯(cuò)謬實(shí)不少,，如不加斟別考校,，論學(xué)時(shí)若光是一概文抄，豈不學(xué)術(shù)論著盡成虛言誑語(yǔ)了,。 五,、小結(jié) 魯恭王壞孔子宅一事，劉歆的虛構(gòu),；孔安國(guó)獻(xiàn)書事,，亦劉歆的虛構(gòu)。劉歆在哀帝初年的《移書讓太常博士》里,，虛構(gòu)此二事,，就在于為了推動(dòng)把『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』立為學(xué)官,，設(shè)立博士及弟子員,，正式傳授，列為國(guó)家學(xué)科的一門,。于是托古,，把此《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇,，神乎其言,，全部當(dāng)成孔子宅中的故物，因此托孔子以張大此二門學(xué)問(wèn)的有根有底,，都是儒家孔子的正字標(biāo)記,。但此劉歆立推的秘府版本的《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇,，就可以由劉歆及其友好的王莽從中改動(dòng)內(nèi)容,，以行『制禮』之實(shí)，為后日奪權(quán)行托古改制為張本,。而又由阮孝《七錄》里的說(shuō)明所謂『古經(jīng)出魯淹中,，皆書周宗伯所掌五禮威儀之事，有五十六篇,，無(wú)敢傳者,。后博士傳其書，得十七篇,，鄭注之《儀禮》是也,，余篇皆亡?！蝗缙湔嬉妱㈧А镀呗浴防锏摹抖Y古經(jīng)》五十六篇而為此論,，則知所謂《禮古經(jīng)》都是談『周宗伯所掌五禮威儀之事』,，不就都是在今日通行的東漢鄭玄注的《周禮?春官宗伯》篇的內(nèi)容了嗎。則所謂《禮古經(jīng)》五十六篇,，不就是王莽與劉歆合謀托古『制禮』的成品嗎,，而劉歆《七略》里所說(shuō)的《周官經(jīng)》和今本《周禮》必不同。今本《周禮》不就是《周官經(jīng)》及《禮古經(jīng)》及《竇公》篇（按,，另有《竇公》篇等,，詳筆者另文所考）等所合成的嗎。而其始作偽者,，劉歆及習(xí)禮經(jīng)的未發(fā)跡時(shí)的王莽,，而成者就是東漢的儒者，尤其集大成的鄭玄,，于是傳于今之定本《周禮》就戴著周公致太平之書的假面,，而內(nèi)容物就是六國(guó)時(shí)所出現(xiàn)的《周官經(jīng)》加上漢初可能出現(xiàn)于文景時(shí)代的《竇公》篇及西漢末劉歆及王莽偽造及綜合而成的《禮古經(jīng)》，含號(hào)為《逸禮》三十九篇,，再加上劉歆及王莽版的《士禮》十七篇,，合而成《禮古經(jīng)》五十六篇。日后又由東漢儒者含鄭玄合成,，而成為《周禮》的一部份內(nèi)容,。（劉有恒，臺(tái)北） |
|
|
來(lái)自： 昆曲及文史小站 > 《中國(guó)文學(xué)》
