一,、問(wèn)題與分析進(jìn)路

    黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下稱《決定》）中提出,，要“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”,。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)撰文認(rèn)為,，加強(qiáng)和規(guī)范案例指導(dǎo)是落實(shí)《決定》提出的“嚴(yán)格司法”任務(wù)的兩項(xiàng)制度機(jī)制之一,。{1}可以預(yù)期，案例指導(dǎo)在未來(lái)司法工作中的作用將得到進(jìn)一步的重視,，但《決定》中“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)”的表述也表明案例指導(dǎo)面臨發(fā)展完善問(wèn)題,。2010年最高檢察院和最高法院先后發(fā)布了各自的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）后，各省級(jí)法院和檢察院也陸續(xù)發(fā)布了在本地實(shí)施案例指導(dǎo)工作的意見,，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作,。理論界對(duì)案例指導(dǎo)制度亦關(guān)注頗多，相關(guān)研究成果數(shù)量可觀,，[1]并有數(shù)個(gè)研討會(huì)專題討論案例指導(dǎo)制度,。但上述工作偏重于靜態(tài)的制度建構(gòu)和理論分析，對(duì)于案例指導(dǎo)動(dòng)態(tài)實(shí)踐情況進(jìn)行總結(jié)探討的成果則明顯不足,。[2]作為一項(xiàng)實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)的制度,，案例指導(dǎo)制度帶有很大的探索性，實(shí)踐中不可避免出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題,，而這些問(wèn)題多與當(dāng)前制度不完善或理論準(zhǔn)備不足密切相關(guān),。未來(lái)要加強(qiáng)和規(guī)范案例指導(dǎo)，有必要對(duì)過(guò)去幾年案例指導(dǎo)的實(shí)施情況進(jìn)行階段性的分析研究,，根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,，有針對(duì)性的提出對(duì)策，這對(duì)該制度的發(fā)展完善無(wú)疑有重要意義,。

    法院和檢察院的案例指導(dǎo)體系是分別建立的,，在具體的技術(shù)層面固然存異，但二者在制度目標(biāo),、制度框架上高度一致,。同時(shí)，由于法院與檢察院所處司法環(huán)境的同質(zhì)性,，案例指導(dǎo)制度在法院和檢察院工作中呈現(xiàn)的樣態(tài)和遇到的問(wèn)題亦高度類似,。就刑事部分而言，程序上具有最終處理權(quán)的法院,，其指導(dǎo)性案例對(duì)檢察院也有指導(dǎo)意義,，從過(guò)去適用典型案例的經(jīng)驗(yàn)看，其對(duì)檢察官辦案的影響力可能超過(guò)檢察院自身的案例,。因而,，如果研究法院案例指導(dǎo)時(shí)僅研究其在法院系統(tǒng)的適用情況，或者研究檢察院適用指導(dǎo)性案例情況時(shí)僅考慮檢察指導(dǎo)性案例,，都不足以全面反映指導(dǎo)性案例的運(yùn)用情況,。若以業(yè)務(wù)性質(zhì)作縱向劃分（劃分理由下文將加以論述），對(duì)法院和檢察院的刑事案例指導(dǎo)進(jìn)行統(tǒng)一考察，更有助于全面揭示刑事案例指導(dǎo)的運(yùn)行情況,。

    由于審判和檢察工作在刑事程序中處于后位并有評(píng)價(jià)偵查工作成果的權(quán)力,，警察在偵查案件中也應(yīng)遵循兩高的指導(dǎo)性案例。忽視指導(dǎo)性案例的要求,，違背指導(dǎo)性案例的判斷可能不會(huì)被法官和檢察人員認(rèn)可,。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中注意指導(dǎo)性案例并以此作為辯護(hù)依據(jù)，這對(duì)辯護(hù)意見能否為司法人所采納顯然有積極意義,。因而,，警察、律師對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí),、評(píng)價(jià)和適用情況也是全面研究刑事指導(dǎo)性案例所不可少的,。

    為了解刑事指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，在案例指導(dǎo)制度實(shí)施三年之際,，課題組選取J省W,、Y、Z三個(gè)地級(jí)市的司法實(shí)踐情況作為分析樣本,，對(duì)案例指導(dǎo)實(shí)施情況進(jìn)行研究,。這三個(gè)市在該省社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上各有代表性，樣本的多樣性有利于保障研究結(jié)論的可靠性和涵蓋面,。調(diào)研形式分別采用問(wèn)卷調(diào)查,、訪談和典型案例分析方法，[3]以求全方位了解指導(dǎo)性案例的實(shí)施情況,，防止調(diào)查方法單一造成的疏漏。調(diào)查對(duì)象包括法官,、檢察官,、公安人員和律師，為表述方便,，下文分別以F,、J、G,、L指代職業(yè)身份,。

    由于兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例總量相對(duì)有限，并且實(shí)務(wù)中司法人員運(yùn)用指導(dǎo)性案例的方法高度沿襲了過(guò)去使用其它生效案例的方法,，課題組對(duì)司法人員使用其它生效案例的情況也進(jìn)行了調(diào)查,，作為分析指導(dǎo)性案例適用情況的背景和補(bǔ)充。

    二,、研究刑事案例指導(dǎo)的因由

    案例指導(dǎo)是作為統(tǒng)一制度發(fā)布與實(shí)施的,，但刑事、民商與行政等不同類型案件的司法過(guò)程各有特點(diǎn),，這對(duì)案例指導(dǎo)制度的實(shí)施產(chǎn)生了不同的影響,。既往的研究多著眼于案例指導(dǎo)的一般性研究,，類型化研究沒(méi)有引起應(yīng)有的關(guān)注。類型化研究可以克服一般性研究對(duì)特定類型案例特殊性重視不足的問(wèn)題,，有利于總結(jié)特定類型案例的共通性規(guī)律,，促進(jìn)案例指導(dǎo)制度的實(shí)施。筆者在此以民商案件為參考系,，對(duì)刑事案例指導(dǎo)的特殊性進(jìn)行討論,。

    （一）刑事案例指導(dǎo)更可能受到外部權(quán)力因素影響

    民商事案件中，法院是唯一的公權(quán)力機(jī)關(guān),，公安,、檢察機(jī)關(guān)不涉及其中，法院在處理案件時(shí)不用考慮公檢兩機(jī)關(guān)的要求,。而刑事司法過(guò)程中,，公檢法三機(jī)關(guān)都深度參與，由于公檢法相互配合,、相互制約的法律關(guān)系及實(shí)踐中形成的非正式合作關(guān)系和默契,，某一機(jī)關(guān)在處理案件有時(shí)不得不顧及其他機(jī)關(guān)的需求，如檢察官可能要考慮公安機(jī)關(guān)對(duì)批捕率的關(guān)注,，法官可能要考慮無(wú)罪判決對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響等,，這在一定情況下對(duì)司法人員適用生效案例造成困擾。生效案例的價(jià)值是否被認(rèn)可,、多大程度上被認(rèn)可在個(gè)案處理中存在較大差異,，相較于民商事生效案例，刑事案例的指導(dǎo)價(jià)值更不穩(wěn)定,。如實(shí)踐中法官一般不會(huì)以檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的案例作為辦案案件的依據(jù),，但某承辦法官對(duì)律師稱：“這個(gè)案件不能定這個(gè)罪名，因?yàn)樽罡邫z某某年有一個(gè)案例沒(méi)有定這個(gè)罪名,，我們?cè)趺茨芏?。”（W市L1律師）法官適用檢察機(jī)關(guān)案例的行為令該律師頗為意外,，律師事后認(rèn)為,，這可能是法院顧及檢察機(jī)關(guān)訴求所致。

    （二）刑事案例指導(dǎo)更可能受到內(nèi)部權(quán)力關(guān)系影響

    多種權(quán)力關(guān)系在刑事案件中的交叉使司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件時(shí)更為慎重,，同時(shí),，刑事案件也更易成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)（如近年來(lái)成為社會(huì)熱點(diǎn)的案件多為刑事案件），為防范風(fēng)險(xiǎn),，司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的內(nèi)部程序控制往往更為嚴(yán)格,，這對(duì)案例使用造成較大影響。在法院，相較民商案件,，承辦人員在刑事案件中的裁量權(quán)相對(duì)較小,，在參照案例與服從領(lǐng)導(dǎo)意見之間，往往后者占上風(fēng),，這影響到刑事案例的權(quán)威性和執(zhí)法人員查閱,、參考案例的積極性?！奥蓭熖峁┑陌咐懿荒苷f(shuō)服法官涉及到法官獨(dú)立性這一深層次因素,。民商事案件法官在某種程度上是有自由裁量權(quán)的，自由度相當(dāng)高,，這就是為什么民商事案件判例（指生效案例）接受程度比較高,。如果是刑事案件就不一樣了，刑事案件受各方面制約因素比較大,，有些刑事案件要判的話,，必須要經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)、審委會(huì)同意認(rèn)可之后才能判,，不是法官自己說(shuō)了算,，你給法官提供案例就起不到多大作用。所以案例的作用在不同的領(lǐng)域是不一樣的”,。（Y市L1律師）而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,，承辦人提出處理意見后，需要部門科（處）長(zhǎng),、分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)同意后才能做出處理,，承辦人不能根據(jù)生效案例直接做出法律決定，一定意義上,，領(lǐng)導(dǎo)的意見才是真正左右案件處理的力量,。“很多人在案件上遇到意見沖突時(shí),，基本是選擇領(lǐng)導(dǎo)怎么定就聽領(lǐng)導(dǎo)的，雖然對(duì)案例也參考,，但最終拍板的還是領(lǐng)導(dǎo),。案例指導(dǎo)目前這種情況跟我們檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制有關(guān)系”。（W市J1檢察官）

    （三）刑事案件事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)特性與案例公信力的差異性

    有觀點(diǎn)認(rèn)為,，案例指導(dǎo)的價(jià)值主要體現(xiàn)在解決法律適用問(wèn)題,，對(duì)事實(shí)認(rèn)定參考意義不大。但法律適用以事實(shí)認(rèn)定為前提,，只有事實(shí)類似的案件才有參照指導(dǎo)性案例的問(wèn)題,。與民商案件比較，刑事案件在事實(shí)認(rèn)定方面有自己的獨(dú)特規(guī)律，這影響到司法人員對(duì)待生效案例的態(tài)度,。相較于民商案件多依賴于書證定案,，刑事證據(jù)更多地呈現(xiàn)為言詞證據(jù)。與書證的相對(duì)穩(wěn)定不同,，言詞證據(jù)的穩(wěn)定性較差,，收集中概括記述現(xiàn)象普遍，運(yùn)用也更易受辦案人員主觀因素的影響,，同樣的案件不同人員來(lái)辦可能會(huì)做出不同的認(rèn)定,。“有一個(gè)案件,，我們感覺(jué)涉及關(guān)鍵證據(jù)能否認(rèn)定,，很擔(dān)心，后來(lái)法官說(shuō)一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有,，就判了,，這個(gè)案子就過(guò)去了”。（Y市J1檢察官）“放在這個(gè)法官這里過(guò)去了,，換一個(gè)法官就有可能過(guò)不了”,。（Y市Fl法官）一般法律文書都不可能原汁原味地反映證據(jù)全貌和辦案人員對(duì)證據(jù)的判斷、推理,、取舍過(guò)程,。“案件不是那么好做的,，法律文書上看起來(lái)很簡(jiǎn)單的事情,，你不知道我們?cè)谙旅嬉龆嗌俟ぷ鳎詈髶Q成那么幾句話”,。（Z市J1檢察官）,。這就使刑事司法人員在使用生效案例時(shí)普遍較為慎重，不會(huì)簡(jiǎn)單拿過(guò)來(lái)參考,?！澳銈兊陌讣聦?shí)跟我們的案件事實(shí)看起來(lái)差不多，（如果深入分析細(xì)節(jié)）其實(shí)完全不一樣,，沒(méi)有參考意義”,。（Z市J1檢察官）“刑事案例的作用對(duì)法院裁判的作用實(shí)際上還是遠(yuǎn)不如民事案件。你拿個(gè)案例給他看,，人家是怎么處理,，民商事案件基本上都被法官采納了，刑事案件基本上很少采納,。刑事審判被告人的供述很重要,，容易反復(fù),，這個(gè)言詞證據(jù)變化太大了。法官心里沒(méi)底,，不會(huì)輕易拿來(lái)用”,。（Z市L1律師）

    刑事案件事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性使辦案人員對(duì)指導(dǎo)性案例本身的真實(shí)性和可適用性抱有疑慮，刑事司法過(guò)程所涉權(quán)力,、利益關(guān)系的多樣性使參照指導(dǎo)性案例處理當(dāng)下案件的考量過(guò)程復(fù)雜化,，這使案例指導(dǎo)制度在刑事司法中的實(shí)施有別于民商事案件，呈現(xiàn)獨(dú)特性的一面,。因而,，課題組以刑事執(zhí)法人員和刑辯律師為調(diào)查對(duì)象，意圖透視刑事案例指導(dǎo)的現(xiàn)狀,，并針對(duì)存在的問(wèn)題提出刑事案例指導(dǎo)的未來(lái)發(fā)展方向,。當(dāng)然，本研究雖以刑事案例指導(dǎo)為關(guān)注中心,，希望以類型化方式深化案例指導(dǎo)制度研究,，但由于案例指導(dǎo)制度本身具有共通性，文中一些分析并不刻意局限于刑事司法,，所涉問(wèn)題和討論對(duì)案例指導(dǎo)制度的整體發(fā)展也有參考意義,。

    三、刑事案例指導(dǎo)的實(shí)踐現(xiàn)狀調(diào)查

    案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)立以多年的理論研究成果和實(shí)務(wù)部門運(yùn)用案例的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ),，希望能在統(tǒng)一司法,、提高執(zhí)法質(zhì)量和效率、轉(zhuǎn)變辦案方式,、彌補(bǔ)司法解釋不足,、強(qiáng)化司法管理等方面發(fā)揮積極的作用。那么,，案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái)效果如何,？課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案例指導(dǎo)在實(shí)踐中面臨諸多問(wèn)題,，理想與現(xiàn)實(shí)還有不小的差距,，可謂“理想豐滿，現(xiàn)實(shí)骨感”,。

    （一）司法人員對(duì)案例指導(dǎo)的熟悉程度

    熟悉案例指導(dǎo)制度的相關(guān)要求和已發(fā)布的指導(dǎo)性案例,，這是案例指導(dǎo)制度在實(shí)踐發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性前提，但調(diào)查情況表明,，司法人員對(duì)案例指導(dǎo)制度的認(rèn)知并不理想。在是否知道最高法院,、最高檢察院發(fā)布了《規(guī)定》這一問(wèn)題中,，有48%的被調(diào)查人員做了否定回答,。這意味著約一半的司法人員不知道有案例指導(dǎo)制度，更談不上遵守,。在表示“知道”的司法人員中,，只有7%“非常了解”案例指導(dǎo)制度，另有65%表示“比較了解”,，其余的則為“不了解”,。如果加上不知道已發(fā)布《規(guī)定》的人員，整體上約有63%的被調(diào)查人員對(duì)案例指導(dǎo)制度是不了解的,。而表示“非常了解”,、“比較了解”案例指導(dǎo)制度的人員中，有59%的人員學(xué)習(xí)過(guò)兩高已發(fā)布的指導(dǎo)性案例,，其余的41%則表示“還沒(méi)有來(lái)得及學(xué)習(xí)”,。如果從被調(diào)查人員整體上看，只有22%學(xué)習(xí)過(guò)兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例,。（見圖表1）不熟悉案例指導(dǎo)制度和指導(dǎo)性案例自然就談不上遵守和參照辦案問(wèn)題,。

    筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不同部門工作人員對(duì)案例指導(dǎo)制度的熟悉程度差別較大,，總體上講,，承擔(dān)案例指導(dǎo)具體工作的政策研究室人員對(duì)案例指導(dǎo)制度更為熟悉，其它部門則相對(duì)較差,。正如一位研究室人員所講的：“可以這樣講,，如果不是五月份到研究室來(lái)，我也不知道有這個(gè)指導(dǎo)性案例,?！保╓市J2檢察官）以是否“學(xué)習(xí)過(guò)指導(dǎo)性案例”為例，某市檢察機(jī)關(guān)研究室人員有39%學(xué)習(xí)過(guò)指導(dǎo)性案例,，公訴部門則為14.5%,，偵查監(jiān)督部門為12.6%。公訴,、偵監(jiān)兩個(gè)部門是檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理案件的主要部門,，對(duì)案例指導(dǎo)的生疏難免影響到指導(dǎo)性案例的適用。

    司法人員了解案例指導(dǎo)的途徑主要是以文件學(xué)習(xí)方式進(jìn)行的,，“我們區(qū)檢院是根據(jù)檢委會(huì)學(xué)習(xí)制度進(jìn)行的,，然后貫徹這個(gè)文件”。（Z市J2檢察官）法院貫徹案例指導(dǎo)制度的路徑也大體如此,。這種學(xué)習(xí)主是領(lǐng)會(huì)《規(guī)定》的精神,，對(duì)兩高多批次發(fā)布的指導(dǎo)性案例，司法機(jī)關(guān)基本沒(méi)有組織專門學(xué)習(xí),，司法人員對(duì)如何適用指導(dǎo)性案例缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí),。同時(shí),，學(xué)習(xí)主要是通過(guò)檢委會(huì)、審委會(huì)學(xué)習(xí)會(huì)的方式進(jìn)行的,，非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的司法人員則基本沒(méi)有組織專門的學(xué)習(xí),。這種學(xué)習(xí)方式一方面限制了受眾面，許多司法人員仍對(duì)案例指導(dǎo)制度缺乏了解,，另一方面也使司法人員對(duì)該制度的了解深度不足,，即便了解基本規(guī)定，對(duì)在具體執(zhí)法中如何適用仍缺乏共識(shí),。

    與檢察案例指導(dǎo)比較,，法院案例指導(dǎo)的影響面要大一些。在訪談中律師,、檢察官對(duì)法院案例指導(dǎo)制度有更高的的認(rèn)知度,，特別是律師對(duì)法院指導(dǎo)性案例熟悉度較高，法官,、公安人員和律師普遍對(duì)檢察案例指導(dǎo)制度感到生疏,，甚至從沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)檢察案例指導(dǎo)制度?！斑@個(gè)檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)制度我是今天第一次看到,，我覺(jué)得今天沒(méi)有白來(lái)，回去我要好好學(xué)習(xí)”,。（Y市G1警官）相對(duì)于法院案例指導(dǎo),，檢察案例指導(dǎo)的影響力更為微弱。

    （二）司法人員心目中指導(dǎo)性案例的效力

    最高法院《規(guī)定》第7條明確：“最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照,。”“如何理解‘應(yīng)當(dāng)參照’,。應(yīng)當(dāng)就是必須,。當(dāng)法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例而未參照的,，必須有能夠令人信服的理由,；否則，既不參照指導(dǎo)性案例又不說(shuō)明理由,，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭,，顯失司法公正的，就可能是一個(gè)不公正的判決,，當(dāng)事人有權(quán)利提出上訴,、申訴”。{2}最高檢察院《規(guī)定》第15條要求：“指導(dǎo)性案例發(fā)布后,，各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件,、處理同類問(wèn)題時(shí),，可以參照?qǐng)?zhí)行?！彪m然此處用的是“可以參照”，但第16條隨之規(guī)定“在辦理同類案件,、處理同類問(wèn)題時(shí),，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見,，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”,。這對(duì)背離指導(dǎo)性案例在制度上構(gòu)成了強(qiáng)力約束。由此可以看出,，最高法院和最高檢察院在指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題上態(tài)度高度一致,，雖然基于現(xiàn)實(shí)的政治性考慮，兩高都否定了指導(dǎo)性案例的法源地位,，但為保證指導(dǎo)性案例的有效性,，兩高都試圖通過(guò)司法或行政程序要求辦案人員切實(shí)注意并遵守指導(dǎo)性案例，使指導(dǎo)性案例具有“事實(shí)上的約束力”,。那么兩高的意圖是否被司法人員所準(zhǔn)確理解,，司法人員如何看待指導(dǎo)性案例的效力，指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的實(shí)際效力如何,？

    如果當(dāng)前辦理的案件與指導(dǎo)性案例相似,，是否應(yīng)“參照”指導(dǎo)性案例？表示“非常了解”和“比較了解”案例指導(dǎo)制度的司法人員中,，10.8%的被調(diào)查人員認(rèn)為“可以參照,，也可以不參照”，24.7%的被調(diào)查人員認(rèn)為“如果確屬同類問(wèn)題,，就應(yīng)參照”,，而高達(dá)64.5%的被調(diào)查人員選擇了“根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)意見決定”。（見圖表2）也就是說(shuō),，只有四分之一被調(diào)查人員的表態(tài)符合兩高《規(guī)定》的精神,，指導(dǎo)性案例還遠(yuǎn)沒(méi)有成為執(zhí)法的基本依據(jù)。

    指導(dǎo)性案例效力強(qiáng)弱還可通過(guò)司法人員遵循案例的壓力感反映出來(lái),。指導(dǎo)性案例效力越強(qiáng),，忽視或拒絕遵循帶來(lái)不利后果的可能性就越高，執(zhí)法人員越可能感受到遵循案例的壓力,。在回答日常工作中是否有必須遵守指導(dǎo)性案例的壓力時(shí),，1.5%的被調(diào)查者回答有“較大壓力”，10.7%的被調(diào)查者回答“有,，但不大”,，其余的則選擇了“沒(méi)有”,。（見圖表3）

    由此可以看出，指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的實(shí)際效力遠(yuǎn)低于兩高《規(guī)定》的紙面效力,。這在訪談中亦得到了印證,。司法人員辦案重視經(jīng)驗(yàn)，但這種經(jīng)驗(yàn)是否與指導(dǎo)性案例相符,，并不被關(guān)注,。只有經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)下案件無(wú)效時(shí)才會(huì)試圖通過(guò)借鑒案例獲得靈感?！氨热缯f(shuō),，這個(gè)案件是我們辦過(guò)的，根本不會(huì)去找案例指導(dǎo),，碰到新型的,，法律沒(méi)有、司法解釋也沒(méi)有,，類似的案件沒(méi)法做,，這時(shí)候才會(huì)尋找案例指導(dǎo)”。（Z市Fl法官）并且,，司法人員并不認(rèn)為指導(dǎo)性案例與其它案例在效力上有多大區(qū)別,，都僅是說(shuō)服異議者的工具之一?！皩?shí)務(wù)中用到很多案例,，但是都是作為支持自己觀點(diǎn)的論據(jù)用的，是說(shuō)服他人的工具,。對(duì)于指導(dǎo)性案例必須參照適用也就是個(gè)中間環(huán)節(jié),，與其它案例差別不大，我是這樣想的”,。（某W市J3檢察官）

    指導(dǎo)性案例整體效力不高,，但比較而言，法院指導(dǎo)性案例的效力還是高于檢察案例,，得到了更多關(guān)注,。訪談中，有律師談到案例收集,、學(xué)習(xí)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“我們律所訂雜志也主要是圍繞著法院系統(tǒng)的訂,，比如《人民法院報(bào)》等報(bào)紙，檢察院的東西我們從來(lái)沒(méi)見過(guò),?！保╓市L2律師）即使是檢察人員對(duì)法院的指導(dǎo)性案例也另眼相待，“參考時(shí)的效力，從整個(gè)科室辦案的過(guò)程來(lái)看,，個(gè)人認(rèn)為法院案例的效力比檢察院的要高”,。“指導(dǎo)案例這方面,，如果檢察機(jī)關(guān)最后這個(gè)案子跟法院的不一致,，你作為檢察人員誰(shuí)也不敢用，檢察院指導(dǎo)案例這一塊用處不大”,。（Z市J3檢察官）這在其他研究成果中也得到證實(shí),。{3}17在提高指導(dǎo)性案例效力方面，檢察機(jī)關(guān)面臨的任務(wù)更為艱巨,。

    （三）對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案方式的影響

    當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦案壓力大是一個(gè)眾所周知的問(wèn)題，其中一個(gè)重要原因是司法機(jī)關(guān)辦案方式不夠合理,。無(wú)論是檢察院還是法院,，一線辦案人員決策權(quán)不足問(wèn)題都頗為突出，決策過(guò)程具有深厚的行政色彩,。在案件處理方案最終做出前,，從承辦人到科室（庭）領(lǐng)導(dǎo)、院領(lǐng)導(dǎo),，甚至審判委員會(huì)或檢察委員會(huì),，往往需要經(jīng)過(guò)多級(jí)審批程序，冗長(zhǎng)的報(bào)批無(wú)疑大大加劇了案多人少的矛盾,。轉(zhuǎn)變辦案方式是司法改革的重要主題,，案例指導(dǎo)制度適應(yīng)了轉(zhuǎn)變辦案方式的要求。相對(duì)于法律規(guī)則,，指導(dǎo)性案例為上下級(jí)司法人員提供了更為具體的辦案基準(zhǔn),，理論上講這種細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)可為司法人員提供更具可操作性的指導(dǎo)，減少請(qǐng)示匯報(bào)和上級(jí)干預(yù)辦案的必要性,，提高司法效率,。但案例指導(dǎo)制度的這一功能在實(shí)務(wù)中是否能發(fā)揮作用呢？

    關(guān)于案例指導(dǎo)制度可能發(fā)揮的作用,，在允許多選的情況下,，表示“非常了解”和“比較了解”案例指導(dǎo)制度的司法人員中，有48.3%的被調(diào)查者認(rèn)為“有利于提高辦案效率”,，其中有7.3%將其作為唯一選項(xiàng),。可見,，案例指導(dǎo)促進(jìn)司法效率的價(jià)值相當(dāng)程度上被司法人員所認(rèn)可,。但該結(jié)果無(wú)法說(shuō)明這種效率的提高是通過(guò)強(qiáng)化司法人員獨(dú)立性、減少審批環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的，或者是借用指導(dǎo)性案例更易說(shuō)服領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的,。為此,，筆者通過(guò)考察領(lǐng)導(dǎo)意見與指導(dǎo)性案例沖突時(shí)司法人員如何選擇來(lái)分析這一問(wèn)題。有10.9%的被調(diào)查者選擇遵循指導(dǎo)性案例,；17.3%的被調(diào)查者首選“服從領(lǐng)導(dǎo)意見”,；23.5%的被調(diào)查者首選“以案例說(shuō)服領(lǐng)導(dǎo)，不成功則服從領(lǐng)導(dǎo)意見”,；48.3%的被調(diào)查者首選“爭(zhēng)取兼顧案例與領(lǐng)導(dǎo)意見,，找不到則服從領(lǐng)導(dǎo)意見”。（見圖表4）這一結(jié)果顯示,，89.1%的案件處理中,，辦案人員會(huì)以直接領(lǐng)導(dǎo)的意見作為最終處理意見。

    指導(dǎo)性案例提高辦案效率的功能主要體現(xiàn)為資料價(jià)值,，有助于司法人員能更有效地說(shuō)服領(lǐng)導(dǎo),，而不在于使司法人員獨(dú)立決斷，縮短辦案流程,。領(lǐng)導(dǎo)意見在案件最終處理結(jié)果中發(fā)揮著關(guān)鍵性影響,，案例能否發(fā)揮作用，多大程度上發(fā)揮作用,，有較大的不確定性,。指導(dǎo)性案例之外，司法人員也會(huì)適用其它案例作為辦案意見的支持,，某些情況下,，選擇什么樣的案例主要取決于領(lǐng)導(dǎo)持何種意見。正如一位司法人員所言：“對(duì)案件有不同意見很常見,。我們一上來(lái)感覺(jué)不能辦的案子,，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)能辦，然后我們就拼命地找,，總會(huì)找到相似的案子,，作為資料用上去?！保╓市J4檢察官）從調(diào)研情況看,，這一點(diǎn)在指導(dǎo)性案例適用中并無(wú)很大改觀，只是當(dāng)前指導(dǎo)性案例數(shù)量相對(duì)有限,，相互沖突的情況還沒(méi)有顯現(xiàn),，還不至于出現(xiàn)在指導(dǎo)性案例中任何取舍的情況，但是否適用指導(dǎo)性案例仍有較大的任意性,。因而,，指導(dǎo)性案例對(duì)執(zhí)法方式變革的影響當(dāng)前還只是一種潛能，尚待得到發(fā)揮。

    （四）參考指導(dǎo)性案例處理案件的情況

    案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái),，實(shí)務(wù)中司法人員適用指導(dǎo)性案例的頻率如何,？以“非常了解”或“比較了解”案例指導(dǎo)制度、“學(xué)習(xí)過(guò)”指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)條件,，結(jié)果顯示,，僅有0.01%的被調(diào)查人員肯定自己參考過(guò)指導(dǎo)性案例來(lái)處理案件。指導(dǎo)性案例很少被適用的情況在座談中也得到了印證,。在三個(gè)市進(jìn)行的的訪談中,，被調(diào)查人員對(duì)“是否參照過(guò)指導(dǎo)性案例處理案件”的提問(wèn)，都作了否定回答,。某市負(fù)責(zé)與課題組聯(lián)系的司法人員說(shuō)：“收到你們要來(lái)調(diào)研的通知后,，我問(wèn)了兩個(gè)資深處長(zhǎng)有沒(méi)有參照指導(dǎo)性案例辦過(guò)的案子，一個(gè)說(shuō)不知道,，另一個(gè)講那些案例對(duì)我們來(lái)說(shuō)沒(méi)有用,，參考我們自己的經(jīng)典案例來(lái)辦案還是有的，因?yàn)檫@些案例辦的多漂亮我們最清楚,。”（Y市J2檢察官）

    以上情況顯示,，案例指導(dǎo)的實(shí)踐效果遠(yuǎn)低于制度初創(chuàng)時(shí)部分研究者的樂(lè)觀預(yù)估和制度制定者的愿景,。

    四、刑事司法實(shí)踐中對(duì)一般參閱案例的旺盛需求

    當(dāng)前司法人員在實(shí)務(wù)中對(duì)參閱案例有較強(qiáng)的需求,。在長(zhǎng)期的司法活動(dòng)中,，司法人員形成了一套大體共通的認(rèn)知模式和一般規(guī)則，并以相近的法律方法和司法技術(shù)探索處理案件,，這為司法人員借鑒生效案例提供了可能,。借鑒生效案例可能帶來(lái)的收益，如激發(fā)處理當(dāng)前案件的靈感,、增強(qiáng)對(duì)處理結(jié)果的信心,、為說(shuō)服同事或領(lǐng)導(dǎo)提供有力論據(jù)、有效化解外部壓力等,，已被司法人員廣泛認(rèn)同,，這使執(zhí)法人員相當(dāng)重視使用生效案例，參考生效案例已成為眾多司法人員處理案件的常規(guī)方法,。正如一位司法人員所言,，“手上有案子，只要感覺(jué)案子有難度,、有風(fēng)險(xiǎn),，都是盡量多的查生效案例，包括外省法院生效的一些案例，只要能夠找到的都會(huì)找到,，把它列出來(lái),，然后遞過(guò)去（指給領(lǐng)導(dǎo)參考，筆者注）,?！保╓市F2法官）問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)顯示，“您在工作中是否參考先前的案例處理案件”的四個(gè)答案：經(jīng)常參照,、有時(shí)參照,、很少參照和不參照，被調(diào)查者選擇的比例依次為：27.5%,、56.1%,、13.7%和2.7%。當(dāng)前各地司法機(jī)關(guān)普遍缺乏案例積累和查閱的有效機(jī)制,，查閱案例依賴于辦案人員自身力量,，尋找合適的生效案例往往需要耗費(fèi)不少的精力和時(shí)間，考慮到辦案時(shí)間壓力及工作經(jīng)驗(yàn)的積累,，執(zhí)法人員不可能也無(wú)必要在處理大多數(shù)案件中都去參照生效案例,，需要參照生效案例處理的主要是“有難度、有風(fēng)險(xiǎn)”案件,，56.1%的被調(diào)查者選擇“有時(shí)參照”是比較正常的,。“經(jīng)常參照”和“有時(shí)參照”二者合計(jì)為83.6%,，這意味著大多數(shù)司法人員有參照生效案例處理案件的習(xí)慣,。

    案例指導(dǎo)制度不同于一般參閱案例，相對(duì)于司法人員使用一般生效案例的隨意性,，案例指導(dǎo)制度試圖建立規(guī)范化的案例使用機(jī)制,，司法人員受益于指導(dǎo)性案例的同時(shí)也將面臨更多條條框框約束，責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)大增,。因而,，司法人員對(duì)一般參閱案例的需求及使用案例的習(xí)慣并不當(dāng)然能轉(zhuǎn)化為對(duì)指導(dǎo)性案例的熱忱。然而,，司法人員對(duì)一般參閱案例的需求及業(yè)已形成的參考案例的習(xí)慣至少說(shuō)明我國(guó)司法實(shí)踐并不缺乏推行一種案例適用機(jī)制的土壤,，只有這種案例機(jī)制是否適合的問(wèn)題而不存在是否需要的問(wèn)題，如果案例指導(dǎo)制度本身設(shè)計(jì)合理并能得到宏觀司法環(huán)境的支持,，它完全有成功的可能性,。

    五、刑事案例指導(dǎo)實(shí)踐效果不彰之成因

    當(dāng)前刑事案例指導(dǎo)實(shí)踐效果不彰的原因是多方面的,，既有案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)上的缺陷,，也有操作層面的不足,，同時(shí)，宏觀司法環(huán)境支持力度不足也是重要原因,。

    （一）指導(dǎo)性案例數(shù)量不足

    作為社會(huì)工程的一部分,，規(guī)則也有退化衰落問(wèn)題。社會(huì)學(xué)研究證明,，“與人的行動(dòng)相比,，文本的作用要小的多”。{4}152如果作為文本的規(guī)則在實(shí)踐中沒(méi)有被適用,，其就面臨退化衰落問(wèn)題,。案例指導(dǎo)制度是兩高推出的，從文本意義上講有較高的權(quán)威性,，各省級(jí)法院,、檢察院隨后相繼制定的實(shí)施細(xì)則，一些全國(guó)性的研討會(huì)和媒體報(bào)導(dǎo)所營(yíng)造的輿論氛圍,，有利于推動(dòng)案例指導(dǎo)從文本走向?qū)嵺`,。而案例指導(dǎo)從文本走向?qū)嵺`的載體是指導(dǎo)性案例，如缺乏能有效滿足辦案需要的指導(dǎo)性案例,，這一過(guò)程是無(wú)法進(jìn)行的,。2013年全國(guó)法院一審刑事案件數(shù)量為97萬(wàn)多件，雖然大多數(shù)案件司法人員無(wú)需參閱生效案件就可處理,，然而無(wú)論是筆者前述的調(diào)查結(jié)果還是實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)內(nèi)部廣泛存在的個(gè)案請(qǐng)示匯報(bào),，都顯示疑難、復(fù)雜案件在司法實(shí)踐中的絕對(duì)數(shù)仍相當(dāng)可觀,，指導(dǎo)性案例的適用有巨大的潛在市場(chǎng)。但最高法院和最高檢察院在《規(guī)定》發(fā)布后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)布指導(dǎo)性案例,，至目前為止,，也僅分別發(fā)布了9個(gè)和19個(gè)刑事案例，相對(duì)實(shí)際需求而言,，實(shí)為杯水車薪,。過(guò)少的指導(dǎo)性案例使司法人員在處理案件中很難找到可適用的指導(dǎo)性案例，久而久之遇到處理有困難的案件時(shí)自然不會(huì)想起求助指導(dǎo)性案例,，案例指導(dǎo)制度被虛置也就不足為奇了,。如果在案例指導(dǎo)制度發(fā)布之初同步發(fā)布系統(tǒng)性的指導(dǎo)性案例庫(kù)，配合當(dāng)時(shí)的較好氛圍,，使司法人員初步形成對(duì)指導(dǎo)性案例的信賴和查閱習(xí)慣,，后繼情況發(fā)展可能有較大的不同。體系性的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)使用偏好的影響,，筆者在調(diào)研過(guò)程中有清晰的感受,，正如一位律師所言,，“我們所里買了北大法寶，里面收集的案例很全,，一查,，基本什么都有了。如果自己在網(wǎng)上找,，很費(fèi)時(shí)間,，還不一定找得到。我們都用這個(gè),，案子到手里,，感覺(jué)把握不準(zhǔn)，往數(shù)據(jù)庫(kù)里一找,，以前有沒(méi)有這樣的案子,，怎么處理的，基本就知道了,。我們所里買了之后,，有幾個(gè)所也跟著買了”。（Y市13律師）此言對(duì)指導(dǎo)性案例體系性建設(shè)有重要的參考意義,。