作者周愷。其他媒介轉(zhuǎn)載須獲得授權(quán),。法律讀庫(kù)投稿郵箱：[email protected],。

二次大戰(zhàn)結(jié)束以后，各個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)早已醉心于戰(zhàn)后秩序的重建與世界的瓜分,。幾乎少有幾個(gè)政治家會(huì)對(duì)戰(zhàn)犯的審判抱有太大的興趣,。但是這樣一場(chǎng)人類有史以來最大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是重復(fù)了一場(chǎng)成王敗寇的歷史戲碼，還是真正實(shí)現(xiàn)了正義戰(zhàn)勝了邪惡呢,？現(xiàn)實(shí)政治無法回答這樣的問題,。幸好地球的兩端先后進(jìn)行的兩場(chǎng)審判：東京和紐倫堡，給了世人以答案,。這是一種全新的方式,！兩場(chǎng)審判將第二次世界大戰(zhàn)和以往的任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)分開來，證明了二戰(zhàn)是正義之師的勝利,。從此以后,，法庭成了時(shí)尚：戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者總是希冀用審判來證明正義在自己一邊，從柬埔寨到波黑,。在這一點(diǎn)上,，紐倫堡和東京開創(chuàng)了新的時(shí)代：將證明正義的方式從刀劍本身變成了法庭上的論辯。

但直到今天還是有人不停地有人提出這樣的疑問：這兩場(chǎng)審判真的正義嗎,？提問者的動(dòng)機(jī)各有不同,，不用追究。因?yàn)檎胬韽牟慌聶z驗(yàn),，更不怕提問,。即使勾股定理，也還要一遍遍地在中學(xué)課堂上接受檢驗(yàn),。更何況如此錯(cuò)綜復(fù)雜的,，混雜了政治、法律和時(shí)局的審判大戲呢,？幸好有兩個(gè)“證人”始終健在：《國(guó)際軍事法庭審判德國(guó)首要戰(zhàn)犯判決書》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》,。他倆雖然無言卻從不說謊，肯于接受任何人的質(zhì)詢,。同時(shí),，他們也在考驗(yàn)提問者的智慧：你問得好，他就答得妙,！

很多人都以為這兩份判決書完全一樣,，實(shí)際并非如此。今天我們就來從一個(gè)角度向他們“提問”：比較一下二者之間的異同,。不要以為他倆什么都一樣,！他們畢竟是兩場(chǎng)審判。一個(gè)在日出之地,，一個(gè)在世界的西方,。一個(gè)法庭由四個(gè)國(guó)家的法官組成，一個(gè)居然有十一個(gè)法官,；一個(gè)審理了十個(gè)月,，一個(gè)居然審理了兩年半。一個(gè)美蘇尚是盟友,，一個(gè)冷戰(zhàn)已露端倪,；一個(gè)最高領(lǐng)導(dǎo)人還在位,，一個(gè)已經(jīng)自殺身亡。

相同之處

一,、法律依據(jù)相同,。

東京和紐倫堡審判的依據(jù)都是戰(zhàn)勝國(guó)在二戰(zhàn)臨近終結(jié)時(shí)制定的一系列文件和宣言，其中最為直接的法律依據(jù)是《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》和《倫敦憲章》,。這兩份文件直接決定成立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和紐倫堡國(guó)際軍事法庭,，并規(guī)定了法庭的職權(quán)、管轄,、組織等基本事項(xiàng),。這兩份文件的內(nèi)容基本相同，所以兩場(chǎng)審判的法律依據(jù)基本是相同的,。

那么,，這些文件是二戰(zhàn)臨近結(jié)束時(shí)才制定的，難免有人會(huì)質(zhì)疑怎么能用后法來治前罪呢,？對(duì)此,，紐倫堡判決書這樣解釋：“國(guó)際法并不是國(guó)際立法機(jī)關(guān)制定的。條約只是將現(xiàn)有的法律原則加以表達(dá)和規(guī)定,，以便正確引用罷了,。”憲章并不是憑空捏造出一些法律強(qiáng)加于戰(zhàn)犯,。這些審判他們的規(guī)則早就存在于國(guó)際社會(huì)當(dāng)中,。只不過戰(zhàn)犯?jìng)儾豢献袷兀且l(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng),。所以用這些國(guó)際法規(guī)則來懲罰他們,，完全合法。在東京判決書中,，就回顧了日本早期的歷史,，所得出的結(jié)論就是“日本主張它在文明社會(huì)中占有一席之地，……因之被告人的行為,，必須與這些義務(wù)對(duì)照起來加以觀察和判斷,。”

二,、罪名相同,。

兩個(gè)判決書中的罪名完全一致：（一）陰謀破壞和平罪；（二）破壞和平罪,；（三）戰(zhàn)爭(zhēng)罪,；（四）違反人道罪。

第一項(xiàng)罪名最重要。大部分戰(zhàn)犯都因這項(xiàng)罪名被起訴,?？梢韵胂螅@些政軍兩界的“老狐貍”們,，能夠被直接抓住作壞事的機(jī)會(huì)畢竟有限,，而證明他們從事“陰謀”則容易得多。
但偏偏是這項(xiàng)罪名規(guī)定得語(yǔ)焉不詳,。而且即使東京憲章照抄倫敦憲章,，居然還出現(xiàn)不同,。關(guān)于這個(gè)問題完全可以從歷史和法律方面寫一篇專門的論文,，但在這里就沒有必要了。

三,、結(jié)構(gòu)基本相同,。

兩份判決書都是總說+分說的結(jié)構(gòu)。先論述整個(gè)納粹德國(guó)和日本軍國(guó)主義的總體罪行,，再分別論述每個(gè)被告人在其中的具體罪行,。

（紐倫堡判決書：1、概說,、2,、第一、二項(xiàng)罪名的事實(shí)和法律,、3,、第三、四項(xiàng)罪名的事實(shí)和法律,、4,、被起訴的犯罪組織、5,、被起訴的犯罪個(gè)人,、6、科刑,。）

東京判決書：1,、概說、,、2,、第一、二項(xiàng)罪名的事實(shí),、3,、第三、四項(xiàng)罪名的事實(shí)、4,、法律分析,、5、被起訴的犯罪個(gè)人,、6,、科刑。）

四,、很多關(guān)鍵內(nèi)容相同,。

兩篇判決書有很多內(nèi)容非常相似，甚至完全相同,。比如,，都用巨大的篇幅描述了各自戰(zhàn)場(chǎng)的歷史；各自都回顧了納粹和軍國(guó)主義形成的歷史基礎(chǔ),；都在概說部分都交代了法庭的法律依據(jù),、職權(quán)、管轄等,；都申明“法庭不受各種技術(shù)性采證規(guī)則的拘束”,；在論述到管轄權(quán)時(shí)，都回答了各種質(zhì)疑（這些質(zhì)疑都差不多,，答案也大同小異）,；同時(shí)都申明：戰(zhàn)勝國(guó)并非武斷行使權(quán)力，而是現(xiàn)行國(guó)際法的表現(xiàn),，法庭受其約束和限制,；對(duì)于辯護(hù)人提出的最大抗辯理由，被告人的罪行都是“服從上級(jí)命令”的說法,，紐倫堡判決書指出“雖然根據(jù)憲章的規(guī)定,，其命令可以作為請(qǐng)求減輕刑罰的理由。但從未有人認(rèn)為可以把它作為此種殘忍行為的辯護(hù),。真正的標(biāo)準(zhǔn)不在于命令的有無,，而是在于事實(shí)上是否有道德上選擇的余地?！睎|京判決書甚至直接引用了此理由,，并表示完全贊同。

形成這種情況的原因除了兩份判決書面臨的較多的相同問題之外,，還有一個(gè)重要原因是它們并非同時(shí)進(jìn)行,。東京審判時(shí)，紐倫堡審判已經(jīng)結(jié)束了,，所以后者中的很多內(nèi)容可以為東京審判所借鑒,。

相異之處

先說幾個(gè)表面的不同：

一,、篇幅差異較大。

紐倫堡判決書十七萬字,，東京判決書五十四萬字,。后者是前者的三倍還多（還不算不同意見部分）。

二,、東京判決書沒有犯罪組織,。

紐倫堡判決書中有六個(gè)犯罪組織被起訴：納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)、秘密警察和保安勤務(wù)處,、黨衛(wèi)軍,、突擊隊(duì)、德國(guó)內(nèi)閣,、參謀本部及國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部,。最終有三個(gè)組織被定為犯罪組織。這意味著只要是這個(gè)組織的成員,，就可以直接定罪,。這是一種“影響遠(yuǎn)大且新穎的程序”,。
但東京判決書中沒有起訴犯罪組織,，只有個(gè)人罪犯。

三,、東京判決書的不同意見多,。

紐倫堡判決書附有一份蘇聯(lián)法官的不同意見。因?yàn)榧~倫堡審判最終將三名被告人無罪釋放并且沒有認(rèn)定德國(guó)內(nèi)閣等三個(gè)組織為犯罪組織,。四名法官中,，蘇聯(lián)籍法官不同意這部分判決內(nèi)容，所以發(fā)表了一份不同意見,。但對(duì)于其他部分的判決都是同意的,。

東京審判的不同意見要多很多。十一名法官中有五名法官發(fā)表了不同意見,。除四名法官對(duì)個(gè)別量刑有異議外,，印度籍的巴爾法官居然全盤否定判決，認(rèn)為被告應(yīng)該全體無罪,。

除了這些表面的不同之外,，我覺得二者最實(shí)質(zhì)性的區(qū)別是：紐倫堡的判決書偏重于法律，而東京的判決書偏重于史料,。

東京判決書的五十四萬字,，絕大多數(shù)都是歷史資料。比較完整地?cái)⑹隽藦?894年日本馬關(guān)條約開始到1945年戰(zhàn)敗的歷史,，其中很多都是日本政府的內(nèi)部資料,，非常珍貴。但法律問題卻敘述得較少。相比較而言,，紐倫堡判決書雖然也敘述了大量的歷史過程,，從納粹黨在德國(guó)的興起（1933）到二戰(zhàn)結(jié)束，但敘述的比較緊湊,，圍繞著法律目的進(jìn)行,，有所取舍。比如,，雖然納粹德國(guó)與英法之間的戰(zhàn)爭(zhēng)也是歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的一部分,，但紐倫堡判決書卻并沒有敘述這一部分。因?yàn)榈聡?guó)與英法之間是正式宣戰(zhàn)的合法戰(zhàn)爭(zhēng),，不是侵略戰(zhàn)爭(zhēng),。所以，判決書就沒有必要提及這一段歷史,。而東京判決書卻更像是歷史資料的堆砌,，似乎缺少一些基于法律目的的挑選。

由此引起的另一個(gè)結(jié)果就是紐倫堡判決書比東京判決書更精煉,，而東京判決書則顯得松散,，不集中。

這種松散的狀態(tài)可能整個(gè)東京審判都存在,。連蘇聯(lián)人都感到不滿,，認(rèn)為東京審判太拖延了。它進(jìn)行了兩年半的時(shí)間,，比較于紐倫堡的十個(gè)月,，是有些太慢了。而且二者的工作量似乎并沒有太大差距,。法庭也覺得對(duì)審理時(shí)間“有稍加解釋和說明的必要了”,。判決書中專門辟出一段來解釋審理時(shí)間為什么會(huì)這樣長(zhǎng)。主要是因?yàn)樽C據(jù)太多：“每一件事件的事實(shí)和意義,，都成為爭(zhēng)論的起因,，并成為提出大量證據(jù)的題目?！庇纱诉€引出了翻譯的問題,，證人們多是日本人，日語(yǔ)翻譯不像“西方此國(guó)語(yǔ)言譯成彼國(guó)語(yǔ)言那樣迅速而確切,。從日語(yǔ)到英語(yǔ)或者從英語(yǔ)到日語(yǔ)的逐字翻譯,，有很多是不可能的?！?/p>

這兩個(gè)問題加在一起,，情況更糟,。“辯護(hù)律師和證人的話也有冗長(zhǎng)和不切題的傾向,。一開始就要抑制這種傾向是十分困難的,。因?yàn)檫^分的苦心和不相干的質(zhì)問和答辯，多半是用日語(yǔ)說的,。等法庭聽了英語(yǔ)翻譯可以提出異議的時(shí)候,，弊病已經(jīng)產(chǎn)生了，時(shí)間已經(jīng)浪費(fèi)了,?！?/p>

表面上看，問題似乎如判決書所言,，是由于證據(jù)繁多和翻譯原因造成的,。但我的看法是，其實(shí)質(zhì)上還是對(duì)法律問題抓得不緊,，所以才會(huì)漫無邊際地審問那么多的證人,，浪費(fèi)那么多的時(shí)間。法庭審理最重要的是法律純熟,，如此效率才能大為提高,，否則牽連枝蔓，審理自然漫無邊際,?？峙戮褪且?yàn)閷?duì)法律問題抓得不緊,，所以只好一個(gè)不漏地聽取每個(gè)證人的證詞,，其結(jié)果正如判決書自己說的“辯護(hù)方提交的證據(jù)大部分都沒有受理?！睂?shí)際上就是無用功,。判決書中事無巨細(xì)地羅列那么多歷史資料，應(yīng)該也是這種松散狀態(tài)的反映,。

訪問法律讀庫(kù)2015年8月閱讀排行榜,，請(qǐng)點(diǎn)擊閱讀原文：