久久国产成人av_抖音国产毛片_a片网站免费观看_A片无码播放手机在线观看,色五月在线观看,亚洲精品m在线观看,女人自慰的免费网址,悠悠在线观看精品视频,一级日本片免费的,亚洲精品久,国产精品成人久久久久久久

分享

法官說法|民間借貸中“借新還舊”的認(rèn)定及保證人責(zé)任的界定

 心雨室 2015-08-30

歡迎關(guān)注“法眼觀察(fygc20140416”,有知識,,有內(nèi)涵,,靠譜的法律人!


I沈潔(上海市第一中級人民法院)

來源I作者賜稿

裁判要旨

借新還舊概念常用于銀企借貸,,然民間借貸中此類情況發(fā)生日益頻繁,,借新還舊行為的效力及其對保證人責(zé)任范圍的界定,對處理民間借貸中相類似案件有較好的借鑒作用,。

1
案情簡介

申請再審人(一審原告,、二審被上訴人):方某。


被申請人(一審被告,、二審上訴人):Z公司,。


基本事實: 2011年7月1日,方某等六人為出借方,,周某為借款方,,Z公司為擔(dān)保方,三方簽訂《借款擔(dān)保合同》,,約定借款方向方某借款用于周轉(zhuǎn),在Z公司為借款方提供擔(dān)保的情況下,,方某同意將合同約定款項出借給借款方,;合同項下借款金額為壹億伍仟萬元整,借款期限自2011年7月1日起至2012年7月2日止,,借款月利率為2.5%,;自實際提款日起按日計息,借款到期,,利隨本清,,利息按月支付;合同項下借款的擔(dān)保方式為Z公司承擔(dān)連帶責(zé)任的保證擔(dān)保,;擔(dān)保范圍包括合同項下的借款本金,、利息;保證期間為合同確定的借款到期之日次日起兩年;Z公司應(yīng)完全了解借款方的借款用途,,為其提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保完全出自自愿,,并對借款方的借款的使用有監(jiān)督責(zé)任等。


合同簽訂后,,周某分別于2011年7月30日,、8月10日、18日,、23日出具借條5張,,借款金額分別為925萬元、275萬元,、100萬元,、200萬元、20萬元,,共計1520萬元,。


方某就相關(guān)借條提供的轉(zhuǎn)賬憑證統(tǒng)計:金額為925萬元借條,資金均于2011年1至6月期間由方某賬戶轉(zhuǎn)出,,分別通過若干案外人賬戶,,最終轉(zhuǎn)至周某賬戶。金額為275萬元借條,,其中90萬元轉(zhuǎn)賬時間發(fā)生在2011年7月1日之前,。100萬元借條,對應(yīng)資金實際于2011年1月17日,,轉(zhuǎn)入周某賬戶110萬元,。200萬元借條對應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證為171.52萬元。2011年9月16日,,由方某賬戶轉(zhuǎn)入周某賬戶50萬元,。


2008年9月1日至2011年7月29日期間,由周某經(jīng)案外人轉(zhuǎn)入Z公司賬戶大量款項,。2011年11月28日,,周某因涉嫌集資詐騙,被溫州市樂清市公安局立案偵查,。后周某因犯集資詐騙罪被判處無期徒刑,,刑事判決書認(rèn)定的被害人及集資款金額均不包括方某及相關(guān)案外人款項。因周某到期未能還款,,方某起訴要求Z公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,,歸還1520萬元借款及相應(yīng)利息。


一審法院提審周某,,周某表示:方某的5張借條均由其出具,,但借條中的借款的時間與實際轉(zhuǎn)賬時間不一致,;借條中的金額包括利息,其償還過部分本金及利息,;方某起訴狀中所述借款金額屬實,,通過其他案外人賬戶轉(zhuǎn)賬也是事實;周某每次收款后向方某出具借條,,再更換借條時收回原來的借條,。方某對此表示:對周某陳述的大部分內(nèi)容予以認(rèn)可,但周某所述借條金額包括利息并沒有反映真實情況,,假如周某的說法成立,,借條的金額不可能是整數(shù),利息是經(jīng)過復(fù)雜的計算得出,,不可能是整數(shù),。Z公司對此表示:周某的陳述與事實嚴(yán)重不符,對于借條是否其本人所簽的回答前后矛盾,,無法印證客觀事實,。


2
裁判結(jié)論

一審法院認(rèn)為,系爭《借款擔(dān)保合同》有效,。根據(jù)方某和借款方之間存在多輪資金往來的事實,,可認(rèn)定本案具有滾動借款的特征。鑒于方某提供的對賬單所記載的轉(zhuǎn)賬金額與本案借條金額基本吻合,,故對借款的真實性予以認(rèn)定,,并對方某現(xiàn)主張的借款金額予以支持。至于借新還舊時有無資金實際劃款并不能改變資金周轉(zhuǎn)的目的,,也不能對抗借貸雙方在出具借條時所達(dá)成的借新還舊合意,。鑒于本案借條確定的借款日期屬于保證范圍,故Z公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。


據(jù)此,,徐匯法院一審判決:(一)Z公司返還方某借款15,200,000元;(二)Z公司按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付方某截止至還款之日止的利息,。案件受理費113,000元,、財產(chǎn)保全費5,000元,由Z公司負(fù)擔(dān),。


后Z公司不服上訴。本院二審除原一審查明事實外,,另查明:2008年9月起,,周某與Z公司有大量資金往來。2011年6月30日止,,周某尚欠方某,、方秀玲兩人含高利的債務(wù)千萬元左右,具體數(shù)額不明。借款擔(dān)保合同簽訂后,,方某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向周某匯款共計320萬元,。2011年7月28日,周某賬戶轉(zhuǎn)入方某賬戶1萬元,。


本院二審認(rèn)為,,借款擔(dān)保合同應(yīng)屬合法有效。Z公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任,。Z公司承擔(dān)保證責(zé)任始于2011年7月1日,,雖然方某主張債權(quán)的借條均系周某在該日期之后簽寫,但根據(jù)交付事實及當(dāng)事人陳述,,顯然該些借條中有相當(dāng)部分是由2011年7月1日前方某與周某之間未了的債務(wù)轉(zhuǎn)化得來,。根據(jù)法律規(guī)定,自然人之間的借款合同,,自貸款人提供借款時生效,。因此,對于周某于2011年7月1日后向方某的借款金額,,不應(yīng)僅以借條為據(jù),,而應(yīng)當(dāng)以實際交付的金額為據(jù)。基于上述理由,,二審認(rèn)定2011年7月1日后方某出借給周某的錢款為320萬元,,周某尚有319萬元借款未歸還,Z公司應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。據(jù)此,,本院作出二審判決:一、撤銷徐匯法院(2011)徐民二(商)初字第1798號民事判決,;二,、Z公司返還方某借款319萬元;三,、Z公司于判決生效之日起十日內(nèi)按同期銀行貸款利率的四倍支付方某截止至還款之日的利息,。


方某不服二審判決,申請再審稱,,周某系以Z公司名義向方某融資,,方某則出于對Z公司的信任才出借款項,也是為了保證借款的安全,,要求Z公司就借款提供擔(dān)保,。系爭借款擔(dān)保合同的簽訂是方某等與Z公司當(dāng)時法定代表人陳某及公司其他負(fù)責(zé)人一并討論協(xié)商的結(jié)果,Z公司對整個款項的出借,、用途等均是明知的,。方某在陳某的授意下,,與周某就2011年7月之前的資金和借條重新進(jìn)行了整合和展期,形成了5張系爭借條,。Z公司是資金的實際用款人和實際受益人,,完全了解周某的借款用途,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任,。


被申請人Z公司辯稱,,對于申請人與周某之前的前債以及相關(guān)的利息、期限,,Z公司并不知曉,,方某也沒有證據(jù)證明Z公司對此明知。不能以周某和Z公司原法定代表人陳某是情人關(guān)系,,就認(rèn)為Z公司對于擔(dān)保合同之前周某的欠債是明知的,。Z公司僅對2011年7月1日之后的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原二審判決作出的認(rèn)定和判決均是正確的,,要求予以維持,。


再審認(rèn)為,本案爭議焦點為:系爭借款是否存在借新還舊之情形以及Z公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍,。


首先,,關(guān)于借款是否存在借新還舊的問題。方某主張系爭五張借條是其與周某借款本息的結(jié)算確認(rèn),,周某供述中也承認(rèn)其收到錢時出具借條,,之后按月付息,并在與方某結(jié)算時更換過借條,,同時Z公司亦認(rèn)為借條是周某,、方某對之前借款的展期。根據(jù)上述借款擔(dān)保合同三方當(dāng)事人的陳述,,結(jié)合方某,、周某在借款關(guān)系存續(xù)期間存在的多輪資金往來的事實,確認(rèn)本案具有滾動借款的特征,,方某同周某更換借條的行為屬于借新還舊,。鑒于方某提供的銀行對賬單所記載的轉(zhuǎn)賬金額與本案借條金額基本吻合,故對借款的真實性予以認(rèn)定,。即雙方截止2011年8月23日最后一份借條為止,,周某尚欠方某1520萬元。


其次,,Z公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。故Z公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,,應(yīng)當(dāng)審查其是否知道方某與周某之間借款用于借新還舊之用途,。根據(jù)方某等借款人付款給周某及其代理人,周某再打款給Z公司或Z公司工作人員這一資金走向來看,,可認(rèn)定Z公司是系爭借款的實際用款人,。還需要指出,借款擔(dān)保合同中明確約定借款用途為資金流轉(zhuǎn),,同時約定了擔(dān)保人“應(yīng)完全了解借款用途”以及“借條作為合同附件與借款擔(dān)保合同同具法律效力”等內(nèi)容,。周某為資金周轉(zhuǎn)采取借新還舊的借款方式,由Z公司對其借款提供擔(dān)保,,該合同目的與合同條款內(nèi)容完全吻合,。綜合上述事實,可以認(rèn)定Z公司對于方某,、周某之間的借款用途為借新還舊是明知的,。


至于周某向方某的還款(即2011年7月28日10,000元),因周某與方某之間是滾動型借款,,因此雙方對債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)也并非一次性完成,,而是通過分多次、多張借條分別結(jié)算,。因前述10,000元支付時間早于周某最后一張借條出具時間,,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某的還款已在多次借條更新中一并計算,而不能作為周某對借條所確定的債務(wù)范圍內(nèi)的還款,。故原二審判決認(rèn)定周某的還款沖抵7月1日后債務(wù)的認(rèn)定有所不當(dāng),,本院予以糾正。


據(jù)此再審改判如下:一,、撤銷本院(2013)滬一中民一(民)終字第40號民事判決,;二、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2011)徐民二(商)初字第1798號民事判決,。

3
法理分析

本案再審爭議焦點為:系爭借款是否存在借新還舊之情形以及Z公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍,。對上述問題的認(rèn)定,首先要明確借新還舊的效力以及擔(dān)保責(zé)任范圍,。


一,、“借新還舊”的由來和效力演變


借新還舊是新貸還舊貸的簡稱,原本是指金融機構(gòu)為了消除逾期貸款采取的一種清收行為,,即指金融機構(gòu)作為債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下,,再次簽訂貸款合同,以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款的行為,。


之所以會產(chǎn)生借新還舊這一借貸形式,,主要有以下幾方面成因:一是企業(yè)運營資金缺口,,長期以來銀行信貸是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主要資金來源。企業(yè)一旦出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題,,就會發(fā)生貸款難以按時歸還的情況,;二是借款方為了降低財務(wù)成本,通過借新還舊方式達(dá)到短貸長用的目的,,從而僅支付短期貸款利息獲得長期貸款,;三是銀行受長期貸款指標(biāo)等制度約束,利用短期貸款多次借新還舊方式變相發(fā)放長期貸款,;四是為避免不良貸款上升影響工作業(yè)績,,銀行采用借新還舊下調(diào)不良貸款率。


正是因為借新還舊的出現(xiàn),,更多的是為了規(guī)避當(dāng)時財政,、金融政策規(guī)范,一度金融管理機構(gòu)對借新還舊的行為予以限制和禁止,,當(dāng)時的審判實務(wù)中對借新還舊合同的效力也多有分歧,。直至中國人民銀行2000年9月公布并施行的《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》第九條對借新還舊的合法性予以了承認(rèn),最高人民法院于同年12月公布施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條確定了借新還舊的合法性,。至此,,借新還舊合同經(jīng)歷了漫長的歷程,成為一種合法借貸形式,,在銀企借貸中頻繁出現(xiàn),。


二、“借新還舊”的類型


在銀企借貸中,,借新還舊逐步成為一種含義較為寬泛的借貸行為,,其形式也是多種多樣,主要可以歸結(jié)為以下四種:一是借款人在貸款到期后直接在該銀行取得新貸款歸還其所欠舊貸,;二是借款人在甲銀行貸款到期后,,從乙銀行取得新貸款用于歸還所欠甲銀行的舊貸;三是企業(yè)取得貸款后并非自行使用,,而是轉(zhuǎn)給其他企業(yè)用于歸還其他企業(yè)舊貸,,其他企業(yè)歸還舊貸后借出新貸,再轉(zhuǎn)回該企業(yè),;四是從擔(dān)保公司,、投資公司、典當(dāng)行,、企業(yè)等非銀行機構(gòu)高息拆借資金提前幾日歸還貸款,,再用銀行新的貸款歸還拆借資金。


無論通過何種形式的借新還舊,銀企之間的借新還舊,,均有鑒別之法,,無論通過查核企業(yè)還舊貸款的資金來源還是查核新貸款的資金去向,抑或通過央行征信系統(tǒng),,查核企業(yè)多家銀行倒貸可能性,,均可判斷企業(yè)是否以營業(yè)收入還貸款還是借新還舊。


三,、“借新還舊”在民間借貸中的認(rèn)定


隨著我國民間資本的積聚,民間借貸的規(guī)模不斷擴張,,近年來,,借新還舊的提法逐漸出現(xiàn)在民間借貸領(lǐng)域并有延伸趨勢。民間借貸中,,本有一種方式是在發(fā)生借貸關(guān)系期間,,出借方不定期的借款給借款人,借款人收款后亦不定期的歸還部分借款并支付利息,,且還款與每筆借款金額之間并不一一相應(yīng),,稱之為滾動借款。由于大多數(shù)民間借貸在借貸手續(xù)上并不太嚴(yán)密,,從而導(dǎo)致了此類糾紛的產(chǎn)生和增加,。一般滾動借款,有的出具了借(收)條,,有的因短期歸還并無借(收)條,;有的通過銀行轉(zhuǎn)帳交付,有的則通過現(xiàn)金交付,;有的借條上明確了利息,,有的并未記載;有的款項是歸還本金,,有的則是支付利息,。款項來往往往多達(dá)幾十筆甚至幾百筆,。借貸雙方對具體借款數(shù)額,、借款時是否將利息預(yù)先扣除等情況往往無法說明或舉證。最終,,法院只能通過審查雙方全部的資金來往明細(xì),,結(jié)合雙方的交易習(xí)慣來確認(rèn)全部的借款與還款金額。


為了避免涉及仲裁或訴訟中此類繁瑣舉證情況,,民間借貸中漸漸衍生中借新還舊的分支類型,,主要有以下兩種形式,一是簡單的通過變更舊的借款合同部分條款,,形成新的借款合同關(guān)系,,此種情形下新債并無實際資金流轉(zhuǎn)之事實,,雙方實際存在的只有一個債;二是先行歸還部分舊的貸款本息,,出借人再發(fā)放新借款,,通過定期或不定期的對借款合同(借條)進(jìn)行全部或部分清理,確定彼此債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。此種情形下一般有繁復(fù)的資金流轉(zhuǎn),,且資金流轉(zhuǎn)的數(shù)額存在無法一一對應(yīng)的情況。在審判實務(wù)中,,后者出現(xiàn)的頻次漸高,。


對此類借新還舊新類型,我國現(xiàn)行法律,、行政法規(guī)對借新還舊行為沒有禁止,、限制,只要借新還舊確屬當(dāng)事人真實意思表示,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。但對此類借新還舊中的“新”“舊”借款本金、利息,、還款情況,,仍需要查核雙方資金往來以作認(rèn)定。


四,、“借新還舊”中擔(dān)保人責(zé)任范圍的界定


區(qū)別是否屬于借新還舊,,在審判實務(wù)中的重要意義之一是對擔(dān)保人責(zé)任的界定。擔(dān)保法司法解釋第三十九條規(guī)定:“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的,,不適用前款的規(guī)定,。”據(jù)此對借新還舊的保證責(zé)任可以區(qū)別以下情況分別處理:


1,、在舊貸與新貸均有保證人,,且保證人為同一人的情況下,由于借款人用新貸款償還了舊貸款,,從而免除了保證人對舊貸的保證責(zé)任,,保證人承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任就只是針對新貸款的,因此即使保證人不知道貸款用途是借新還舊,,由于新貸款合同沒有加重保證人的負(fù)擔(dān),,不構(gòu)成對保證人的利益的損害,保證合同合法有效。保證人仍應(yīng)承擔(dān)對后一份貸款的保證責(zé)任,。從公平的角度看,,對保證人也不會有什么不公平的結(jié)果。


2,、在舊貸沒有擔(dān)?;蚺f貸與新貸的保證人不是同一人的情況下,新貸的保證人如果不知道主合同雙方當(dāng)事人在借新還舊的,,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任,。因為在這種情況下的借新還舊,不僅是債權(quán)人與債務(wù)人串通實際變更主合同的貸款用途,、未征得保證人的同意,,而且保證人承擔(dān)保證的可能是一筆可能無法收回債權(quán),在此情況下,,還讓保證人保證,明顯對保證人不公,,有違民法上的公平原則,。


3、新貸的保證人知道該筆貸款的用途是用于償還舊貸款的,,例如貸款合同中貸款用途一欄明確寫明是“借新還舊”或者“資金周轉(zhuǎn)”,,又或者有證據(jù)證明保證人提供保證時已經(jīng)知曉該筆貸款的真實用途。由于不存在對保證人的欺詐,,保證合同合法有效,,保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。


本案中適用第三種情形,,即在借新還舊的保證擔(dān)保中,,保證人知道貸款用途是借新還舊的,應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。Z公司無論從借款資金走向還是借款合同中約定的借款用途,,以及對保證人對借條效力的認(rèn)可和了解借款用途的資限制性條款等,均可以佐證Z工資對于方某,、周某之間借款用途的借新還舊,。故原一審判決判令Z公司在借款總金額1520萬元范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任,并無不當(dāng),。


點擊關(guān)注

有趣的法官吐槽,,有料的司改信息;

有品的法治思想,,無價的法律知識,。

公眾號:法眼觀察

搜索:fygc20140416

長按識別二維碼:




    本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點,。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式,、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙,。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,,請點擊一鍵舉報。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多