原告張某訴稱，2010年3月起,，被告李某的哥哥各其借款,，截止2011年10月，尚欠10萬元未還,，李某哥哥為此向其出具一張欠條,；此后，李某哥哥按約向其支付利息,，直至2013年4月病逝,；在李某哥哥去世后，被告李某自愿作為債務(wù)人承擔(dān)還款義務(wù),，并在欠條上簽字確認,；原告因多次向被告催要欠款未果，故訴請要求被告歸還欠款并支付利息,。

被告辯稱,，原告張某所述與事實不符，其在欠條上簽名并非為了替哥哥還錢,，簽字的原因是當(dāng)時哥哥公司的會計在現(xiàn)場讓其在欠條上簽名證明李某的哥哥確實欠原告張某這筆錢,，其就簽名做了證明人。其對原告主張還款責(zé)任不予認可,，請求法院駁回原告的訴請,。

依據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的討論紀要》第十七條“債務(wù)加入”的規(guī)定：“第三人與債權(quán)人達成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾可由第三人履行債務(wù)人的債務(wù),?！北桓娓绺缬?013年4月左右去世后，被告自愿承擔(dān)其債務(wù),，并在欠條上簽字,。作為具有完全民事行為能力的人，被告行為符合民事活動的自愿原則,，不違反法律的禁止性規(guī)定,，構(gòu)成民事上的“債務(wù)加入”，理應(yīng)承擔(dān)還款付息的法律責(zé)任,。

本案所涉的欠條證據(jù),，從法律性質(zhì)上而言是債權(quán)憑證,，且欠條是被告哥哥于2011年10月出具的,，此時合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已確立。而被告在欠條上簽字的時間,，是在其哥哥去世后的2013年4月份左右,，此時欠條的債權(quán)憑證早已形成，無需被告證明欠款事實的存在,。

在原債務(wù)人去世的情況下,，債務(wù)人的主體資格即滅失，理論上此債權(quán)只能在原債務(wù)人有遺產(chǎn)的情況下,，向其繼承人主張,，但被告自愿承擔(dān)債務(wù),，并在欠條上簽字,。當(dāng)時的客觀情況，原債務(wù)人已死亡,，被告在原債務(wù)人的公司主持工作,，原告上門來討要欠款，不存在也沒有必要,，要求被告證明欠款的事實,。

如果被告認為其簽字只是起證明的作用，作為一個完全民事行為能力人,，其應(yīng)當(dāng)明知在欠條上簽字所承擔(dān)的法律義務(wù),，若其主觀上只是作為證明人，理應(yīng)在簽字時注明“證明人：某某某”,，此舉才符合生活常理,。

本案被告與原債務(wù)人之間，存在特殊的身份（兄弟）關(guān)系,，而原債務(wù)人生前與原告也曾是朋友關(guān)系,。在被告哥哥的后事處理完畢之后，原告找到被告,，要求處理該欠款,，被告當(dāng)場表示“不能讓哥哥丟人”自愿承擔(dān)債務(wù)并當(dāng)場簽字確認。盡管被告現(xiàn)否認該事實,，但依據(jù)日常生活的經(jīng)驗法則來判斷,，原告的說辭更符合情理。

另從舉證責(zé)任分配有角度而言,，被告未拿出證據(jù)證明其是“證明人”,；從證據(jù)的形式來看,，被告在欠條上簽字，也未注明系“證明人”,；證人的證言,，也只是“我認為他是作為證明人簽字”，證言明顯是主觀的判斷,，而非客觀的描述,，故不能作為定案依據(jù)。

此外,，正是因為有被告的簽字承諾,，使得原告在可以采取“自助”措施，來實現(xiàn)債權(quán)的機會喪失,。正如原告所述,，如果被告不承諾還款，他完全可以從原債務(wù)人的公司拖走部分鋼材,，來抵沖欠款,。正是被告的承諾，使得原告喪失私力自救的機會,。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,，全面、客觀地審核證據(jù),，依據(jù)法律的規(guī)定,，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理與日常生活經(jīng)驗,，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小獨立進行判斷,，并公開判斷的理由?！?/strong>