?

作者：向陽(yáng),、張溦，尚格律師事務(wù)所

授權(quán)發(fā)布,，在此致謝,！轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

【編按】《民事訴訟法解釋》生效后，一般而言案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氁詧?zhí)行異議為前提,。但是,，如果案外第三人并非《民事訴訟法》第56條前兩款規(guī)定的第三人，且原審當(dāng)事人主動(dòng)履行生效裁判文書(shū),，案外第三人又無(wú)法提起新的訴訟救濟(jì)權(quán)利的,，則仍應(yīng)允許其依據(jù)《審判監(jiān)督程序解釋》第5條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【基本案情】

A建筑公司是B置業(yè)公司所開(kāi)發(fā)的X房地產(chǎn)項(xiàng)目的施工方，現(xiàn)工程已投入使用,，但B公司仍欠付約4億元工程款,。后A公司發(fā)現(xiàn)，B公司的控股股東C投資公司,，在此之前將B公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了D擔(dān)保公司,，并已收受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.5億元，但一直未辦理股權(quán)變更登記,。

并且,，D公司已于2008年起訴至法院，在省高院的主持下,，B,、C、D公司達(dá)成如下調(diào)解方案：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除,，由B公司代替C公司向D公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，并以X項(xiàng)目的房屋預(yù)售款作為還款來(lái)源。調(diào)解書(shū)生效后,，B公司僅代償了部分款項(xiàng),。D公司又于2014年向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院認(rèn)定B公司未履行的債務(wù)及逾期責(zé)任已達(dá)14億元,，并查封了X項(xiàng)目的所有未售房屋,。

A公司認(rèn)為自身對(duì)X項(xiàng)目的房產(chǎn)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，且生效調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益,，于是委托律師向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

【案例解析】

一、案外人的主體分類(lèi)：第三人,、必要共同訴訟人以及其他案外人

依據(jù)《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》,，有申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w資格的案外人主要包括三類(lèi)：未參加訴訟的第三人、未參加訴訟的必要共同訴訟人以及其他案外人,。

1,、“原生第三人”：《民事訴訟法》第56條前兩款所規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是最狹義的“第三人”概念,，本文稱(chēng)之為“原生第三人”,。需要注意的是：有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽摹霸谌恕睉?yīng)以“與訴訟標(biāo)的或案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)，不僅包括對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，也包括被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,。因輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不會(huì)因?yàn)榕袥Q承擔(dān)責(zé)任,，故不能作為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w。[1]

2,、“新生第三人”：除了《民事訴訟法》第56條前兩款所規(guī)定的“原生第三人”,，在實(shí)踐中還有一種案外人，他們本不應(yīng)“與訴訟標(biāo)的或案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”,，但是由于生效的判決書(shū)或調(diào)解書(shū)處分了訴訟標(biāo)的外的財(cái)產(chǎn),，或裁判由訴訟標(biāo)的外的主體承擔(dān)責(zé)任，使得該財(cái)產(chǎn)或主體的利益相關(guān)人權(quán)益受損,，從而被迫與案件的處理結(jié)果產(chǎn)生了利害關(guān)系,。換一種說(shuō)法，案外人對(duì)當(dāng)事人一方享有民事權(quán)益,，但是該當(dāng)事人通過(guò)訴訟安排,，將自身財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了本不對(duì)其享有權(quán)利的另一當(dāng)事人，從而使得案外人權(quán)益受損,。[2]這種在結(jié)果上被迫成為與生效裁判文書(shū)有利害關(guān)系的案外人,，就是本文所稱(chēng)的“新生第三人”。

舉例來(lái)說(shuō),，本案中A建筑公司即是“新生第三人”,。在正常審理中，本案的訴訟標(biāo)的應(yīng)是原股東和受讓人之間的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系”,，B置業(yè)公司并非該法律關(guān)系的主體,。但是,，各方當(dāng)事人通過(guò)訴訟安排,，并由法院出具調(diào)解書(shū)確認(rèn)，B公司代替C公司成為返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體,，同時(shí)又以X項(xiàng)目的房屋預(yù)售款作為還款來(lái)源的一部分,，使得B公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)急劇減少,。由于A(yíng)公司對(duì)B公司享有巨額債權(quán)，B公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)急劇減少,，必然使得A公司債權(quán)的受償失去保障,，A公司從而被迫與案件處理結(jié)果產(chǎn)生了利害關(guān)系，因此成為了“新生第三人”,。

二,、案外人可以主張的權(quán)利：物權(quán)、債權(quán)優(yōu)先權(quán)以及債權(quán)絕對(duì)權(quán)

除了主體適格,，案外人若要申請(qǐng)?jiān)賹?，還要權(quán)利適當(dāng)，即必須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。這里的“民事權(quán)益”包括：物權(quán),、債權(quán)優(yōu)先權(quán)和債權(quán)絕對(duì)權(quán),。最高法院杜萬(wàn)華大法官認(rèn)為：“一般而言，物權(quán),、優(yōu)先權(quán)具有排他性,，某一民事主體享有物權(quán)和優(yōu)先權(quán)，就意味著其他民事主體不再享有,?！盵3]也就是說(shuō)，既然物權(quán)能夠成為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”,，那么對(duì)于有些比物權(quán)還要優(yōu)先的債權(quán),，也是可以成為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的。同樣的道理,，如果某些債權(quán)出于法律的特別規(guī)定,，能夠突破相對(duì)性，從而具備了類(lèi)似物權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì),，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”,，這種債權(quán)就是本文所指稱(chēng)的“債權(quán)絕對(duì)權(quán)”。

本案中最高法院的裁判即體現(xiàn)了上述觀(guān)點(diǎn),，認(rèn)為A建筑公司享有兩項(xiàng)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”：第一,，A公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物“X項(xiàng)目房產(chǎn)”享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，屬于債權(quán)優(yōu)先權(quán),；第二,，由于《城市房地產(chǎn)管理法》第45條第3款規(guī)定“商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”,，因此A公司對(duì)X項(xiàng)目的房屋預(yù)售款所享有的債權(quán)具有排他性,，這是一種債權(quán)絕對(duì)權(quán)。正是基于以上兩種權(quán)益,，最高法院認(rèn)定A公司符合申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件,。

三、案外人的救濟(jì)途徑：進(jìn)入執(zhí)行程序前后的不同選擇

1,、已進(jìn)入執(zhí)行程序

對(duì)于案涉標(biāo)的已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序,，案外人發(fā)現(xiàn)原裁判文書(shū)損害其利益的，可通過(guò)下列途徑進(jìn)行救濟(jì)：

需要說(shuō)明的是,，《民事訴訟法》第227條規(guī)定的是“與原判決、裁定無(wú)關(guān)的”,，案外人可提起執(zhí)行異議之訴,。至于何為“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”，江蘇高院給出的解釋是“執(zhí)行標(biāo)的物與作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判所確定的標(biāo)的物不能是同一標(biāo)的物,?！盵4]

2、未進(jìn)入執(zhí)行程序

對(duì)于案涉標(biāo)的尚未進(jìn)入執(zhí)行程序,，或因義務(wù)人主動(dòng)履行而不必進(jìn)入執(zhí)行程序,，案外人發(fā)現(xiàn)原裁判文書(shū)損害其利益的，可通過(guò)下列途徑進(jìn)行救濟(jì)：

需要說(shuō)明的是,，《民事訴訟法解釋》生效后,，主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氁詧?zhí)行異議為前提。[5]但是,，本文認(rèn)為,，對(duì)于原審當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中主動(dòng)履行的，如果案外人為“新生第三人”,，且主張的權(quán)利為債權(quán)的,，則不應(yīng)以其提出執(zhí)行異議為必要。首先,，由于案件已主動(dòng)履行,，案外人無(wú)法提起執(zhí)行異議；其次,，“新生第三人”并非《民事訴訟法》第56條前兩款規(guī)定的“原生第三人”,，那么依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款提起第三人撤銷(xiāo)之訴并不妥當(dāng)；再次,，由于所主張的權(quán)利為債權(quán),，那么依據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，尚無(wú)法提起確權(quán)之訴或侵權(quán)之訴,。此時(shí),，如果沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定允許此類(lèi)情形申請(qǐng)?jiān)賹彛瑒t可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判一直難以得到糾正,，案外人的權(quán)益也難以得到保障,。因此，《審判監(jiān)督程序解釋》第5條的規(guī)定[6]在當(dāng)前《民事訴訟法解釋》生效后仍存在一定的適用空間,。

3,、與執(zhí)行異議之訴的競(jìng)合

在執(zhí)行過(guò)程中，如果部分標(biāo)的物與原判決,、裁定或調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān),，部分有關(guān)的，則往往案外人既可以提起執(zhí)行異議之訴,，又可以申請(qǐng)?jiān)賹?。此時(shí),，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自主選擇合適的救濟(jì)途徑，最大限度維護(hù)自身利益,。

例如在本案中,，調(diào)解書(shū)直接讓B公司替股東C公司償還款項(xiàng)，導(dǎo)致B公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少,，損害到了債權(quán)人A公司的利益,；并且調(diào)解書(shū)直接將X項(xiàng)目的房屋預(yù)售款用作還款來(lái)源，而該預(yù)售款只能用于支付A公司的工程款,，這些已主動(dòng)履行的款項(xiàng)與原調(diào)解書(shū)有關(guān),，A公司可以啟動(dòng)再審程序。同時(shí),，法院在執(zhí)行過(guò)程中查封了X項(xiàng)目未售房屋,，這又與原調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)，A公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴?，F(xiàn)A建筑公司為了最大限度維護(hù)自身權(quán)益,，接受律師的建議，選擇向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)原生效調(diào)解書(shū),。

【裁判結(jié)果】

最高法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是A公司申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹稀秾徟斜O(jiān)督程序解釋》第5條的規(guī)定,。[7]第一,，A公司對(duì)X項(xiàng)目的房屋預(yù)售款享有專(zhuān)屬權(quán)利，且對(duì)X項(xiàng)目享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),；第二,，A公司無(wú)法提起第三人撤銷(xiāo)之訴，或針對(duì)房屋預(yù)售款另行提起債權(quán)侵權(quán)之訴,。因此,，A公司有權(quán)依據(jù)《審判監(jiān)督程序解釋》第5條向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙１景刚{(diào)解書(shū)的主要內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，且侵害了A公司的民事權(quán)益,，故指令原審法院再審此案，再審期間,，中止原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行,。