關(guān)于國法與教規(guī)關(guān)系的四點看法

作者：馮玉軍,，中國人民大學(xué)基礎(chǔ)法學(xué)教研中心教授,、博士生導(dǎo)師、法律與宗教研究中心主任,、國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員

來源：中央民族報

責編：若言

　　宗教和法律都是人類文明的重要組成部分,。宗教作為人類社會發(fā)展到一定階段的歷史現(xiàn)象，包含了宗教信仰,、宗教感情,、宗教儀式和宗教組織諸多要素。宗教組織內(nèi)部的誡律規(guī)范（即“教規(guī)”）在約束教徒或信眾的信仰和行為方面,，扮演著十分重要的角色,。法律是由國家制定或認可，并以國家強制力保證其實施的,，反映統(tǒng)治階級意志的規(guī)范體系,。它通過權(quán)利-義務(wù)、權(quán)力-責任,、懲罰-激勵等概念設(shè)定和行為指導(dǎo),，以法律原則、法律規(guī)則和技術(shù)性規(guī)定的方式進行資源配置,，體現(xiàn)價值共識和公共意志,，承載理性精神和文明智慧。在實行依法治國和政教分離原則的現(xiàn)代國家,，法律是管理社會,、維持秩序、促進發(fā)展,、化解矛盾的基本規(guī)則,。由此形成宗教和法律的基本關(guān)系是：一方面，國家憲法和法律（即“國法”）適用于社會全體成員和各個方面,，具有突出的強制性和普遍適用效力,，任何宗教組織（包括宗教規(guī)范）及其活動,，都必須遵守憲法法律；另一方面,，憲法法律要保護公民的宗教信仰自由，宗教組織及其活動具有相當?shù)淖灾涡?，具有較大的組織活動空間和信仰自主權(quán),。

　　近年來，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和對外交往的活躍,，各類信教人群也日益增多,，這對于豐富人們的精神生活，繁榮文化事業(yè)是有益的,。各地宗教團體,、宗教活動場所也在憲法保護宗教信仰自由的政策原則下快速發(fā)展，社會影響越來越大,。但是,，國法與宗教誠然有和諧互補的一面，但在特定情況下,，也常常呈現(xiàn)出沖突撕裂的一面,。因此，如何正確認識宗教規(guī)范與國家法律之間的關(guān)系,，充分依法行使宗教信仰的權(quán)利和自由,，是依法保障宗教信仰自由、規(guī)范宗教活動不可回避的問題,。在舉國上下按照“四個全面”戰(zhàn)略布局深化改革,、建設(shè)小康社會的歷史征程中，深入研究并處理好國法與教規(guī)問題,，對于推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,，構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會，實現(xiàn)良法善治,，有著十分重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實意義,。

國法與教規(guī)有共同的歷史淵源和一定意義上的統(tǒng)一性，但在從古代社會向近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型之際,，伴隨著政教分離原則的確立,，國法與教規(guī)彼此分離，各自調(diào)整,，總體上呈現(xiàn)出“（國）法主教（規(guī)）從”的關(guān)系

　　古代社會,，宗教對國家法律的起源和發(fā)展發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?；谡軐W(xué)上靈魂與肉體,、天國與地國相分的傳統(tǒng)觀念,，西方國家歷史上長期存在“政府”與“教會”兩個權(quán)威、兩套司法審判體系的平衡局面,。這為日后啟蒙思想家們提出政教分離的理性共識和政治國家法律制度體系奠定了制度基礎(chǔ),。到了近現(xiàn)代，西方“三R運動”（羅馬法再生Revival of Roman law,、文藝復(fù)興Renaissance,、宗教改革Reformation）中產(chǎn)生的政教分離傳統(tǒng)，直接塑造了現(xiàn)代憲政理念,，它同時也是近代西方社會建構(gòu)和精神質(zhì)素的主要源頭,。具體而言，基督教義對世俗法律的深刻影響,，包括反對酷刑,、糾問主義的訴訟模式、一夫一妻制,，夫妻就其地位和權(quán)利享有上一定程度的平等等宗教理念和教會主張,，對西方近現(xiàn)代法治有著重要貢獻；其他一些法律精神（如法律面前人人平等）,，法律價值（如“法給每個人應(yīng)有的一塊”）,，宗教（法律）符號，宗教（法律）儀式和程序,，宗教（法律）公信力,、權(quán)威性以及唯一合法性依據(jù)、神靈裁判等等,，也都大量吸收和沉淀了宗教元素,。同樣，在中國古代法律思想和法律制度當中,，從“禮”這樣一個聚合道德,、宗教、法律于一體的核心概念出發(fā),，四千多年的中國傳統(tǒng)法律文化,，滲透著神秘化的權(quán)威主義、倫理化的實用主義,。

　　國法與教規(guī)雖然表現(xiàn)形式不同,，但都追求公平正義的理念價值，都是要回到人性,，尊重每個人,，意圖實現(xiàn)人群和諧，讓全社會充滿幸福。歸根究底,，國法與教規(guī)存在和調(diào)整的背后都是社會關(guān)系,，而社會關(guān)系的背后實際上是人類共通的精神文化或者精神文明。按照歷史唯物主義的說法,，社會存在決定社會意識,，法律和宗教均屬于社會意識形態(tài)的范疇，都是社會調(diào)整的特定手段,。其中法律是以法律規(guī)定以及法律意識,、法律觀念協(xié)調(diào)人際關(guān)系，維護社會秩序,；宗教則以其崇拜神靈和宗教道德實踐而在客觀上維護了社會秩序。國法和教規(guī)就其性質(zhì),、發(fā)展和演變而言,，都是社會物質(zhì)生活條件發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，都要受到物質(zhì)條件的影響和制約,，并在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展更新,。

　　西方古代社會一千多年的政教關(guān)系史多有變化，但總體上“教主法輔”的調(diào)整模式占據(jù)主流,。在中世紀的歐洲,，國家權(quán)力與教會權(quán)威相互結(jié)合，限制公民自由地選擇自己信仰的宗教,，只允許國教的存在,。但從歷史經(jīng)驗看，人類在這種國家與宗教關(guān)系中付出了十分沉重的代價,。由馬丁·路德和加爾文領(lǐng)導(dǎo)的16世紀宗教改革運動,，建立了與羅馬教廷對立的改革教會派。最后,，經(jīng)過艱難困苦的斗爭,，以羅馬教廷承認各教派地位平等而告終。近現(xiàn)代以來,，在尋找人類自我價值的過程中,，西方社會理性地選擇了國家的世俗化與信仰生活的個體化。政教分離成為了世俗國家的一般原則與政治道德基礎(chǔ),，其在本質(zhì)上要求國家的宗教中立性或非宗教性,，禁止“宗教的政治化”與“政治的宗教化”，從而為人類歷史展開了一個新的方向,。

　　中國封建王朝近乎兩千年的歷史則始終采取“德主刑輔”的調(diào)整模式,，盡管也發(fā)生過多次主張“政教合一”的（農(nóng)民起義）嘗試，但均以失敗告終。這不僅證明中國文明并不支持宗教獨大或者政教合一,，而且從側(cè)面印證了目前我國采取的政教分離主張經(jīng)得住歷史的檢驗?，F(xiàn)代社會，中西方文明殊途同歸,，都采取了政教分離,、政主教從的基本調(diào)整模式，禁止國家把某一特定宗教定為國教,，國家與宗教之間應(yīng)保持各自的生活準則與領(lǐng)域,。國家通常干預(yù)國民的世俗生活領(lǐng)域，而信仰生活應(yīng)由國民自主安排,。這不僅是人類近代歷史發(fā)展的必然,，也體現(xiàn)了中西方文明深度互動、擇善而從的自然發(fā)展規(guī)律,。

法律與宗教在產(chǎn)生和實現(xiàn)方式,、制裁程序、規(guī)范形式和穩(wěn)定性存在較大差異,，宗教規(guī)范的內(nèi)容,、形式、程序等應(yīng)隨著現(xiàn)代社會發(fā)展的需要而與時俱進,，并在法律的調(diào)整范圍內(nèi)展開,，二者沖突時，法律具有優(yōu)先性

　　法律與宗教的產(chǎn)生方式不同,。法的規(guī)范是由國家制定或認可的,，是國家意志的表現(xiàn)；而宗教規(guī)范則由宗教領(lǐng)袖假托神的名義而制定,，它被視為神意的表現(xiàn),。因此，宗教規(guī)范的產(chǎn)生和國家沒有直接的關(guān)系,。所以,，它既可以在歷史上先于國家而存在，也會在實現(xiàn)的方式,、制裁的程序和作用的范圍等方面表現(xiàn)出與法的規(guī)范明顯不同的自身特點,。

　　法律與宗教的實現(xiàn)方式也不同。法律規(guī)范的實現(xiàn),，不僅要由人們自覺地去遵守,，而且它由國家強制力保證實施。宗教規(guī)范的實現(xiàn),，則主要依靠教徒的自愿或自我強制,，當然宗教機構(gòu)的權(quán)力（視實際大?。┮部砂l(fā)揮一定的輔助作用。法律規(guī)范一般規(guī)定明確的權(quán)利和義務(wù),，給人們的行動指明方向,，并通過法律適用（司法）、執(zhí)行（執(zhí)法）活動具體地認定一個人的行為是否違法及應(yīng)負何種法律責任,；宗教規(guī)范大多是義務(wù)性規(guī)范,，且未必要設(shè)置一個獨立作出裁決的機構(gòu)（中世紀宗教裁判所是一個例外）。從作用范圍來看,，傳統(tǒng)的法律調(diào)整側(cè)重于規(guī)范人的外部行為（現(xiàn)代法已將主觀惡意納入調(diào)整范疇）,，但其效力無條件地約束全體社會成員；宗教規(guī)范則兼顧調(diào)整人的外部行為與內(nèi)心活動,，但其效力僅限于本宗教信徒,。

　　需要指出的是，盡管法律調(diào)整具有相當大的穩(wěn)定性（法律的真諦就是給每個人的行為提供穩(wěn)定預(yù)期,，而不能“朝令夕改”）,，但是，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,，法律通過調(diào)整規(guī)范內(nèi)容和程序要件以適應(yīng)物質(zhì)生活條件變化的變動頻率很高，即法律立,、改,、廢周期較短。相比之下,，基于傳統(tǒng)意識形態(tài)的約束和組織化之需要,，宗教教規(guī)的變動相對十分緩慢，個別情況下還僵化頑固,。因此,，對于現(xiàn)代宗教的發(fā)展而言，一個很重要的問題就是實現(xiàn)戒律教規(guī)的現(xiàn)代化,。當代我國宗教,，有必要在社會主義政治的引導(dǎo)下，實事求是,、解放思想,，推動宗教的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，包括教規(guī)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型,。

　　當代中國,，法律調(diào)整一國范圍內(nèi)全體公民和社會組織的所有活動，宗教教規(guī)則只對本宗教信徒發(fā)揮作用,，且其內(nèi)容和精神,，須與社會主義（政治和法律）相適應(yīng)。因此，對于舊的教規(guī),，要在遵循國家法律精神的前提下,，進行適應(yīng)性調(diào)整或修改；同時,，也可按照與時俱進的原則,，在國法允許的限度內(nèi)頒布新教規(guī)，或者提出教規(guī)的嶄新解釋,。而對于國法和教規(guī)可以同時適用的事務(wù),，二者規(guī)定沖突時，法律具有優(yōu)先性,。

國法與教規(guī)之間既有互補關(guān)系,，又有替代關(guān)系；彼此互補,、理念相合,，有助于實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定；彼此反對,、相互替代,，則產(chǎn)生政教沖突。教規(guī)作為社會規(guī)范（“軟法”）存在,，對于市民社會的養(yǎng)成具有重要的意義

　　首先,，國法與教規(guī)是互補的關(guān)系。一般說來,，國家法律法規(guī),，意在維護社會公共秩序，保證公平正義,，讓公民和社會組織在和諧有序的氛圍中生活,；宗教教規(guī)，意在鞏固宗教信仰,、維系宗教感情,，強化宗教義務(wù)、組織歸屬感和責任意識,。二者調(diào)整范圍和調(diào)整方式顯然不同,，但究其目的和最終效果而言，又有很大的互補性,。例如,，古代中國講國法、天理,、人情的結(jié)合,，其中天理在很大程度上體現(xiàn)和反映著宗教的訓(xùn)誡與申命,，而情、理,、法三者又通過“禮”這樣一個核心概念予以聚合,、展現(xiàn)，宗教教義,、法律規(guī)定乃至于道德情懷相輔相成,，共同維護了社會秩序。現(xiàn)代社會,，盡管法律無往而不在地調(diào)整著各類社會關(guān)系,，但側(cè)重于調(diào)整法律行為、法律關(guān)系,、法律權(quán)利義務(wù)的法律方法并不能解決所有社會矛盾糾紛問題,，特別是難以調(diào)整人們的內(nèi)心需求、終極關(guān)懷等,。對此,，宗教教義和誡命規(guī)則卻通過宗教傳統(tǒng)調(diào)整，即在每個人身上產(chǎn)生內(nèi)在道德約束力的方式,，對這些難題加以回答和解決,。

　　實踐中，許多虔誠的宗教信徒,，將法律的外部約束和教規(guī)的內(nèi)部約束聯(lián)系起來,。特別是基于嚴格的宗教修持，不但不會違法犯罪,、破壞社會秩序，而且通過嚴格自律,、內(nèi)在心靈凈化,、道德提升和人格感染影響了周圍很多人，為社會美好和諧秩序奠定了良好基礎(chǔ),。所以,，理解國法與教規(guī)的關(guān)系，首先要充分認識到它們之間的互補性,。如果彼此互補,、理念相合，則有助于實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定,，有助于建立一個誠信修睦的公共社會秩序,。

　　其次，國法與教規(guī)還是替代關(guān)系,。國法與教規(guī)并不會天然地形成互補,，國家機器和宗教組織有追求權(quán)力和影響最大化的共同屬性,。歷史上看，基督宗教（上帝）和世俗政權(quán)（凱撒）二者間長期“爭權(quán)奪利”,，形成了尖銳的斗爭關(guān)系：4世紀至11世紀,，教權(quán)服從皇權(quán)，教皇更多強調(diào)“上帝的歸上帝,，凱撒的歸凱撒”,，即教皇和國王互不干涉的階段；以“教皇革命”為標志,，12世紀至16世紀,，皇權(quán)服從教權(quán)，依據(jù)所謂“太陽和月亮”理論,，教皇是太陽,，國王是月亮，神圣羅馬帝國皇帝因教皇加冕而產(chǎn)生,，因此必須無條件服從教皇及羅馬教會（教法體系由此形成）,；16世紀初至今，路德教會改革后,，法國政治理論家讓·布丹提出國家主權(quán)理論,，即國家主權(quán)至高無上，不受其他政治權(quán)力的約束,，之后經(jīng)由歐洲“三十年戰(zhàn)爭”達成的《威斯特伐利亞和約》,，以法律的形式確認了國家在邊界內(nèi)擁有最高權(quán)力，廢除了教會對國家具有的高于主權(quán)的政治權(quán)威,，否定了天主教超越國家主權(quán)的“世界主權(quán)”,。由此可見，歷史上,，國法與宗教存在著很大矛盾,，彼此沖突，形成了替代關(guān)系?，F(xiàn)代社會條件下,，宗教雖然在法律規(guī)制的范圍之外有著極大的自治權(quán)，但前提是不能違反國家法律的規(guī)定,，即不能在國家邊界內(nèi)挑戰(zhàn)國家的權(quán)威,，挑戰(zhàn)包括立法權(quán)、司法權(quán),、行政權(quán)在內(nèi)的國家主權(quán),。所以，我們在看到二者互補性的同時,，也要細心地注意和防范替代性問題,。這種替代性,，其一是在具體行為調(diào)整上由宗教規(guī)范、訓(xùn)誡代替了國家法律,；其二,，國家法律不作為，宗教教規(guī)大行其道,，導(dǎo)致整體社會秩序混亂無序,。

　　在法社會學(xué)、法人類學(xué)研究中,，始終存在國家制定法（成文法）和民間習慣法（民間法）,、硬法和軟法、紙面上的法和行動中的法等概念和說法,，而在特定的歷史階段或者特定的國家,，國家法、城邦法,、商人習慣法與宗教法也都是同時并存的,。雖然在政教分離的國家，宗教組織內(nèi)部的誡命,、規(guī)則,、儀式，不具有國家機關(guān)制定或認可,，以及由國家強制力保證實施的外在條件,，也不能稱之為法或者法律。但以法律法規(guī)為代表的“國家法律”（State law）和以教規(guī)為代表（還包括道德,、社會習俗,、鄉(xiāng)規(guī)民約、組織紀律等）的“社會規(guī)范”（Social Norm）,，形成了人類社會二元調(diào)整結(jié)構(gòu),。國家法律借助于縝密的概念設(shè)定、邏輯體系建構(gòu)起一個以合法性和有效性為基礎(chǔ)的規(guī)范體系,，其必具特征是“上下有序、內(nèi)外協(xié)調(diào),、體系完整,、動態(tài)平衡”，重要的社會關(guān)系必須由法律調(diào)整,，法律規(guī)范必須明確,、肯定、具體,，具有可訴性和可操作性,，各部門法之間,、各種不同淵源的規(guī)范性法律文件之間要彼此銜接、和諧一致,。社會規(guī)范則顯然不具備上述邏輯性,、體系性、融貫性,，但其對特定社會組織的特定事項具有調(diào)整的理念,、誡命或者具體措施，也有直接或間接的后果意義,。

　　從學(xué)理上看,，教規(guī)作為社會規(guī)范（即“軟法”）存在，對于市民社會的養(yǎng)成具有重要意義,?！败浄ā笨此撇皇菄业姆煞ㄒ?guī)，可是它既有行為的軟約束力,，更有思想上,、心理上的硬約束力。如果長期不遵從,、相違背,，不但難以維持社會整體的合法秩序，而且從根本上不利于國法權(quán)威的維護,。在中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》當中,，對法律應(yīng)否被信仰作出了旗幟鮮明的正面回答：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰?！仨毢霌P社會主義法治精神,，建設(shè)社會主義法治文化，增強全社會厲行法治的積極性和主動性,，形成守法光榮,、違法可恥的社會氛圍，使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者,、自覺遵守者,、堅定捍衛(wèi)者?！边@番宣示,，無疑反映了深刻的現(xiàn)實政治需求，反映出國家公共權(quán)力和法律體系積極尋求擁有宗教般虔信權(quán)威的內(nèi)在動力,。

我國宗教事務(wù)的管理體制和法律系統(tǒng)還不完善,，國法與教規(guī)的界限應(yīng)該做出進一步的技術(shù)性劃分

　　我國的宗教管理，已經(jīng)初步形成了一個包括憲法,、法律,、行政法規(guī),、地方法規(guī)、部門規(guī)章與地方性規(guī)章在內(nèi)的多層次的法律規(guī)章體系,。但這些法規(guī)規(guī)章還沒有起到應(yīng)有的作用,，行政管理與控制仍然是處理宗教事務(wù)的主導(dǎo)方式。現(xiàn)有管理模式存在的問題包括：其一,，因受長期左傾思想的影響,，一些干部把依法管理宗教事務(wù)同支持宗教發(fā)展壯大簡單劃等號，誤認為在現(xiàn)階段推動宗教發(fā)展在本質(zhì)上與共產(chǎn)黨所持的無神論無法融合,，于是對宗教事務(wù)進行全方位嚴格約束,，唯恐天下大亂。其二,，現(xiàn)行法規(guī)本身賦予了宗教管理的行政機關(guān)較為獨斷的權(quán)力,，而且對于公權(quán)力的行使還缺少相應(yīng)的監(jiān)督機制、程序和維權(quán)途徑,。與此同時,，在政府各部門中，宗教管理部門通常都被看做邊緣部門,，得到的人力,、物力、財力和政策支持都有限,，影響了執(zhí)法人員的積極性,。其三，宗教行為同其他普通的社會行為相比,，有比較強烈的感情色彩,，宗教信眾對宗教執(zhí)法工作的評價主觀色彩比較濃厚。如果宗教管理者的工作方法簡單粗暴,，則其管理行為便無法得到廣大信眾的支持,，乃至激化矛盾，使宗教管理工作遭受挫敗,。在有關(guān)實證調(diào)查中,，受調(diào)查信眾認為政府部門及其工作人員了解和不了解宗教的比例五五開，說明至少有一半的宗教執(zhí)法工作被群眾看成是“瞎指揮”,、“亂彈琴”,，沒有維護好宗教團體的合法權(quán)益，傷害了信教群眾感情,。同時，也敗壞了宗教管理部門的聲譽,。其四,，有關(guān)宗教事務(wù)的糾紛,，包括違憲訴訟、行政訴訟,、刑事訴訟甚至于普通民事糾紛,。一般來說，進入法院尋求司法救助都比較困難,。

　　在我國政府由傳統(tǒng)的管制型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的大背景下,，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)上“約束為主，只管不理”的宗教管理理念,，使之向“引導(dǎo)為主,，依法管理”方向發(fā)展；必須轉(zhuǎn)變從封建王朝體制中沿襲下來的政府控制甚至操縱宗教的壞做法,，修改和健全現(xiàn)行立法,，改革宗教管理機制中的行政中心主義，對行政管理部門實施廣泛的社會監(jiān)督,，真正使宗教事務(wù)的治理進入司法程序,。充分調(diào)動宗教團體的積極主動性，引導(dǎo)其在社會公益特別是教育和慈善事業(yè)中作出貢獻,，減輕政府的負擔,，減少審批事項和降低審批層級，提高執(zhí)法人員素質(zhì),，培養(yǎng)嚴格依法管理宗教事務(wù)的干部隊伍,，幫助他們在執(zhí)法中了解宗教的特性，在實施法律的同時能夠結(jié)合宗教相應(yīng)特點,，真正在信教群眾中樹立法律的權(quán)威,，從而構(gòu)建一個以引導(dǎo)為主、依法管理的宗教事務(wù)管理格局,，保證法律得到實現(xiàn),。

　　綜上所述，國法與教規(guī)的關(guān)系問題對于建設(shè)現(xiàn)代法治,、構(gòu)建和諧社會有著十分重要的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實意義,。深入研究這些問題，還需要從人權(quán),、憲政,、歷史、哲學(xué),、社會學(xué),、比較法學(xué)、宗教學(xué)、立法學(xué)等各個領(lǐng)域,，從理論與實踐,，政策與立法多個層面，來進一步探討法律和宗教的本質(zhì),、法律與宗教的研究方法論,、比較不同的法律與宗教關(guān)系的社會模式，學(xué)習古今中外的先進文化與制度的成果,。特別應(yīng)探討我國宗教與法律關(guān)系的歷史與未來,，發(fā)掘具有中國特色的宗教文化和宗教倫理道德，探討適合我國國情的宗教自由,、宗教寬容和政教分離制度,，為我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展、社會的長治久安,，以及現(xiàn)代法治的健全發(fā)揮積極的作用,。