典型保險(xiǎn)案例解析：無(wú)法領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的車(chē)輛性質(zhì)如何認(rèn)定 | 無(wú)訟閱讀

發(fā)表時(shí)間： 2015-08-06

文/邢嘉棟 南京市鼓樓區(qū)人民法院民五庭庭長(zhǎng)

來(lái)源/法律出版社 《典型保險(xiǎn)案例裁判思路與實(shí)務(wù)操作》

問(wèn)題提出：

達(dá)到機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但無(wú)法領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的“助力車(chē)”，能否解釋為保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē),？

【裁判要旨】

在保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下,，基于生產(chǎn)廠(chǎng)家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證的誤導(dǎo),，以及客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí),，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋,。同時(shí),，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛，亦不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形,。

 【案例索引】

一審案號(hào)：南京市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓民初字第545號(hào)

一審獨(dú)任審判員：邢嘉棟

【案情簡(jiǎn)介】

原告：曹連成,、胡桂蘭,、曹新建、曹顯忠,。

被告：民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生壽險(xiǎn)公司）,。

2008年2月9日，曹正銀以本人為被保險(xiǎn)人向被告投保民生金玉滿(mǎn)堂兩全保險(xiǎn)D款（分紅型）,，未指定受益人,，保險(xiǎn)期間5年，保險(xiǎn)金額11000元,，意外身故保險(xiǎn)金按三倍基本保險(xiǎn)金額給付,，保險(xiǎn)費(fèi)10000元。保險(xiǎn)人免責(zé)條款規(guī)定,，被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致身故的,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義中,，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,。

如東縣公安局交巡警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)載明：2011年9月5日5時(shí)40分左右，案外人李朋駕駛蘇FL1512號(hào)轎車(chē)與曹正銀駕駛未經(jīng)登記的輕便二輪摩托車(chē)相撞發(fā)生交通事故,，致曹正銀受傷,，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。曹正銀負(fù)次要責(zé)任,。

曹正銀所購(gòu)案涉事故車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示,，該車(chē)為濟(jì)南輕騎摩托車(chē)股份有限公司出產(chǎn)的XF48cc “先鋒”牌助力車(chē)。事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示,，曹正銀駕駛的為48cc助力車(chē),。同年9月22日，如東縣公安局物證鑒定室出具的物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)載明,，案涉曹正銀所駕駛車(chē)輛為無(wú)號(hào)牌的先鋒48cc輕便摩托車(chē),。交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該車(chē)為無(wú)號(hào)牌輕便摩托車(chē),，檢驗(yàn)結(jié)果為制動(dòng)合格,，沒(méi)有車(chē)輛經(jīng)改裝的記錄。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽油機(jī)助力自行車(chē)》（GB17284-1998）規(guī)定,，汽油機(jī)助力自行車(chē)系裝有汽油機(jī),、具有兩個(gè)車(chē)輪，能實(shí)現(xiàn)腳踏,、機(jī)動(dòng)兩種功能的特種自行車(chē),，汽缸工作容積應(yīng)不大于30毫升，最高車(chē)速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）第3.6條將輕便摩托車(chē)定義為：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式,，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50公里/小時(shí)，且若使用內(nèi)燃機(jī),，其排量不大于50毫升的兩輪或三輪車(chē)輛,，包括兩輪輕便摩托車(chē)和三輪輕便摩托車(chē)。經(jīng)原告方申請(qǐng),，法院向如東縣車(chē)管所調(diào)查得知,，案涉XF48cc “先鋒”牌車(chē)輛，因在全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)品公告查詢(xún)服務(wù)系統(tǒng)中沒(méi)有相關(guān)信息,，故無(wú)法在當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)登記,，亦無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌及證照。

再查明,，曹正銀的第一順序繼承人為其父曹連成，其妻胡桂蘭,，其長(zhǎng)子曹新建,、次子曹顯忠。原告據(jù)此索賠未果,，遂訴至法院,，請(qǐng)求判令被告賠償保險(xiǎn)金33000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。

【各方觀點(diǎn)】

原告曹連成,、胡桂蘭、曹新建,、曹顯忠觀點(diǎn)：案涉事故車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示,，該車(chē)為助力車(chē)。主觀上被保險(xiǎn)人沒(méi)有違反保險(xiǎn)條款規(guī)定的故意,，客觀上案涉XF48cc“先鋒”牌車(chē)輛無(wú)法在當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)登記,，亦無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌；且事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示,，被保險(xiǎn)人曹正銀駕駛的為48cc助力車(chē),。而助力車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不應(yīng)根據(jù)責(zé)任免除條款理解為機(jī)動(dòng)車(chē)而適用保險(xiǎn)人免責(zé)條款,。

被告民生壽險(xiǎn)公司觀點(diǎn)：根據(jù)交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū),、物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，以及交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告,，案涉車(chē)輛為輕便摩托車(chē),，應(yīng)解釋為機(jī)動(dòng)車(chē)輛。被保險(xiǎn)人曹正銀無(wú)駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的輕便摩托車(chē)，屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)事由,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【法院裁判】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉被保險(xiǎn)人駕駛的車(chē)輛是否能解釋為保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

投保人曹正銀與被告之間所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,，被保險(xiǎn)人曹正銀在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)意外死亡,，已構(gòu)成保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義中,，均未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,。事故發(fā)生當(dāng)日交管部門(mén)出具的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示，曹正銀駕駛的為48cc助力車(chē),。而之后交管部門(mén)出具的物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū),、車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及交通事故認(rèn)定書(shū)，又將該車(chē)定性為輕便摩托車(chē),?？梢?jiàn)，即使是交管部門(mén)在處理本案交通事故過(guò)程中,，對(duì)案涉車(chē)輛屬性的認(rèn)知也存在差異,。審理中，原,、被告雙方對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的案涉車(chē)輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同解釋,。雖然，被告認(rèn)為案涉車(chē)輛屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋?zhuān)蠂?guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定,。但是,，原告對(duì)案涉車(chē)輛不符合保險(xiǎn)人免責(zé)條款中規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

首先,，一個(gè)普通人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋?zhuān)荒苁歉鶕?jù)其日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)作出,。普通人對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)，通常是基于該產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)及合格證書(shū)形成的,。由于案涉事故車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示為助力車(chē),，使得被保險(xiǎn)人曹正銀作為一個(gè)普通的購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法知曉其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的輕便摩托車(chē)，亦無(wú)從根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理需要去辦理相關(guān)的駕駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛證,。

其次,，被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌。因?yàn)樵撔吞?hào)車(chē)輛的數(shù)據(jù)未進(jìn)入車(chē)管部門(mén)頒發(fā)證照所依據(jù)的全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)品公告查詢(xún)服務(wù)系統(tǒng),，根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理的規(guī)定,，該車(chē)無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌及證照。因此,，原告在保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義中,，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下,，基于存在生產(chǎn)廠(chǎng)家誤導(dǎo)的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證,，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí),，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)干孳?chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于本案保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē),。同時(shí),，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛案涉車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形,。

綜上所述,，被告主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予以采納,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定,，沒(méi)有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后,，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn),，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。四原告系被保險(xiǎn)人曹正銀的法定第一順序繼承人,，有權(quán)向被告主張賠償保險(xiǎn)金,。保險(xiǎn)合同約定，意外身故保險(xiǎn)金按三倍基本保險(xiǎn)金額給付,，保險(xiǎn)金額為11000元。故四原告要求被告賠償保險(xiǎn)金33000元的訴訟請(qǐng)求,，法院予以支持,。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2012年7月24日判決：

被告民生壽險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告曹連成,、胡桂蘭,、曹新建、曹顯忠保險(xiǎn)金33000元,。

一審宣判后,，雙方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

【法理評(píng)析】

交通堵塞已經(jīng)成為當(dāng)下各類(lèi)城鎮(zhèn)的常見(jiàn)現(xiàn)象,，車(chē)用燃油價(jià)格高也是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此,，各類(lèi)助力車(chē)作為代步工具因價(jià)格低廉,、使用及維護(hù)成本低、對(duì)使用者要求不高,、使用方便,、停車(chē)方便,，且不受交通堵塞影響，更加受到廣大消費(fèi)者青睞,。

一方面,，我國(guó)許多摩托車(chē)、助力車(chē)的生產(chǎn)廠(chǎng)商,，為擴(kuò)大市場(chǎng)份額,，迎合部分客戶(hù)追求車(chē)輛速度快的需要，進(jìn)一步降低使用者的門(mén)檻,，不按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售,。尤其是按達(dá)到或超過(guò)輕便摩托車(chē)排量標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出的車(chē)輛，卻按助力車(chē)名義銷(xiāo)售,，甚至故意在其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證上作誤導(dǎo)性宣傳,，致使購(gòu)買(mǎi)者對(duì)其產(chǎn)品產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知，認(rèn)為其無(wú)需辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記手續(xù),，亦無(wú)須申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,。

另一方面，交管部門(mén)對(duì)燃油車(chē)輛是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)是按國(guó)家規(guī)定的排量標(biāo)準(zhǔn)掌握,。交管部門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)辦證系統(tǒng)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證,、號(hào)牌管理有統(tǒng)一要求，如果生產(chǎn)廠(chǎng)商不主動(dòng)申報(bào),，相關(guān)車(chē)輛產(chǎn)品信息不錄入交管部門(mén)的辦證系統(tǒng),，則無(wú)法辦理行駛證，亦無(wú)法取得號(hào)牌,。因?yàn)樯a(chǎn)廠(chǎng)商未按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn),，亦未依法出具與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相符的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，或未及時(shí)在交管部門(mén)辦理相關(guān)車(chē)輛產(chǎn)品的系統(tǒng)準(zhǔn)入手續(xù),，而導(dǎo)致無(wú)法辦理車(chē)輛號(hào)牌及行駛證的現(xiàn)象相當(dāng)普遍,。同時(shí)，類(lèi)似不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)車(chē)輛的使用者也是人數(shù)眾多,，相關(guān)糾紛屢屢發(fā)生,。

而被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下，駕駛達(dá)到輕便摩托車(chē)這樣的機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)但無(wú)法辦理行駛證的車(chē)輛出險(xiǎn)后,，在保險(xiǎn)理賠中引發(fā)了大量糾紛,。本案中，被保險(xiǎn)人駕駛的車(chē)輛是否能解釋為保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē),，就成為了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人與投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,。本案中，保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款的釋義沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽油機(jī)助力自行車(chē)》,，以及《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，案涉排量為48cc的車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)中的輕便摩托車(chē),。保險(xiǎn)公司將案涉車(chē)輛解釋為機(jī)動(dòng)車(chē),，符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此,，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于案涉車(chē)輛不屬于輕便摩托車(chē)而是助力車(chē)的解釋是否成立,，能否根據(jù)一個(gè)普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)適用“不利解釋規(guī)則”，成為了本案裁判的關(guān)鍵,。

首先,，普通人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能是根據(jù)其日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)作出解釋,。普通人對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的認(rèn)識(shí),，通常是基于所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證形成的。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽油機(jī)助力自行車(chē)》,，以及《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng),，不經(jīng)過(guò)仔細(xì)查詢(xún)研究，普通人難以知曉助力車(chē)與輕便摩托車(chē)的界定標(biāo)準(zhǔn),。然而,，由于案涉事故車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示，該車(chē)為“先鋒”牌助力車(chē),，生產(chǎn)廠(chǎng)商這種對(duì)產(chǎn)品性質(zhì)的誤導(dǎo)行為,，使得一個(gè)普通的購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法知曉其所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛就是輕便摩托車(chē),，不可能產(chǎn)生該車(chē)系機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)識(shí),，亦無(wú)從根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理需要去辦理相關(guān)的駕駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)輛行駛證。因此,，無(wú)法確定被保險(xiǎn)人在主觀上存在違反保險(xiǎn)人免責(zé)條款中相關(guān)規(guī)定的故意與過(guò)失,。

其次，即使是負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)管理的職能部門(mén)對(duì)案涉車(chē)輛屬性的認(rèn)知也存在差異,。事故發(fā)生當(dāng)日交管部門(mén)出具的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示,，曹正銀駕駛的為48cc助力車(chē)。而之后交管部門(mén)出具的物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū),、車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及交通事故認(rèn)定書(shū),，又將該車(chē)定性變更為輕便摩托車(chē),。可見(jiàn),，助力車(chē)與輕便摩托車(chē)的界定標(biāo)準(zhǔn)非常容易出現(xiàn)差異,，或者不易識(shí)別。甚至交管部門(mén)的事故處理專(zhuān)家在處理本案交通事故過(guò)程中,，對(duì)案涉車(chē)輛屬性的認(rèn)知也存在前后矛盾,，何況一個(gè)普通人。

再次,，案涉車(chē)輛客觀上無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記,。《道路交通安全法》第八條規(guī)定：國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度,。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后,，方可上道路行駛。但是,，因?yàn)樵撔吞?hào)車(chē)輛的數(shù)據(jù)未進(jìn)入車(chē)管部門(mén)頒發(fā)證照所依據(jù)的全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)品公告查詢(xún)服務(wù)系統(tǒng),，根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理的規(guī)定，該車(chē)無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌及證照,。被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法為案涉車(chē)輛辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記手續(xù),，也不可能為將案涉車(chē)輛作為“機(jī)動(dòng)車(chē)”使用而領(lǐng)取駕駛證。

綜上所述,，在保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義沒(méi)有規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)情況下,，基于存在生產(chǎn)廠(chǎng)家誤導(dǎo)的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證,，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí),，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。投保人購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn),，其本質(zhì)是為被保險(xiǎn)人可能發(fā)生的意外風(fēng)險(xiǎn)獲得保險(xiǎn)保障,。將這些投保了意外險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)知符合普通人標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛使用人,，以車(chē)輛不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋而將其排除在保險(xiǎn)保障之外則顯失公平,。因此，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)干孳?chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于本案保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē),。同時(shí),，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛案涉車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形,。