原標題：保安詐騙儲戶 銀行該擔責,？

本報訊（記者 孔德婧）被銀行的保安騙了34萬元無法追回，年過八旬的倪老太太將銀行告上法庭,。法院審理認為,，倪老太太被騙錢財?shù)闹髫熢趥€人，但銀行在管理上也存有疏漏,，需要承擔一定責任,。

銀行保安騙5儲戶63萬

現(xiàn)年42歲的河南人王某，自2009年起擔任某銀行大興團河支行的保安,，負責在大廳維持秩序,。2012年7月，王某以幫助事主購買理財產(chǎn)品,、完成存款任務等理由,，詐騙銀行客戶的錢財。

倪老太太就是上當受騙的人之一,。據(jù)其回憶，因為經(jīng)常在團河支行辦理業(yè)務,，就和總幫她取號的保安熟了,，“我一直叫他小王”。倪老太太稱,，“2012年7月的一天,，我來存錢，因為當時排隊的人很多,，小王就過來說能幫我辦業(yè)務,，我就信了他，把身份證和1萬元給了他,?！?/p>

之后，保安王某又以自己也想辦理財產(chǎn)品的名義,，向倪老太太借了10萬元,。截至2013年1月案發(fā),，王某騙取倪老太太等5人共63萬余元。王某被抓后被檢察機關提起公訴,。法院判決王某犯詐騙罪,，判處其有期徒刑11年。

王某曾交代稱,，倪老太太把錢給他后,，“我沒有把錢存進銀行，一萬元我打牌輸光了”,。之后的9月份,，他多次給倪老太打電話，問老太太愿不愿辦一個銀行內部的理財產(chǎn)品,，“她同意了,。”

儲戶告銀行賠償損失

由于王某將騙來的錢揮霍,，被騙的5人中只有兩人的7萬元錢被追回,，而被騙最多的倪老太的錢卻無法追回。

倪老太太認為,，銀行對王某使用真實理財單據(jù)進行詐騙有管理過錯,，應當賠償自己損失的34萬元?！般y行應該將個人理財協(xié)議書等重要空白理財憑證交專人統(tǒng)一保管,，但王某卻申領了真實的單據(jù)。在此期間,，銀行沒有及時發(fā)現(xiàn),。”

此外,，倪老太太稱,，王某是銀行聘用的保安，有輔助性地在銀行大廳幫辦理業(yè)務的儲戶填寫單據(jù)的職責的說法,。

“王某屬于保安公司,，他的職責主要是安全保衛(wèi)，并沒有幫助客戶填寫單據(jù)的任務,?！泵鎸χ缚兀y行辯稱,，除了國債的收款憑證屬于銀行規(guī)定的重要空白憑證,，個人理財產(chǎn)品協(xié)議書只是日常的理財單據(jù)，客戶可以隨取隨用，不需要特殊保管,。

被告銀行還稱,，原告是主動自愿將自己存折、銀行卡,、密碼,、身份證等重要證件和信息交給保安王某的，而且王某是在其非工作時間,，在原告家中幫原告辦理理財產(chǎn)品的,。所以，倪老太太的損失不應該由銀行賠償,。

法院認定銀行管理有疏漏

該案在審理時,，法院認定，倪老太太被騙的34萬元中,，有10萬元是王某向其借貸而得,。對此，銀行并不擔責,。而對于剩余的24萬,，銀行存在一定過錯，但主要責任在原告倪老太太,。

大興法院認為,，銀行保安與柜員的職責不同，保安不能上門辦理理財產(chǎn)品的業(yè)務,，屬于常識,，原告未盡到謹慎的審查義務，應擔主責,。

不過,，雖然銀行個人理財產(chǎn)品協(xié)議書不屬于銀行重要空白憑證，但是個人理財產(chǎn)品的協(xié)議書與常見的存款,、匯款單據(jù)是有所區(qū)別的,，而且客戶一般是去理財窗口辦理，而非任何人都可以隨意取得,，因此銀行的管理存在一定疏漏。

另外,，法院還認為,，因為王某在交給原告的理財憑證上加蓋的公章和銀行的一致，這對原告起到了誤導的作用,，因此銀行在公章管理上也存在失誤,。

最終，大興法院判決銀行賠償倪老太7.2萬元。