我國瓷器到了宋代,，名窯迭出,。近百年來評詞的人把“定”、“汝”,、“官”,、“哥”評為名窯；也有人把“鈞窯”并入,，因之有“五大名窯”之說,。這兩種說法，都有“哥窯”在內(nèi),。入明以來,，有關(guān)“哥窯”的記載與日俱增，仿“哥窯”的作品也充斥市場,，為談瓷的人所津津樂道,。對于這樣一個(gè)鼎鼎大名的名窯，二十多年來文物考古及科研單位對它進(jìn)行了一系列的調(diào)查研究與化驗(yàn)分析,，研究的初步結(jié)果發(fā)現(xiàn),，文獻(xiàn)記載的“哥窯”與傳世和出土的標(biāo)本有很大出入，還需要進(jìn)行大量的工作,，庶幾可以把問題澄清,。

一．文獻(xiàn)中有關(guān)“哥窯”的記載

“哥窯”最早見于明曹昭《格古要論》：“舊哥哥窯出……色青，濃淡不一,。亦有鐵足紫口,，色好者類董窯，今亦少見,。成群隊(duì)者,，是元未新燒，土脈粗糙,，色亦不好,。”曹昭認(rèn)為“哥窯”有新舊之分,，他明確提出新哥窯成對者是元未新燒,，那么哥窯當(dāng)然要早于元未，但早到什么時(shí)候則未具體提到,。在提法上舊哥哥窯是對新哥窯而言?！陡窆乓摗贰褒埲G”條沒有提到弟窯,，可見明初哥窯,、弟窯之說尚未成立，這點(diǎn)是值得注意的,。

比《格古要論》晚一個(gè)世紀(jì)的《浙江通志》,，書中提到“處州……縣南七十里曰琉華山……山下即琉田，居民多以陶為業(yè),。相傳舊有章生一,、生二兄弟，二人未詳何時(shí)人,，至琉田窯造青器,，粹美冠絕當(dāng)世，兄曰哥窯,，弟曰生二窯……,。”這是有關(guān)章生一,、生二兄弟燒瓷的最早材料,，但是書中注明此說得自傳聞，不知章生一和章生二是何時(shí)人,。

嘉靖四十五年刊刻的《七修類稿續(xù)編》一書中進(jìn)一步說：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣,，南宋時(shí)有章生一、生二兄弟各主一窯,，生一所陶者為哥窯,，以兄故也。生二所陶者為龍泉,，以地名也,；其色皆青，濃淡不一,；其足皆鐵色,，亦濃淡不一。舊聞紫足,，今少見焉,，惟土脈細(xì)薄，釉色純粹者最貴,；哥窯則多斷紋,，號曰百圾……?！薄镀咝揞惛謇m(xù)編》距《浙江通志》成書僅相隔五年,，對“相傳舊有章生一、生二兄弟,，二人未祥何時(shí)人”的基礎(chǔ)上具體地肯定為南宋時(shí)人,。并說“生一所陶者為哥窯,，以兄故也；生二所陶者為龍泉,，以地名也”,。這是我們見到的肯定章生一、生二兄弟為南宋時(shí)人的最早材料,，明嘉靖以后對哥窯,、弟窯的進(jìn)一步演繹，大都來源于此,。

值得注意的有三點(diǎn)：第一,，“哥窯”被列為宋代名窯之一，明清兩代文獻(xiàn)有不少描述,，但宋元兩代對“哥窯”卻只字未提,。第二，在《格古要論》中,，哥窯和龍泉窯是分為兩條描述的,。文中沒有提到兩窯有什么關(guān)系，而且哥哥窯條紋中提到新哥窯,，從文章結(jié)構(gòu)分析,，舊哥窯是對新哥窯而言的。第三,，明&S226;陸蓉《菽圓雜記》一書亦刊刻于嘉靖年間,，對龍泉窯記錄的比較細(xì)致，是研究龍泉窯的重要參考書,，書中提到：“青瓷初出于劉田,，去縣六十里，次則有金村窯,，與劉田相去五里余,，外則白雁、梧桐,、安仁,、安福、綠繞等處皆有之,；然泥油精細(xì),，模范端巧，俱不如劉田,。泥則取于窯之近地,，其他處皆不及；油則取諸山中，蓄木葉燒煉成灰,，并白石未澄取細(xì)者合而為油,。大率取泥貴細(xì)，合油貴精,。匠作先以鈞運(yùn)成器，或模范成形,，候泥乾則蘸油涂飾,，用泥筒盛之，置諸窯內(nèi),，端正排定,，以柴筱日夜燒變，候火色紅焰無煙,，即以泥封閉火門,，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無暇者為上,，生菜者次之,，然上等價(jià)高，皆轉(zhuǎn)貨他處,，縣官未嘗見也,。”這段記載從龍泉窯的分布,、原料出處,、制造工藝、裝窯方法直到燒窯,，描繪的極其細(xì)微,，對于“哥窯”也無字提及?；谏鲜銮闆r,，宋時(shí)龍泉窯章生一、生二兄弟各主一窯的說法,，從文獻(xiàn)記錄的資料看,，開始是得自傳聞，以后又進(jìn)一步演繹而漸次形成,。

二．龍泉窯發(fā)掘后出現(xiàn)的新問題

近三十多年以來,，浙江省文管會對龍泉窯進(jìn)行了多次調(diào)查，1960年為系統(tǒng)研究和恢復(fù)龍泉窯的需要,，對大窯和金村兩窯遺址進(jìn)行了發(fā)掘,，發(fā)掘的另一目的是解決哥窯問題。通過發(fā)掘和對碎片的科學(xué)研究，結(jié)果是：

1．在大窯和溪口等五處窯址發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷,。器物有碗,、盤、盞,、杯,、洗、盅,、瓶,、觚、盂,、盒,、燈及爐等標(biāo)本。

2．故宮博物院,、上海博物館等單位收藏的傳世哥窯器,，如三足鼎、魚耳爐,、乳釘五足爐,、雙耳乳足爐、禪式瓶,、膽式瓶及折腰盤等典型南宋器物,，在所有窯址里均未發(fā)現(xiàn)。

3．由故宮博物院提供,、經(jīng)中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗(yàn)測定的哥窯標(biāo)本,，其胎釉的化學(xué)組成、紋片顏色,、以及底足的切削形式等,，都與發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷不同，相對的說來,，與江西地區(qū)的仿哥,、仿官以及碎器一類產(chǎn)品則比較接近。

根據(jù)以上這些發(fā)現(xiàn),，一種意見認(rèn)為傳世哥窯瓷器不是龍泉窯燒的,，其燒造地點(diǎn)接近江西景德鎮(zhèn)。關(guān)于這個(gè)問題目前仍處于探索階段,，今后還要進(jìn)行大量工作,，才能得出比較正確的結(jié)論。

此外,，關(guān)于龍泉的黑胎青瓷問題,，目前有兩種看法：一種認(rèn)為黑胎青瓷就是古代文獻(xiàn)中所提到的哥窯的產(chǎn)品無疑,，它與文獻(xiàn)所談哥窯的特征相吻合；另一種則認(rèn)為龍泉窯的黑胎青瓷不是哥窯,，是仿官窯的作品,，持此論點(diǎn)者以為前提條件是哥窯、弟窯的命名本身就值得懷疑,，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的,，文獻(xiàn)材料的可靠性不大?！陡窆乓摗吩谡劰俑G時(shí)特別提到：“有黑土者謂之烏泥窯,。偽者皆龍泉所燒者，無紋路,。”因此,，龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯,，是仿官窯的作品，器物造型與杭州烏龜山官窯出土的標(biāo)本有不少共有的式樣,，說明與官窯有著密切的關(guān)系,。南宋時(shí)宮廷使用瓷器數(shù)量很大，修內(nèi)司官窯燒制的官窯瓷器遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，不得不仰給于景德鎮(zhèn)和龍泉窯,。因此景德鎮(zhèn)青白瓷、龍泉窯青瓷和仿官窯青瓷都是宮廷用瓷的主要對象,。中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗(yàn)?zāi)纤锡埲啻蓸?biāo)本后認(rèn)為：“有人認(rèn)為是仿官窯的制品,，它的胎骨成份很接近北方窯，而與一般龍泉窯差別較大,，可見仿官窯的說法是有所根據(jù)的,。”

三．“哥窯”傳世瓷器情況分析

傳世“哥窯”瓷器為數(shù)不少,，此處探討的僅限于南宋時(shí)期的作品,。這些作品現(xiàn)在大多數(shù)分別藏于故宮博物院、上海博物館及臺灣故宮博物院,，流散到國外的為數(shù)也不少,。其造型有各式瓶、爐,、洗,、盤、碗和罐,。論胎有薄厚之分,，其胎質(zhì)又有瓷胎和砂胎兩種，胎有黑灰、深灰,、淺灰,、土黃等多種色調(diào)。釉色也有粉青,、月白,、油灰、青黃各色,。從時(shí)間講,，其中應(yīng)有出產(chǎn)早晚之別，從產(chǎn)地說,，也恐非一個(gè)瓷窯的出品,。總之,，情況是比較復(fù)雜的,。

傳世“哥窯”有早期、晚期的作品,，《格古要論》中關(guān)于舊哥窯與新哥窯的記載,，是值得重視的。曹昭對新哥窯的解釋為：凡是成群成隊(duì)的就屬于新哥窯的作品,，換句話說,，舊哥窯大部分是單件的，成群成隊(duì)的非常少,。

關(guān)于傳世“哥窯”產(chǎn)地問題,，有一種意見認(rèn)為它接近江西省，那么我們就圍繞江西地區(qū)來探索,。從傳世“哥窯”看,，景德鎮(zhèn)明代仿官、仿哥成風(fēng),，這類仿品現(xiàn)在流傳下來很多,，比較早些的有成化時(shí)期的仿品，而且是成化時(shí)期景德鎮(zhèn)御器廠燒制的,，器物底部有青花楷書六字款,，款體與大量傳世成化時(shí)期官窯瓷器相同。再早的景德鎮(zhèn)仿哥作品截止目前尚未見到,。江西地區(qū)燒開片的還有吉安永和窯,，也就是宋代的吉州窯，就傳世的這類瓷器的時(shí)代看,，大部分是明嘉靖到崇禎時(shí)期的作品,?！陡窆乓摗分刑岬揭粋€(gè)碎器窯，燒造地點(diǎn)就在吉安永和鎮(zhèn),。碎器窯器物就是與哥窯器物類似的開片釉,，有較大可能這是宋代的名釉，因此吉安有可能燒哥窯器物,。景德鎮(zhèn)與吉安永和窯窯址都未發(fā)掘過,，兩窯明代都仿燒過哥窯瓷器，特別是吉安永和的碎器窯燒哥窯器物可能性更大一些,。

元至正十三年刊刻的《至正直記》一書也提出了可供研究的另一個(gè)新線索,，在“窯器不足珍”一節(jié)里說：“……乙未冬在杭州時(shí)市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新,，其色瑩潤如舊造,，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類古官窯,，不可不細(xì)辯也……,。”這里引人注意的是提到“哥哥洞窯”,。 《至正直記》作者于至正十五年(1355年)，在杭州買了一件哥哥洞窯燒制的鼎,，瓷質(zhì)雖然很新,，但釉色瑩潤很像舊造。這說明哥哥洞窯在至正以前也燒瓷器,，已有一段燒瓷歷史,。王德翁所提的“哥哥窯”不知是否即“哥哥洞窯”。無論如何《至正直記》提到的“哥哥洞窯”或“哥哥窯”與“哥窯”有關(guān),，可據(jù)此進(jìn)一步追根求源,。“哥窯”究竟出于何處,，相信遲早會得到解決的,。附帶要提一下的是《格古要論》中提到的新哥窯是元未新燒，這一說法與《至正直記》中的“近日哥哥窯絕類古官窯”之論出于同一時(shí)期,，有力地證明元后期“哥窯”仍在繼續(xù)燒瓷,。在傳世的不少“哥窯”瓷器中有南宋時(shí)期作品，其中有些是屬于元代的作品,，如何加以區(qū)分,，今后還要努力研究，并要科研單位繼續(xù)化驗(yàn)分析,。相信“哥窯”問題最終是能夠澄清的,。此外,，《遵生八箋》在談“官窯”時(shí)有如下記載：“官窯品格，大率與哥窯相同……窯在鳳凰山下……,。哥窯燒于私家,，取土俱在此地……”。從從后兩句文字分析,，似乎哥窯的燒造地點(diǎn)在杭州,，高濂此說不知何所本，是否與哥哥洞窯有關(guān),，姑且提出以供研究,。

附：《哥窯》

哥窯與汝窯不同，它不見于宋人記載,。元代人記載中有所謂“哥哥洞窯”,，它與“哥窯”是否一事也有待于進(jìn)一步的證明。哥窯瓷器的遺址迄今未發(fā)現(xiàn),，也難以陶瓷考古所得材料與傳世哥窯印證,。因此，哥窯問題至今仍是我國陶瓷史上一大懸案,。

一．哥窯與“弟窯”

哥窯列名為宋代名窯,，最早見于明初宣德年間的《宣德鼎彝譜》一書所謂：“內(nèi)庫所藏：柴、汝,、官,、哥、鈞,、定,。”列名于宋名窯：汝,、官之后,，鈞窯、定窯之前,?？梢娭辽僮栽雌穑绺G已被認(rèn)定為宋窯,，并且是重要收藏對象,，其品第高于鈞窯與定窯。但是其時(shí)不見有“弟窯”之名,，龍泉青瓷似乎也未為藏家所重,。稍晚的明人曹昭《格古要論》考論古器也只說：“舊哥哥窯出（下有原厥文，原意謂“出”產(chǎn)于某地,，但產(chǎn)地待考,，作者未及補(bǔ),，刊本照刻如文。）色青濃淡不一,。亦有鐵足紫口,，色好者類董窯，今亦少見,。成群隊(duì)者,，是元未新燒，土脈粗躁,，色亦不好,。”

曹昭認(rèn)為“哥窯”有新舊之分,，他明確提出新哥窯成對者是元未新燒,，那么舊哥窯當(dāng)然要早于元未，但早到什么時(shí)候則未具體提到,。在提法上舊哥哥窯是對新哥窯而言,。值得注意的是《格古要論》“龍泉窯”條沒有提到弟窯，可見明初哥窯,、弟窯之說尚未成立,，但比《格古要論》晚一個(gè)世紀(jì)《浙江通志》一書卻記錄了以下的傳說，“處州……縣南七十里曰琉華山”,，“山下即琉田,，居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一,、生二兄弟,，二人未祥何時(shí)人,，至琉田窯造青器,，粹美冠絕當(dāng)世，是曰哥窯,，弟曰生二窯……”,。這是有關(guān)章生一、章生二兄弟燒瓷的最早材料,，但是書中未記章生一和生二為何時(shí)人,。

嘉靖四十五年刊刻的《七修類稿續(xù)編》一書中進(jìn)一步說：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時(shí)有章生一,、生二兄弟各主一窯,，生一所陶者為哥窯，以兄故也,。生二所陶者為龍泉,，以地名也,；其色皆青，濃淡不一,；其足皆鐵色,，亦濃淡不一。舊聞紫足,，今少見焉,，惟土脈細(xì)薄，釉色純粹者最貴,；哥窯則多斷紋,，號曰百圾破……?！薄镀咝揞惛謇m(xù)編》距《浙江通志》成書僅相隔五年,，在“相傳舊有章生一、生二兄弟,，二人未祥何時(shí)人”的基礎(chǔ)上具體地肯定為南宋時(shí)人,。并說“生一所陶者為哥窯，以兄故也,；生二所陶者為龍泉,，以地名也”。這是我們見到的肯定章生一,、生二兄弟為南宋時(shí)人的最早材料,，明嘉靖以后對哥窯、弟窯的進(jìn)一步演繹,，大都來源于此,。值得注意的是，《格古要論》中哥窯和龍泉窯是分為兩條描述的,。文中沒有提到兩窯有什么關(guān)系,，而且哥窯條又提到了新哥窯，從文章結(jié)構(gòu)分析,，舊哥哥窯是對新哥窯而言的,，其次，明&S226;陸蓉《菽園雜記》一書亦刊刻于嘉靖年間,，對龍泉窯記錄的比較細(xì)致,，是研究龍泉窯不可忽視的重要參考書。書中提到：“青瓷初出于劉田,，去縣六十里,，次則有金村窯，與劉田相去五里余,，外則白雁,、梧桐,、安仁、安福,、綠繞等處皆有之,；然泥油精細(xì)，模范端巧,，俱不如劉田,。泥則取于窯之近地，其他處皆不及,，油則取諸山中,，蓄木葉燒煉成灰，并白石未澄取細(xì)者合而為油,。大率取泥貴細(xì),，合油貴精。匠作先以鈞運(yùn)成器,，或模范成形,，候泥乾則蘸油涂飾。用泥筒盛之,，置諸窯內(nèi),，端正排定，以柴筱日夜燒變,，候火色紅焰無煙,，即以泥封閉火門，火氣絕而后啟,。凡綠豆色瑩凈無暇者為上,，生菜者次之，然上等價(jià)高,，皆轉(zhuǎn)貨他處,，縣官未嘗見也?！边@段記載從龍泉窯的分布,、原料出處,、制造工藝,、裝窯方法直到燒窯，描繪的極其細(xì)微,，對于“哥窯”也無只字提及,。基于上述情況,，宋時(shí)龍泉窯章生一,、生二兄弟各主一窯的說法,，從文獻(xiàn)記錄的資料看，開始是得自傳聞,，以后又進(jìn)一步演繹而漸次形成,。

二．哥窯與龍泉窯的黑胎青瓷

1960年，浙江省文管會對龍泉窯的大窯和金村兩窯遺址進(jìn)行了發(fā)掘,，在大窯和溪口等五處窯址發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷,。器物有碗、盤,、盞,、杯、洗,、盅,、瓶、觚,、盂,、盒、燈及爐等標(biāo)本,；而故宮博物院,、上海博物館等單位收藏的傳世哥窯器，如三足鼎,、魚耳爐,、乳釘五足爐、雙耳乳足爐,、禪式瓶,、膽式瓶及折腰盤等典型南宋器物，在所有窯址里均未發(fā)現(xiàn),；由故宮博物院提供的經(jīng)中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗(yàn)測定的哥窯標(biāo)本,，其胎釉的化學(xué)組成、紋片顏色,、以及底足的切削形式等都與發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷不同,，比較說來反倒與江西地區(qū)的仿哥、仿官以及碎器一類產(chǎn)品則比較接近,。根據(jù)以上這些發(fā)現(xiàn),，就有一種意見認(rèn)為傳世哥窯瓷器不是龍泉窯燒的，其燒造地點(diǎn)接近江西景德鎮(zhèn),。關(guān)于這個(gè)問題目前仍處于探索階段,，今后還要進(jìn)行大量工作，才能得出比較正確的結(jié)論。

此外,，關(guān)于龍泉的黑胎青瓷問題,，目前有兩種看法：一種認(rèn)為黑胎青瓷就是古代文獻(xiàn)中所提到的哥窯的產(chǎn)品無疑，它與文獻(xiàn)所談哥窯的特征相吻合,；另一種則認(rèn)為龍泉窯的黑胎青瓷不是哥窯,，是仿官窯的作品，持此論點(diǎn)者以為前提條件是哥窯,、弟窯的命名本身就值得懷疑,，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的，文獻(xiàn)材料的可靠性不大,?！陡窆乓摗吩谡劰俑G時(shí)特別提到：“有黑土者謂之烏泥窯。偽者皆龍泉所燒者,，無紋路,。”之說,。因此,，龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯，是仿官窯的作品,，器物造型與杭州烏龜山官窯出土的標(biāo)本有不少共有的式樣,，說明與官窯有著密切的關(guān)系,。南宋時(shí)宮廷使用瓷器數(shù)量很大,，修內(nèi)司官窯燒制的官窯瓷器遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，不得不仰給于景德鎮(zhèn)和龍泉窯,。因此景德鎮(zhèn)青白瓷、龍泉窯青瓷和仿官窯青瓷都是宮廷用瓷的主要對象,。

中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗(yàn)?zāi)纤锡埲啻蓸?biāo)本后認(rèn)為：“有人認(rèn)為是仿官窯的制品,，它的胎骨成份很接近北方窯,，而與一般龍泉窯差別較大,，可見仿官窯的說法是有所根據(jù)的”,。

三．傳世哥窯器

傳世“哥窯”瓷器為數(shù)不少，此處探討的僅限于南宋時(shí)期的作品,。這些作品現(xiàn)在大多數(shù)分別藏于故宮博物院,、上海博物館及臺灣故宮博物院，流散到國外的為數(shù)也不少,。其造型有各式瓶,、爐、洗,、盤,、碗和罐。論胎有薄厚之分,，其胎質(zhì)又有瓷胎和砂胎兩種,，胎有黑灰、深灰,、淺灰,、土黃等多種色調(diào)。釉色也有粉青,、月白,、油灰、青黃各色,。從時(shí)間講,，其中應(yīng)有出產(chǎn)早晚之別，從產(chǎn)地說,，也恐非一個(gè)瓷窯的出品,。總之,，情況是比較復(fù)雜的,。

傳世“哥窯”有早期、晚期的作品,，《格古要論》中關(guān)于舊哥窯與新哥窯的記載,，是值得重視的。曹昭對新哥窯的解釋為：凡是成群成隊(duì)的就屬于新哥窯的作品,，換句話說,，舊哥窯大部分是單件的，成群成隊(duì)的非常少,。

關(guān)于傳世“哥窯”產(chǎn)地問題,，有一種意見認(rèn)為它接近江西省，那么我們就圍繞江西地區(qū)來探索,。從傳世“哥窯”看,，景德鎮(zhèn)明代仿官、仿哥成風(fēng),，這類仿品現(xiàn)在流傳下來很多,，比較早些的有成化時(shí)期的仿品，而且是成化時(shí)期景德鎮(zhèn)御器廠燒制的,，器物底部有青花楷書六字款,，款體與大量傳世成化時(shí)期官窯瓷器相同。再早的景德鎮(zhèn)仿哥作品截止目前尚未見到,。江西地區(qū)燒開片的還有吉安永和窯,，也就是宋代的吉州窯,，就傳世的這類瓷器的時(shí)代看，大部分是明嘉靖到崇禎時(shí)期的作品,?！陡窆乓摗分刑岬揭粋€(gè)碎器窯，燒造地點(diǎn)就在吉安永和鎮(zhèn),。碎器窯器物就是與哥窯器物類似的開片釉,，有較大可能這是宋代的名釉，因此吉安有可能燒哥窯器物,。景德鎮(zhèn)與吉安永和窯窯址都未發(fā)掘過,，兩窯明代都仿燒過哥窯瓷器，特別是吉安永和的碎器窯燒哥窯器物可能性更大一些,。

元至正十三年刊刻的《至正直記》一書也提出了可供研究的另一個(gè)新線索,，在“窯器不足珍”一節(jié)里說：“……乙未冬在杭州時(shí)市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新,，其色瑩潤如舊造,，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類古官窯,，不可不細(xì)辯也……,。”這里引人注意的是提到“哥哥洞窯”,。 《至正直記》作者于至正十五年(1355年),，在杭州買了一件哥哥洞窯燒制的鼎，瓷質(zhì)雖然很新,，但釉色瑩潤很像舊造,。這說明哥哥洞窯在至正以前也燒瓷器，已有一段燒瓷歷史,。王德翁所提的“哥哥窯”不知是否即“哥哥洞窯”,。無論如何《至正直記》提到的“哥哥洞窯”或“哥哥窯”與“哥窯”有關(guān)，可據(jù)此進(jìn)一步追根求源,?！案绺G”究竟出于何處，相信遲早會得到解決的,。附帶要提一下的是《格古要論》中提到的新哥窯是元未新燒,，這一說法與《至正直記》中的“近日哥哥窯絕類古官窯”之論出于同一時(shí)期，有力地證明元后期“哥窯”仍在繼續(xù)燒瓷,。在傳世的不少“哥窯”瓷器中有南宋時(shí)期作品,，其中有些是屬于元代的作品，如何加以區(qū)分,，今后還要努力研究,，并要科研單位繼續(xù)化驗(yàn)分析,。相信“哥窯”問題最終是能夠澄清的。此外,，《遵生八箋》在談“官窯”時(shí)有如下記載：“官窯品格,，大率與哥窯相同……窯在鳳凰山下……。哥窯燒于私家,，取土俱在此地……”,。從從后兩句文字分析,，似乎哥窯的燒造地點(diǎn)在杭州,，高濂此說不知何所本，是否與哥哥洞窯有關(guān),，姑且提出以供研究,。