這似乎只是一個(gè)無關(guān)緊要的問題，只涉及極少數(shù)精英團(tuán)體——但它所提出的見解對(duì)很多人來說都有重要的意義,。我們的教育系統(tǒng)大多以提升學(xué)術(shù)智力為目標(biāo),，雖然智商測(cè)試的局限性已經(jīng)廣為人知，但智商仍是用來衡量認(rèn)知水平的主要手段,，我們會(huì)在大腦訓(xùn)練和認(rèn)知提升上一擲百萬,，只為提升智商測(cè)試的分散。但如果說這種對(duì)天才的訴求本身就是愚人的使命呢,？大約一個(gè)世紀(jì)以前,，在美國(guó)的爵士樂時(shí)期，人們邁出了回答了這些問題的第一步,，當(dāng)時(shí),，在經(jīng)歷了一戰(zhàn)招募中心的改良之后，花樣復(fù)雜的IQ測(cè)試開始獲得人們的支持,。1926年,，心理學(xué)家劉易斯?特爾曼（Lewis Terman）決定用它對(duì)一組天資很高的兒童進(jìn)行識(shí)別和研究。他遍尋加州各學(xué)校,，尋找精英中的精英,，最終選中了1500名智商在140分以上的學(xué)生——其中有80人的智商在170以上。這群兒童被稱為“白蟻”（Termites）,，而他們生活中的起起落落直到今天仍在被人研究,。

　　你也許能預(yù)測(cè)到，許多“白蟻”兒童的確取得了財(cái)富和聲望——其中最出名的是杰西?奧本海默（Jess Oppenheimer）,，經(jīng)典情景喜劇《我愛露西》（I Love Lucy）的作者。的確,，當(dāng)他的電視劇在CBS電視臺(tái)上聲名鵲起時(shí),，“白蟻”兒童的平均薪水已經(jīng)是白領(lǐng)平均薪水的兩倍了。但并不是所有人都達(dá)到了特爾曼的期望——有很多人選擇了比較“低下”的職位,，如警察,、船員、打字員等,。因此,，特爾曼總結(jié)道，“智力和成就之間沒有太大聯(lián)系”,。此外,，他們的高智商也沒能讓他們過得比常人更幸福。在他們一生之中,，離婚,、酗酒和自殺水平和國(guó)家平均水平大致相當(dāng)。

　　等這些“白蟻”兒童步入晚年時(shí)，他們故事的寓意——高智商并不等同于更好的生活——已經(jīng)被人們重復(fù)了無數(shù)遍,。在最好的情況下,，高智商頂多讓你的生活滿意度與常人無異；而在最壞的情況下,，它實(shí)際上意味著你過得并沒有常人那樣充實(shí),。

　　這并非像人們普遍認(rèn)為的那樣，每個(gè)高智商的人都是備受折磨的天才——但它確實(shí)令人很困惑,。為什么從長(zhǎng)期來看,，卓越的智商并沒有帶來應(yīng)有的回報(bào)呢？

　　千鈞重?fù)?dān)

　　一種可能是,，你對(duì)自己才能的了解反而變成了束縛自己的鎖鏈,。的確，在上世紀(jì)90年代,，那些仍在世的“白蟻”兒童被要求回顧他們80年的生命歷程中的各大事件,。他們并沒有從自己的成功中感到滿足，而是感覺自己似乎沒能達(dá)到年少時(shí)的期望,，并深受這種感覺折磨,。

　　這種負(fù)擔(dān)感——特別是和別人的期望聯(lián)系在一起時(shí)——往往是許多有天資的兒童的共同困擾。其中最著名,、也是最令人難過的案例便是數(shù)學(xué)神童蘇菲亞?尤瑟夫（Sufiah Yusof）,。她在12歲時(shí)被牛津大學(xué)錄取，卻中途退學(xué),，當(dāng)了一名服務(wù)員,。后來她成了一名應(yīng)召女，邊做愛邊背誦數(shù)學(xué)公式來取悅客人,。

　　另外一個(gè)常見的抱怨往往出現(xiàn)在學(xué)生匯集的酒吧和網(wǎng)絡(luò)論壇上——聰明的人對(duì)這個(gè)世界的失敗面看得更加清楚,。我們這些常人由于眼界所限，不需要感受這種極度的恐懼,，而聰明人卻時(shí)刻保持清醒,，為人類的現(xiàn)狀感到痛苦，或是為其他人的愚蠢感到悲憤,。

　　事實(shí)上,，持續(xù)的擔(dān)憂也許是高智商的征兆——但并非是以那些大門不出的哲學(xué)家們所想象的方式。加拿大麥克埃文大學(xué)（MacEwan University）的亞歷山大?潘尼（Alexander Penney）就各種各樣的話題,，對(duì)學(xué)校里的學(xué)生進(jìn)行了采訪,。他發(fā)現(xiàn)那些智商更高的學(xué)生的確更容易感到焦慮。而有趣的是,，他們的大多數(shù)煩惱都是平凡的日?，嵤隆８咧巧虒W(xué)生更可能重復(fù)一段令人尷尬的對(duì)話，而不是問一些“大問題”,?！斑@并不是說他們的擔(dān)憂就更加深刻，而是他們擔(dān)憂的東西更多,，擔(dān)憂的程度也更深,。”潘尼說道,，“如果某件消極的事情發(fā)生了,，他們就會(huì)比別人想得更多?！?/P>

　　進(jìn)行進(jìn)一步研究時(shí),，潘尼發(fā)現(xiàn)這也許和語言智力有關(guān)——即IQ測(cè)試中以文字游戲形式進(jìn)行的測(cè)試。相比之下,，這些擔(dān)憂和與空間有關(guān)的智力關(guān)系要小一些（事實(shí)上,，空間智力似乎能減少焦慮程度）。他認(rèn)為,，高超的口才可能讓你更容易把焦慮語言化,，并進(jìn)行再三思考。不過,，這并不一定是個(gè)不利因素,。“也許他們比常人更擅長(zhǎng)解決問題,?！迸四嵴f道——這或許能幫助他們從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。

　　精神盲點(diǎn)

　　然而,，殘酷的現(xiàn)實(shí)是,，卓越的智商并不等同于明智的決策。事實(shí)上,，在有些情況下，高智商反而會(huì)讓你的選擇更加愚蠢,。過去十年間,，多倫多大學(xué)的基斯?斯塔諾維奇（Keith Stanovich）一直在設(shè)計(jì)有關(guān)理性的測(cè)試，他發(fā)現(xiàn),，公正,、無偏見的決策往往和高智商無關(guān)。由于存在“我方偏差”——即我們?cè)谒鸭畔r(shí)往往會(huì)進(jìn)行特定的選擇,，以此來加強(qiáng)我們此前的觀點(diǎn),。在進(jìn)行辯駁時(shí)，更明智的做法是將你自己的假設(shè)置于一旁——但斯塔諾維奇發(fā)現(xiàn)，和智商只有平均水平的人相比,，聰明的人往往不可能做到這一點(diǎn),。

　　這還不夠。事實(shí)上,，那些在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知測(cè)試中名列前茅的人往往更可能存在“偏見盲點(diǎn)”,。也就是說，雖然他們非常擅長(zhǎng)批評(píng)他人的錯(cuò)誤,，卻更難看到自身的缺陷,。此外，他們還更容易陷入“賭徒謬誤”中去——這個(gè)概念是說,，一枚硬幣落地時(shí),，如果頭十次都是正面朝上，第十一次就更可能是反面朝上,。在輪盤賭游戲中,，如果玩家連續(xù)得了一連串黑色，就會(huì)計(jì)劃接下來押紅色,，而這一謬誤會(huì)導(dǎo)致他們走向滅亡,。此外，它還可能使股票投資者在股票價(jià)格達(dá)到頂點(diǎn)之前就將股票賣出——因?yàn)樗麄兿嘈抛约旱暮眠\(yùn)遲早都會(huì)用光的,。

　　很多高智商的人往往更傾向于依賴直覺,，而不是理性的思考，這可以解釋為什么有那么多門薩會(huì)員相信超自然現(xiàn)象的存在,，也是很多智商140的人刷爆信用卡的幾率是普通人兩倍的原因,。

　　的確，斯塔諾維奇發(fā)現(xiàn)社會(huì)的各方各面都存在這些偏差,?！吧钪写嬖诤芏唷硇哉系K’現(xiàn)象——某人的智商異于常人，卻會(huì)做出不理性的事情,?！彼f道，“那些反對(duì)疫苗接種,、在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息的人往往智商很高,，并受過良好教育?！憋@然,，聰明的人也可能受到危險(xiǎn)而愚蠢的誤導(dǎo)。

　　那么,，如果高智商沒法保證我們做出理智的決策,、獲得更好的生活,，還有什么可以呢？加拿大滑鐵盧大學(xué)的伊戈?duì)?格勞斯曼恩（Igor Grossmann）認(rèn)為,，我們應(yīng)當(dāng)將目光轉(zhuǎn)向一個(gè)過時(shí)的概念：“智慧”,。“智慧這一概念本身就很虛無縹緲,，”他承認(rèn)道,，“但如果你看一下智慧的定義，很多人都同意,，它是用來形容可以做出優(yōu)秀,、沒有偏見的決策的人的?！?/P>

　　在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中,，格勞斯曼恩向志愿者們展示了一些社會(huì)難題——從我們?nèi)绾翁幚砜死锩讈啈?zhàn)爭(zhēng)，到華盛頓郵報(bào)專欄“親愛的艾比”中闡述的那些令人感同身受的危機(jī),。在志愿者們進(jìn)行交談的同時(shí),，一組心理學(xué)家會(huì)對(duì)他們總結(jié)的原因和在偏見方面存在的弱點(diǎn)進(jìn)行判斷：他們的辯駁是否全面，參選人是否能承認(rèn)自身知識(shí)的局限——即“理智的謙遜”——他們是否會(huì)忽略不符合自己理論的重要細(xì)節(jié)等,。