“780萬元私了案”有何執(zhí)法蹊蹺需要重點梳理案件偵辦過程中執(zhí)法權(quán)是否依法運作,,辦案人員有無瀆職濫用職權(quán)的情形,。同時也要讓案件重新進入正軌,對受害人的經(jīng)濟利益進行司法補救,。 780萬存款被冒領(lǐng),,聽從警方私了后對方拒還錢,央視《焦點訪談》近日播出的《被私了的案件》,,引起公眾和深圳市公安局高度重視,。目前,當?shù)鼐揭殉闪⒎ㄖ?、督察等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組進行全面調(diào)查,。 在法治日昌的背景下,這起被央視關(guān)注到的個案倘若屬實,,其荒誕之處則真是令人震驚,。因為在辦理刑事案件的過程中,如果執(zhí)法者游說受害人與嫌疑人“和解”,,那將是對法治的極大破壞,,也是對刑事犯罪的極大縱容,更是對公共利益的極大漠視,。正因為如此,,事件調(diào)查必須圍繞執(zhí)法者自身,不放過任何無法自圓其說的疑點,。 從報道的內(nèi)容看,,本案中警方的執(zhí)法不乏蹊蹺之處。其一,,警方為何拖延8年才偵辦,?報道顯示,2003年受害人報案,,2004年警方取證后正式立案,,但直到2012年初才開始通緝,遲延采取執(zhí)法措施的理由是什么,?而事實上通緝令下發(fā)沒多久,,當年3月9日犯罪嫌疑人就被抓獲,似乎并不是一樁多么疑難的案件,,這讓人對警方的拖延感到不解,。 其二,警方究竟有無勸解受害人與嫌疑人和解,?這一點對于認定執(zhí)法者的法律責任至關(guān)重要,。報道稱,抓獲嫌疑人后,辦案民警給受害人兩個選擇,,一是討回存款,,但需要主動撤銷案件;二是讓犯罪嫌疑人坐牢,,但錢就不歸還了,。這種脅迫式的交易如果屬實,警方便具有為嫌疑人脫罪的嫌疑,,如果警方?jīng)]有從中干預,,那么受害人為何要選擇撤銷案件呢? 其三,,即便沒有證據(jù)表明警方從中協(xié)調(diào),,撤銷案件的依據(jù)又何在?背后的事由為何,?嫌疑人涉嫌合同詐騙,,且還有偽造公章、財物章和印鑒卡的行為,,刑事偵查不能因為受害人要求撤銷就撤銷,,這是基本常識,可是辦案人員卻搞了個“捉放曹”,。所謂無利不起早,,執(zhí)法人員為何要趟這一趟渾水呢,? 其四,,當受害人要不回私了時承諾的還款,再度找到經(jīng)偵局時,,警方緣何不重新立案偵辦,?而是簡單地以案件被撤銷為由予以推脫,讓人更加懷疑此前私了中執(zhí)法人員的真實用意了,,幕后是否還有其他的真相,? 上述蹊蹺之處,也是公共輿論疑惑所在,,更應當是徹查此案的關(guān)鍵,。而歸結(jié)起來,就是需要重點梳理案件偵辦過程中執(zhí)法權(quán)是否依法運作,,辦案人員有無瀆職濫用職權(quán)的情形,。如果執(zhí)法公權(quán)在本案中是清白的,就請拿出事實證據(jù)回應公眾的知情權(quán)訴求,,通過合乎邏輯的解釋消除公眾的懷疑,,以挽回執(zhí)法公信力。在還原真相的基礎(chǔ)上,同時也要讓案件重新進入正軌,,對涉嫌刑事犯罪的嫌疑人啟動司法程序,,對受害人的經(jīng)濟利益進行司法補救。 |
|