虞世南《賢兄帖》（臨樂毅論）肅府本淳化閣刻本

行書,，八行，《絳帖》未收,，容庚《叢帖目》列為偽帖,。
釋文：

賢兄處見臨樂毅論，便是青過(guò)于藍(lán),，欣忭無(wú)已數(shù)愿（一作“記”）學(xué)耳（一作“存之”）,。世南近臂痛，發(fā)書不覺（爾見）縷也,。虞世南呈,。十三日遣書。謹(jǐn)空,。得書為慰可言也,。
明人顧從義在《法帖釋文考異》中推斷：
“陳（與義）云，與第六卷王羲之帖中“熙”字下一字筆畫相似,，而次莊釋作“孝”字,，故知此亦未必是“學(xué)”字也。案書法頭上作交叉與六卷存亡字不同,，當(dāng)做“學(xué)”,。”
另外,，關(guān)于該帖的釋文,，王澍認(rèn)為《臨樂毅論帖》“數(shù)愿學(xué)耳”當(dāng)是“數(shù)記存之”，且是帖當(dāng)“筆駛少回鋒耳”,。認(rèn)為劉次莊釋“愿學(xué)”亦通,，但以學(xué)字草法不合,、上下文義不貫，遂判定其為偽作,。
其后又論述道：
“米以《臨樂毅論》帖為俗人偽作,，信然。此書柔緩,，全乏永興謹(jǐn)嚴(yán)意,，且其文義至“遣書謹(jǐn)空”已盡，“得書”以下七字又以別帖續(xù)之,。文義全部相屬,，筆意亦與上下不類。其偽不疑,?！?br>我們總結(jié)兩者的疑點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一為“數(shù)愿學(xué)耳”與“數(shù)記存之”,；一為“謹(jǐn)空”的書寫范式問(wèn)題及該帖的風(fēng)格,。
1. “數(shù)愿學(xué)耳”與“數(shù)記存之”
依照帖文，應(yīng)該釋作“數(shù)記存耳”,。結(jié)合陳與義的推斷和草法,，“存”字的可能性比較大，若是“學(xué)”字,，第一筆草法就不妥,。“耳”字草法合理明顯,，不須贅言,。從文義上來(lái)講亦通。
2.“謹(jǐn)空”
唐宋人書札末尾用語(yǔ),，謂敬留空白以待批復(fù),。而與此相近的“謹(jǐn)狀”雖也是行狀、書狀結(jié)尾常用語(yǔ),，但為敬謹(jǐn)陳述之意,。使用“謹(jǐn)狀”的例子有南朝任昉《齊竟陵文宣王行狀》：“易名之典，請(qǐng)遵前烈,。謹(jǐn)狀,。”
唐李德?！杜c桂州鄭中丞書》：
“伏恐製序之時(shí)，要知此意，伏惟詳悉,。謹(jǐn)狀,。”
宋汪應(yīng)辰《柴君墓志銘》：
“謹(jǐn)狀叔父行實(shí),，授諸執(zhí)事者,，惟先生幸而銘之?！?br>清人焦循《揀選知縣李君濱石事狀》：
“今適當(dāng)修府縣志,，奈何不編次其本末，以乞於大人先生,，或賴以不朽,。 循 不敢辭，謹(jǐn)狀,?！?/span>