點擊上面藍字“人力資源法律”快捷關(guān)注,！

HR也能成為勞動法專家！

來源 | 南通市中級人民法院

鄭重提醒：下班吃飯途中發(fā)生交通事故能否認定工傷,，需根據(jù)案情綜合判斷,，不能一概而論。

裁判要旨：

職工在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運渡輪,、火車事故傷害的應(yīng)當認定為工傷,。界定上下班途中的路徑標準，不能機械理解為從單位直接到家的情況,，應(yīng)當更加人性化,，合理化，將諸如接送小孩,、吃飯,、買菜等生活必須事項考慮進去,。

附判決書：

江蘇省南通市中級人民法院

（2014）通中行監(jiān)字第0037號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）南通喜力商貿(mào)有限公司,。

被申請人（一審被告,、二審被上訴人）南通市人力資源和社會保障局。

被申請人（一審第三人,、二審被上訴人）王某瑋,。

再審申請人南通喜力商貿(mào)有限公司（以下簡稱喜力公司）因與南通市人力資源和社會保障局（以下簡稱南通人社局）工傷行政確認一案，不服本院（2013）通中行終字第0135號行政判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié),。

喜力公司不服,，申請再審稱:職工上下班的途徑是從單位至住所可能經(jīng)過的路徑，不能任意的擴大解釋?，F(xiàn)王某瑋在公司吃好午飯后再陪同事外出吃飯,，于中午下班一個小時后發(fā)生交通事故，且事故地點與其下班回家方向相反,，不屬下班回家途中,。因此，王某瑋所受交通事故的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形,。一,、二審判決適用法律錯誤，請求撤銷（2013）通中行終字第0135號行政判決,。

被申請人南通人社局提交意見稱:我局作出的工傷認定決定的事實清楚,，王某瑋下班去附近飯店吃飯，應(yīng)當視為下班途中,。（2013）通中行終字第0135號行政判決認定事實清楚,，適用法律正確，請求駁回喜力公司的再審申請,。

被申請人王某瑋未答辯,。

本院認為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條的規(guī)定,，南通人社局作為縣級以上人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作,，具有進行工傷認定的法定職權(quán)。

本案的爭議焦點為王某瑋下班外出吃飯途中發(fā)生交通事故傷害是否可以認定為工傷,?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運渡輪,、火車事故傷害的應(yīng)當認定為工傷。界定上下班途中的路徑標準,，不能機械理解為從單位直接到家的情況,，應(yīng)當更加人性化，合理化,，將諸如接送小孩,、吃飯、買菜等生活必須事項考慮進去,。本案中,，喜力公司的作息時間安排為中午12點下班，下午1:30分上班,，中午為員工提供午餐,，但并不強制要求員工必須在本單位食堂就餐。作為公司員工,，有合理選擇用餐地點的自由,。王某瑋于事故發(fā)生當日中午約12:30分時與同事外出吃飯，吃飯地點離單位車程（電瓶車）約10分鐘左右,，在吃飯地點附近發(fā)生交通事故,，并沒有超出合理的用餐時間和用餐地點，可以視同下班途中受到交通事故,。喜力公司稱王某瑋當天中午是在單位吃過飯后陪同事外出就餐,，但該公司在行政程序中沒有提供相關(guān)證據(jù)，僅在訴訟程序中提交本單位食堂工作人員的一份證言,?？紤]到該證據(jù)屬于在行政程序中應(yīng)提供而未提供的，且無其他證據(jù)印證,，本院對喜力公司的申請再審理由不予采信,。

綜上，喜力公司申請再審理由不能成立,，不符合法律規(guī)定的再審條件,。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，

裁定如下:

駁回南通喜力商貿(mào)有限公司的再審申請,。

審判長王錫明

審判員陳舜

代理審判員周一星

二〇一四年八月五日

書記員曹靈熠

另添加「人力資源法律」出品人@李迎春 個人微信號：eHRlaw（驗證申請中請說明具體單位和姓名）,，可獲更多分享與交流。

近期李迎春律師主講公開課列表：

• 【深圳12月30日】聚焦年底易發(fā)勞動爭議及應(yīng)對策略（報名中）
  

• 【上海1月10-11日】勞動用工法律風(fēng)險防范實務(wù)與操作技巧（即將滿員）

點擊左下方「閱讀原文」即可報名參加,，為HR及法律從業(yè)者量身定做,！