本報訊 （記者  王  鑫  通訊員 陳敏軍  陳  睿）車輛在行駛過程中遭遇暴雨致使發(fā)動機進水受損，維修花費近4萬元,，而保險公司則稱該情形屬合同約定的免責(zé)范圍而不予理賠,。近日，四川省成都市中級人民法院終審審結(jié)這起保險合同糾紛案,，法院二審依法駁回了保險公司的上訴,，維持原判。

    法院審理后認為,，對合同條款有兩種以上解釋的,，依法應(yīng)作出有利于被保險人解釋，因暴雨造成車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水造成的車輛受損,，故判決保險公司賠償車主崔某車輛維修費及施救費共計38296元,。

    2011年10月下旬，崔某在某保險公司成都支公司為其小轎車投保了含多種險種的機動車損失保險，該保險合同第五條載明,，因雷擊,、暴風(fēng)、暴雨,、洪水,、龍卷風(fēng)等原因造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照合同約定負責(zé)賠償,；第九條第五項又載明,，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償,，并加黑標注作特別提示,。

    2012年9月10日上午，崔某投保的車輛在四川瀘州當(dāng)?shù)匦旭傔^程中突遇暴雨,，致車輛發(fā)動機進水損壞,。出險當(dāng)日，其投保的保險公司出具了估損單并加蓋了該公司的理賠專用章,。后經(jīng)出險當(dāng)?shù)匾黄囦N售服務(wù)公司維修,，共產(chǎn)生37896元的維修費和400元的施救費。

    隨后,，崔某向保險公司申請理賠,，保險公司卻以被保險車輛系因發(fā)動機進水致?lián)p，屬保險合同約定的免責(zé)情形為由不予理賠,，從而引發(fā)糾紛,。

    法院一審認為，本案中,，原,、被告雙方對被保險車輛在保險期間因暴雨造成車輛受損的事實均無異議。雖被告保險公司提出,，被保險車輛是發(fā)動機進水后導(dǎo)致的損壞,，依保單第九條第五項約定，此情形保險人不負責(zé)賠償,。但該保單第五條同時約定,，因暴雨造成保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同約定負責(zé)賠償,，而發(fā)動機作為機動車的一部分,，依照該條款的規(guī)定又屬于保險賠付范圍。雖上述兩條款對賠付范圍的約定存在歧義與沖突,，按通常理解,，因暴雨造成車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水造成的車輛受損,。依照我國保險法采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,，保險人與投保人,、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對合同條款有兩種以上解釋的,，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋的規(guī)定，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

    一審宣判后,，保險公司提起上訴。成都中院二審依法駁回其上訴,，維持原判,。

    ■法官說法■

    依照“不利解釋原則”

    保險公司應(yīng)擔(dān)責(zé)賠償

    成都中院承辦該案的審判長王長軍說，該案爭議的焦點,，應(yīng)是崔某駕駛車輛在行駛過程中遭遇暴雨,，車輛發(fā)動機進水損壞，依照約定及法律規(guī)定,，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任,。

    首先應(yīng)明確，投保人購買保險之目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的人身,、財產(chǎn)損害之風(fēng)險,。本案中，保單第五條約定表明,，保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的條件為：一是造成保險事故的原因系暴雨,、洪水等；二是保險事故的后果是被保險車輛受損,。而本案中被保險車輛確系因暴雨而導(dǎo)致發(fā)動機進水受損,，且涉案保險合同的標的物是“汽車”這個整體，并未將發(fā)動機排除在保險標的之外,，如發(fā)生保險事故,，發(fā)動機作為被保險車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分,。

    其次是涉案車輛系行駛過程中突遇暴雨，行車視線不佳,，崔某作為駕駛員對暴雨的發(fā)生,、降水量、路面積水程度等均無法預(yù)料,，在此情況下,，不應(yīng)苛求其隨時停車下來關(guān)注路面積水深度等。且對普通人來講，對于路面積水深度能否導(dǎo)致發(fā)動機進水,，一般不具備此相關(guān)專業(yè)知識,，即使謹慎駕駛亦很難避免保險事故的發(fā)生。由此可認定,，對發(fā)動機損毀起決定性作用的原因是暴雨,，保險公司也應(yīng)當(dāng)按約定以暴雨引發(fā)的事故是否屬于保險責(zé)任范圍為標準，判斷是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任,。

    本案中,，雖保單第九條第五項對發(fā)動機進水損壞進行了免責(zé)約定，但發(fā)動機進水損壞這一客觀事實系由承保風(fēng)險之一的暴雨所致,，根據(jù)近因原則,，也應(yīng)當(dāng)認為該損失系由承保風(fēng)險所致。而且保單第五條所列舉的雷擊,、暴雨,、洪水等理賠事由均是自然現(xiàn)象，屬不可抗力,，也符合投保人購買保險在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致的車輛損失的目的，并排除駕駛員故意或重大過失,，保險公司也應(yīng)按約定賠付,。相反，在天氣狀況良好的情況下,，因駕駛員操作失誤或故意駛?cè)胨袑?dǎo)致車輛發(fā)動機損失,，保險公司才能適用免責(zé)條款予以免賠,。

    再者，本案中,，保單第五條約定的“暴雨受損賠償”與第九條約定的“發(fā)動機進水免賠”兩種情形,，現(xiàn)實中會導(dǎo)致保險公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任結(jié)果截然相反,。因此作為提供格式條款的保險公司而言,，應(yīng)當(dāng)對這兩種情形作出一般人可認識的明確界定,，并履行告知義務(wù),。若保險公司作為格式條款的提供方，在條文界定不清,、存有疑義又無特別約定的情況下,，應(yīng)當(dāng)依照我國保險法第三十條的規(guī)定,，按照通常理解，或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋,，因此本案中因暴雨造成的車輛受損應(yīng)當(dāng)包括暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水造成的車輛受損，保險公司應(yīng)當(dāng)對被保險車輛在行駛過程中遭遇暴雨致?lián)p承擔(dān)保險責(zé)任,。