自2010年起,，證監(jiān)會(huì)開(kāi)始公布部分IPO被否企業(yè)的否決原因,，否決原因均會(huì)套用《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令[2006]第32號(hào)）或《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（證監(jiān)會(huì)令[2009]第61號(hào)；2014年5月14日之前）/《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令[2014]第99號(hào),；2014年5月14日以后）的具體條款,。

截止2014年12月，證監(jiān)會(huì)共公布了156家/次被否的具體原因,，其中2010年43家,、2011年70家、2012年40家,、2013年審核暫停,、2014年3家。另外,，上海冠華,、山東金創(chuàng)分別公布了兩次否決原因。其余被否企業(yè)未見(jiàn)具體原因,，僅公布了審核的結(jié)果,。

• 歷年IPO審核通過(guò)情況

總體而言，證監(jiān)會(huì)的審核通過(guò)率較為穩(wěn)定,，基本長(zhǎng)期處于三分之二的水平,，而名義通過(guò)綠超過(guò)80%的原因是由于一些發(fā)行人在申報(bào)過(guò)程中，已經(jīng)意識(shí)到自己難以通過(guò)發(fā)審,，因此有許多主動(dòng)撤回材料或者終止上市流程的情況,。

數(shù)據(jù)來(lái)源：2006年至2011年數(shù)據(jù)來(lái)源于證監(jiān)會(huì)2012年保代培訓(xùn)講義,；2012年及2014年數(shù)據(jù)系根據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站披露信息整理。

2006年至2014年八年合計(jì)來(lái)看,，總審核家數(shù)1,991家,，其中：通過(guò)1,331家，否決278家,，撤回約376家,，實(shí)際審核通過(guò)率為66.85%，約三分之二,。

可以看出,，IPO財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息自查工作（《關(guān)于做好首次公開(kāi)發(fā)行股票公司2012年度財(cái)務(wù)報(bào)告專項(xiàng)檢查工作的通知》（發(fā)行監(jiān)管函[2012]551號(hào)））結(jié)束后，審核通過(guò)率有明顯提高,。

• IPO被否原因分析

（一）各年被否原因匯總

1,、各年被否原因

注：個(gè)別公司被否原因有多個(gè)，故上表合計(jì)數(shù)超過(guò)證監(jiān)會(huì)公布被否原因的公司家數(shù)156

可以看出,，持續(xù)盈利能力,、獨(dú)立性和募集資金問(wèn)題是IPO被否的三大主因，占被否原因的75%,。

2,、各年被否主因分布

各年度被否主因略有差異。2010年前三大依次為持續(xù)盈利能力（47%）,、獨(dú)立性（20%）和募集資金（11%）,；2011年前三大依次為持續(xù)盈利能力（52%）、募集資金（17%）和獨(dú)立性（16%）,；2012年前三大依次為獨(dú)立性（31%）,、持續(xù)盈利能力（25%）和募集資金（3%）。

被否原因呈現(xiàn)出集中化的趨勢(shì),，逐步集中到獨(dú)立性和持續(xù)盈利能力兩類問(wèn)題上,。尤其對(duì)于申報(bào)創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)，涉及獨(dú)立性和持續(xù)盈利能力兩類問(wèn)題的比例高達(dá)75%,。

（二）各類被否原因簡(jiǎn)析

1,、持續(xù)盈利能力問(wèn)題

因該問(wèn)題被否的公司有77家。持續(xù)盈利能力問(wèn)題包括盈利來(lái)源集中,、業(yè)績(jī)大幅波動(dòng),、盈利質(zhì)量不高、經(jīng)營(yíng)模式重大變化,、核心競(jìng)爭(zhēng)力缺失等方面,。

2、獨(dú)立性問(wèn)題

因該問(wèn)題被否的公司有34家。獨(dú)立性問(wèn)題包括關(guān)聯(lián)交易,、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng),、資產(chǎn)完整性等。

3,、募集資金問(wèn)題

因該問(wèn)題被否的企業(yè)有21家,。募集資金問(wèn)題包括募集資金投向、募集資金規(guī)模等,。

4,、規(guī)范運(yùn)行問(wèn)題

因該問(wèn)題被否的企業(yè)有15家。規(guī)范運(yùn)行問(wèn)題包括內(nèi)部控制,、合法合規(guī),、資金占用,、治理結(jié)構(gòu)等,。

5、會(huì)計(jì)核算問(wèn)題

因該問(wèn)題被否的企業(yè)有8家,。會(huì)計(jì)核算問(wèn)題包括會(huì)計(jì)基礎(chǔ),、會(huì)計(jì)處理等。

6,、其他問(wèn)題

因信息披露問(wèn)題被否的企業(yè)有7家,。包括關(guān)聯(lián)交易披露不完整、虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等,。

因主體資格問(wèn)題被否的企業(yè)有4家。包括主營(yíng)業(yè)務(wù)超范圍,、董事,、高管發(fā)生重大變化或?qū)嶋H控制人變更等。

因其他原因被否的企業(yè)有3家,。包括被人舉報(bào)而無(wú)合理解釋,、無(wú)法判斷律師是否獨(dú)立、重大償債風(fēng)險(xiǎn)等,。

三,、未來(lái)新趨勢(shì)

根據(jù)觀察最近12家首發(fā)被否企業(yè)發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)交易,、內(nèi)部控制不合規(guī)等稱謂被否主要原因,。

二次上會(huì)的索通發(fā)展依舊未能“說(shuō)服”監(jiān)管層放行。發(fā)審委公告指出,，索通發(fā)展被否的原因有兩個(gè),，一是其與酒鋼集團(tuán)及下屬公司存在密切的關(guān)聯(lián)交易；二是公司逐年增加的余熱發(fā)電量與用電成本之間的矛盾,。

索通發(fā)展主營(yíng)業(yè)務(wù)是預(yù)焙陽(yáng)極的研發(fā)生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù),，曾在2011年擬登陸中小板未遂,，2014年轉(zhuǎn)戰(zhàn)上交所，同樣的募投項(xiàng)目,、同樣的募資規(guī)模,，但不同的是行業(yè)低迷的窘境和審核焦點(diǎn)的變化。

據(jù)了解,，索通發(fā)展向關(guān)聯(lián)方酒鋼集團(tuán)下屬甘肅東興鋁業(yè)銷售產(chǎn)品預(yù)焙陽(yáng)極,，還從酒鋼集團(tuán)及其下屬企業(yè)采購(gòu)原材料和動(dòng)力能源產(chǎn)品，發(fā)審委質(zhì)疑其隨著募投項(xiàng)目產(chǎn)能的進(jìn)一步釋放獨(dú)立性無(wú)法保障,。有市場(chǎng)人士指出,，一家公司與關(guān)聯(lián)方進(jìn)行交易無(wú)可厚非，從某種角度上這是其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì),，但一旦成為上市公司,，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易而背負(fù)的持續(xù)性差等風(fēng)險(xiǎn)卻要交由公眾投資者一同承擔(dān)，這是監(jiān)管層的關(guān)注點(diǎn)所在,。

內(nèi)控制度是審核要點(diǎn)

“內(nèi)控制度不合理”是福建頂點(diǎn)首發(fā)被否的一大硬傷,。福建頂點(diǎn)軟件是一家專業(yè)平臺(tái)型軟件公司及行業(yè)應(yīng)用解決方案供應(yīng)商，主要致力于為證券業(yè),、電子交易市場(chǎng),、教育、中小銀行及其他大中型企業(yè)提供以業(yè)務(wù)流程管理為核心的信息化解決方案,，以及為證券業(yè),、電子交易市場(chǎng)提供大規(guī)模集中交易系統(tǒng)及相關(guān)配套產(chǎn)品。發(fā)審委認(rèn)為,，該公司定制軟件業(yè)務(wù)的項(xiàng)目實(shí)施人員存在多個(gè)項(xiàng)目復(fù)用的情形,，但未能建立有效的內(nèi)部控制制度合理保證按單個(gè)項(xiàng)目準(zhǔn)確歸集核算人工成本，或?qū)?shí)施人員人工成本在各項(xiàng)目之間準(zhǔn)確分?jǐn)?，其?nèi)部控制無(wú)法合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告中成本費(fèi)用核算的準(zhǔn)確性,。

同樣在內(nèi)控制度上“栽跟頭”的還有永祥股份。永祥股份連續(xù)3年成套設(shè)備毛利率高于單機(jī)產(chǎn)品毛利率,，并且,，對(duì)需要交付并投入運(yùn)營(yíng)的“成套設(shè)備”，在該成套設(shè)備中的各批次單機(jī)設(shè)備單獨(dú)簽字確認(rèn)驗(yàn)收后,，即確認(rèn)該單機(jī)的營(yíng)業(yè)收入,。發(fā)審委指出，永祥股份內(nèi)部控制（會(huì)計(jì)控制）制度存在缺陷,，不能合理保證企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性,。

與此同時(shí)，迪貝電氣也是因內(nèi)控問(wèn)題被否，據(jù)該公司預(yù)披露材料顯示,，迪貝電氣存在虛構(gòu)與其他企業(yè)材料采購(gòu)的大額資金往來(lái),，以獲取銀行貸款資金的違規(guī)情形，發(fā)審委表示,，企業(yè)在初審會(huì)后告知函回復(fù)以及聆訊現(xiàn)場(chǎng)均未能對(duì)你公司與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制有效性作出充分,、合理的解釋，故否定了迪貝電氣的首發(fā)申請(qǐng),。

除此之外,，采購(gòu)渠道存風(fēng)險(xiǎn)、成本構(gòu)成存疑,、信息披露不完整或差異,、持續(xù)盈利能力也是擬上市公司IPO折戟的主要因素。

其實(shí)這也是可以理解的,，預(yù)計(jì)未來(lái)注冊(cè)制也會(huì)放開(kāi)所謂“持續(xù)盈利能力”的審核,，而募集資金制度也是中國(guó)特色審核標(biāo)準(zhǔn)。一旦這些都放開(kāi),，信息披露真實(shí),、完整、及時(shí)性,，關(guān)聯(lián)交易的合理性將是審核重中之重。

綜合整理自致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、證券時(shí)報(bào)