交通事故的發(fā)生不外乎車(chē)與車(chē),、車(chē)與人、車(chē)與物相撞等幾種情形,,“相撞”通常是交通事故責(zé)任認(rèn)定的前提,。但浙江衢州卻發(fā)生了一起罕見(jiàn)的沒(méi)有“相撞”的交通事故賠償案件,浙江衢江法院在審理中敢開(kāi)先河,,以“氣浪,、聲音、振動(dòng)”對(duì)該起交通事故確定賠償責(zé)任,,并作出一審判決,。保險(xiǎn)公司以車(chē)輛沒(méi)有“相撞”不承擔(dān)責(zé)任為由提出上訴。12月29日,,衢州市中級(jí)法院作出“駁回上訴,,維持原判”的終審判決。 騎車(chē)嚇?biāo)さ?/strong> 今年60歲的方先生是衢江區(qū)樟潭街道人,,在衢州城里與人合伙開(kāi)了一家旅館,,方先生一般騎電瓶車(chē)到城里,,從家里出來(lái)要經(jīng)過(guò)樟潭街道茶埠村賓港大橋南橋頭引橋的東側(cè)公路,該公路的一面是用開(kāi)山石壘砌而成的石墻即引橋?qū)嶓w,,另一面是廠房的籬笆,,公路自下而上成一定的坡度。2013年9月15日7時(shí)20分許,,方先生騎著電瓶車(chē)從引橋東側(cè)公路的坡底往上騎,,準(zhǔn)備進(jìn)城,騎車(chē)途中他一直靠著右側(cè)一人多高的石墻(引橋?qū)嶓w)行駛,,當(dāng)騎到三分之二路段時(shí),,一輛車(chē)牌號(hào)為浙HJ8***輕型普通貨車(chē)從方先生的身后疾駛過(guò)來(lái),貨車(chē)的轟隆聲振動(dòng)聲很快就傳到了方先生的跟前,,方先生發(fā)現(xiàn)時(shí)貨車(chē)已經(jīng)與他超車(chē),,并且車(chē)身緊挨著方先生的人和電瓶車(chē),可嚇壞了方先生,,因?yàn)橛覀?cè)是一人多高的石墻,,如果向右打方向就會(huì)撞到石墻,反彈過(guò)來(lái)有可能被貨車(chē)碾壓,。而方先生的左側(cè)是車(chē)輪滾滾的貨車(chē),,更不敢越雷池一步。在夾縫中騎行的方先生極度恐慌,,雙手握著電瓶車(chē)的龍頭一陣顫抖一陣,,當(dāng)整個(gè)汽車(chē)車(chē)體超過(guò)電瓶車(chē)時(shí),方先生由于受驚嚇連人帶車(chē)翻到在地,,半天爬不起來(lái),。 當(dāng)時(shí),貨車(chē)駕駛員從倒車(chē)鏡里看到了這個(gè)情況,,還踩了剎車(chē)停了一會(huì)兒,,之后就開(kāi)車(chē)跑了。 兩車(chē)沒(méi)相撞 方先生在現(xiàn)場(chǎng)打電話報(bào)警,,交警趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照取證,,未發(fā)現(xiàn)電瓶車(chē)有被貨車(chē)碰撞的痕跡。由于事發(fā)突然,,方先生記錯(cuò)了跑走的貨車(chē)車(chē)牌號(hào),,后交警通過(guò)調(diào)出監(jiān)控錄像等偵查手段,于2013年9月29日才查獲這輛逃跑的由邱先生駕駛的浙HJ8***輕型普通貨車(chē),。民警對(duì)方先生的電瓶車(chē)和邱先生的貨車(chē)進(jìn)行勘查對(duì)比,,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的碰撞痕跡,通過(guò)對(duì)當(dāng)事人及現(xiàn)場(chǎng)目擊者的調(diào)查詢(xún)問(wèn),最后交警部門(mén)認(rèn)定方先生與邱先生對(duì)本次交通事故負(fù)同等責(zé)任,。對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定方先生和邱先生均沒(méi)有異議,。 邱先生的貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn),。 事故發(fā)生后,,方先生因翻車(chē)導(dǎo)致尾骨骨折并住院治療。經(jīng)司法鑒定,,方先生的傷情已構(gòu)成九級(jí)傷殘,,誤工期限120天,護(hù)理期限60日,,營(yíng)養(yǎng)期限60日,。 2014年5月7日,方先生向衢江法院提起民事訴訟,,要求被告邱先生和被告保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失106545.10元. 此案由交通庭的黃甘富法官獨(dú)任審判,。在審理過(guò)程中,被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告方先生的傷殘等級(jí)過(guò)高,,要求重新鑒定,,案件中止審理。重新鑒定的結(jié)論仍然是九級(jí)傷殘,,案件恢復(fù)審理后,,于2014年8月20日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭,原告方先生及其委托代理人,,被告邱先生及其委托代理人,,被告保險(xiǎn)公司的委托代理人到庭參加訴訟。 法庭上,,被告邱先生辯稱(chēng):坐我車(chē)子的人說(shuō)車(chē)子開(kāi)過(guò)去以后有一個(gè)老人摔倒,,車(chē)子沒(méi)有撞到原告,當(dāng)時(shí)車(chē)子開(kāi)得很慢,,開(kāi)出10米外原告才摔去,。如果是自己撞到他,,肯定不會(huì)逃的,。所以,當(dāng)時(shí)兩車(chē)并沒(méi)有相撞,,交警經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查對(duì)比,,也認(rèn)為兩車(chē)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的碰撞痕跡。但本人對(duì)交警的事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議,。 保險(xiǎn)稱(chēng)不賠 被告保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱(chēng):肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),、商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)情況實(shí)事。但我方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議,,事故是2013年9月15日發(fā)生,,到2013年9月29日才找到被告邱先生,,被告邱先生不認(rèn)可與原告發(fā)生碰撞,原告提供的證據(jù)也不能證明車(chē)輛發(fā)生碰撞,,雖有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),,但是上面也記載兩輛車(chē)沒(méi)有發(fā)生碰撞,責(zé)任認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有被告邱先生的簽名,。按照原告所講,,貨車(chē)撞到電動(dòng)車(chē)肯定會(huì)留下碰撞痕跡,而事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上記載沒(méi)有發(fā)生明顯的碰撞痕跡,,為此,,我方認(rèn)為兩輛車(chē)沒(méi)有發(fā)生碰撞,被告邱先生在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,,所以保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例,,也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我方認(rèn)為應(yīng)查清本案交通事故事實(shí)基礎(chǔ)上再進(jìn)行判斷,,事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)需要法庭進(jìn)一步核實(shí),,才能作為定案依據(jù)。就算可以作為定案依據(jù),,邱先生存在逃逸行為,,我公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。我方申請(qǐng)法庭到交警隊(duì)調(diào)取相關(guān)證據(jù)查清本案事實(shí),。如果存在交通事故,,醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分,還有原告要求的10000元精神撫慰金過(guò)高,,5000元為宜,。另外,鑒定費(fèi)發(fā)票不是保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍,,不應(yīng)該由我方承擔(dān)…… 法官亮觀點(diǎn) 承辦法官認(rèn)為,,機(jī)動(dòng)車(chē)屬于“高速運(yùn)輸工具”的一種,在道路交通運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)確實(shí)對(duì)周?chē)姆菣C(jī)動(dòng)車(chē),、行人已經(jīng)形成高度的危險(xiǎn)狀態(tài),,機(jī)動(dòng)車(chē)方安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)大于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人。該事故中,,被告邱先生駕駛浙HJ8***輕型普通貨車(chē)在超車(chē)的過(guò)程中,,致邊上同方向行使原告方先生騎的電瓶車(chē)側(cè)翻,原告受傷,。在此過(guò)程中,,雖無(wú)證據(jù)證明雙方發(fā)生過(guò)直接碰撞,但該被告駕駛的輕型普通貨車(chē)對(duì)周?chē)h(huán)境的危險(xiǎn)大于原告騎的電瓶車(chē)對(duì)周?chē)h(huán)境的危險(xiǎn),被告控制風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng),,而被告未能舉證證明自己已經(jīng)履行了充分的注意義務(wù),,并盡可能減少和避免自己所駕駛車(chē)輛對(duì)周?chē)奈kU(xiǎn)。 法官還認(rèn)為,,被告在超車(chē)時(shí)違反了文明駕駛的規(guī)定,,即機(jī)動(dòng)車(chē)在超越非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人時(shí),要禮讓非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人,,在確保安全的情況下才能超車(chē)和超越,。但被告未做到文明駕駛員,未在確保安全的情況下實(shí)施超車(chē),。 同時(shí),,機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)過(guò)程中會(huì)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人心理上的不安全感,基于這種不安全感導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增加,。從事故現(xiàn)場(chǎng),、證人證言綜合分析,即便是兩車(chē)未剮擦碰撞,,但被告在超越原告騎的電瓶車(chē)過(guò)程中距離過(guò)近,,機(jī)動(dòng)車(chē)行駛中所產(chǎn)生的氣浪、聲音,、振動(dòng)等,,均可成為產(chǎn)生事故的原因,客觀上給原告造成了危險(xiǎn),,導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力,,造成原告騎的電瓶車(chē)發(fā)生側(cè)翻和原告受傷的后果,故應(yīng)認(rèn)定被告邱先生對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任,。交警部門(mén)認(rèn)定方先生,、邱先生負(fù)事故的同等責(zé)任,符合本案客觀事實(shí),,本院確認(rèn)此證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù),。 本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故,由此導(dǎo)致原告受傷損失,,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償,。根據(jù)優(yōu)者負(fù)擔(dān),考驗(yàn)到雙方對(duì)道路交通法規(guī)的注意義務(wù)的輕重,,按機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性的大小及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣,,本院認(rèn)為其余損失由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)60%為宜…… 上訴被駁回 衢江法院審理認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。被告保險(xiǎn)公司以本次事故原告提供的證據(jù)不能證明車(chē)輛發(fā)生碰撞等理由,提出本被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不能成立。被告保險(xiǎn)公司提出原告主張的精神損害撫慰金請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高的抗辯意見(jiàn),,本院予以采納,。精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合本案受害人的情況以及當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小,參照本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)生活狀況,、原告的精神損害程度綜合考慮,,根據(jù)本案的綜合因素,酌情認(rèn)定被告賠償原告精神損害撫慰金6000元,。原告請(qǐng)求中合理的部分本院予以支持,,不合理部分應(yīng)予以剔除。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告賠償請(qǐng)求拒賠,,拒不履行保險(xiǎn)理賠義務(wù),,被告保險(xiǎn)公司作為敗訴方應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。 法院遂依法作出一審判決:被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方先生交通事故損害經(jīng)濟(jì)損失97268.10元,;被告邱先生賠償原告方先生交通事故損害經(jīng)濟(jì)損失3000元,;案件受理費(fèi)減半收取1216元,由原告方先生負(fù)擔(dān)100元,,被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1116元,。 被告保險(xiǎn)公司不服一審判決提出上訴。 衢州市中級(jí)法院審理認(rèn)為,,根據(jù)《道路交通安全法》第119條規(guī)定,,“交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。該法第73條還規(guī)定,,“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論,,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū),作為處理交通事故的證據(jù),?!北景附煌ㄊ鹿式?jīng)過(guò)交警的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查了解,、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人和目擊證人,,最終做出被上訴人方先生和邱先生負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定,該認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定和處理交通事故的依據(jù),。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為不是被保險(xiǎn)車(chē)輛導(dǎo)致被上訴人方先生電瓶車(chē)側(cè)翻并不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,,因未能提供充分證據(jù)予以證明,亦不能推翻交通事故認(rèn)定書(shū),。故原審法院判決由上訴人保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,,并無(wú)不當(dāng)…… 12月29日,,衢州市中級(jí)法院依法作出“駁回上訴,維持原判”的終審判決,。 |
|
來(lái)自: 三味品人生 > 《法律知識(shí)》