行政訴訟法實(shí)施24年來(lái)作出的首次修改，對(duì)于我們從事行政法律事務(wù)的律師來(lái)說(shuō),，是件值得高興的大事,。實(shí)務(wù)中，我們?cè)诖碓嫣崞鹦姓V訟時(shí),，時(shí)常遇到的“立案難,、審判難、執(zhí)行難”等問(wèn)題,。值得欣慰的是,，新法修改均注意到這些問(wèn)題，并或多或少設(shè)定了相應(yīng)的解決條款,。除了將部分最高人民法院行政訴訟司法解釋中的規(guī)定納入到行政訴訟法中之外,，新法還新增了多項(xiàng)規(guī)定。我對(duì)其中八項(xiàng)新增內(nèi)容特別感興趣,，與諸位分享：

一,、針對(duì)“立案難”問(wèn)題，由審查立案改為登記立案

曾經(jīng)代理原告提起行政訴訟時(shí),，直面了“立案難”問(wèn)題,。訴狀遞交到法院后，法院告知需要由立案庭法官（甚至是行政庭法官）審查決定是否立案,，并且不給開(kāi)收據(jù)。

新法第五十一條對(duì)審查立案制度有了新突破,，即：人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀,，出具注明收到日期的書(shū)面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案,。

該規(guī)定所確立的“立案登記制”實(shí)際上降低了立案門(mén)檻,，法院收到訴狀之后不得進(jìn)行實(shí)體審查,，符合起訴條件的就應(yīng)予立案。但是對(duì)于該條在實(shí)踐的執(zhí)行情況如何,，還需要拭目以待,。

二、將行政訴訟受案范圍由“具體行政行為”擴(kuò)大為“行政行為”

實(shí)踐中,，偶有碰到具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件明顯違背上位法的規(guī)定,，而法院卻常常缺乏不予適用該規(guī)定的勇氣。對(duì)此,，新法的第二條,、第五十三條、第六十四條共同確立了“規(guī)范性文件一并審查”的制度,。

根據(jù)上述規(guī)定,，行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法，可以在提起行政訴訟時(shí)一并提起“規(guī)范性文件審查之訴”,。若法院認(rèn)為該規(guī)范性文件不合法,，不作為行政行為合法的依據(jù)，并應(yīng)向制定機(jī)關(guān)提出處理建議,。對(duì)于本條規(guī)定收效如何,，同樣需要在實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三,、將人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的合法權(quán)益納入行政權(quán)保護(hù)范圍

對(duì)于公民,、法人和其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)權(quán)利的范圍，新法第十二條第一款第（六）項(xiàng)將原“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大為“人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”。也就是說(shuō),，行政法律已經(jīng)不能僅僅限于保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),。如果行政相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)保護(hù)公民知情權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利,，而行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù),，則行政相對(duì)人可以向法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理,。

四,、設(shè)置了人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件的法律依據(jù)

不可否認(rèn)的是，由行政機(jī)關(guān)所在地的基層人民法院審理行政案件存在諸多干擾因素,。新法第十八條第二款關(guān)于“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件”的規(guī)定,，有益于增加法院抗干擾能力,，有利于解決法院“立案難”,、“受理難”、“審理難”,、“判決難”,、“執(zhí)行難”等一系列問(wèn)題。

五,、設(shè)定了被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任

值得注意的是,，新法規(guī)定了被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人兩項(xiàng)法律責(zé)任：

（1）在案件審理階段，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴,，不能出庭的,，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

（2）在案件執(zhí)行階段,，督促行政機(jī)關(guān)執(zhí)行裁判文書(shū),。若行政機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)執(zhí)行裁判文書(shū)的，從期滿之日起,，法院可對(duì)該行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處五十元至一百元的罰款,；拒不履行裁判文書(shū)，社會(huì)影響惡劣的,，還可對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留,。

此項(xiàng)規(guī)定將大大增加了行政裁判文書(shū)的執(zhí)行力度，改善“執(zhí)行難”的問(wèn)題,。

六,、重新定位復(fù)議機(jī)關(guān)在“解決行政爭(zhēng)議”時(shí)發(fā)揮的重要作用

在以往遇到的行政復(fù)議案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)大多為了避免成為被告,，普遍作出維持決定,。這使得行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)未能很好的發(fā)揮。

新法看到了行政復(fù)議在解決行政爭(zhēng)議中的優(yōu)勢(shì),，在第二十六條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件,，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告,；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告”。該規(guī)定能夠促進(jìn)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該撤銷的案件決定撤銷,，該變更的予以變更,。不僅有利于行政糾紛在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部爭(zhēng)議解決環(huán)節(jié)就予以解決，同時(shí)有利于改變長(zhǎng)期以來(lái)行政復(fù)議公信力嚴(yán)重下降的困境,。

七、司法審查范圍擴(kuò)大至合理性審查

新法突破了原行政訴訟法對(duì)行政行為合法性審查的規(guī)定,，在第七十條規(guī)定了,，行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：……（六）明顯不當(dāng)?shù)?。由此,，行政行為若明顯不當(dāng)將被法院依法撤銷或部分撤銷。

合理性審查可以彌補(bǔ)合法性審查的形式法治主義的不足,。但 “明顯不當(dāng)”的認(rèn)定顯然需要依靠法官的個(gè)人認(rèn)定,。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，最保險(xiǎn)的做法無(wú)疑是有直接的法律依據(jù),，而合理性審查實(shí)際要求法官“超越成文法的字面規(guī)定,，以立法目的和精神、基本法治原則和要求,、普遍的公平正義觀念,、習(xí)慣法甚至常人的理性等標(biāo)尺，對(duì)行政裁量行為進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)”,。實(shí)踐中以“明顯不當(dāng)”為由作出撤銷判決的案例究竟會(huì)有多少,，當(dāng)前尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。

八,、行政訴訟中一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議

實(shí)踐中,，民行交叉問(wèn)題廣泛存在。個(gè)別案件反復(fù)訴訟仍然無(wú)法得到妥善解決,，不僅浪費(fèi)了司法資源,，還嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。新法第六十一條規(guī)定,，在涉及行政許可,、登記、征收,、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中,，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理,。該條款明確了民行爭(zhēng)議交叉時(shí)的解決方案,。今后在處理上述類型行政爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的,，人民法院可以一并審理,。

縱觀新法全文，《行政訴訟法》的各項(xiàng)修改實(shí)際上均圍繞著“解決行政爭(zhēng)議”這一立法目的展開(kāi),，在司法審判和司法監(jiān)督的廣度與深度上均予以調(diào)整,，這意味著行政爭(zhēng)議的處理，不僅僅關(guān)注“案結(jié)”,，更追求“事了”,。本次修改有利于現(xiàn)代司法審查理念在行政法官心中萌芽和生長(zhǎng),，促進(jìn)行政審判制度回到良性發(fā)展的軌道中。

2014年12月15日

0?2

參考文章：

1,、楊建順,、余凌云、章劍生《行訴法修改后的“民告官”之路》,，財(cái)新《中國(guó)改革》,，2014年第12期

2、沈巋,，《行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)之議（下）》,，《法商研究》(武漢)2004年04期

來(lái)源：計(jì)兮用戶投稿