關鍵詞: 刑事證據(jù)/采納標準/采信標準/非法證據(jù)/排除規(guī)則

　　內容提要: 證據(jù)的采納標準和采信標準是指司法人員對證據(jù)進行審查判斷的根據(jù)和尺度,，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別,。刑事證據(jù)的采納標準包括關聯(lián)性標準、客觀性標準和合法性標準,，非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)采納標準的補充。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則采用了“區(qū)別對待說”,。采信標準包括真實性標準,、充分性標準和證明標準，我國刑訴法關于證明標準問題規(guī)定較為抽象,，建議將我國刑事訴訟中的證明標準明確為五個級別加以適用,。

　　證明標準是當前我國證據(jù)法學理論中備受關注而且眾說紛紜的一個問題，也是司法證明實踐中迫切需要統(tǒng)一認識和做法的一個問題,。不過,，人們在討論證明標準的問題時，往往忽視了另外一個密切相關的問題,，即證據(jù)的采納標準和采信標準,。實際上，這是一個問題的兩個方面,。證明標準的研究對象是證明活動,，是運用證據(jù)證明案件事實所應達到的程度；采納標準和采信標準的研究對象是證據(jù),，是司法人員對證據(jù)進行審查判斷的根據(jù)和尺度,。就具體的訴訟活動來說,，研究證據(jù)的采納標準和采信標準，比研究證明標準具有更加實際的操作層面上的意義,。在刑事訴訟中,，明確證據(jù)的采納標準和采信標準，不僅對法官的認證活動很有指導意義,，而且對控辯雙方的取證,、舉證、質證活動也很有指導意義,。

　　一,、采納標準與采信標準的概念

　　證據(jù)的采納和采信是目前我國理論研究和司法實踐中經常混用和替用的兩個概念,。但是從訴訟過程和審查證據(jù)的需要來說,，我們確有區(qū)分這兩個概念的必要。采納的核心是“納”,，即作為審查對象的證據(jù)是否具備法定的證據(jù)能力或證據(jù)資格,，能否獲準進入訴訟程序；采信的關鍵是“信”,，即獲準進入訴訟程序的證據(jù)是否真實可靠,，及其具有多大的證明價值。用通俗的話說,，采納解決的是證據(jù)能否“進門”的問題,，采信解決的是證據(jù)能否作為定案根據(jù)的問題。

　　無論是采納證據(jù)還是采信證據(jù),，都要對證據(jù)進行審查判斷,，但是二者的審查方式和要求有所不同。就審查的方式來說,，證據(jù)的采納主要是對單個證據(jù)的審查判斷,；而證據(jù)的采信既包括對單個證據(jù)的審查判斷，也包括對一組證據(jù)乃至全案證據(jù)的審查判斷,。就審查過程來說,，采納是對證據(jù)的初步審查，采信是對證據(jù)的深入審查,；因此,，采納是采信的基礎，采信是采納的延續(xù),。就審查結果而言,，沒有被采納的證據(jù)當然談不上采信，但是采納了的證據(jù)也不一定都被采信。換言之,，被采納的證據(jù)不一定都能成為定案的根據(jù),。

　　證據(jù)的采納標準和采信標準也是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。前者的作用是確定證據(jù)進入訴訟程序的“門檻”,，即什么樣的證據(jù)可以在訴訟中被采納,。后者的功能是明確判決對證據(jù)可信度和證明力的要求，即什么樣的證據(jù)足以作為定案的根據(jù),。從認識過程的“初始準入”到“終局裁判”來說,，采信標準應該高于采納標準。但是從訴訟過程的職能分工來說,，二者的制定依據(jù)又不完全相同,。制定證據(jù)的采納標準，主要依據(jù)一個國家證據(jù)法中關于證據(jù)可采性的規(guī)則,；而制定證據(jù)的采信標準,，則主要依據(jù)人類認識活動的規(guī)律和司法證明的原理。不同國家的法律文化傳統(tǒng)不同,，證據(jù)采納標準也不完全相同,。有些國家的法律規(guī)定比較簡單寬泛，凡是對案件事實具有證明價值的證據(jù)都可以采納為訴訟中的證據(jù),；有些國家的法律規(guī)定則比較具體詳細,，不僅有從正面規(guī)定的采納規(guī)則，還有從反面規(guī)定的采納規(guī)則,，即證據(jù)排除規(guī)則,。一般說來，大陸法系國家的證據(jù)采納標準比較寬松,，英美法系國家的證據(jù)采納標準比較嚴格,。

　　在英美證據(jù)法中，證據(jù)采納標準問題被概括為證據(jù)的“可采性”（Admissibility of Evidence）,，亦可稱為證據(jù)的“適格性”（Competency of Evidence）。一個證據(jù)具備了“可采性”,，就是說訴訟當事人或其他有關人員提交的證據(jù)符合了法律規(guī)定的采納標準,，法官應該在審判中采納之。所謂證據(jù)的“適格性”,，也是指某個證據(jù)符合有關法律對證據(jù)的基本要求,，可以作為該項證明活動中的證據(jù)。

　　在不同種類的案件中,，證據(jù)的采納標準并不完全相同,；而針對不同種類的證據(jù)，采納標準也可能有所不同。例如,，刑事訴訟和民事訴訟的證據(jù)采納標準就有所不同,；證人證言和物證書證等不同種類的證據(jù)的采納標準也會有所不同。不過,，證據(jù)的采納標準中存在著一些共性的內容,，即“一般采納標準”。按照證據(jù)法的原理,，它應該包括采納證據(jù)的客觀性標準,、關聯(lián)性標準和合法性標準。當然,，針對各種具體的證據(jù),，法律還應該規(guī)定具體的采納標準，如被告人供述的采納標準,、鑒定結論的采納標準等,。

　　如果說人們在制定證據(jù)的采納標準時，既要考慮認識活動的規(guī)律,，又要考慮法律的價值取向,，那么，人們在確立證據(jù)的采信標準時,，則主要考慮認識活動和證明活動的原理與規(guī)律,，如關于認識真理性的原理和關于證明充分性的原理等。在此,，證據(jù)的采信標準與證明標準有密切關系,。證據(jù)的采信標準是案件中證明標準的基礎，二者對證據(jù)的質和量的要求基本相同,。但是,，二者的認識對象和角度有所不同。采信標準的認識對象是證據(jù),，其衡量的是證據(jù)的真實性和證明力,；證明標準的認識對象是案件事實，其衡量的是證明的程度,。

　　綜上所述,，證據(jù)的采納標準和采信標準是不同層面上的標準，符合采納標準的證據(jù)不一定都能夠滿足采信標準的要求,，具備關聯(lián)性,、客觀性、合法性的證據(jù)不一定都能滿足真實性和充分性的要求,。另外,，二者又是從不完全相同的角度規(guī)定的，因此從理論上講，符合采信標準的證據(jù)也不一定都符合采納標準,，例如,，具備了真實性和充分性的證據(jù)也不一定都能滿足合法性標準的要求。當然,，由于采納在前,，采信在后，所以實際上不會出現(xiàn)已經采信卻不能采納的證據(jù),。

　　二,、刑事證據(jù)的采納標準

　　（一）關聯(lián)性標準

　　1.規(guī)則：在控辯雙方提交法庭的各種證據(jù)中,，只有確實與案件事實存在關聯(lián)性的證據(jù)才可以采納為訴訟中的證據(jù),。不具備關聯(lián)性的證據(jù)不得采納。

　　2.解釋：關聯(lián)性是證據(jù)的自然屬性,，是證據(jù)與案件事實之間客觀存在的聯(lián)系,。誠然，客觀事物之間的聯(lián)系是普遍存在的,，世界上任何兩個事物之間都可以找到某種或遠或近的聯(lián)系,。但是，這種哲學意義上的普遍聯(lián)系不能作為在訴訟活動中采納證據(jù)的基礎,。在訴訟活動中,，作為證據(jù)采納標準之一的關聯(lián)性必須是對案件事實具有實質性證明意義的關聯(lián)性，即證據(jù)必須在邏輯上與待證事實之間具有證明關系,。用通俗的話說,，有這個證據(jù)一定要比沒有這個證據(jù)更能明顯地證明某個案件事實的存在或者不存在。關聯(lián)性既是證據(jù)的采納標準之一,，也是決定證據(jù)價值的基本要素之一,。

　　（二）客觀性標準

　　1.規(guī)則：訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在內容和形式上都具有客觀性,，才能采納為訴訟中的證據(jù),。不具備客觀性的證據(jù)不得采納。

　　2.解釋：所謂證據(jù)內容的客觀性,，是指證據(jù)的內容是對客觀事物的反映,，不是人的夢想或主觀猜測，也不是基于某種宗教迷信的判斷,。所謂證據(jù)形式的客觀性,，是指證據(jù)必須具備客觀存在的形式,，能以某種方式為人們所感知,。這里需要明確一點：證據(jù)的客觀性并不等于證據(jù)的真實性。某個證據(jù)具有客觀存在的形式，并不等于這個證據(jù)就是真實可靠的,。某個證據(jù)的內容是對客觀事物的反映,，也不等于這個證據(jù)的反映就是準確的和沒有任何誤差的?？陀^性既是證據(jù)的采納標準之一,，也是判斷證據(jù)真實可靠性的依據(jù)之一。

　?。ㄈ┖戏ㄐ詷藴?

　　1.規(guī)則：訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體,、形式以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關規(guī)定，才能采納為訴訟中的證據(jù),。不具備合法性的證據(jù)不得采納,。

　　2.解釋：雖然證據(jù)的基本功能是證明案件事實，但是制定證據(jù)規(guī)則的時候,，我們不僅要考慮準確有效地運用證據(jù)證明案件事實的需要,，而且要考慮司法公正、人權保障等方面的需要,。因此,，法律應該對證據(jù)的主體、形式以及收集提取證據(jù)的程序和手段都作出具體的規(guī)定,，以便規(guī)范司法證明活動,，特別是規(guī)范調查取證活動，維護司法公正,，保障公民權益,。在現(xiàn)代法治國家中，把證據(jù)的合法性規(guī)定為訴訟活動中采納證據(jù)的標準之一,，具有特別重要的意義,。

　　（四）非法證據(jù)排除規(guī)則

　　證據(jù)合法性標準的基本要求之一是排除非法證據(jù),。從這個意義上講,，非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)采納標準的補充。

　　1.非法證據(jù)的界定

　　非法證據(jù),，即違反法律規(guī)定收集或提取的證據(jù),，又可稱為“瑕疵證據(jù)”?！胺欠ㄗC據(jù)”的概念有廣義與狹義之分,。廣義的非法證據(jù)包括三種：（1）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù),，如舉報犯罪的匿名信,，因不明證人身份,，只能作為破案線索，不能作為訴訟中的證據(jù),；（2）主體非法的證據(jù),，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如私人偵探通過偵查手段獲得的證據(jù),；（3）程序或手段非法的證據(jù),，即通過不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù)，如通過刑訊逼供,，非法搜查,、偵查陷阱等方式取得的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)僅指第三種,。

　　2.關于非法證據(jù)的不同觀點和做法

　　如何對待非法證據(jù),，世界各國的法律界有不同的觀點，世界各國在立法上或司法實踐中也有不同的做法,。概括而言,，主要有以下幾種：（1）真實肯定說。凡是經查證屬實的非法證據(jù),，都可以采納,。（2）一律排除說。凡是非法證據(jù),，一律排除,，不得采納。（3）排除加例外說,。非法證據(jù)一般都要排除,，但法律規(guī)定在一些例外情況下可以采納，如嚴重刑事案件中的例外,、善意違法的例外,、危害不大的例外等。（4）線索轉化說,。非法取得的證據(jù)不能直接采納為訴訟中的證據(jù),，但是可以用作證據(jù)線索，經合法程序或手段轉化之后,，可以采納,。（5）區(qū)別對待說。非法取得的證據(jù)要區(qū)別對待,，既不要一概肯定,，也不要一律否定。具體來說,，又有以下幾種做法：第一,，不同種類的證據(jù)要區(qū)別對待,，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除,，非法取得的實物證據(jù)不必排除；第二,，不同程度的違法行為要區(qū)別對待,，例如，嚴重侵犯人權的非法證據(jù)必須排除,，輕微違反程序規(guī)定的非法證據(jù)不必排除,；第三，不同情況的案件要區(qū)別對待,，例如,，一般刑事案件中的非法證據(jù)必須排除，嚴重刑事案件中的非法證據(jù)不必排除,；第四,，證據(jù)與行為人要區(qū)別對待，例如,，違法收集的物證可以采納,，但是違法收集證據(jù)的偵查人員要受到處罰?？傊?，應該具體問題具體分析。

　　“毒樹之果”是美國等國家采用的一個非法證據(jù)排除規(guī)則,。按照這一規(guī)則,，無論是直接還是間接通過非法手段獲得的證據(jù)，都不能在審判中采納,。例如,，偵查人員的刑訊逼供行為是“有毒的樹”，那么,，不僅用這種方法直接得到的被告人供述不能采納,，而且通過被告人供述又獲得的作案工具等物證或書證也不能采納，因為它們都是“有毒的樹結出的果實”,。只要樹有毒,，果實就一定有毒，就都不能食用,。這是一種嚴格形式的非法證據(jù)排除規(guī)則,。

　　3.我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

　　最高人民法院《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅,、引誘,、欺騙等非法的方法取得的證人證言,、被害人陳述、被告人供述,，不能作為定案的根據(jù),。”最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù),。以刑訊逼供或者威脅,、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述,、被害人陳述,、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù),?！?

　　縱觀我國有關法律的規(guī)定，我們的非法證據(jù)排除規(guī)則應該屬于“區(qū)別對待說”,，即有些情況下要排除,，有些情況下可以不排除，而且法律賦予審判人員較大的自由裁量權,。此外,，傳聞證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則,、品格證據(jù)排除規(guī)則,、最佳證據(jù)規(guī)則等，都是從不同角度對證據(jù)采納標準的補充,，筆者在此就不一一細述了,。

　　三、刑事證據(jù)的采信標準

　?。ㄒ唬┱鎸嵭詷藴?

　　1.規(guī)則：只有經審查屬實的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),。

　　2.解釋：證據(jù)的真實性是采信證據(jù)的基本標準之一。對證據(jù)的真實性進行審查,，是把證據(jù)用作定案根據(jù)的必經程序,。刑事訴訟法第四十二條規(guī)定：“以上證據(jù)必須經過查證屬實，才能作為定案的根據(jù),?！睋Q言之，在獲準進入訴訟程序的證據(jù)中,，如果經過審查發(fā)現(xiàn)某個證據(jù)不具備真實性,，那么審判人員就不能采信該證據(jù)。

　　刑事訴訟法第一百六十二條第一款規(guī)定：“案件事實清楚,，證據(jù)確實,、充分,，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決,；”這里所說的“證據(jù)確實”,，就是證據(jù)的真實性。因此,，審查證據(jù)是否確實,，就是審查證據(jù)的真實性。對案件中證據(jù),，審判人員應當逐一審查其是否真實可靠。當然,，就審查方法而言,，單個證據(jù)是否真實可靠，也要通過與其他證據(jù)的互相印證作出綜合評斷,。

　?。ǘ┏浞中詷藴?

　　1.規(guī)則：對案件事實的認定，必須以具有充分證明力的證據(jù)為根據(jù),。

　　2.解釋：證據(jù)的充分性也是采信證據(jù)的標準之一,。作為定案根據(jù)的證據(jù)，不僅要具有內容的真實性,，而且要具有證明的充分性,；不僅要“證據(jù)確實”，而且要“證據(jù)充分”,。所謂“證據(jù)充分”,，即證據(jù)的證明力或價值足以證明案件中的待證事實。從理論上講,，“證據(jù)充分”,，可以是就單個證據(jù)而言的，也可以是就案件中的一組證據(jù)或全部證據(jù)而言的,。就案件中的某個事實或情節(jié)來說,，證據(jù)是否充分，是指一個證據(jù)或一組證據(jù)的證明價值是否足以證明該事實或情節(jié)的存在或者不存在,。就整個案件來說,，證據(jù)是否充分，則是指案件中全部證據(jù)的證明價值是否足以證明案件的真實情況,。由此可見,，審查證據(jù)是否充分，主要是對證據(jù)的證明價值進行分析與評斷,。由于采信證據(jù)是為證明案件事實服務的,，所以我們有必要對刑事訴訟的證明標準作一些說明,。

　　（三）證明標準

　　1.規(guī)則：在刑事訴訟中,，只有當全部證據(jù)對案件事實的證明達到“排除合理懷疑”的程度時,，法官才可以判決被告人有罪。

　　2.解釋：如前所述,，證據(jù)的采信標準是案件中證明標準的基礎,。在刑事訴訟中，證據(jù)的采信標準是“確實充分”,；而案件事實的證明標準可以表述為“排除合理懷疑”,。這里所說的“排除合理懷疑”具有兩層含義：第一，就每個證據(jù)而言,，其證明內容中有沒有值得懷疑之處,；第二，就整個案件的證據(jù)組合而言,，其證明的結論中有沒有值得懷疑之處,。前者主要是對證據(jù)真實性的懷疑；后者主要是對證據(jù)充分性的懷疑,。當然,，這里所說的懷疑都是“合理懷疑”，是有根據(jù)的懷疑,，是符合邏輯的懷疑,。

　　在刑事訴訟的過程中，不僅最后的判決需要有明確的證明標準,，在立案偵查,、審批逮捕、移送起訴和提起公訴等階段,，也都應該有相應的證明標準,。在此，我們可以借鑒國外的一些做法,。例如,，美國有學者把證明標準分為七個級別：第一個也是最低的級別是“無意義證明”（no significant proof），即沒有事實依據(jù)的猜疑,，適用于不限制人身自由的偵查活動,；第二個級別是“合理根據(jù)”（reasonable basis），即嫌疑人確有實施犯罪的可能性,，適用于臨時性限制人身自由的措施,，如在街頭“阻留排查”嫌疑人；第三個級別是“蓋然性理由”（Probable cause），即嫌疑人具有實施犯罪的實質可能性,，適用于逮捕決定,；第四個級別是“優(yōu)勢證據(jù)”（preponderance of evidence），即基于全部已知證據(jù),，嫌疑人實施犯罪的可能性大于其沒有實施犯罪的可能性,，適用于交付預審等決定；第五個級別是“表見證據(jù)”（prima facie case）,，即僅根據(jù)公訴方的證據(jù)可以排除合理懷疑地相信被告人有罪,，適用于提起公訴的決定；第六個級別是“排除合理懷疑的證明”（proof beyond a reasonable doubt）,，即根據(jù)所有證據(jù)可以排除合理懷疑地相信被告人有罪,，適用于有罪判決的決定；第七個也是最高級別是“絕對有罪證明”（absolute proof of guilt）,，即可以排除包括無理懷疑在內的一切懷疑的證明,。這是刑事訴訟一般不必達到的證明標準。也有人認為,，在判處死刑的案件中應達到該標準,。按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關規(guī)定,，立案偵查的證明標準是“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”,；逮捕的證明標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”；而偵查終結,、提起公訴和作出有罪判決的證明標準都是“證據(jù)確實充分”,。由于這些規(guī)定比較抽象，在實踐中難以把握,，而且不易區(qū)別不同訴訟階段的證明標準,，所以筆者建議把刑事訴訟中的證明標準規(guī)定為五個級別：立案偵查的證明標準是“合理犯罪嫌疑”；逮捕的證明標準是“確有證據(jù)證明”,；偵查終結的證明標準是“優(yōu)勢概率的證明”,；提起公訴的證明標準是“明確證據(jù)的證明”；有罪判決的證明標準是“排除合理懷疑的證明”,。這些標準是衡量刑事訴訟不同階段已知證據(jù)的證明程度的客觀依據(jù),。但是，由于刑事案件中偵查和起訴的最終目標是有罪判決,，所以偵查人員和公訴人員在收集證據(jù)和審查證據(jù)時也應該努力達到“排除合理懷疑”的程度,。

　　與此相關，筆者認為在不同種類的刑事案件中,，證明標準也可以有所不同,。例如，在適用普通程序的刑事案件中，證明標準是“排除合理懷疑的證明”,；在適用簡易程序的刑事案件中,，證明標準可以是略低的“明確證據(jù)的證明”；在適用死刑的刑事案件中,，證明標準則應該是更高的“排除一切懷疑的證明”,。

《人民檢察》2010年第10期