甘肅省高級(jí)人民法院首次公布2014年度行政審判十大案例

2015-01-27 來源：大西北網(wǎng)

1月27日,，甘肅省高級(jí)人民法院首次發(fā)布全省法院行政審判十大案例。典型案例涉及的行政管理領(lǐng)域包括房屋登記,、土地登記,、社會(huì)保障、工傷認(rèn)定,、消防,、食品監(jiān)管、安全生產(chǎn)監(jiān)管以及政府信息公開等,，大部分都是涉及民生的案件,。經(jīng)過法院審理，判決撤銷行政行為或者確認(rèn)行政行為違法的5件,，駁回原告訴訟請(qǐng)求的2件,，裁定準(zhǔn)許撤訴的3件。具體案件內(nèi)容為：

1,、天下寶貝園商貿(mào)有限公司訴蘭州市公安消防支隊(duì)消防行政強(qiáng)制案

基本案情：2012年2月21日上午9時(shí)30分,，被告蘭州市公安消防支隊(duì)對(duì)原告天下寶貝園公司進(jìn)行消防監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在火災(zāi)隱患，遂責(zé)令原告于2012年3月22日前加以改正,。當(dāng)日,，被告還對(duì)原告的營業(yè)區(qū)域及配電箱進(jìn)行了查封，并制作了《臨時(shí)查封告知筆錄》和《臨時(shí)查封現(xiàn)場筆錄》,。次日,，被告經(jīng)集體研究作出了蘭公消封字[2012]第0006號(hào)《臨時(shí)查封決定書》，并于當(dāng)日送達(dá)原告,。原告不服，向蘭州市公安局提起行政復(fù)議,，復(fù)議維持后,，原告向城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果：法院認(rèn)為,，被告認(rèn)定原告經(jīng)營的“天下寶貝園孕嬰童生活廣場”為兒童活動(dòng)場所,，存在的火災(zāi)隱患已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重威脅公共安全的程度，并作出臨時(shí)查封的行政強(qiáng)制措施符合法律規(guī)定,，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,，一審判決發(fā)生法律效力,。

典型意義：本案的審理對(duì)于安全生產(chǎn)領(lǐng)域樹立預(yù)防為主、“防患于未然”,、未雨綢繆的安全意識(shí)起到了督導(dǎo)作用,，也有利于督促各經(jīng)營主體樹立安全生產(chǎn)意識(shí)，嚴(yán)格遵守安全規(guī)則,，確保生產(chǎn)安全,。

2、高建新訴酒泉市肅州區(qū)政府土地行政批復(fù)案

基本案情：2005年4月15日,，肅州國土分局作出肅國土發(fā)〔2005〕27號(hào)《關(guān)于原酒泉市懷茂建新農(nóng)場的調(diào)查及處理意見》,，決定收回建新農(nóng)場912.5畝土地，注銷土地使用證,，將其中300畝調(diào)整給興茂公司耕種,，其他612.5畝作為存量土地，保持地貌不變,。同年8月25日,，被告肅州區(qū)政府作出酒肅政發(fā)〔2005〕185號(hào)《批復(fù)》，同意肅州國土分局上述處理意見,，并將此文下發(fā)至懷茂鄉(xiāng)政府,。但肅州國土分局未對(duì)建新農(nóng)場的土地使用證辦理注銷手續(xù)。2011年1月21日,，原告高建新向酒泉市中級(jí)法院提起訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)被告作出的185號(hào)《批復(fù)》違法,。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，肅州區(qū)政府作出的《批復(fù)》程序違法,，缺乏法律依據(jù),，屬無效行政行為，判決酒泉市肅州區(qū)人民政府作出的185號(hào)《批復(fù)》違法,。區(qū)政府不服一審判決,，提出上訴。省法院二審認(rèn)為,，被訴185號(hào)《批復(fù)》是肅州區(qū)政府履行法定職權(quán)的行為,，肅州國土分局無此職權(quán)，本案適格被告是區(qū)政府,。該《批復(fù)》認(rèn)定事實(shí)不清,，主要證據(jù)不足，適用法律不當(dāng),，違反法定程序,，判決確認(rèn)肅州區(qū)政府作出的185號(hào)《批復(fù)》違法，并責(zé)令肅州區(qū)政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施,。

典型意義：遵循法定程序是行政機(jī)關(guān)依法行政應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則,。本案中，肅州區(qū)政府以《批復(fù)》的形式,，在沒有依法注銷原酒泉市懷茂建新農(nóng)場的土地使用權(quán)證的情況下,，直接將原酒泉市懷茂建新農(nóng)場已開墾的300畝土地的使用權(quán)調(diào)整給別人，致使“一地兩證”,，明顯違反法定程序,。

3,、王紅亮訴蘭州市工商行政管理局公平交易分局食品行政處罰案

基本案情：2009年8月31日,，被告蘭州市工商行政管理局公平交易分局依法查扣正在裝運(yùn)“地溝油”的冀71104號(hào)車,。2009年9月29日,，被告作出行政處罰聽證告知書,，告知該車車主王紅亮享有陳述,、申辯,、聽證的權(quán)利,。2009年10月14日,，該局作出沒收廢棄食用油脂50桶（8.5噸）,，罰款5萬元的行政處罰。原告不服,，向城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟,。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為，原告并未在蘭州市工商行政管理機(jī)關(guān)辦理臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照，其行為屬于無照經(jīng)營行為,。被告依據(jù)《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條第一款給予行政處罰并無不當(dāng),，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服,，提起上訴,。蘭州中院二審駁回上訴，維持原判,。

典型意義：工商,、衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管等相關(guān)部門擔(dān)負(fù)著守護(hù)百姓“舌尖”上安全的重任,，對(duì)公眾的身體健康存在重大安全隱患的廢棄食用油脂回收行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管,。此類經(jīng)營者在異地經(jīng)營時(shí)，如果沒有在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T辦理營業(yè)執(zhí)照,，仍然屬于“無照經(jīng)營行為”。該案判決生效后,，對(duì)打擊非法買賣“地溝油”等危害人民生命安全的行為起到了一定的震懾作用,。

4、馮建華訴慶陽市醫(yī)療保險(xiǎn)局社會(huì)保障行政給付案

基本案情：原告馮建華之妻李巧玲生前系慶陽市西峰區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局員工,。2011年8月24日,，李巧玲在工作期間遭遇車禍死亡。此后受害人家屬與肇事方達(dá)成民事賠償協(xié)議,，獲得350000元賠償款,。2011年9月14日，慶陽市西峰區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局為李巧玲提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),。慶陽市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷,。2012年5月，原告馮建華就享有的工傷待遇向被告提出給付請(qǐng)求,。被告口頭通知原告,，李巧玲工傷保險(xiǎn)待遇395188元，但應(yīng)扣除從民事賠償中已獲得的350000元,，實(shí)際支付45188元,。原告對(duì)此不服，向西峰區(qū)法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求判令被告支付其應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇395188元,。

裁判結(jié)果：法院受理后，依法將原告起訴的慶陽市人力資源和社會(huì)保障局變更為其下屬的二級(jí)局,，即慶陽市醫(yī)療保險(xiǎn)局,。法院認(rèn)為，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害,，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害,，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持?！卑讣徖碇?，法院向慶陽市醫(yī)療保險(xiǎn)局釋明，該局決定不扣除原告已經(jīng)獲得的民事賠償部分款項(xiàng),。原告遂申請(qǐng)撤訴,，法院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。

典型意義：因第三人侵權(quán)造成的工傷,，勞動(dòng)者或者其近親屬在獲得民事賠償外,，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。該案在進(jìn)一步探究立法原意的基礎(chǔ)上,，根據(jù)相關(guān)司法解釋,，從保障勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，得出民事賠償與工傷保險(xiǎn)可以并存不悖的論證,，較有說服力,，也富有人性關(guān)懷，有效維護(hù)了公民的合法權(quán)益,，對(duì)同類案件的審判具有示范作用,。

5、上海至圣工程機(jī)械有限公司訴酒泉市安監(jiān)局安全生產(chǎn)管理行政處罰案

基本案情：2011年10月10日,，原告上海至圣工程機(jī)械有限公司出租給甘肅龍寶公司的QUY1000履帶起重機(jī),，在酒泉市肅州區(qū)工業(yè)園區(qū)華銳風(fēng)電科技（甘肅）有限公司廠區(qū)，進(jìn)行MW風(fēng)電機(jī)組機(jī)艙的吊裝過程中,，該起重機(jī)發(fā)生傾覆,，造成5人死亡1人受傷的事故。酒泉市安監(jiān)局于2012年7月23日依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條的規(guī)定,，決定給予上海至圣公司罰款25萬元的行政處罰,。上海至圣公司不服，提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷該處罰決定,。

裁判結(jié)果：法院審理認(rèn)為，涉案起重機(jī)是《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》所規(guī)定的特種設(shè)備,，發(fā)生安全事故,，屬于《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的調(diào)整范圍,。被告雖系有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，但對(duì)原告的處罰超出了其法定職權(quán)范圍,。判決撤銷被告安監(jiān)局的行政處罰決定,。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴,。

典型意義：本案的判決對(duì)負(fù)有生產(chǎn)安全監(jiān)督管理職責(zé)的政府部門之間管理領(lǐng)域和職權(quán)予以明確,，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性，對(duì)安全生產(chǎn)管理領(lǐng)域的依法行政起到了督促,、引導(dǎo)作用,。

6、李雙成訴天水市人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

基本案情：原告李雙成之妻令九女生前為甘肅省武山縣環(huán)衛(wèi)公司清潔工,，2012年5月6日下午,，令九女在工作中被違章車輛撞傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡,。2013年4月24日,，李雙成向人社局遞交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局當(dāng)日以死者超過法定退休年齡為由,，不予受理,。李雙成不服，向秦州區(qū)法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予受理通知，并判令其作出工傷認(rèn)定,。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款的規(guī)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者的法定權(quán)利,，該條并未將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在外,。人社局以死者超過法定退休年齡為由不予受理，沒有法律根據(jù),，判決撤銷人社局的不予受理通知,，責(zé)令其在本判決書生效后一月內(nèi)，依法作出工傷認(rèn)定,。人社局不服一審判決,，提出上訴。二審判決人社局對(duì)原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)依法予以受理,，并對(duì)令九女的死亡是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定,。

典型意義：超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工人員在被聘用工作期間因工傷亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷,。法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，正確理解和適用相關(guān)法律,、法規(guī)及政策，本案的判決切實(shí)維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，具有典型的示范意義,。

7、王玉娟訴天水市麥積區(qū)馬跑泉鎮(zhèn)人民政府政府信息公開案

基本案情：原告王玉娟與丈夫廉正于2002年4月離婚后,與兩個(gè)孩子一起生活,，戶口雖已與廉正分開,，但是土地并沒有進(jìn)行分割。2010年,，鎮(zhèn)政府征地時(shí),，廉正本人不同意征地，拒絕在征地手續(xù)上簽字,，被告馬跑泉鎮(zhèn)人民政府據(jù)此未給該戶支付補(bǔ)償款,。原告王玉娟要求查閱鎮(zhèn)政府關(guān)于征地的相關(guān)信息，被告以原告主體不當(dāng)為由予以拒絕,。原告遂向麥積區(qū)法院提起行政訴訟,，要求被告公開相關(guān)信息。

裁判結(jié)果：法院認(rèn)為,，原告對(duì)涉及其切身利益的相關(guān)信息,，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開有關(guān)政府信息，符合《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定,。為此,，在法院的督促、建議下,，被告將原告訴請(qǐng)的相關(guān)信息即征地公告,、征地范圍、補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放單等交由原告查閱,，原告以其目的達(dá)到為由,，提出撤訴申請(qǐng)。麥積區(qū)法院裁定準(zhǔn)予撤訴,。

典型意義：農(nóng)村婦女離婚后戶口仍在本村的,，其土地承包經(jīng)營權(quán)、收益權(quán),、征地信息知情權(quán)應(yīng)予以保護(hù),。信息公開有利于督促政府依法行政，也有助于當(dāng)事人及時(shí)了解有關(guān)自己合法利益的信息,，并為進(jìn)一步維護(hù)自己的合法權(quán)益暢通渠道,。本案的審理有助于公民樹立法治意識(shí)，運(yùn)用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益,。

8,、劉桂英訴武威市道路運(yùn)輸管理局行政不作為案

基本案情：2009年11月,，原告劉桂英將從他人手中購得，并從事經(jīng)營的出租車行駛證,、營運(yùn)證交給被告武威市運(yùn)管局內(nèi)設(shè)的出租車管理科負(fù)責(zé)人處,，申請(qǐng)對(duì)該車輛進(jìn)行報(bào)廢、更新登記,。被告一直不作答復(fù),。2010年5月10日，因該車達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn),，公安交警部門對(duì)其進(jìn)行注銷登記,。2013年2月21日，原告又以書面形式向被告遞交車輛報(bào)廢,、更新登記申請(qǐng),，但被告一直沒有對(duì)原告的申請(qǐng)作出相應(yīng)答復(fù)。經(jīng)原告詢問,，被告稱,，原告的申請(qǐng)超過時(shí)限，且材料不全,，因此不予辦理相關(guān)登記,。原告以被告行政不作為為由，向涼州區(qū)法院起訴,，請(qǐng)求判令被告履行出租車辦理報(bào)廢,、更新登記手續(xù)。

裁判結(jié)果：法院認(rèn)為,，原告于2009年11月將車輛進(jìn)行報(bào)廢,、更新登記的相關(guān)手續(xù)遞交給被告下設(shè)的出租車管理科負(fù)責(zé)人，因該科負(fù)責(zé)人系被告的工作人員,，其接受原告的相關(guān)手續(xù)后,，應(yīng)視為被告已接收到原告的申請(qǐng)手續(xù),，被告有義務(wù)對(duì)原告的申請(qǐng)作出相應(yīng)答復(fù),。被告收到原告相關(guān)材料后，未有任何表示,，已超過法定期限,，構(gòu)成不履行法定職責(zé)的行政不作為，遂判決責(zé)令被告限期作出相應(yīng)的具體行政行為,。宣判后,，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義：在申請(qǐng)行政許可過程中,，因行政機(jī)關(guān)工作人員的原因致使行政相對(duì)人無法拿出相應(yīng)的證據(jù)證明曾經(jīng)提出申請(qǐng)時(shí),，應(yīng)當(dāng)推定申請(qǐng)人提出了申請(qǐng),。按照《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)公民,、法人或者其他組織要求行政許可的申請(qǐng),，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。行政機(jī)關(guān)自受理行政許可申請(qǐng)之日起在超過法定期限不作出許可決定,，其行為構(gòu)成行政不作為,。本案的審理有助于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也有利于督促行政機(jī)關(guān)完善工作程序,，嚴(yán)格依法行政,。

9、馬哈力麥訴廣河縣人民政府房屋行政登記案

基本案情：原告馬哈力麥與第三人潘文福所訴爭的房屋位于廣河縣城關(guān)鎮(zhèn)潘家村潘家莊95號(hào),，為兩層小樓,，由馬哈力麥居住。2000年,，潘文福向被告廣河縣人民政府申請(qǐng)頒發(fā)房產(chǎn)證,，并提交了個(gè)人申請(qǐng)和分家契約等。被告進(jìn)行了勘丈,、四至墻界確定等工作后,，于2000年4月8日給潘文福頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。2012年7月11日,，馬哈力麥向臨夏市中級(jí)法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷被告作出的《房屋所有權(quán)證》。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為,，該房屋位于農(nóng)村集體土地之上,，但被告頒證依照的法律為《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》，屬適用法律錯(cuò)誤,，遂作出撤銷被告作出的房屋所有權(quán)證的判決,。一審判決后，潘文福不服,，提起上訴,。省法院二審期間，經(jīng)合議庭釋明,，被告縣政府對(duì)與此案同類的情形進(jìn)行全面清理,，糾正了錯(cuò)誤的登記行為，潘文福主動(dòng)撤回上訴,，二審裁定予以準(zhǔn)許,。

典型意義：人民法院通過個(gè)案審查，促使行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤行為,，解決了一大批問題,，避免了大規(guī)模訴訟的風(fēng)險(xiǎn),。二審法院審理中發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村集體土地上適用城市房地產(chǎn)管理的規(guī)定頒發(fā)房屋所有權(quán)證的現(xiàn)象在該縣非常普遍,。為了促使該縣政府對(duì)類似問題引起高度重視,，加以規(guī)范，二審法官通過釋法明理,，使其意識(shí)到被訴行政行為違法之處,，并對(duì)同類問題及時(shí)進(jìn)行了全面清理，也使該案爭議得以實(shí)質(zhì)性化解,。

10,、張玉蘭訴武威市房地產(chǎn)管理局房屋行政登記案

基本案情：原告張玉蘭之夫吳大洪系原武威市農(nóng)機(jī)修造廠（現(xiàn)為武威機(jī)械公司）退休職工。1995年,，該廠集資修建職工住宅樓,，吳大洪分兩次共交集資款22000元。1996年12月1日,，該廠將新建住宅帶鋪面一套樓房交付吳大洪使用,。2008年6月,，武威機(jī)械公司向被告武威市房管局提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案鋪面進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記,。被告受理申請(qǐng)后,，為其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書,。張玉蘭于2011年12月得知后,，向涼州區(qū)法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷被告作出的該房屋登記行為。

裁判結(jié)果：一審法院認(rèn)為,，被告在武威機(jī)械公司申請(qǐng)房屋變更登記時(shí)隱瞞與原告張玉蘭存在集資建房事實(shí)的情況下,，沒有履行公告程序,，且適用已經(jīng)廢止的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》為武威機(jī)械公司頒發(fā)房屋所有權(quán)證，屬適用法律錯(cuò)誤,，違反法定程序，判決撤銷房管局房產(chǎn)登記行為。被告和第三人不服,，提出上訴,，武威中院二審駁回上訴,，維持原判。

典型意義：本案房屋登記機(jī)關(guān)雖然在《房屋登記辦法》施行前受理了登記申請(qǐng)，但房屋產(chǎn)權(quán)登記行為卻是在新法施行后作出,，應(yīng)當(dāng)適用新法,，即《房屋登記辦法》。該案的審理對(duì)于新舊法的適用規(guī)則,，以及新法溯及力等問題具有規(guī)范指導(dǎo)意義，對(duì)同類案件的審理也有一定的參照價(jià)值,。

獲得更多案例資源,，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“法學(xué)家指導(dǎo)案例”關(guān)注即可,！