“本文中的觀點(diǎn)一旦被采納實(shí)施，或許會(huì)從根本上改變我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)博士論文的研究和撰寫模式,，從而也可能會(huì)間接地影響我國(guó)法學(xué)研究的一般方法,。這似乎是一件非同小可之事，因?yàn)槿魏挝鞣降?舶來(lái)品'最初都難逃中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣的抵制,，只有哪些所謂符合中國(guó)國(guó)情的東西才最終被認(rèn)可和接受,。筆者對(duì)此已有心理準(zhǔn)備。”

法學(xué)博士論文的骨髓和皮囊

原題：法學(xué)碩士博士論文的“骨髓”和“皮囊”

——兼論我國(guó)法學(xué)研究之流弊

作者：劉南平

這是一篇遲來(lái)的文稿,。相信本文的觀點(diǎn)會(huì)受到我國(guó)法學(xué)界同仁的非議甚至責(zé)難,。說(shuō)它遲來(lái)，是因?yàn)楸疚闹械幕居^點(diǎn)早在10年前就已成形,。

那時(shí),，筆者正在美國(guó)耶魯法學(xué)院攻讀法學(xué)博士學(xué)位，博士論文的撰寫已是一年有半,。論文的結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容大致底定,，幾個(gè)章節(jié)（包括導(dǎo)言）早已草就?？傊?，對(duì)論文寫什么，怎么寫是胸有成竹,。在一次與論文主導(dǎo)教授的見(jiàn)面中,，筆者同時(shí)呈上擬好的幾個(gè)章節(jié)，主導(dǎo)教授卻有意識(shí)地單獨(dú)抽出導(dǎo)言部分讀起來(lái),。他看得很快,，似乎在尋找甚么。閱后,，他認(rèn)真地說(shuō)道：'不行,。這篇論文沒(méi)有命題（thesis）',。

我當(dāng)時(shí)被他這句話給蒙住了,！心想,，這老頭真會(huì)捉弄人,。我隨他做論文研究已一年有半,，而且保持著經(jīng)常的聯(lián)系,，他為甚么忽然這個(gè)時(shí)候提出這個(gè)問(wèn)題,，這是不是在為難我,。埋怨歸埋怨,，但心里很清楚：主導(dǎo)教授通不過(guò),，一切都免談。於是乎,，我們就甚么是命題,，怎樣有可能尋到一個(gè)通得過(guò)的命題討論了好半天。這其間,，我爭(zhēng)辯道,，在中國(guó)做博士論文是不要求有命題的。他也毫不客氣地回答說(shuō)：“對(duì)不起,，這個(gè)地方（指耶魯法學(xué)院）要,。”　

其實(shí)，這只是教授的一時(shí)氣話而已,。法學(xué)博士論文應(yīng)該有'命題'在西方是一項(xiàng)普遍性的要求,。為了求證這一點(diǎn)，筆者參閱了一些歐洲出版的書籍,，其中一本文獻(xiàn)直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?博士論文必須具有一個(gè)命題',。這也就印證了耶魯法學(xué)院的這位教授并非對(duì)筆者提出了過(guò)分的要求，也并非是他的獨(dú)創(chuàng),，而是西方對(duì)具有博士水準(zhǔn)論文的一項(xiàng)最基本的評(píng)判要素,。

這番討論使筆者深受啟發(fā)，開始明嘹學(xué)術(shù)研究的真正意義,。具體落實(shí)到博士論文上來(lái)講,，筆者總算弄清楚了'命題'是個(gè)甚么東西。如是乎,，接下來(lái)的事就是我的了,。說(shuō)起來(lái)慚愧，為了這個(gè)'東西',，我冥思苦索，茶飯不香,。讀者或許不相信,，足足費(fèi)了我近一個(gè)月的時(shí)間，才算找到了這個(gè)'東西',。這其中的精神折磨只有經(jīng)歷過(guò)的人才能感受得到,。當(dāng)時(shí)我就想，這段經(jīng)歷一定要記錄下來(lái),，以便與國(guó)內(nèi)的同仁分享,。　　

誰(shuí)知道這一拖就是整整十年,。而且,，如果不是清華大學(xué)法學(xué)院邀請(qǐng)筆者就法學(xué)的研究對(duì)學(xué)生們作一次講演，恐怕這篇文稿的面世還會(huì)拖下去,。講演中同學(xué)們的反映極其熱烈,。我們一起對(duì)研究生的論文標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)法學(xué)博士論文的標(biāo)準(zhǔn),，以及目前我國(guó)法學(xué)研究的一般現(xiàn)狀展開了推心置腹的探討,。受同學(xué)們的鼓勵(lì)，當(dāng)然也是一了十年前的宿愿,，筆者釋然在本文中對(duì)這些問(wèn)題提出看法,，以期引起學(xué)界前輩與其他同仁特別是在讀博士研究生的興趣和探討。　　

說(shuō)這篇論文會(huì)遭到非議和責(zé)難,，是因?yàn)楸疚闹荚谄瞥餍兄两竦姆▽W(xué)博士論文的思維積習(xí),，并試圖建立一套全新的研究方式?！?/p>

換句話說(shuō),，本文中的觀點(diǎn)一旦被采納實(shí)施，或許會(huì)從根本上改變我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)博士論文的研究和撰寫模式,，從而也可能會(huì)間接地影響我國(guó)法學(xué)研究的一般方法,。這似乎是一件非同小可之事，因?yàn)槿魏挝鞣降?舶來(lái)品'最初都難逃中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣的抵制,，只有哪些所謂符合中國(guó)國(guó)情的東西才最終被認(rèn)可和接受,。筆者對(duì)此已有心理準(zhǔn)備?？偠灾?，本文的觀點(diǎn)是否符合國(guó)情，只有見(jiàn)仁見(jiàn)智了,?！　　?/p>

一、甚么是命題,？　　

命題就是本文題目中所說(shuō)的'骨髓',。簡(jiǎn)單地講，它應(yīng)該是貫穿整個(gè)博士論文的中心論點(diǎn),，是你試圖在論文中探討或論證的一個(gè)基本問(wèn)題（general issue）或基本觀點(diǎn)(general position),。較遠(yuǎn)些的例子可舉出16世紀(jì)歐洲的基督教改革運(yùn)動(dòng)中，其領(lǐng)袖人物馬丁·路德在維登堡教堂大門上提出的95項(xiàng)信條(theses),，以便反對(duì)羅馬教會(huì)的統(tǒng)治,。手邊的例子莫過(guò)於這篇論文所包含的命題：法學(xué)博士論文應(yīng)該具有'骨髓'和'皮囊'。換句話說(shuō),，一篇法學(xué)博士論文的全部?jī)?nèi)容必須是圍繞一個(gè)基本觀點(diǎn)而展開的,，否則它就不是一篇地道的博士論文，而更像一本冠以博士論文之名的教科書而已,。我們知道,，教科書是不需要有中心論點(diǎn)的，它通常只是一門學(xué)科里相關(guān)內(nèi)容的堆砌,，如同一座門窗屋檐具備,，千篇一律的樓房。當(dāng)然,，如果能將這樓房搭出一個(gè)獨(dú)具匠心的創(chuàng)意來(lái),，就該另當(dāng)別論了,。為了對(duì)這一區(qū)分有更清楚的地認(rèn)識(shí)，筆者想就以下幾個(gè)方面作進(jìn)一步闡明,?！?/p>

（一）博士論文是著書立說(shuō)嗎？　

毫無(wú)疑問(wèn),，每一位博士生候選人苦熬三年（在西方有時(shí)甚至需要七,、八年），當(dāng)然期望其辛勤勞動(dòng)能公開面世,，以此受到學(xué)術(shù)界更廣泛的批評(píng)和認(rèn)可,。如果其論文中的基本觀點(diǎn)具有令人信服的論證，或者論文中提出了重要學(xué)術(shù)問(wèn)題并獲得了開拓性的探索,，那么,，這樣的博士論文就應(yīng)該具有'原創(chuàng)性'。從這個(gè)意義上說(shuō),，撰寫博士論文就是在著書立說(shuō),。 　

實(shí)際上，目前我國(guó)博士論文做完之后,，將它變?yōu)闀坪醪⒉皇且患y事,。但如果從西方的標(biāo)準(zhǔn)看，這博士論文了是否有'說(shuō)'就難說(shuō)了,。更精確地講,，這些博士論文是'說(shuō)'太多，以致於弄不清楚他（她）到底想'說(shuō)'甚么,。用學(xué)術(shù)一點(diǎn)的話講，讀者不知道這類論文在論證甚么命題,，或者說(shuō)不知道在探索一個(gè)甚么基本問(wèn)題,。由于這種情形是帶普通性的，下面的例子也就隨手揀來(lái),，筆者絕無(wú)針對(duì)博士候選人本身和他們的指導(dǎo)教授之意,。　

例一,、《信托制度的比較法研究》,，作者，周小明,；指導(dǎo)教授,，江平。據(jù)指導(dǎo)教授介紹,，該書是作者在博士論文基礎(chǔ)上寫成的,。而作者為完成這篇論文的確下了功夫,，除了指導(dǎo)教授與作者本人到日本、美國(guó)了解,、考察信托法律制度之外,，作者也親赴深圳、海南,、山東,、上海等地對(duì)國(guó)內(nèi)信托業(yè)作了大量調(diào)查，掌握了不少第一手資料,。當(dāng)然,，毫無(wú)疑問(wèn)，論文的內(nèi)容也很豐富,，幾乎是包羅萬(wàn)象,。這一點(diǎn)從該書《目錄》中可以看出：甚么信托立法觀念，信托的功能與價(jià)值取向,，信托的設(shè)立與生效要件及效力等等,。在《前言》中，作者還覺(jué)得不夠全面,，無(wú)不遺憾地說(shuō)道,，一些重要問(wèn)題尚未'包羅'進(jìn)來(lái)，例如無(wú)效的法律后果,，信托的變更和終止以及信托稅制和信托會(huì)計(jì)等等,。在筆者看來(lái)，這篇博士論文缺少的不應(yīng)該是這些內(nèi)容,，而恰恰缺少的是西方對(duì)博士論文所要求的'命題',。換句話說(shuō)，把這些復(fù)雜生僻的概念,，定義,，描述，分析拼湊在一起,，讀者弄不清作者到底要說(shuō)明一個(gè)甚么問(wèn)題,，或者說(shuō)到底要論證一個(gè)甚么主張，整篇論文看不到這樣一個(gè)中心論題,，即命題,。它讀起來(lái)不像一篇論文，而更像一本關(guān)於信托制度的教科書,。用通俗地話講,，叫基本觀點(diǎn)缺乏?！　?/p>

該論文作者倒是提到了研究該課題的深層動(dòng)機(jī),，即是'想為中國(guó)信托制度的繼受提供一個(gè)理論模型,。'　

但動(dòng)機(jī)不是'命題'，而且這個(gè)動(dòng)機(jī)也只是'提供'一個(gè)東西,，即作者本人并沒(méi)有論證這是個(gè)好東西,，還是一個(gè)不好的東西。說(shuō)到底,，這篇博士論文是一篇典型的介紹性'東西',。該論文作者實(shí)際上是在說(shuō)：這個(gè)東西（指信托制度）我們國(guó)家還沒(méi)有，現(xiàn)在我把它介紹進(jìn)來(lái)了,，而且是比較性的,；是好是壞，要斤要兩,，你們（指學(xué)者和立法者）看著辦吧,！坦率地講，這類'東西'長(zhǎng)期流行於我國(guó)法學(xué)界,，已經(jīng)成為經(jīng)典模式并廣為我國(guó)博士碩士研究生所模仿,，而且每年還在不斷地、大批量地生產(chǎn)出來(lái),。這類介紹性的文字對(duì)我國(guó)改革時(shí)期的立法創(chuàng)制以及學(xué)術(shù)視角的擴(kuò)大起到一定作用,，但它不應(yīng)該成為我們學(xué)界的主要研究模式，更不應(yīng)該是法學(xué)博士論文的固定模式,。所謂論文,，通常當(dāng)然是指討論、辯論,、或論證等,。但博士論文首先是必須有一個(gè)基本論點(diǎn)或觀點(diǎn)（即命題），否則,，何'論 '之有,？又何如' 論 '之？筆者讀到許多冠以'論X X 法'為題的博士論文,，外人誤以為真的有個(gè)'論（點(diǎn)）'，但實(shí)際上是缺少基本觀點(diǎn)的,，只是論文題目聽上去怪嚇人的,。其實(shí)，該論文作者在做' 介紹性 '的文章時(shí)大可向' 二道販子'學(xué)習(xí),，即在向路人'販賣'時(shí),，自始至終圍繞一個(gè)中心'命題'，明確肯定地說(shuō),，這個(gè)東西是好(或不好),，是符合(或不符合)中國(guó)國(guó)情的,。我想,一般說(shuō)來(lái)，'二道販子'都會(huì)說(shuō)好,，否則就不會(huì)介紹進(jìn)來(lái)了,，甚至有可能根本就不讓你介紹進(jìn)國(guó)門。至於是否真的好,，讓人信服,，這就看你的論證功夫。另一種方法是,，該文作者也可以學(xué)究化一些,，開誠(chéng)布公地提出問(wèn)題：不知道這東西好不好？我（指該論文作者）現(xiàn)在就來(lái)研究它（指信托制度）,。這兩種方式的任何一種,，都是'論'，都有'說(shuō)',，寫起來(lái)和讀起來(lái)才會(huì)象一篇論文,。　　

例二,、《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》,，作者，鄒平學(xué),；指導(dǎo)教授,，（不祥）。這篇博士論文讀起來(lái)（或者準(zhǔn)確地說(shuō)看上去）還象一篇西方所要求的東西,，因?yàn)橹辽僬撐淖髡咧缹懖┦空撐氖且撟C論文中所提取的觀點(diǎn),。因此，相較於上例來(lái)說(shuō),，它至少應(yīng)該算是一篇論文,，而并不是拼圖識(shí)字之類的積木或千篇一律的教材。只是他要論證的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)太多了,，至少有六個(gè)之多,。至於這些觀點(diǎn)是否像論文作者所講的'新觀點(diǎn) '，我就不知道了,。 　

總之,，能理解到博士論文是要論證新觀點(diǎn)就是一個(gè)難得的認(rèn)識(shí)，這比太多的博士論文的昏昏然要好很多,。值得一提的是,，該篇論文的導(dǎo)論和第二章寫得中規(guī)中距，論述中回顧和評(píng)價(jià)了研究憲政的其他思維方式和方法,，提出并且簡(jiǎn)要的論證了為甚么要用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政,?！　?/p>

筆者不能確定在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界中用經(jīng)濟(jì)分析憲政的方法是不是該論文作者的首創(chuàng)，如果,，這篇文章應(yīng)該具有原創(chuàng)性,，即originality。而要用這種經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)論證六個(gè)論點(diǎn),，甚至一百個(gè),，在本質(zhì)上沒(méi)什么分別的，因?yàn)樽髡叩闹鲝垼ɑ蛎}）是要用經(jīng)濟(jì)分析的方法,，而不是用其他的方法（例如政治,，評(píng)歷史的分析方法）來(lái)研究憲政，這就足以達(dá)到西方對(duì)博士論文的基本要求,?？上В撐淖髡弑救怂坪醪](méi)有意識(shí)到下述兩點(diǎn),?！　?/p>

第一、如果作者提出的要求應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政,，那么論文的通篇都應(yīng)該圍繞這個(gè)命題展開論證,。具體地講，論文地分篇至少應(yīng)該包括這些內(nèi)容：什么是經(jīng)濟(jì)分析的方法,？為什么學(xué)者仍用這些方法,？為什么一定需要用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政？等等,?？上В撐淖髡卟⒎沁@樣做,。而是在論文的主要篇幅中用經(jīng)濟(jì)分析的方法實(shí)際論證了其他六個(gè)觀點(diǎn)：諸如憲法的經(jīng)濟(jì)功能,，憲法蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)邏輯等等。這種論證或許對(duì)建立經(jīng)濟(jì)分析方法本身有某些輔助意義,，但并無(wú)直接關(guān)聯(lián),。換句話說(shuō)，論證的重點(diǎn)本不應(yīng)該放在采用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)具體分析憲政的某些領(lǐng)域上,，而應(yīng)該放在經(jīng)濟(jì)分析方法的建立上,，即為什么要用這個(gè)方法，而不要其他方法,？論文作者對(duì)論文分篇的安排和內(nèi)容顯然并沒(méi)有朝著這個(gè)思路上走。既然如此,，那么其論文的' 原創(chuàng)性'就會(huì)讓人質(zhì)疑,，至少是會(huì)大大折扣,。　　

第二,、西方對(duì)博士論文的要求是論證一個(gè)基本觀點(diǎn),，即中心命題，而不是多個(gè),?！?/p>

這道理不難理解。因?yàn)?，一多就無(wú)所謂'中心'了,。具體來(lái)講，首先,，只有當(dāng)你要確定或提出一個(gè)基本論點(diǎn),，你的論點(diǎn)就有了方向，就知道怎么樣組織素材,，安排結(jié)構(gòu),，并提出圍繞著基本觀點(diǎn)而展開論證的分題研究（SUB-ISSUES）。

其次,，博士論文不是一篇大學(xué)者或大教授的論文,，它只是博士生候選人正經(jīng)八百嘗試學(xué)術(shù)探索的開始確。能將一個(gè)基本觀點(diǎn),，或命題講清楚就很不容易了,。大學(xué)者或大博士因有名氣，一篇講上十多個(gè)觀點(diǎn)也毫不含糊,。這或許因?yàn)樗麄儗?duì)這領(lǐng)域涉足太深時(shí)間太長(zhǎng),，講的話大家信；或者也是為名所累,，沒(méi)有時(shí)間精力論證,。而博士生是在學(xué)習(xí)階段，應(yīng)該一開始就培養(yǎng)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng),。最后,，更重要的是，博士生能同時(shí)在一篇博士論文里提出諸多重要的學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)并且一一加以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C是自欺欺人,。因?yàn)?，一個(gè)具有原創(chuàng)性的新觀點(diǎn)也不是那么容易提出并且論證成立的，除非你真的是學(xué)術(shù)天才,，當(dāng)然,，一旦你尋到一個(gè)基本命題，你要論證六個(gè)與此相同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)（SUB-ISSUES）或者六十個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都不為過(guò)，只要這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是圍繞這個(gè)基本命題展開的,，或者說(shuō)是緊密相關(guān)的,。可惜的是,，該篇論文沒(méi)有這樣一個(gè)基本命題,，而只是主張用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)分析憲政，但全篇論文的分題內(nèi)容并非為這一主張組織和展開的,。從西方的要求來(lái)看,，這篇論文的根本缺陷實(shí)在令人惋惜?！　?/p>

我們當(dāng)然還可以找到類似上例的其他博士論文,，但由于筆者手頭上的論文有限，而類似的問(wèn)題帶有普遍性,，因此,，上述兩個(gè)例子應(yīng)該具有典型意義。也就是說(shuō),，雖然我們的博士論文可以變成印刷精美的書,，但通病仍在：要么就是沒(méi)有'說(shuō)'，昏昏然也,；要么就是'說(shuō)'的太多,，以至于弄不清他（她）到底在說(shuō)什么。因此,，本文的'說(shuō)'與電影中秋菊要討的'說(shuō)法'不是一回事,。這里的'說(shuō)'有點(diǎn)像'學(xué)說(shuō)'和'理論'，而秋菊要討的'說(shuō)法'只是要一個(gè)'解釋',，即為什么朝她男人的那個(gè)地方踢,？當(dāng)然，秋菊也希望上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)村長(zhǎng),，要村長(zhǎng)認(rèn)錯(cuò),。換句話說(shuō)，電影里是先有了'說(shuō)'（踢下身事件之疑問(wèn)）,，然后才有秋菊要的'說(shuō)法',。而我們的博士論文是'說(shuō)'（指命題）還沒(méi)有問(wèn)世，卻'說(shuō)法'一大堆,。這樣一來(lái),，那也就只能算是'亂說(shuō)'或'胡說(shuō)'了。簡(jiǎn)言之,，書是著出來(lái)了,，可是,，'說(shuō)'卻沒(méi)有?！　?/p>

（二） 為什么要命題,？　　

一篇博士論文要求有命題，即中心論點(diǎn),，絕不僅限于是出於安排素材，組織結(jié)構(gòu)的需要,。最主要的原因,，是因?yàn)檎撐牡拿}在最大程度上反應(yīng)了該論文對(duì)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，即原創(chuàng)性,。在西方,，指導(dǎo)教授和學(xué)界人士一看論文的導(dǎo)言部分就可以判斷論文是否有學(xué)術(shù)價(jià)值，因?yàn)閷?dǎo)言部分通常會(huì)對(duì)前人在某一個(gè)問(wèn)題上所作的研究作出回顧和評(píng)價(jià),，然后以此作為基礎(chǔ),，提出自己的中心論點(diǎn)，即命題,?！?/p>

筆者審閱過(guò)不少內(nèi)陸學(xué)生申請(qǐng)香港大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位的開題報(bào)告（proposal）。這些報(bào)告羅列的分題(sub-issues)研究不可謂不全面,，通常都試圖與香港法的某一部門法作比較,，其比較范圍極其廣泛。甚么法律特點(diǎn),，法律效力及法律后果比較等等,，無(wú)所不包，就是看不到申請(qǐng)人到底要論證一個(gè)甚么學(xué)術(shù)觀點(diǎn),，或探討一個(gè)甚么學(xué)術(shù)問(wèn)題,。總而言之,，按照這個(gè)開題報(bào)告寫出來(lái)的文字,，一定會(huì)是與上述例一中所描述的東西差不離。這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生是出於一個(gè)極大的誤會(huì)中,，即把命題的原創(chuàng)性與題材的新穎性混為一團(tuán),。我從前在內(nèi)陸作碩士研究生時(shí)，常聽說(shuō)我的同仁抱怨說(shuō)：'沒(méi)什么好寫的了!這領(lǐng)域全都被人研究過(guò)了',。殊不知,，學(xué)術(shù)領(lǐng)域或許是有限的，但對(duì)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)卻永遠(yuǎn)是值得探討的,。打一個(gè)粗淺的例子,，地球是球體的觀點(diǎn)（命題）已為世人所接受,。但如果你的研究發(fā)現(xiàn)，地球不是球體的,是八角形的或三角形的,。那么,，一旦你的命題能夠論證成立，這就是一個(gè)了不起的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),。這一貢獻(xiàn),，足以獲得世界上任何學(xué)府的博士學(xué)位。再例如,，某些跡象使你懷疑地球是球體這一命題,，你因此展開研究，你研究的問(wèn)題是：地球到底是不是球體的,？即使你的研究可能沒(méi)有結(jié)論,，或者說(shuō)還存在有重大疑問(wèn)。但是你提出了這些疑問(wèn)并分析其重要性,。這項(xiàng)研究也不得了,，同樣具有原創(chuàng)性，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題本身就具有極大學(xué)術(shù)價(jià)值,，盡管你仍然沒(méi)有一個(gè)確定的結(jié)論,。第二種研究或許在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上可能沒(méi)有第一種那么卓越，但以此獲得人和高等學(xué)府的博士學(xué)位應(yīng)是綽綽有余的,。 　　

我舉出這些與法學(xué)無(wú)關(guān)卻與自然科學(xué)相關(guān)的例子,，一是因?yàn)檫@些例子比較易懂；二是通過(guò)這些例子說(shuō)明法學(xué)研究應(yīng)與自然科學(xué)研究一樣,，通過(guò)論證中獲得有學(xué)術(shù)價(jià)值的新發(fā)現(xiàn),，新貢獻(xiàn)。三是因?yàn)槲一蛟S還找不到中文的法學(xué)博士論文可以作為例子,。北京大學(xué)法律系蘇力教授一篇申請(qǐng)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)刊》（香港）學(xué)術(shù)基金會(huì)報(bào)告應(yīng)該是一個(gè)可舉的例子,。但遺憾是，朱教授在美國(guó)有博士學(xué)位,，況且這個(gè)報(bào)告并不是申請(qǐng)博士學(xué)位的,，所以筆者不能有把握舉他為例是否適當(dāng)。但由于這個(gè)報(bào)告是用中文寫的,，而且報(bào)告的寫法極像一篇西方申請(qǐng)博士學(xué)位的模式,，有興趣者可以借鑒參考。特別是對(duì)那些樂(lè)于從事比較法研究的同仁具有借鑒意義,?！?/p>

既然例子這么難得，筆者也就以他為例了,。朱教授的課題名稱是《跨文化社會(huì)法律研究中社會(huì)控制之批判》,。顧名思義,，朱教授是要研究與法學(xué)相關(guān)的社會(huì)控制（socialcontrol）的問(wèn)題，這如同法學(xué)博士研究生要研究其他法學(xué)問(wèn)題一樣,，例如票據(jù)權(quán)利研究,，聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)之法律地位研究，中港公司法比較研究等等,。然而,，明顯不同的是，朱先生在報(bào)告中對(duì)社會(huì)控制的概念作了簡(jiǎn)要回顧與評(píng)析后,，明確提出其研究中所要論證的命題：'社會(huì)控制不是這個(gè)概念所指向的那些社會(huì)現(xiàn)象本身所固有的一種品質(zhì)或特點(diǎn),，而是人類的一種生活意義的投射或客體化。我們甚至可以進(jìn)一步得出一個(gè)看起來(lái)荒唐但不是不可能的結(jié)論：在一個(gè)不同的社會(huì)背景下,，也許就沒(méi)有社會(huì)控制。 　　

這就是我想在這一研究中所論述的命題,。通過(guò)對(duì)美國(guó)和中國(guó)歷史文化和社會(huì)背景的比較研究,，我想證明社會(huì)控制是一個(gè)為文化所制約的概念。它為一定的文化假設(shè)和信仰所構(gòu)成和支持,，它不具有當(dāng)代西方以及部分東方社會(huì)法律學(xué)的研究者們所認(rèn)為或假設(shè)的那種世界性或超時(shí)空性（著重號(hào)為筆者所加）,。'　

朱教授接著論述這一命題在理論上和實(shí)踐上的重要性。我想,，學(xué)術(shù)基金的報(bào)告審閱批準(zhǔn)者應(yīng)對(duì)這一部分最感興趣,。同樣的，博士生導(dǎo)師也對(duì)其學(xué)生論文開題報(bào)告的類似部分最感興趣,。最后,，朱先生圍繞這一命題，勾畫了各分章節(jié)的研究?jī)?nèi)容,?！　?/p>

應(yīng)該說(shuō)，在西方學(xué)術(shù)界,，這是一份典型的基金申請(qǐng)報(bào)告,。在筆者沒(méi)有獲得更直接的例子前，也可視其為極具參考價(jià)值的博士論文開題報(bào)告,。審閱者或者指導(dǎo)教授看的就是研究課題的命題是什么,，是否具有原創(chuàng)性，是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值,。因此,，一份博士論文研究報(bào)告的價(jià)值，不在于其內(nèi)容是否包羅萬(wàn)象,，而在于它是否有一個(gè)值得探討或論證的基本命題,。簡(jiǎn)言之,，命題在博士論文中的重要性如同人體結(jié)構(gòu)的'骨髓'一樣，缺此不可,。

有一點(diǎn)值得與朱教授商榷的是,，或者說(shuō)值得提醒的是，朱教授將命題與結(jié)論同一起來(lái),。筆者認(rèn)為,，論文的命題與研究結(jié)論有時(shí)或許會(huì)重疊，但通?？梢圆皇且换厥?。

比如說(shuō)，可以提出并且論證資本家是靠剝削工人養(yǎng)活的這一命題（提出這一命題并且論證它大概需要付出艱巨的研究）,。但結(jié)論可以是多種的,。結(jié)論可以是資本家制度必須推翻，也可以是不用推翻,；還可以是用暴力推翻,，也可以是最好用'和平演變'等等。筆者在此提出這個(gè)問(wèn)題是有針對(duì)性的,，否則會(huì)有人認(rèn)為不要命題何妨,，結(jié)論就可算是研究成果，就可代替命題,，從而為其博士論文缺乏命題尋找托詞,。　

長(zhǎng)期以來(lái),，我國(guó)對(duì)於碩士論文與博士論文的區(qū)分模糊不清,，唯一不同的只是篇幅長(zhǎng)短而已。筆者認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是大致可尋的,。在西方,，通常對(duì)碩士論文并沒(méi)有嚴(yán)格的原創(chuàng)性要求，即對(duì)碩士論文并不要求有新穎且有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題,。那么,，我們可以將那些有豐富內(nèi)容也有觀點(diǎn)分析，但并不提出基本命題的作文為碩士論文的衡量標(biāo)準(zhǔn),。這樣說(shuō)來(lái),，我國(guó)現(xiàn)行的博士論文似乎應(yīng)該基本上屬于這一類，因?yàn)閺倪@層意義上說(shuō),，它們可以視為篇幅更長(zhǎng)的碩士論文,。這的確使人感到委屈。其實(shí)我國(guó)不少博士論文具有相當(dāng)水準(zhǔn),，有些還甚具開拓性,。只要論文作者靜下心來(lái),，在已有研究的基礎(chǔ)上加以認(rèn)真思考，是不難找到一個(gè)有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題的　　

總而言之,，西方社會(huì)的文明和現(xiàn)代化是與其人民崇尚開拓,，崇尚原創(chuàng)是分不開的。這一點(diǎn)不僅反映在其小學(xué)教育智力的啟發(fā)階段上,，更反映在對(duì)博士論文的研究和要求上,。怯於或無(wú)力提出學(xué)術(shù)意義上的獨(dú)特見(jiàn)解，囿於'述而不作'的學(xué)風(fēng)似乎是難以培養(yǎng)出開拓性的世紀(jì)人材,。

二,、甚么是'皮囊' ？　　

所謂'皮囊'只是一個(gè)比喻,，它指的是論文的注釋,。一篇法學(xué)論文，除了要有命題,，即基本論點(diǎn)之外,，注釋是不能沒(méi)有的。十多年前的法學(xué)博士或者碩士論文對(duì)這個(gè)問(wèn)題是非常忽視的,，洋洋萬(wàn)言，卻讀不到幾個(gè)注釋,。研究生們甚至極有名望的學(xué)者們對(duì)於其引述的文獻(xiàn)或觀點(diǎn)不列明出處,，讀者們往往弄不清楚到底那些觀點(diǎn)是他(她)的，那些觀點(diǎn)是人家的,。最后,，也就搞不清到底是誰(shuí)抄誰(shuí)的，抄了多少,。而且能獲得,，從當(dāng)時(shí)所能獲得的一些外國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的中譯本中，筆者和其同仁看到有些西方論文的注釋比正文的比重還大,，甚至怪異,，覺(jué)得不可思議。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因不難理解,。十年'文革'使學(xué)術(shù)活動(dòng)基本停止,，人們習(xí)慣了口號(hào)式的鼓勵(lì)、批判或說(shuō)教,。一切都是服務(wù)於某一類或某一階段的政治運(yùn)動(dòng),。既然服務(wù)於一定政治目的，嚴(yán)肅的考證就顯得多余了,。

進(jìn)而推之,，不需要考證當(dāng)然就不需要注釋了,。應(yīng)當(dāng)指出，這一現(xiàn)象目前有明顯改變,。勤奮的研究生和嚴(yán)肅的法律學(xué)者開始以其論文注釋的規(guī)范化顯示出自身的學(xué)風(fēng)和功底,。

然而，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有獲得根本解決,。筆者以為,，不論從認(rèn)識(shí)上和規(guī)范化上都有必要對(duì)論文的注釋問(wèn)題真正重視起來(lái)?！　?/p>

（一）論文注釋的必要性　　

似乎已經(jīng)成了習(xí)慣,，學(xué)生的論文到筆者手里，首先要看一看是否有比較規(guī)范的注釋,。如果不具備這一點(diǎn),，這篇論文無(wú)論是多么雄辯滔滔，論點(diǎn)飛揚(yáng),，我是不會(huì)給 A 分的,。這其中的道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，一篇不是在前人研究的基礎(chǔ)上提出的學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)不過(guò)是空中樓閣,，要么就是蒙混讀者,，要么就是自欺欺人，是談不上甚么學(xué)術(shù)研究的,，其充分價(jià)值莫過(guò)於新聞報(bào)刊的一般性報(bào)道,。準(zhǔn)確地說(shuō)，論文的注釋決不是一個(gè)包裝問(wèn)題而被視為可有可無(wú),，它的功用就如同人體的'皮囊'較之於'骨髓'一樣,，是一篇學(xué)術(shù)論文'命題'或'內(nèi)涵'的有機(jī)外延。沒(méi)有注釋,，這篇論文就顯得不充實(shí),，不豐滿，其論點(diǎn)也會(huì)缺乏支撐力和擴(kuò)張力,?！　?/p>

正面的例子可見(jiàn)鄒平學(xué)的博士論文。為證明經(jīng)濟(jì)屬性是憲法的基本屬性之一,，鄒博士引述了前輩學(xué)者往往只注重憲法鮮明的階級(jí)性,，高貴的政治性和莊嚴(yán)的法律性的大量文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上批評(píng)他們很少思考憲法的經(jīng)濟(jì)性,；接著,，鄒博士運(yùn)用相關(guān)資料詳細(xì)論證了為甚么經(jīng)濟(jì)屬性才是憲法的基本屬性之一這一論點(diǎn)，以此試圖突破舊的思維模式，做出學(xué)術(shù)上的新貢獻(xiàn),。當(dāng)然,，如前所述，至於是否真算得上是貢獻(xiàn),，應(yīng)由憲法學(xué)界同行們來(lái)評(píng)價(jià),。本文所關(guān)心的是鄒博士的研究思路和注釋方法問(wèn)題。

反面的例子在周小明博士的論文中俯首即拾,。周博士在營(yíng)業(yè)信托與非營(yíng)業(yè)信托這一問(wèn)題上,引述了前輩學(xué)者的'兩種針鋒相對(duì)的意見(jiàn)' ,并試圖在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)主張,。很可惜的是，周博士對(duì)這'兩種針鋒相對(duì)的意見(jiàn)'沒(méi)有作出任何注釋,。讀者弄不清是誰(shuí)的意見(jiàn),，甚么時(shí)候的意見(jiàn)，在哪里可以找到這些意見(jiàn),，似乎是一切都由周博士說(shuō)了算,。他說(shuō)是'針鋒相對(duì)'，那么就是'針鋒相對(duì)',，讀者是無(wú)法循徑研究和辨析的,。這種方式輕則是一個(gè)學(xué)風(fēng)問(wèn)題，重則或可涉及到質(zhì)疑你提出的觀點(diǎn)和主張的學(xué)術(shù)意義,，即誰(shuí)知道周博士的觀點(diǎn)是他自己琢磨得還是杜撰抄襲的,？這話或許重了些，但并不是沒(méi)有道理的問(wèn)題,。

更重要的是,，對(duì)法學(xué)論文強(qiáng)調(diào)注釋是法學(xué)研究自身的要求。相對(duì)於其他學(xué)科,，法學(xué)更注重的是以理服人。理從何來(lái),？他通常就是對(duì)法律條文的理解和分析而來(lái),。我國(guó)律師業(yè)剛開始興起時(shí)，外商和外國(guó)律師常問(wèn)起的問(wèn)題是,，為甚么中國(guó)律師給的法律意見(jiàn)書沒(méi)有注釋,？讀上去好像他(指中國(guó)律師)就是法的化身。我給的解釋是,，你(們)真可以把他們看成是法的化身,，因?yàn)橄鄬?duì)於你們這些'老外'來(lái)講，他們對(duì)中國(guó)法律含義和背景的理解,， 你們是無(wú)法相比的,，因?yàn)檫@種理解是基於他們生活在一個(gè)長(zhǎng)期閉關(guān)自守的政治制度和文化價(jià)值的國(guó)度里形成的；只有這些具有直接生活體驗(yàn)的人,，才可以對(duì)自己的法律有深刻的理解,。因此,，這樣經(jīng)歷的人提出的法律意見(jiàn)，還需要什么注釋,！他們本身都可以成為是被他人引用的原始資料,。這種做法在我國(guó)法律處?kù)冻鮿?chuàng)階段時(shí)是可以理解和原諒的?！　?/p>

然而,，現(xiàn)在情況已經(jīng)很不相同了。中國(guó)的改革開放已有20年,，法律越來(lái)越復(fù)雜,，各級(jí)政府和部門為了各自利益所制定的法規(guī)也有不協(xié)調(diào)的時(shí)候。如果我們提供的法律意見(jiàn)再不附上注釋,，的確是有失職業(yè)水準(zhǔn),。那種模糊其詞似是而非的'根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定'的做法不應(yīng)再有任何市場(chǎng)?！　?/p>

同樣的,，作為更高的層次的法學(xué)論文更應(yīng)該是以理服人，不應(yīng)該因自己在本專業(yè)圈子中的名氣,、學(xué)術(shù)地位或行政職位,，而視注釋為可有可無(wú)，這樣只會(huì)給人一種以勢(shì)壓人,，學(xué)風(fēng)散漫之感,，要知道法律職業(yè)者（包括法律學(xué)者）既不是政治家，也不是幻想狂,。法律學(xué)從這層意義上講,，是最典型的'只談問(wèn)題，不談主義'的行業(yè),。這大概也是為甚么西方,，特別是普通法系的法官學(xué)者及律師只注重解決具體的法律問(wèn)題，而把抽象的有關(guān)'主義'的討論留給政治家的原故,。簡(jiǎn)而言之,，談法律問(wèn)題，就離不開條文,，因此當(dāng)然就要注釋了,。　　

最后,，注釋當(dāng)然也涉及到法律學(xué)者的學(xué)風(fēng),，以及從事實(shí)務(wù)職業(yè)者的水準(zhǔn)問(wèn)題。這方面的道理顯而易見(jiàn)，就不加多論述了,?！　?/p>

（二）法律注釋的'三性'　　

所謂'三性'，是指法律注釋的相關(guān)性,，原始性和學(xué)術(shù)性,。簡(jiǎn)單地說(shuō)，'三性'是有關(guān)法學(xué)研究注釋的規(guī)范化問(wèn)題,?！　?/p>

相關(guān)性是法律注釋的最基本要求。它要求論者在提出論據(jù)的時(shí)候,，應(yīng)將相關(guān)的資料,，信息和其它相關(guān)論點(diǎn)加以注釋和說(shuō)明，以給讀者一個(gè)盡量完整的研究畫面和借以追根尋源的資訊,。換句話說(shuō),，讀者閱讀了你寫的論文，特別是是論文的注釋,，就知道你是否在你的研究中窮盡了與論文題目相關(guān)的重要研究資料,，或者至少是相關(guān)的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而也就可以進(jìn)一步判斷論文的學(xué)術(shù)價(jià)值,。這一點(diǎn)對(duì)於博士論文尤其重要,，因?yàn)樗笥幸粋€(gè)命題，即基本論點(diǎn),，而這個(gè)基本論點(diǎn)需要有原創(chuàng)性,。如果從論文的導(dǎo)言中特別是從注釋中反映不出這一點(diǎn)，那么,，這篇論文是否可以達(dá)到博士水準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)大問(wèn)號(hào),。　　

當(dāng)然,，對(duì)於一般的論文要求不需要這樣高,。但無(wú)論如何，對(duì)於論文中所引的事實(shí)和觀點(diǎn)相關(guān)的支持性材料的注釋是不應(yīng)該缺少的,。我們長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣性於這樣的用語(yǔ)：例如,，'眾所周知',，'有人認(rèn)為',，'有人說(shuō)'，'據(jù)有關(guān)資料顯示',，'根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定'等等,。令人遺憾有時(shí)甚至令人氣憤的是，他（她）就是不注明這些'知''說(shuō)''認(rèn)為'和'規(guī)定'的東西從何而來(lái)。對(duì)於這類不加注釋的文字,，與其說(shuō)是法學(xué)論文用語(yǔ),，倒不如視為說(shuō)給孩子們聽的諸加抓特務(wù)之類故事的'關(guān)于'。讓你猜謎藏,，猜個(gè)沒(méi)完,。　　

這里講的原始性,，不但指的是注釋應(yīng)該盡量用原文或第一手資料,，更具針對(duì)性的含義是，注釋要努力真實(shí)地反映出所引文獻(xiàn)的原來(lái)含義,，不應(yīng)該歪曲編造,，更不應(yīng)該無(wú)中生有。筆者與他人合寫過(guò)一篇短文,，文中的論點(diǎn)就被他人歪曲引用,，看后讓人啼笑皆非。這類的注釋,，不如不要為好,。或者倒不如還是照用老一套,，諸如前述的'有人說(shuō)',，'有人認(rèn)為'之類的更加輕松省事，撲朔迷離,?！　?/p>

講到注釋的學(xué)術(shù)性，是筆者有意將分析性的注釋與一般羅列式的注釋加以區(qū)分,。后一類注釋提供了所引文獻(xiàn)最基本的資訊,，例如有關(guān)文獻(xiàn)作者，題目,，出版物和出版時(shí)間的信息,。這類的注釋多為律師，法官和其他從事法律實(shí)務(wù)的人常用,。但對(duì)於學(xué)術(shù)著作或論文,，特別是博士論文，這種注釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。為甚么,？因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文要求有新觀點(diǎn)，而新觀點(diǎn)的提出離不開對(duì)文獻(xiàn)的追溯和比較,，鑒別和分析,，而這些都應(yīng)該在論文正文必然對(duì)這些文獻(xiàn)有一個(gè)取舍的問(wèn)題：將那些與論點(diǎn)息息相關(guān)的文獻(xiàn)內(nèi)容放進(jìn)正文,，而將那些僅具參考價(jià)值的內(nèi)容放進(jìn)注釋。如此這般,，咋看上去才像是一篇嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文的'樣子',。

總之，能夠在論文有'說(shuō)'的基礎(chǔ)上,，將論文注釋的'三性'運(yùn)用自如,，再加上注釋形式上的規(guī)范化，那么,，我們的法學(xué)研究將會(huì)呈現(xiàn)新的面貌,，從而受到國(guó)際同行的衷心認(rèn)同和尊重?！?/p>

結(jié)語(yǔ)　

可以預(yù)料,，筆者在本文中提出的觀點(diǎn)和問(wèn)題，相信是會(huì)引起爭(zhēng)議的,。因?yàn)檫@種探討很容易令人以為筆者全盤否定我國(guó)法學(xué)博士論文的質(zhì)素,。對(duì)此，筆者無(wú)意在此爭(zhēng)辯是全盤否定,，或是半盤否定,。想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對(duì)於學(xué)術(shù)問(wèn)題,，我們應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)求實(shí)的態(tài)度：需要全盤否定的,，有甚么必要固守不放？需要半盤否定的,，就應(yīng)該取人之長(zhǎng),，補(bǔ)己之短。如果法律界同仁執(zhí)意維持現(xiàn)行的博士論文的研究模式,，也大可不必過(guò)多指責(zé),，它或許更適合中國(guó)'國(guó)情'呢！　　

筆者在結(jié)論中需要著重指出的是,，論文的命題即是研究的出發(fā)點(diǎn),，也是研究的終結(jié)點(diǎn)，它是博士論文水準(zhǔn)的集中表現(xiàn)和最終成果,。博士論文對(duì)命題的要求就如同一個(gè)自然科學(xué)工作者對(duì)自己的研究要追求創(chuàng)新尋找發(fā)明一樣重要,。如果對(duì)博士論文的要求僅僅限於述而不作，或者限於一般性的分析或比較,。那么,，其學(xué)術(shù)價(jià)值又有多少？其研究的原創(chuàng)性又何在,？同樣地,，如果不提供一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的注釋，那么何有研究之實(shí),？總而言之,，本文的結(jié)尾與其說(shuō)是有一個(gè)結(jié)論，倒不如說(shuō)是提出了一個(gè)希望引起我國(guó)法學(xué)界同仁思考的問(wèn)題：既然我們可以在其它許多方面提倡與國(guó)際接軌,，那么,，為甚么不可以在學(xué)術(shù)的研究方法上放下身段吸取他人之長(zhǎng)呢？況且,，這一接軌大概是不會(huì)耗費(fèi)什么'本土資源'吧,！

（來(lái)源：《中外法學(xué)》）