不當(dāng)?shù)美m紛精彩案例：

　　供電合同中的不當(dāng)?shù)美?/p>

　　——— 濟(jì)南平陰縣電業(yè)局在為一企業(yè)供電時,，強令該用電企業(yè)為電業(yè)局彌補虧損的行為違法,，所得利益為不當(dāng)?shù)美?/p>

　　北京市中淇律師事務(wù)所 王勇律師

　　[案情簡介] ：

　　2001年2月10日， 山東省濟(jì)南市平陰縣的一家企業(yè)——平陰川山金屬制品有限公司與平陰縣供電公司(供電局)簽訂了供用電合同,。供電用電雙方簽訂供電,、用電合同，本來是很平常 的事兒,，但是,，這份合同卻不同凡響，在合同中,，作為供電方的供電局,，憑借手中的供電大權(quán)，硬性在合同中規(guī)定了川山公司想用電,，必須首先替另外一家與川山公 司之間沒有任何關(guān)系的公司——華豐有限責(zé)任公司(電石廠)償還華豐公司欠繳的電費 2471774.1 元,，給電業(yè)局彌補上虧損再供電，還明目張膽的把簽訂合同的目的寫成：解決原華豐公司陳欠電費問題,。并規(guī)定了交款后,，才能供電。急于用電的川山公司無奈,，只能簽訂個該合同,。

　　合同簽訂后，川山公司繳納了上述約定的代華豐公司繳納的 247174.17元中的 19 萬元,，電業(yè)局勉強給供了電，但是,，沒達(dá)到滿意的電業(yè)局很快就“發(fā)威”,，在供電不久后，數(shù)次無故斷電,，造成了川山公司的電石產(chǎn)品凝固在電爐里,，被迫停產(chǎn)，并給川山公司造成了巨額的經(jīng)濟(jì)損失,。

　　無奈,，被迫停產(chǎn)的川山公司只能向供電局“低頭”，在 2002 年 5 月 18 日又簽訂了第二份供用電合同,，合同中仍約定川山公司必須替華豐公司繳納欠繳電費,，這次首先要補上第一份合同里 247174.17 元中剩余的 57174.17 元,，然后，又多交了 3 萬元,，加上第一次繳納的,，共計繳納了 277174.17 元，才開始供電,。不過這次,，供電局強令川山公司替華豐公司補交的陳欠電費已經(jīng)上升到了 80 多萬元，充分體現(xiàn)了：“電業(yè)局很生氣,，后果很嚴(yán)重”的境界,，想來這也是川山公司不聽話、不配合,，咎由自取的結(jié)果吧,。

　　結(jié)果可想而知，失去了公平的合同,，根本無法繼續(xù)履行,，在履行了不久，又被迫終止了,，于是,，在 2003 年 4 月 30 日，雙方又簽訂了第三份供用電的“合同”,，在這份合同里,，電業(yè)局宣稱，第二份合同作廢了,，但是,，并沒涉及到退回代繳電費的問題。

　　由于如此“不順”,，致使川山公司無法經(jīng)營下去,，川山公司多次主張權(quán)利，要求電業(yè)局退回上述代繳款項,，電業(yè)局均以讓川山公司給華豐公司去要這筆錢為由搪塞,，拒不退還。 2005 年 4 月 14 日,，川山公司將電業(yè)局告上了法庭,，要求返還上述代繳款項本金及利息，并判令電業(yè)局賠償因其違約隨意停電給創(chuàng)山公司造成的損失,。后撤訴,，法院于 2005 年 4 月 23 日下達(dá)準(zhǔn)予撤訴的裁定書。川山公司撤訴后,，繼續(xù)向電業(yè)局主張權(quán)利,，但均被拒絕返還,。

　　后來，已無法經(jīng)營的川山公司因未參加年檢而被吊銷了營業(yè)執(zhí)照,，因此事?lián)p失巨大,、未了心愿的法定代表人韓敬友也因病含恨抱憾去世。

　　2007 年 4 月 20 日,，川山公司作為原告,，聘請本律師做為代理人，將電業(yè)局再次推上了被告席,。庭審中,，雙方就此款是否屬于不當(dāng)?shù)美归_了激烈的辯論 ……

　　代　　 理　　 詞

　　------北京市中淇律師事務(wù)所 王勇 律師

　　審判長,、審判員：

　　根據(jù)《民事訴訟法》第 58 條的規(guī)定,，北京市中淇律師事務(wù)所接受原告平陰川山金屬制品有限公司的委托，指派我(王勇律師)擔(dān)任其一審訴訟送代理人出席今天的法庭審理,。經(jīng)過庭審調(diào)查,，結(jié)合已經(jīng)查明的事實，根據(jù)法律,、法規(guī)發(fā)表如下代理意見：

　　根據(jù)本案庭審調(diào)查,，本代理人認(rèn)為，已經(jīng)查明了如下幾點實事：

　　1,、原告與被告之間不存在拖欠電費的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，即，原告不欠被告的電費,。

　　2,、原告與原華豐公司二者均為獨立的法人，兩者之間沒有任何法律關(guān)系,，也不存在任何債權(quán),、債務(wù)關(guān)系。

　　3,、原告替原華豐公司繳電費,，沒有接受原華豐公司的委托，原告與華豐公司之間根本不存在委托代理交納電費的關(guān)系,。

　　4、原告與華豐公司之間不存在代繳,、代扣任何款項的法定義務(wù)關(guān)系,。

　　5 、原告替華豐公司代繳電費,，是被告同意為原告供電的前提條件,，屬于格式合同,、霸王條款，顯示公平,，該條規(guī)定沒有法律效力,。

　　6、原告分別于 2001 年 2 月 11 日,、 2002 年 5 月 14 日,、 2002 年 12 月 5 日分三次向被告共計繳納了 277174.17 元原華豐公司欠被告的電費。

　　7,、不存在原告以所墊付的電費來充抵原告自身電費的事實,，原告用電費用均已另行結(jié)清。

　　8,、原告曾與 2005 年 4 月 14 日,，就返還代繳電費本息及對被告違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失請求賠償問題，起訴過被告,，并于 2005 年 4 月 23 日申請撤訴,，經(jīng)法院審核同意，做出了準(zhǔn)予撤訴的( 2005 )平民二初字第 158 號民事裁定書,。

　　9,、原告公司現(xiàn)已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未進(jìn)行清算,。

　　基于以上事實,，本代理人認(rèn)為，法院應(yīng)依法判令被告返還原告本案訴訟標(biāo)的,，理由如下：

　　一,、原告主體適格。

　　法庭調(diào)查已經(jīng)查明,，原告起訴時已經(jīng)被工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照,，且未進(jìn)行清算。根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷,，已經(jīng)喪失民事訴訟主體資格為由,，裁定駁回起訴問題的復(fù)函( 2000 年 1 月 23 日)法經(jīng) [2000]23 號函》、最高院《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后,，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函(法經(jīng)[ 2000 ] 24 號)及最高法院副院長李國光于 2001 年 11 月 13 日 在全國法院民商事審判工作會議上的講話(摘要)《當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問題》的規(guī)定及精神,，吊銷營業(yè)執(zhí)照只是工商局依職權(quán)對未按照法律規(guī)定參加年檢的企業(yè)給與的一種行政處罰，但是,，營業(yè)執(zhí)照被吊銷以后,，原告的法人資格仍然存在，仍然有權(quán)以原告的身份起訴自己的債務(wù)人,，因此,，原告是本案的適格主體,。

　　另外，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定,，本案中原告法定代表人雖然已經(jīng)于起訴前去世,，但是不影響原告的主體資格，原告作為法人的主體資格并未喪失,。法定代表人只是 法人的代表,，本身不是法人，企業(yè)沒有法定代表人時,，其負(fù)責(zé)人有權(quán)代表法人行使權(quán)力,，原告的負(fù)責(zé)人代表原告委托律師作為訴訟代理人參加訴訟，合法有效,。至于 法定代表人是否變更等程序,，則屬于工商管理行政法規(guī)調(diào)整的范疇，不影響法人資格存在;而法人資格的喪失,，只能是在經(jīng)過清算并依法注銷后,，法人作為民事主體 的資格才最終消滅，因此,，原告主體適格,。

　　二、被告在簽訂供電合時強加給原告代繳華豐公司所欠

　　電費的條款為無效條款,。

　　首先,，根據(jù)《民法通則》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，供用電合同是是普通的民事合同,、是《合同法》中明確規(guī)定的一種列名合同,，這類合同主要是規(guī)定供用電合同雙方 之間供用電時的權(quán)利與義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)是作為平等的民事主體的合同雙方,，根據(jù)自己的真實的意思表示進(jìn)行協(xié)商后來確定的,，權(quán)利和義務(wù)都必須與用電有關(guān)，而本 案中,，就墊繳的電費款本身而言,，與原告被告之間，根本沒有任何法律關(guān)系,，該條款為無效條款,。

　　其次，該條款的約定,，屬于格式條款,、霸王條款，不具備法律效力。

　　該條款不是平等協(xié)商的結(jié)果,，而是被告利用自己作為供電單位所擁有的特權(quán)，把該條款作為原告供電的前提條件來規(guī)定的,，屬于霸王條款,，這一點，從 2001 年 2 月 10 日簽訂的第一份合同及 2002 年 5 月 18 日簽訂的第二份合同,，都能明確的證實,。其中，第一份合同中,，就約定了簽訂本合同的目的在于：“為了使停產(chǎn)的原華豐有限責(zé)任公司(電石廠)盡快啟動生產(chǎn),，進(jìn)而解決原華豐有限責(zé)任公司的陳欠電費問題，平陰縣電業(yè)局研究同意其職工韓敬友同志牽頭重新注冊一個新公司 —— 川山電石制造有限公司(即乙方) …… 為明確甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及解決原華豐有限責(zé)任公司的陳欠電費問題” ,，即簽訂合同是為了補上華豐公司欠繳電費造成的虧損,。

　　而在第二份合同的簽訂目的中，明確地寫明了目的是為了“盡快解決原平陰華豐有限公司新欠電費及陳欠電費問題”,， 從這兩點足以看出,，雙方簽訂合同的目的就在于單方面為被告解決經(jīng)營中的虧損問題，即合同不是出于平等互利,、等價有償?shù)哪康?，就雙方在供用電中的權(quán)力義務(wù)問 題進(jìn)行協(xié)商而簽訂的，而是單方面的為了追求被告的利益而簽訂的,。關(guān)于這一點,，庭審時，被告的代理律師公開承認(rèn)：“組建,、成立原告這個公司的目的,，本來就是 為了解決原華分公司陳欠被告電費而組建的”，被告代理人的這般陳述,，與合同約定相互印證,，確鑿、充分的證實了這份合同是出于為謀取被告單方面利益而制定,， 因而,，合同中約定的代繳條款沒有法律效力。

　　在第一份合同中,，更在第一條第 1 款中明確約定：“在乙方啟動生產(chǎn)前,，由甲方組織有關(guān)人員，對乙方所有用電設(shè)備,、線路,、計量裝置等全部進(jìn)行檢查，驗收合格(結(jié)清原企業(yè)新欠電費 247174.17 元)后接火送電 ”，將替華豐公司交費規(guī)定成了原告的義務(wù),，并作為被告為原告送電的前提條件,，即不交華豐公司的欠款，就別想用電,，該條款的規(guī)定,，明顯的屬于霸王條款，沒有法律效力,。

　　調(diào)查中也已經(jīng)查明,，原告是獨立法人，不是被告投資成立的公司,，與被告沒有任何法律關(guān)系,，因此，被告在合同中以犧牲原告的利益,、彌補被告虧損的條款,，作為原告 供電的前提，從法律上講,，根本就有悖于簽定民事合同時必須遵守的平等自愿,、等價有償、互惠互利的基本原則,，是被告利用其手中掌握的供電權(quán)利,，強加給原告的 顯失公平的霸王條款，因而是無效條款,。被告依此條款取得的款項,，不是合法取得，明顯的屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還,。

　　三、原告與原華豐公司之間沒有任何法律關(guān)系,，原告沒有替華豐公司清償債務(wù)的法定義務(wù),，因此，本案標(biāo)的屬于被告的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法判決返還,。

　　1 、庭審已經(jīng)查明,，原告與華豐公司之間,，各自為獨立的法人，相互之間沒有任何隸屬關(guān)系,，雙方之間不存在任何債權(quán),、債務(wù)關(guān)系，原告也無任何法定的為華豐公司代 繳、代扣任何費用的義務(wù),，同時,，也不存在華豐公司曾經(jīng)委托原告為其代繳欠繳電費的事實，被告對此也沒有能舉證出任何有效證據(jù)能夠證實華豐公司與原告之間有 委托代繳電費關(guān)系,。因此,，原告與華豐公司之間沒有任何法律關(guān)系，也沒有任何合同關(guān)系,，原告替華豐公司代繳欠繳電費，沒有任何法律依據(jù)和合同依據(jù),，原告沒有 代繳義務(wù),，之所以代繳，如前所述,，完全是被告強加給原告的用電前提條件,，屬于霸王條款，不具備任何法律效力,，被告據(jù)此條款取得原告的代繳電費,，不是合法取 得，根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定,，明顯的屬于不當(dāng)?shù)美?，因此，?yīng)判決被告返還,。

　　2 ,、被告所舉證的原告與華豐公司之間所謂的代還款意向，屬于偽照的證據(jù),。

　　被告舉證的華豐公司與原告簽訂的“原告向華豐公司承諾代繳部分電費,，華豐公司同意以奧迪車一部抵頂代繳電費”的書面意見的證據(jù)，是偽照的證據(jù),。其企圖以此證 明華豐公司與原告之間有委托代繳電費的關(guān)系的抗辯主張,，是對事實的嚴(yán)重歪曲，事實上原告與華豐公司之間根本不存在任何委托代繳電費的關(guān)系,，也根本沒有這份 所謂的書面意見,，該證據(jù)是被告?zhèn)卧斓摹?/p>

　　被告故意提交所謂的復(fù)印件，根據(jù)法律規(guī)定,，原告對此所謂的復(fù)印件不予質(zhì)證,，對此復(fù)印件，依法不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)予以采信,。

　　被告信誓旦旦的稱有原件,，但是卻沒有提交“原件”，因為事實上根本沒有這份所謂的“原件”，被告這種做法,，其目的相當(dāng)明顯：既企圖誤導(dǎo)法庭,、擾亂視聽、干擾 訴訟,、抵賴事實,，以達(dá)到其干擾法院公正判決的目的，又企圖在陰謀不能得逞時,，因其提交的是復(fù)印件,，法律上規(guī)定無法進(jìn)行質(zhì)證、不能采信,，從而可以從容的逃避 法律對于其妨害民事訴訟違法行為的制裁,，其目的之卑劣，顯而易見,。

　　原告堅絕要求法庭責(zé)令被告提交這份所謂的證據(jù)原件,，然后，依法申請法院進(jìn)行委托鑒定,，查明事實后,，根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于追究妨害民事訴訟行為的規(guī)定，依法追究被告?zhèn)卧熳C據(jù),、妨害民事訴訟的相關(guān)法律責(zé)任,，以維護(hù)原告的合法權(quán)益、維護(hù)法律的尊嚴(yán),。

　　3,、被告在答辯狀中辯稱“由于華豐公司拖欠電費事實客觀存在，因此被告收取該部分電費不存在非法得利問題,，只是挽回自己經(jīng)濟(jì)損失的合理舉措”,，純屬偷換概念、混淆視聽,。

　　首先,，在答辯狀第一條中，被告得出如此荒謬觀點的依據(jù),，竟然是憑借被告無稽之談的憑空猜測,，即所謂“原告基于租賃關(guān)系承諾代華豐公司結(jié)清陳欠電費，其代繳電費完全可以通過減免租金或以租金同華豐公司抵頂”,，其根本沒有任何證據(jù)證明原告與華豐公司之間存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，只是故意憑借此猜測，企圖誤導(dǎo)法庭得出本案屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系的錯誤觀點,，從而干擾法院公正判決,。其荒謬觀點依法不能支持,。

　　其次，按照被告的邏輯,，華豐公司欠電費,，被告就應(yīng)該收取，而不管是向誰收取,，誰想用電,，就有權(quán)強加給誰，否則,，別想供電,，被告并把自己的這種霸王行為稱 之為“挽回自己經(jīng)濟(jì)損失的合理舉措”，其霸王氣概可見一斑,。被告的上述答辯就充分證明了被告的這一霸王觀點,，充分證明了其與原告簽訂的合同中約定的原告代 繳電費的條款，是被告利用手中掌握的供電大權(quán),，違背公平自愿、平等互利,、等價有償?shù)拿袷潞贤瓌t,，強加給原告的不平的霸王條款，該條款違反法律規(guī)定,，因 而,，該條款為無效條款。被告依據(jù)該條款的約定取得本案的標(biāo)的款項,，不符合法律規(guī)定,，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)判令其返還,。

　　四,、本案沒有超過訴訟時效。

　　1 ,、庭審調(diào)查已查明,，在本案中，原告代繳電費是根據(jù)雙方簽訂的幾份合同分次繳納的,，其中,，2001年2月10日 簽訂的第一份合同中約定的代繳電費金額為247174.17元，而實際上,，原告于2001年2月11日繳納了上述款項中的19萬元,，剩余的 57174.17 元，則按 2002 年 5 月 8 日簽訂的第二份合同中的約定進(jìn)行了補交,，并且又多交了 3 萬元,，從而交齊了 277174.17 元,，而 2003 年 4 月 30 日簽訂的第三份合同中則又約定第三份合同生效之日起，第二份合同廢止,，由此,，可以看出三份合同之間存在明顯的連續(xù)性，所以第三份合同生效之日,，是訴訟時效的起算時間,，即 2003 年 4 月 30 日開始起算訴訟時效。庭審中還查明,， 2005 年 4 月 14 日原告曾就返還上述不當(dāng)?shù)美罴百r償損失等請求起訴了被告,，后因故撤訴，于 2005 年 4 月 23 日經(jīng)法院裁定準(zhǔn)予撤訴,，從而,，中斷了訴訟時效，因此重新計算訴訟時效的起始時間變成了準(zhǔn)予撤訴裁定送達(dá)之日 2005 年 4 月 23 日,，而本案的起訴時間是在 2007 年 4 月 20 日,，因此，本案沒有超過訴訟時效,。被告關(guān)于超過訴訟時效的抗辯理由不能成立,。

　　2、本案的立案審批手續(xù)被人動了手腳,，是嚴(yán)重的妨害民事訴訟的違法行為,，法院查實后應(yīng)依法懲處。

　　在庭審調(diào)查時發(fā)現(xiàn),，本案的立案審批手續(xù)中,，立案審批送達(dá)回執(zhí)上，本代理人填寫的立案日期為 2007 年 4 月 20 日,，但是,，奇怪的是本律師親筆所填寫的 4 月 20 日卻被人動了手腳，將 4 和 20 兩個數(shù)字用筆畫掉,，在上面改成了 5 和 16 ,，也就是立案日期變成了 2007 年 5 月 16 日，如前所述,，本案的訴訟時效截止日期為 2007 年 4 月 23 日,， 如此一改之后，直接的后果就是原告起訴超過了訴訟時效,。本代理人認(rèn)為,，這種行為是有人故意所為，其目的就是企圖誤導(dǎo)法庭作出超過訴訟時效的判決,，該行為是 嚴(yán)重的妨害民事訴訟的行為,，性質(zhì)是極其惡劣的,，絕非是工作失誤所致。究竟是什么原因會出現(xiàn)有人能神通廣大的插手到法院內(nèi)部來為被告做手腳呢?對此,，原告強 烈要求法院調(diào)查清楚,，給原告及公眾一個公正的說法，并對此嚴(yán)重的妨害民事訴訟的違法行為依法嚴(yán)厲懲處!原告同時也會向檢察院,、人大法工委,、政法委等有關(guān)部 門投訴此事，并保留通過媒體揭露事實真相,、依法維護(hù)自己權(quán)益的權(quán)利,。

　　其實，這種妨害民事訴訟的行為是愚蠢的,，也是徒勞的,，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向法院起訴之日,，就視為當(dāng)事人主張權(quán)利之日,，訴訟時效即中斷，也就是說,， 2007 年 4 月 20 日向法院提交起訴狀,、繳納訴訟費時，即已中斷了訴訟時效,，案卷中,，法院向原告出具的繳納訴訟費的單據(jù)上日期為 2007 年 4 月 20 日,，證明了原告的主張,，因此，原告沒有超出訴訟時效,。

　　3,、被告辯稱原告主張撤銷代繳電費條款屬于超過行使撤銷權(quán)時效的抗辯，屬于故意偷換概念,，企圖誤導(dǎo)法庭,，其理由不成立。

　　本案中,，原告的訴訟請求是返還不當(dāng)?shù)美?，而不是撤銷合同條款，這是非常明確的,，而被告故意以假設(shè)的形式,，主張：“假如原告主張撤銷 .... 代 繳條款，應(yīng)當(dāng)自合同簽訂之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán),，而且該期限屬于除斥期間,，不存在中斷中止的問題”,，進(jìn)而主張：“原告現(xiàn)在主張撤銷。早已超過法律規(guī)定的一 年期間”,，其目的很明確,，是在偷換概念，歪曲原告的訴訟請求,，將原告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求,，歪曲成行使合同撤銷權(quán)、申請撤銷合同條款的訴訟請求,，企圖誤 導(dǎo)法庭作出本案屬于行使撤銷權(quán)糾紛的錯誤判斷,，從而使法庭作出錯誤判決，其理由顯然不能成立,。

　　五,、被告返還不當(dāng)?shù)美⒌挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)最高院執(zhí)行《民法通則》若干意見第150條第1款：“返還的不當(dāng)利益,，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息”的規(guī)定,，應(yīng)判決被告返還不當(dāng)?shù)美窘鸺袄ⅰτ?利息的起算時間,，根據(jù)相關(guān)的司法解釋,，原告主張應(yīng)當(dāng)是自被告每次取得不當(dāng)?shù)美铐椫掌鹩嬎悖凑杖嗣胥y行同期貸款利息計算,。

　　而原告于2005年的起訴,，表明了原告對返還不當(dāng)?shù)美鞠⒅鲝埩藱?quán)利，被告應(yīng)當(dāng)立即返還,，但是被告仍未返還,，應(yīng)適用逾期付款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)，即 人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款 違約金,。 因此,，2005年4月14日之后，應(yīng)以 中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款的利息,。

　　綜上所述,，被告利用其掌握的供電大權(quán)，在供用電合同中強加給原告代繳他人欠繳電費的條款,，并據(jù)此條款取得原告代繳的本案標(biāo)的款項,，不符合法律規(guī)定，根據(jù) 《民法通則》第九十二條的規(guī)定,，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法判決其返還本息，支持原告的訴訟請求,，以維護(hù)原告的合法權(quán)益,，維護(hù)法律的尊嚴(yán),。

　　以上代理意見，共合議庭參考,，望予采納,。

　　代理人：　　　王　　勇