公交丟手機(jī)錢(qián)包能不能要求對(duì)所有乘客搜身,？一道多年難題

公交丟手機(jī)、錢(qián)包后,，出現(xiàn)“搜身”非常普遍

廣州一女生公交車(chē)上丟失手機(jī) 全車(chē)人搜身

這則“女孩在武漢公交車(chē)上丟手機(jī),，對(duì)20名乘客搜身檢查”的事件發(fā)生在12月13日。報(bào)道剛一出街,，12月14日早上,，廣州又發(fā)生一起“女生在公交車(chē)上丟失手機(jī)，全車(chē)人搜身”,。這類事情到底有多頻繁,？在搜索引擎進(jìn)行非常粗略的檢索，就可以發(fā)現(xiàn),，今年以來(lái)幾乎每個(gè)月都有類似的事件被報(bào)道,，往年也一樣出現(xiàn)得非常多，十多年前就有一些非常相似的例子,?？紤]到這還僅僅是被報(bào)道出來(lái)的，由于題材相似而沒(méi)有被報(bào)道的還有很多,，許多網(wǎng)友都聲稱親身經(jīng)歷過(guò)類似事件,。

這個(gè)現(xiàn)象之所以在國(guó)內(nèi)如此普遍，原因很好理解：公交車(chē)上人多擁擠,，而社會(huì)發(fā)展不平衡則導(dǎo)致賊多,。在公交車(chē)上丟失手機(jī)、錢(qián)包,，大概是全國(guó)發(fā)生的最為頻繁的治安案件之一,。而且大多數(shù)民眾也明白，一旦在公交車(chē)上丟了手機(jī),、錢(qián)包,，如果當(dāng)場(chǎng)不能抓住小偷，再找回來(lái)的機(jī)會(huì)就相當(dāng)渺?！谀惆l(fā)現(xiàn)之前,，小偷往往早就下車(chē)了,，就算小偷沒(méi)下車(chē)，你也認(rèn)不得誰(shuí)是小偷,。

所以,，發(fā)現(xiàn)自己在公交車(chē)上丟了手機(jī)或錢(qián)包后，會(huì)要求司機(jī)關(guān)閉車(chē)門(mén),、乘客不許下車(chē),、然后報(bào)警的失主,，只是少數(shù),。因?yàn)楹芸赡苓@樣做也找不著，但卻不得不面對(duì)耽誤其他乘客時(shí)間,、搜身侵犯其他乘客隱私的指責(zé),。之所以“搜身”的情況還如此普遍，只能歸咎于“在公交上被盜”的基數(shù)實(shí)在太大,，而許多失主不能輕易承擔(dān)這種損失,。

那么報(bào)警之后，警察一般會(huì)怎么做,？

而每次出現(xiàn)這樣的事件,，不同警察的做法非常不同

翻閱關(guān)于類似案件的報(bào)道，可以發(fā)現(xiàn),，不同警察的做法差別可以相當(dāng)大,。我們大致可以總結(jié)7種不同的態(tài)度，從對(duì)失主要求的響應(yīng)程度由高到低依次為：a,、開(kāi)進(jìn)派出所一一搜身,；b、在未征得乘客同意情況下讓失主搜身,；c,、在征得乘客同意情況下讓失主搜身；d,、警察自己檢查,，但近似于敷衍；e,、勸說(shuō)乘客配合失主搜查,，但拒絕失主讓自己搜查的要求；f,、勸說(shuō)失主不要現(xiàn)場(chǎng)搜身檢查,，乘客主動(dòng)展示物品也不去看；g,、直接跟失主說(shuō)不能隨意搜查,，把失主帶走做筆錄,。

就以12月13日發(fā)生在武漢和12月14日發(fā)生在廣州的這兩起事件來(lái)說(shuō)：武漢女孩要求搜全車(chē)乘客的身上和包，民警先是勸說(shuō)乘客配合,，有一半乘客答應(yīng),，但另外一半乘客堅(jiān)決拒絕，當(dāng)女孩堅(jiān)持要求搜查另外一半乘客時(shí),，遭到民警拒絕,；而廣州警方到達(dá)，了解情況后,，“在車(chē)門(mén)處對(duì)乘客逐一搜查,，查一個(gè)放行一個(gè)”，不過(guò)據(jù)數(shù)名網(wǎng)友反映,，警察搜查很松,，“比過(guò)地鐵安檢還松，怎么查得到小偷呢,？”,，“警察只是要求各個(gè)乘客拿出手機(jī)看一看，有帶包的打開(kāi)包看一眼,?！?/span>

一起在警察監(jiān)督下,，失主自行搜身的例子

2008年廣州的一起事件，據(jù)乘客介紹,，“警方讓公交車(chē)干脆直接駛進(jìn)林和街派出所”,。公交車(chē)上的乘客按順序下車(chē)沒(méi)，一一接受搜身檢查,，這次檢查似乎很?chē)?yán)格,，很多人對(duì)于搜身一事抱怨頻頻。但折騰得人仰馬翻,，最后還是能找到丟失的錢(qián)包,。

另外，還有網(wǎng)友回憶了一個(gè)在北京發(fā)生的一起公交丟錢(qián)包事件,，“警察來(lái)了,，說(shuō)沒(méi)有哪個(gè)法律規(guī)定丟東西就要耽誤所有的人乘車(chē)、也不能隨意搜查,，而且也不能肯定就是在車(chē)上丟的,。把那個(gè)自稱丟東西的帶走做筆錄，讓司機(jī)立即照常行駛,?！?/span>

法律人士如何看待這類事件,，也五花八門(mén)

在不少關(guān)于此類事件的報(bào)道中，也配發(fā)了法律人士的看法,，也有相當(dāng)大的不一致：

東南早報(bào)法律顧問(wèn)林嘵陽(yáng)律師認(rèn)為,，警察對(duì)乘客逐一檢查，這種行為是一種辦案?jìng)刹槭侄?，按照法律,，警察有?quán)對(duì)嫌疑人進(jìn)行檢查，通過(guò)這種搜查排除嫌疑,，如果乘客不配合搜查,，只會(huì)給不法分子造成可乘之機(jī)，會(huì)導(dǎo)進(jìn)行搜查,?！?/span>

湖北九通盛律師事務(wù)所主任馮佳啟律師認(rèn)為，公交車(chē)上乘客屬于不特定懷疑對(duì)象,，民警只能勸說(shuō)乘客配合，不能強(qiáng)制所有乘客接受搜身,，乘客拒絕被搜身也沒(méi)有問(wèn)題,。

山東誠(chéng)功律師事務(wù)所于律師表示，警方對(duì)當(dāng)事人搜身,，必須要掌握初步證據(jù)才行,。而針對(duì)事件，警方并沒(méi)有合理合法的證據(jù)證明車(chē)上乘客有偷竊嫌疑,，也沒(méi)有任何一個(gè)人被指證,，所以如果對(duì)全體乘客搜身明顯不合適。

總結(jié)就是,，法律人士否定了失主有權(quán)利對(duì)其他乘客進(jìn)行搜身,，但對(duì)警察是不是可以進(jìn)行檢查，在程序,、線索方面的要求上,，以及對(duì)乘客是否可以不配合上，有不同看法,。致小偷更加囂張,。

沈陽(yáng)知名律師馬希圖認(rèn)為，除非司機(jī)和失主已經(jīng)鎖定嫌疑人了,，否則沒(méi)有權(quán)力阻止其他乘客正常下車(chē),。但法律強(qiáng)調(diào)任何公民都應(yīng)當(dāng)在犯罪行為發(fā)生的時(shí)候，有報(bào)警和協(xié)助偵破案件的義務(wù),，所以對(duì)其他乘客而言,，也應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查,。

江蘇圣典律師事務(wù)所嚴(yán)國(guó)亞律師表示，“民警可以進(jìn)行搜查,，但前提是民警要根據(jù)案情的需要,，向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng)，取得搜查許可,，之后才能

從情理和法理上來(lái)看,，這個(gè)問(wèn)題的確不容易解決

事實(shí)上，“公交丟手機(jī),，該不該搜身檢查”這樣的問(wèn)題,，也不為大陸所獨(dú)有，港臺(tái)地區(qū)都有過(guò)類似的事件發(fā)生,，雖然沒(méi)有那么頻繁,，但一旦出現(xiàn)，基本也跟內(nèi)陸的情形差不多,。當(dāng)警察過(guò)于配合失主進(jìn)行搜查時(shí),，乘客便會(huì)怨聲載道抗議濫用警權(quán)。

之所以這類事情總是會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議,，關(guān)鍵還是在于問(wèn)題難解,。

從失主的角度來(lái)說(shuō)，雖然可能也明白丟了手機(jī)錢(qián)包之后找回來(lái)的幾率不大,，但關(guān)閉車(chē)門(mén)呼叫警察進(jìn)行搜身總比啥也不做來(lái)得強(qiáng),，事實(shí)上也有過(guò)抓到小偷的案例。相比起耽誤別人的時(shí)間和可能的侵犯隱私,，畢竟挽回自己的財(cái)產(chǎn)損失更重要,，因此提出關(guān)車(chē)門(mén)報(bào)警然后搜身的要求無(wú)可厚非——不少讀者在跟帖中提到，換位思考,，將心比心,，自己遇到類似情況可能也會(huì)這么做。

對(duì)于公交司機(jī)而言,，大多數(shù)會(huì)選擇配合失主,。這是因?yàn)椋匆粋€(gè)律師的說(shuō)法,，“乘客投幣登上公交車(chē),，即與公交公司成立了一個(gè)事實(shí)上的運(yùn)輸合同。公交公司有義務(wù)保障上車(chē)乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全,，并有義務(wù)將乘客順利送達(dá)乘客選定的公交站點(diǎn),。”乘客財(cái)物被盜,，公交公司對(duì)此是負(fù)有責(zé)任的,，雖然公交車(chē)對(duì)其他乘客準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá)也負(fù)有義務(wù),，但為了抓小偷而關(guān)閉車(chē)門(mén)、臨時(shí)停車(chē),、或者開(kāi)去派出所,，屬于一種緊急避險(xiǎn)。如果抓到了小偷,，那么其他乘客損失可以找小偷索賠,，如果抓不到，那也沒(méi)辦法,，但不能指責(zé)公交司機(jī)做的不對(duì),。

在一起事件中,，心急乘客主動(dòng)要求被搜身

對(duì)于其他乘客而言，雖然很多人能夠理解失主的心情,，但耽誤了時(shí)間也許會(huì)造成很大損失,，又或者是被迫承擔(dān)完全沒(méi)必要的搜身，同樣也可能是難以忍受的,。尤其當(dāng)一個(gè)車(chē)上有很多乘客時(shí),，由于耽誤時(shí)間引起的社會(huì)福利損失總和，也許大大超過(guò)了失主的財(cái)務(wù)損失,。在這種情況下，其他乘客需不需要被搜身才能離開(kāi),，確實(shí)有很大爭(zhēng)議,。

對(duì)于警察而言，這類事情之所以難辦,，也有他的苦衷,。因?yàn)檫@種情況一般失主不太容易提供小偷的線索，警察很難判斷小偷還在不在車(chē)上,，這就很不好做決定,，決定搜查吧，要面臨程序,、線索要求上的風(fēng)險(xiǎn),，不搜吧，可能白白放過(guò)小偷,，對(duì)不住失主的期待,。在社會(huì)治安問(wèn)題上和公民個(gè)人權(quán)益（隱私、時(shí)間）方面如何進(jìn)行衡量,，也很不容易,。

這就無(wú)怪乎十多年來(lái)幾乎年年都發(fā)生很多類似的現(xiàn)象,，卻往往不能得到妥善解決。

既然是普遍而重要的治安狀況,，警方應(yīng)出臺(tái)可靠的指引

然而,，問(wèn)題難解并不是可以不解決的理由。既然在公交車(chē)上丟手機(jī),、錢(qián)包是如此普遍而又頗為重要的治安狀況,，而治安問(wèn)題依賴于社會(huì)環(huán)境不是那么好轉(zhuǎn)變，那公安部門(mén)就應(yīng)該盡量在技術(shù)環(huán)節(jié)上想辦法解決這個(gè)問(wèn)題,。比如做到,，在面臨類似情況時(shí)，警方有統(tǒng)一的程序指引,，不至于面臨同一情況冒出7種不同的態(tài)度,，這只會(huì)讓民眾在這個(gè)問(wèn)題上愈加無(wú)所適從。當(dāng)然,，具體到每一個(gè)公交盜竊事件上,，情況會(huì)有所不同，警方需要靈活應(yīng)對(duì),，但一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的操作指引應(yīng)該是能夠做出來(lái)并告知民眾,，以便民眾進(jìn)行配合的。

要出臺(tái)這樣的程序指引,，就需要大量的調(diào)研,，比如掌握公交扒手的數(shù)量，行動(dòng)規(guī)律,，搜身效果等等,，進(jìn)行定量評(píng)估綜合考慮后，警方采取的方針將有很大可能比現(xiàn)狀效果來(lái)得好,。事實(shí)上,，仿效香港警方，出臺(tái)《警察通例》,、《警務(wù)程序手冊(cè)》這樣明晰而規(guī)范的操作指引,，一直是各地公安機(jī)關(guān)一直積極探索的課題，但民眾對(duì)此感知有限,。這說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題要進(jìn)一步重視,，甚至應(yīng)提升層級(jí)，最好讓全國(guó)警察有統(tǒng)一的案件操作指引,。

這種指引的出臺(tái),，也必然不能是閉門(mén)造車(chē)出來(lái)，應(yīng)充分考慮民眾意見(jiàn)。像“公交丟手機(jī)能不能搜身”這種涉及許多人利益的問(wèn)題,，就更不應(yīng)該草率考慮,。某地警方曾在媒體上為民眾應(yīng)對(duì)公交盜竊“支招”，有一條是這樣的：“應(yīng)該偷偷跑到司機(jī)旁邊,，讓他停車(chē)或開(kāi)到派出所,，并悄悄報(bào)警，這樣小偷就無(wú)處可逃了,?！边@樣做，小偷也許是抓到了,，但其他乘客也蒙在鼓里,，是不是侵犯了其他乘客的知情權(quán)呢？如果因此耽誤了重要的事情,，責(zé)任又誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢,？這些問(wèn)題，警方都應(yīng)該與民眾充分溝通,，再做考慮,。