2013年9月13日至11月20日，雙方共進行了9次交易,。第1-9次交易已經(jīng)結清,，原告尚余貨款4724元在被告處，2013年11月26日,，原告匯19萬元至被告賬戶進行第10次交易,，并短信告知被告本次交易的承運人為李某、車牌號為豫P6H701,。被告稱于2013年11月28日將貨款總額20.48萬余元的貨物交給承運人李某承運,，因原告預付款19萬元加上之前結余的貨款4724元不足，原告尚欠1萬余元,，承運人李某以現(xiàn)金方式為原告墊付所欠貨款1萬余元,，被告已于2013年12月20日將該1萬余元現(xiàn)金以原告為繳款人存入被告銀行賬戶。 2013年11月29日0時左右,，承運人李某所駕駛的車輛的掛車及車上貨物在廣昆高速公路（南梧段）464KM橫縣校椅收費站匝道處燃燒,，李某向廣西區(qū)公安廳交警總隊高速公路管理支隊十三大隊報案,，后經(jīng)橫縣公安局消防大隊將火撲滅，著火原因不明,。被告認為燃燒的貨物就是本案爭議的貨物,，原告則以燒毀的貨物不能證明是原告購買的貨物，被告未履行發(fā)貨義務為由,，主張被告退回貨款19.47萬余元,。

    【審理】橫縣法院認為，根據(jù)雙方的交易習慣及被告提供的證據(jù),，可以認定被告本次交易交付的貨物價款為20.48萬余元,，被告已經(jīng)履行交貨義務，貨物滅失的風險應由原告自行承擔,，判決駁回原告的訴訟請求,。

    【評析】本案首先要查明的事實是，被告是否履行了交付貨物的義務,，以及燃燒的貨物是否為被告交付的貨物,。

    本案中，雙方當事人的多次交易都沒有簽訂書面買賣合同,，應當結合雙方之間的交易方式,、交易習慣以及其他相關證據(jù)對雙方之間的交易進行認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》 第七條：“下列情形,，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的,，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：……,；（二）當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。對于交易習慣,，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任,。”原告于2013年11月24日短信告知被告本次交易的承運人為李某,，承運車輛為豫P6H701,，并于同年11月26日匯款190000元給被告,，同年11月29日零時左右,，承運人李某所駕駛的豫P6H701重型半掛牽引車的掛車及車上貨物在廣昆高速公路（南梧段）464KM橫縣校椅收費站匝道處燃燒。被告是否將貨物交付給原告指定的承運人,，燃燒的貨物是否為本案爭議的貨物,，被告沒有提供直接證據(jù)予以證明，但根據(jù)雙方的交易習慣,，假如本次交易原告預付的貨款不足以支付本次交易實際發(fā)生的貨款時,，原告指定的承運人應代原告墊付尚欠的貨款,，且過后被告會以原告作為繳款人將墊付的現(xiàn)金貨款存入被告銀行賬戶。根據(jù)被告提供的2013年12月20日的現(xiàn)金繳款單,，被告將1萬余元現(xiàn)金以原告為繳款人存入被告銀行賬戶,，而原告與被告發(fā)生的現(xiàn)金往來，雙方均認可除本案爭議交易外的其他交易已經(jīng)結清,，因此,，可以認定本次交易時承運人李某以現(xiàn)金方式墊付了貨款1萬余元，加上原告預付的貨款19萬元及尚余的貨款4724元,，被告本次交易交付的貨物價款應為20.48萬余元（19萬元+ 4724元+ 1萬余元）,。同時根據(jù)被告提供的發(fā)貨單，運輸協(xié)議,、增值稅專用發(fā)票等,，雖然原告對這些證明不予認可，不能作為直接證據(jù),，但與雙方的交易習慣相結合,，已經(jīng)足以形成證據(jù)鏈，證明被告已經(jīng)履行發(fā)貨義務及發(fā)貨數(shù)量,。

    其次,，本案要解決的問題是，貨物發(fā)生燃燒滅失的風險由誰承擔,?！吨腥A人民共和國合同法》第一百四十五條規(guī)定：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標的物需要運輸?shù)?，出賣人將標的物交付給第一承運人后,，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔,?！北景鸽p方當事人并沒有約定貨物的交付地點，但買受人即原告指定了承運人,，被告將貨物交給原告指定的承運人承運后已經(jīng)履行了交貨義務,，貨物滅失的風險應由原告自行承擔。