“跨區(qū)域用鹽”罰款實(shí)乃濫用執(zhí)法權(quán)

　　任何行政管理行為都應(yīng)以知法守法為底線?！翱鐓^(qū)域用鹽”的處罰決定,，于法無(wú)據(jù)，屬于典型的濫用執(zhí)法權(quán),。

　　本報(bào)特約評(píng)論員吳龍貴

　　在河南新鄭市開(kāi)餐館的黃先生夫婦,，由于餐館用了從鄭州帶回的食鹽，被新鄭市鹽業(yè)管理局檢查人員認(rèn)定為“跨區(qū)域用鹽”，沒(méi)收部分食鹽并處罰款200元,。昨天下午,，新鄭市鹽業(yè)局工作人員公開(kāi)向社會(huì)道歉，退還黃先生罰款及收繳的鹽,。

　　一箱未用完的食用鹽,，居然惹出了一場(chǎng)大風(fēng)波。從輿論反饋來(lái)看,，幾乎所有網(wǎng)友都對(duì)新鄭市鹽業(yè)管理局的處罰決定表達(dá)了不滿和不解,。原因無(wú)它，蓋因這一處罰太過(guò)違背常識(shí),。也因此,，有人直斥新鄭市鹽業(yè)管理局借行政權(quán)斂財(cái)。知名財(cái)政評(píng)論家葉檀[微博]也在新聞后面跟帖稱,，“看來(lái)還得西瓜辦,、饅頭辦”，暗指“鹽業(yè)管理局”這樣的行政執(zhí)法部門本就不該存在,。

　　就事論事,，探討“跨區(qū)域用鹽”事件，終究要回到法律視角,。我國(guó)對(duì)食鹽實(shí)行專營(yíng)制度,，對(duì)于食鹽的運(yùn)輸、生產(chǎn),、儲(chǔ)存,、銷售甚至食用都有相關(guān)的制度規(guī)定。就此而言,，新鄭市鹽業(yè)管理的處罰決定倒并非完全師出無(wú)名,，關(guān)鍵在于執(zhí)法尺度是否合理，以及法律適用是否精準(zhǔn),。

　　《河南省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“飲食加工用鹽單位、營(yíng)業(yè)性飯店以及機(jī)關(guān),、企事業(yè)單位的集體食堂,，必須從當(dāng)?shù)厥雏}經(jīng)營(yíng)單位購(gòu)買食鹽?！眴?wèn)題在于,，何為“當(dāng)?shù)亍保稐l例》中并沒(méi)有明確,，但按照鄭州市鹽業(yè)局2011年出臺(tái)的相關(guān)文件,，對(duì)鄭州市區(qū)或縣公司供應(yīng)的合格食鹽均不得處罰。新鄭市屬鄭州市管轄,，顯然屬于“當(dāng)?shù)亍钡姆懂?，以此而作出“跨區(qū)域用鹽”的處罰決定,，于法無(wú)據(jù)，屬于典型的濫用執(zhí)法權(quán),。

　　洶洶民意之下,，新鄭市鹽業(yè)局作出道歉回應(yīng)，退還黃先生罰款及收繳的鹽,，相關(guān)負(fù)責(zé)人也被停職或撤職,。知錯(cuò)能改，善莫大焉,，只是對(duì)此事的反思和追問(wèn)并不能因此而停止,。

　　任何行政管理行為都應(yīng)以知法守法為底線。尤其是對(duì)一些握有行政處罰權(quán)的執(zhí)法部門而言,，一旦突破這個(gè)底線,，不僅會(huì)侵犯公民權(quán)利，也會(huì)傷害執(zhí)法本身的權(quán)威性,。而在這起事件中,，相關(guān)執(zhí)法部門和執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)卻十分令人擔(dān)憂。這究竟是相關(guān)工作人員自身的業(yè)務(wù)能力問(wèn)題,，還是“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”下倒逼出來(lái)的知法違法,？究竟是對(duì)行政法規(guī)認(rèn)識(shí)不足，還是由于缺少必要的約束,，對(duì)行政法規(guī)的刻意扭曲,？這些都是必須直面回答的問(wèn)題。

　　“鹽業(yè)專營(yíng)制度”誕生于食鹽匱乏的歷史條件下,，有其必要性,。但時(shí)至今日，中國(guó)的鹽產(chǎn)量已經(jīng)位居世界第一位,，完全能夠滿足國(guó)民的用鹽需求,。在此現(xiàn)實(shí)下，“鹽業(yè)專營(yíng)制度”越發(fā)凸顯出其弊端,。譬如,，強(qiáng)化行業(yè)壟斷，造成鹽價(jià)畸高,；排除競(jìng)爭(zhēng),，導(dǎo)致中國(guó)制造鹽企業(yè)落后……包括新鄭市此次的“跨區(qū)域用鹽”風(fēng)波，事實(shí)上也是“專營(yíng)”惹的禍,。從根本上說(shuō),，加快鹽業(yè)行業(yè)改革，進(jìn)而取消“鹽業(yè)專營(yíng)制度”，已是大勢(shì)所趨,。