在校學(xué)生擔(dān)保行為無效
2014-07-18 作者: 來源: 農(nóng)村大眾
近日,商河法院受理了一起民間借貸案件,因擔(dān)保人提供擔(dān)保時是一名未滿18周歲且沒有固定收入的在校學(xué)生,法院最終判令該擔(dān)保行為無效,由借款人承擔(dān)還款責(zé)任,。
2013年4月1日,被告王某向原告張某借款1萬元,擔(dān)保人為劉某,。王某為張某出具了借條:借張某現(xiàn)金1萬元,借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日,借款人王某,擔(dān)保人劉某,。借款到期后,張某多次向王某催要,王某以種種理由推脫,張某無奈之下訴至法院,要求王某償還1萬元借款,劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。 在開庭程中,法院查明了王某向張某借款和劉某擔(dān)保的事實。辦案法官在審查劉某擔(dān)保行為時,發(fā)現(xiàn)劉某在為王某擔(dān)保時,還是一名未滿18周歲且沒有固定收入的在校學(xué)生,屬于限制民事行為能力人,張某亦未在一個月內(nèi)向劉某的法定代理人進(jìn)行追認(rèn),。 法院經(jīng)審理認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告張某作為出借人,、被告王某作為借款人,書寫借條時均屬完全民事行為能力人,原告張某要求被告王某償還借款的訴訟請求,應(yīng)予以支持,。擔(dān)保人劉某當(dāng)時作為一個未滿18周歲且沒有固定收入的在校學(xué)生,屬限制民事行為能力人,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條規(guī)定,限制民事行為能力人訂立的合同,經(jīng)法定代理人追認(rèn)后,該合同有效。因原告未向劉某的法定代理人行使追認(rèn)權(quán),故劉某的擔(dān)保行為無效,原告要求擔(dān)保人劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任不符合法律規(guī)定,故對原告要求被告劉某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求,法院不予支持,。 最終,法院判令如下:一,、被告王某于判決生效后十日內(nèi)償還原告張某10000元,。二,、駁回原告張某要求被告劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求,。 法官說法 《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款規(guī)定,限制民事行為能力人訂立的合同,經(jīng)法定代理人追認(rèn)后,該合同有效,但純獲利益的合同或者與其年齡,、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同,不必經(jīng)法定代理人追認(rèn);該條第二款規(guī)定相對人可以催告法定代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn),。法定代理人未作表示的,視為拒絕追認(rèn),。 被告劉某在書寫借條時,未滿18周歲且沒有固定收入,屬于限制民事行為能力人。該擔(dān)保行為對被告劉某來說,不是純獲利益的行為,且與被告劉某的年齡,、智力不相適應(yīng),故該擔(dān)保行為無效,。 (紀(jì)鵬飛) |
|