本報梅州7月9日電  貨車老板謝先生名下的兩輛車發(fā)生碰撞，兩車均受損,，保險公司卻以兩車是同一車主不存在第三者為由拒賠,。今天，廣東省梅州市中級人民法院對該案作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判，保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按責作出賠償,。

    2012年12月23日晚上,，謝先生接到丘師傅的電話獲知貨車出現(xiàn)問題后，馬上駕轎車前往,，將車停放在距離貨車10米遠的地方,，而丘師傅此時啟動貨車，在倒車時不慎撞到了謝先生的轎車,。

    經(jīng)梅縣交通警察大隊證實,，丘師傅駕駛的貨車撞壞了謝先生的小轎車。梅縣物價局價格認證中心認定,，車輛損失59768元,。此外，謝先生還支付了鑒定費2600元,，拖吊費1460元,，合計損失63818元。

    由于事故發(fā)生前謝先生在保險公司投保了第三者責任險,，但是保險公司拒絕理賠,。在各方協(xié)商未果的情況下，謝先生將丘師傅,、汽車運輸服務(wù)公司,、保險公司告上法院,。

    一審法院審理核定，謝先生超過交強險限額內(nèi)的損失應(yīng)為61818元,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，法院判定謝先生和丘師傅承擔同等民事責任。保險公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)賠償謝先生損失30909元,，另30909元由謝先生自行承擔,。

    一審宣判后，保險公司不服,，向梅州中院提起上訴,。

    梅州中院二審認為，機動車第三者責任險旨在確保第三者因交通事故受到傷害時能夠從保險人處獲取救濟,，以保護不特定的第三者的利益,。謝先生在事故發(fā)生時并不在貨車上，是在地面上受傷,。因此,，謝先生既是貨車的被保險人，也是貨車發(fā)生交通事故時的第三者,，貨車造成謝先生的小轎車損失與造成其他第三者損失并無不同,，如果保險公司因兩車所有人相同就免除責任，有悖于第三者責任險的設(shè)立宗旨并損害了被保險人謝先生的利益,。梅州中院遂作出了上述判決,。（黃義濤  楊  潔）