未成年人結(jié)伴游泳溺亡，同伴是否擔(dān)責(zé)

未成年人結(jié)伴游泳時(shí)有發(fā)生,，不幸出現(xiàn)溺亡事故,，同伴及其監(jiān)護(hù)人該不該承擔(dān)責(zé)任？不同法院有不同認(rèn)識(shí),。筆者從人民法院報(bào)上選了兩個(gè)案例做些比較分析,。

案例一：三童游泳一人溺亡 兩名同伴是否擔(dān)責(zé)

法院判定：相互間沒有法定保護(hù)義務(wù)

來源：人民法院報(bào)2014年7月1日

    本報(bào)訊  三名未成年學(xué)生相約到附近小溪中游泳，其中最小的一名孩子不慎溺水身亡,，其父母起訴要求同去者及其父母共同賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi)合計(jì)215511.5元的70%，即150858.05元,，并賠償精神損害撫慰金20000元,。一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，近日,，福建省龍巖市中級(jí)人民法院二審作出維持原判的終審判決,。

    2013年8月6日中午，石某（2000年出生）和李某（2003年出生）在武平縣平川鎮(zhèn)李某家中玩耍時(shí),，修某（2006年出生）也來到李某家中一起玩耍,。下午2點(diǎn)左右，石某,、李某相約去游泳,，修某也要求一起去，三人便來到宋子橋下的小溪中游泳,。期間,，修某在深水區(qū)不慎溺水。石某欲救修某,，但因水深不敢相救,。于是，李某留在原地,，石某跑到路邊去喊人,。路人將修某救上岸，警察也趕到現(xiàn)場(chǎng)并將修某送到醫(yī)院,，但經(jīng)搶救無效身亡,。事發(fā)后，修某的父母認(rèn)為石某、李某相對(duì)于修某認(rèn)知能力較強(qiáng),，二人將修某帶去游泳,，其主觀上有一定過錯(cuò)，訴至武平縣法院,，要求石某,、李某及其父母賠償因修某溺水身亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)15萬余元,，及精神損害撫慰金2萬元,。

    法院審理認(rèn)為，修某未滿10周歲,，是無民事行為能力人，修某的父母是法定監(jiān)護(hù)人,，對(duì)其未滿10周歲的子女依法負(fù)有教育,、監(jiān)督、管理和保護(hù)義務(wù),。修某到溪中游泳,，不幸溺亡，其原因在于父母疏于對(duì)修某進(jìn)行在特殊場(chǎng)所及溪流等危險(xiǎn)地段的安全教育,，缺乏對(duì)修某進(jìn)行有效保護(hù),，放任修某外出玩耍，以及修某對(duì)深水區(qū)缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和判斷行為后果的能力,，修某的父母應(yīng)對(duì)修某溺水身亡后果的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任,。石某為限制行為能力人、李某為無民事行為能力人,，均缺乏對(duì)其行為的認(rèn)知能力,，法律沒有規(guī)定無民事行為能力人或限制行為能力人對(duì)一同外出玩耍的同齡人負(fù)有保護(hù)義務(wù)。況且石某,、李某發(fā)現(xiàn)修某溺水時(shí),，在自行無法救助的情況下，李某留在原地,，石某跑到路邊呼喊求助,，并得到路人的報(bào)警和救助。因此,，修某溺水身亡的后果與石某,、李某及其法定監(jiān)護(hù)人的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，修某的父母要求石某,、李某及其父母承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù),。法院遂依法作出前述判決。

    又是一年暑假到，法官也提醒家長(zhǎng),，在百忙中別忘了看好自己的孩子,。（陳立烽  王智裕）

案例二：結(jié)伴游泳 一人溺水身亡

同伴不履行幫助義務(wù)擔(dān)責(zé)

來源：人民法院報(bào)2012年2月20日

    本報(bào)訊 （記者 王 鑫 通訊員 馮 璐 賀曉瓊）近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院對(duì)一起因?qū)W生結(jié)伴游泳溺水身亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案宣判,，一審認(rèn)定被告事發(fā)時(shí)有不采取救助措施,、事后又隱瞞實(shí)情的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，判決三被告的監(jiān)護(hù)人各向原告支付賠償金1.5萬余元,，并就賠償互相承擔(dān)連帶責(zé)任。

    2009年8月,，林某,、馮某、孟某,、陳某4名同校初中生相約結(jié)伴到府南河游泳,。在游泳過程中，落在后面的林某發(fā)生了溺水情況,，其余三人發(fā)現(xiàn)后折返回來已不能找見林某,。由于害怕家長(zhǎng)責(zé)罵，三人上岸后沒有報(bào)警并商量將林某的衣服等物品分別藏好后離開,，回家后也未向家長(zhǎng),、老師提及。由于林某未歸,，老師詢問孟某,，其否認(rèn)當(dāng)日和林在一起。次日,，經(jīng)老師再次詢問,，孟某才說出實(shí)情。隨后,，林某尸體被打撈起來,。

    林某的父母認(rèn)為，由于同行者沒有及時(shí)求救,，延誤時(shí)機(jī),，才造成林某最后的死亡，理應(yīng)擔(dān)責(zé),，遂將馮某等三人告上法庭,，訴請(qǐng)判令被告賠付相應(yīng)部分的死亡賠償金、喪葬費(fèi),、精神撫慰金共計(jì)8萬元,。

    被告辯稱,，由于自己系未成年人，對(duì)事物的判斷力有限,，也沒有救助能力,。林的死亡是自身造成，是否報(bào)警與損害結(jié)果無因果關(guān)系,。同時(shí),，保險(xiǎn)公司已對(duì)林某的死亡進(jìn)行賠付，故自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

    法院一審認(rèn)為,，被告及林某四人均系不具備完全行為能力的未成年人，其自身安全應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé),。若監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不力的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在該案中,，林某的父母沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù),、教育責(zé)任，應(yīng)對(duì)其溺水身亡事件承擔(dān)主要責(zé)任,。

   同時(shí)，四人相約外出游泳,，彼此間便具有互相照顧,、幫助的義務(wù)。事發(fā)時(shí)被告均年滿13周歲,，對(duì)事物的認(rèn)知和處理具有與其年齡相當(dāng)?shù)哪芰?，雖憑借自己的力量不一定能夠直接救人，但此時(shí)呼救,、打電話報(bào)警,、及時(shí)通知家長(zhǎng)和學(xué)校系三人力所能及之事，若三人實(shí)施了上述行為,，林某可能會(huì)因此而獲救,。

    此外，被告不僅在事發(fā)時(shí)有不作為的過錯(cuò),，事后還藏匿林某物品且對(duì)老師,、家長(zhǎng)不告知實(shí)情，其行為更是加深了該事件對(duì)死者父母的精神損害,。故被告應(yīng)因未履行一定的救助,、告知義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。由于被告系限制行為能力人,，其民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),。

    綜合被告及其監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)及案件其他實(shí)際情況,，法院酌定三被告的監(jiān)護(hù)人對(duì)林某的死亡分別承擔(dān)5%的賠償責(zé)任且相互間對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，而原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)85%的責(zé)任,。

    分析：同樣是未成年人結(jié)伴游泳,，前一案例判決認(rèn)定未成年人之間不承擔(dān)救助義務(wù)，以此為由免責(zé),，后一案例判決認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)救助義務(wù),，以此為由判決承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為,，兩個(gè)判決都值得商榷,。認(rèn)定未成年人對(duì)一起參加危險(xiǎn)行為的他人無保護(hù)救助義務(wù)是正確的，因?yàn)槭俏闯赡耆?，無能力保護(hù)救助他人,，這樣也能避免危害擴(kuò)大；如果是成年人,，則應(yīng)承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù),。第二個(gè)案例沒有考慮到未成年的特殊身份，認(rèn)定同伴應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù)顯然是錯(cuò)誤的,。但未成年人相約一起游泳本身是危險(xiǎn)行為,，對(duì)危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的危害后果，未成年人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。第一個(gè)案例中,，石某、李某相約游泳,，修某也要求一起去,，二人未阻止而是帶著一起去了，石某,、李某實(shí)施了先危險(xiǎn)行為,，該危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了修某死亡，因此二人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。不能以事中,、事后不承擔(dān)保護(hù)責(zé)任為由否認(rèn)先危險(xiǎn)行為與損害后果的聯(lián)系。未成年人對(duì)行為的危險(xiǎn)性事前無認(rèn)識(shí),、控制能力,，事中、事后也無救助保護(hù)能力,，法律更有必要對(duì)事前的危險(xiǎn)行為予以禁止,，加重監(jiān)護(hù)人的事前監(jiān)護(hù)力度。本案中,，如果石某,、李某的監(jiān)護(hù)人平常對(duì)二人多進(jìn)行一些安全教育,，二人就不會(huì)相約游泳，也不會(huì)出現(xiàn)帶修某一起游泳了,。監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的危險(xiǎn)行為承擔(dān)責(zé)任,，符合民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,。對(duì)成年人實(shí)施的先危險(xiǎn)行為,，如果事中、事后積極采取了保護(hù),、救助措施,，履行了義務(wù)，則可以免責(zé),，如成年人相約喝酒,，是危險(xiǎn)行為，喝酒中一人不聽同伴勸阻執(zhí)意多喝,，出現(xiàn)暈倒,，事后同伴及時(shí)送醫(yī)發(fā)生死亡，此時(shí)同伴不承擔(dān)責(zé)任,。第一個(gè)案例以不承擔(dān)保護(hù)救助義務(wù)為由免除同伴及其監(jiān)護(hù)人責(zé)任,，顯然是以處理成年人同類案件的邏輯思維來處理本案，是錯(cuò)誤的,。