一、問題的提出

隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,，在合同中以物抵債的情形越來越頻繁出現(xiàn),，但是由于我國的《合同法》對此沒有做出明確的規(guī)定，以致在司法實踐中產(chǎn)生法律適用上的混亂,。如下述案件,，就歷經(jīng)多個訴訟程序，解決問題核心在于如何對“以物抵債”進(jìn)行法律屬性的界定,。

【案件名稱】天驕公司與三建公司抵地案

【基本案情】江蘇天驕公司與南通三建土地使用權(quán)糾紛,。天驕公司于2006年12月以地價466萬元從當(dāng)?shù)貒敛块T受讓一國有建設(shè)用地，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)開發(fā)別墅樓工程,。2008年12月19日天驕公司與南通三建簽訂施工合同,，委托三建公司承建工程項目。工程于當(dāng)年10月開工,，雙方約定天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款,。驗收合格時付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個月內(nèi)結(jié)清,。施工不久雙方便因天驕公司未及時支付工程款,，三建公司拖欠農(nóng)民工工資而產(chǎn)生糾紛，當(dāng)?shù)卣迩忿k介入?yún)f(xié)調(diào),。2009年1月3日,，雙方達(dá)成補充協(xié)議，天驕公司承諾給付三建公司工程款300萬元,。如天驕公司在09年1月14日前不能按時給付300萬元,，則天驕公司將項目土地使用權(quán)以500萬元的價格一次性出讓給三建。補充協(xié)議簽訂后,，天驕公司并未付款,，三建公司訴至法院要求天驕公司履行補充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下,。一,、二審法院經(jīng)審理支持了三建公司的訴請,，判決三建公司自判決生效之日起取得涉案地塊的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更手續(xù),。駁回天驕公司提出補充協(xié)議系脅迫所簽,、應(yīng)為無效的反訴主張。天驕公司不服,，以補充協(xié)議系脅迫所簽且系不合理低價為由向最高人民法院申請再審，最高人民法院指定再審,，理由之一是補充協(xié)議約定的以地抵債屬于流質(zhì)契約,，違反物權(quán)法第186條、擔(dān)保法第40條,、擔(dān)保法司法解釋第57條的規(guī)定,，應(yīng)屬無效。涉案土地應(yīng)經(jīng)評估后由天驕公司折價轉(zhuǎn)讓給三建,。

由此案例可見,，無論是在理論界還是在司法實踐界，對以物抵債的性質(zhì)為何,，其與流質(zhì)契約,、債之更改、讓與擔(dān)保,、代物清償如何界分等問題都存在著模糊認(rèn)識,。在此，筆者試根據(jù)實踐中出現(xiàn)的幾種情況結(jié)合上述案例,，做一個厘清,。

二、以物抵債的法律屬性

將上述案例予以抽象化,，則可以簡單表示為：因合同,，甲乙之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中甲對乙享有債權(quán),。債務(wù)履行期限屆滿,，乙無法履行，甲乙雙方協(xié)商一致：乙方以其某物給甲方代為原債務(wù)的履行,。該協(xié)議的效力如何,？再仔細(xì)分析，在這個案例中,，存在這四個關(guān)鍵點：甲乙雙方就以物抵債達(dá)成協(xié)議的時間（是在合同債務(wù)履行期限屆滿之前還是屆滿之后）,、某物的實際轉(zhuǎn)移占有（在協(xié)議達(dá)成時乙方是否具有實際交付行為）、以及某物的實際價值（是否需要諸如估值作價）,，以及甲乙雙方原債務(wù)的存續(xù)（是否因協(xié)議而消滅）,。因這四個節(jié)點的不同,，由此產(chǎn)生的案件就具有了不同的法律屬性。

（一）債務(wù)成立時達(dá)成以物抵債協(xié)議的構(gòu)成流質(zhì)契約 

所謂流質(zhì)契約,，一般是指抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與抵押人或質(zhì)押人在該擔(dān)保權(quán)設(shè)定之時或債務(wù)履行期屆滿前所達(dá)成的,，若債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù),，則將該抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以做清償?shù)募s定。它具有以下三個方面的特征：第一,，它是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,；第二，它屬于附延緩條件的法律行為,，一旦債務(wù)履行期限屆滿不能清償這一條件達(dá)成,，則債務(wù)人的將喪失對抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)；第三,，它不僅可以是在擔(dān)保權(quán)設(shè)定的合同中以條款的形式出現(xiàn),，也可以單獨的合同形式出現(xiàn)。在大陸法系,，出于民法公平原則和保護(hù)作為弱者的債務(wù)人的利益并平衡各方權(quán)益的考慮,，一般都禁止流質(zhì)契約。因為在大多數(shù)情況下,，債權(quán)人會乘人之危,，要求債務(wù)人提供比債權(quán)額價值更大的標(biāo)的物擔(dān)保債權(quán)，所以訂立流質(zhì)契約,，對債務(wù)人顯失公平,。我國《擔(dān)保法》對流質(zhì)契約也采取了全面禁止主義，分別在抵押法律關(guān)系和質(zhì)押法律關(guān)系中對流質(zhì)契約的效力予以了否定,。如《擔(dān)保法》在第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時,，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有,?！痹诘?6條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有,?！?/span>

這也即言，對于擔(dān)保關(guān)系中的以物抵債行為是禁止的,，有關(guān)的協(xié)議因違反法律規(guī)定而無效,。但是當(dāng)實現(xiàn)抵押權(quán)時的以物抵債則有所不同。如我國最高院關(guān)于《擔(dān)保法》解釋第五十七條第二款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時,，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物,?！币约柏斦俊躲y行抵債資產(chǎn)管理辦法》（2005年）第三條第二款：“本辦法所稱以物抵債是指銀行的債權(quán)到期，但債務(wù)人無法用貨幣資金償還債務(wù),，或債權(quán)雖未到期,，但債務(wù)人已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營問題或其他足以嚴(yán)重影響債務(wù)人按時足額用貨幣資金償還債務(wù)，或當(dāng)債務(wù)人完全喪失清償能力時,，擔(dān)保人也無力以貨幣資金代為償還債務(wù),，經(jīng)銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商同意,，或經(jīng)人民法院,、仲裁機構(gòu)依法裁決，債務(wù)人,、擔(dān)保人或第三人以實物資產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利作價抵償銀行債權(quán)的行為,。”這說明抵押物折價的抵押權(quán)實現(xiàn)方式不同于流質(zhì)契約,，根本不同點是在于約定抵押物歸屬于債權(quán)人所有的時間不同,。簡言之，以物抵債與流質(zhì)契約的根本區(qū)別是在于時間分界點,，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時成立的,，因為此約定物為債的擔(dān)保，此構(gòu)成流質(zhì)契約,；如在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后（一般是在債務(wù)履行期限屆滿時）成立的,，此約定物不成為債的擔(dān)保，此構(gòu)成以物抵債,。

所以在上述案例中,，如果甲乙雙方在產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同中約定或在債務(wù)履行期限屆滿之前（排除債務(wù)人已明顯喪失償債能力的情況）另行約定以物抵債，則構(gòu)成了流質(zhì)契約,。依照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定,，此因違反法律規(guī)定而無效。但如果甲乙雙方在債務(wù)履行期限屆滿時（或之后）之前另行約定以物抵債,，因為該物并不以對債的擔(dān)保為要件,，則不構(gòu)成流質(zhì)契約。按照意思自治原則,，則該法律關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù),。

（二）明確預(yù)定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的構(gòu)成債之更改

所謂債的更改，又稱為債之更新,，是指成立新債務(wù),，同時消滅舊債務(wù)之契約。更改之結(jié)果，成立新債務(wù),，而使舊債消滅,，就舊債務(wù)而言，為其消滅之原因,。其具有三個要件：（1）前提是存在舊債務(wù),。債之更改目的是消滅舊債務(wù)，因此必須有舊債務(wù)存在,，如無舊債務(wù),，則更改契約不能成立。（2）基礎(chǔ)是成立新債務(wù),。新債務(wù)不成立,、無效或被撤銷的，債之更改亦歸于無效,，則舊債務(wù)存在。（3）債之要素之變更,。債之要素,，是指債之主體及客體而言，必須此等要素有所變更,，方得更改契約,，如僅是變更履行期限、履行地的,，因為并非債之要素,，自不得成立更改契約。對此,，我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在第五章中,。

由于以物抵債在客觀上表現(xiàn)為通過變更原定之給付從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以它與債之更改具有一定的共通性,，但不是債之更改,。因為債之更改最主要的表現(xiàn)就是新債務(wù)與舊債務(wù)之間的替代，即新債務(wù)之成立,，以消滅舊債務(wù)為目的,，舊債務(wù)消滅的原因是新債務(wù)的發(fā)生，新債務(wù)不發(fā)生則舊債務(wù)不消滅,。而在以物抵債中,，僅僅是將給付形式予以變更，通過新的給付方式替代原合同約定的給付方式,，這其中不產(chǎn)生所謂的新債務(wù),，即以物抵債的實現(xiàn)與債的消滅同時發(fā)生。所以在司法實踐中，如發(fā)生債之更改,，則債務(wù)人應(yīng)履行新債務(wù),，而不能以再履行舊債務(wù)而抗辯；如發(fā)生以物抵債,，則債務(wù)人仍可以按原債務(wù)履行方式給付,，而債權(quán)人則不得以履行方式已變更為由抗辯。

所以在上述案例中,，如果甲乙雙方債務(wù)履行期限期間另行約定以物抵債,，同時明確約定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因以物抵債而消滅，則構(gòu)成債之變更,，債權(quán)人可要求債務(wù)人給付約定物,。如果甲乙雙方僅僅約定以物抵債，而沒有明確約定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因以物抵債而消滅的,，則不構(gòu)成債之變更,，而為以物抵債。此時債權(quán)人和債務(wù)人都可以在新給付方式和新給付方式中擇其一,，如果債務(wù)人不采用新給付方式,，則須按原給付方式履行債務(wù)。

（三）物的權(quán)利轉(zhuǎn)移的構(gòu)成讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保是在交易實踐中逐漸發(fā)展起來的擔(dān)保類型,，大陸法系各國均將讓與擔(dān)保視為非典型擔(dān)保,。我國沒有將其納入民事立法，因此讓與擔(dān)保在我國沒有統(tǒng)一的立法概念,。在理論上,，一般認(rèn)為讓與擔(dān)保是指“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,，于債務(wù)清償后,，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時,，擔(dān)保權(quán)人可將標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。”由此可見,，讓與擔(dān)保具有以下幾個法律特征：第一,，讓與擔(dān)保產(chǎn)生的前提是存在一個合法有效的債權(quán)；第二,，擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)是讓與擔(dān)保制度設(shè)定的目的,；第三，設(shè)定的要式條件是債務(wù)人或第三人把擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,，但不轉(zhuǎn)移占有,；第四，產(chǎn)生的法律后果是債務(wù)清償后擔(dān)保物返還于債務(wù)人或第三人，在債務(wù)不按期履行時,，債權(quán)人以債權(quán)為限,，獲取擔(dān)保物相應(yīng)價值的處分權(quán)；第五,，讓與擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán),。

當(dāng)出現(xiàn)以物抵債情形時，由于可能會將約定物給付給債權(quán)人,，在這點上類似于讓與擔(dān)保,。但是從讓與擔(dān)保的法律特征來看，讓與擔(dān)保一旦設(shè)立就必須要求將設(shè)定人的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人,，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的權(quán)利是讓與擔(dān)保成立的要件,。同時，債務(wù)人不履行債務(wù)時,，是將該擔(dān)保物進(jìn)行變價處理,，而不是直接將擔(dān)保物轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有。而以物抵債,，僅僅表現(xiàn)為債的給付方式的變化,，只有當(dāng)債務(wù)人到期未履行債務(wù)時，債務(wù)人將其約定物給付給債權(quán)人來清償債務(wù),，在約定物交付之前并不需要轉(zhuǎn)移該約定無的財產(chǎn)權(quán)利。

所以在上述案例中,，如果甲乙雙方在產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同中約定或在債務(wù)履行期限屆滿前另行約定以物抵債,，同時，債務(wù)人乙方將約定物的權(quán)利（一般為所有權(quán)）轉(zhuǎn)移給債權(quán)人甲方作為債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保,。此即構(gòu)成讓與擔(dān)保,，此物為擔(dān)保物。當(dāng)乙方清償債務(wù)后,，甲方應(yīng)將該擔(dān)保物還于債務(wù)人（或第三人）,；當(dāng)乙方不履行債務(wù)時，甲方可以作價變現(xiàn)該物優(yōu)先受償,。如果該物變現(xiàn)后的價值超過原債權(quán),，則超過部分應(yīng)歸屬乙方所有；如果該物變現(xiàn)后的價值低于原債權(quán),，則不足部分應(yīng)由乙方補足,。如果僅約定以物抵債而沒有將約定物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，則僅僅構(gòu)成以物抵債,。

（四）物的實際交付的構(gòu)成代物清償

對于代物清償,，我國《合同法》也沒有明文規(guī)定，但大陸法系有關(guān)國家和地區(qū)規(guī)定了其構(gòu)成要件。如德國《民法典》第364條第一款規(guī)定：“債權(quán)人一經(jīng)受領(lǐng)他種給付以代替履行債務(wù)給付時,，債的關(guān)系即告消滅,。”日本《民法典》第482條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的同意,，以他種給付代替原定給付的,，該他種給付產(chǎn)生與清償同樣的效力?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第319條規(guī)定:“債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付者,，債之關(guān)系消滅?！币缹W(xué)理,，一般認(rèn)為，所謂代物清償是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的現(xiàn)象,。其一般包括如下構(gòu)成要件：“1,、必須有債權(quán)存在。如果原債權(quán)并不存在,，而因錯誤進(jìn)行了代物清償,，則可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€。2,、必須以與原定給付不同的他種給付來代替原定給付,。給付包括物的給付、勞務(wù)的給付和權(quán)利的給付等,，它們可以相互代替,，可成立代物清償；即使同為物的給付,，但物的種類不同,，也可成立代物清償。3,、必須有當(dāng)事人之間的合意代物清償以他種給付代替原定給付,，因此必須經(jīng)清償人與清償受領(lǐng)人就代物清償達(dá)成合意。僅依清償人的意思,，而無清償受領(lǐng)人的同意,，不發(fā)生代物清效的效力。4,、必須清償受領(lǐng)人現(xiàn)實受領(lǐng)他種給付,。代物清償為要物合同，清償人必須現(xiàn)實地提出代替給付并經(jīng)清償受領(lǐng)人現(xiàn)實受領(lǐng),，才發(fā)生代物清償?shù)男Я??！?/span>

可見要物性是代物清償?shù)母緦傩裕湟髠鶛?quán)人和債務(wù)人在確定代替給付時實際發(fā)生交付行為,。而以物抵債則僅僅要求具有當(dāng)事人的合意即可,，不需要發(fā)生實際交付行為。同時,，由于代替給付的發(fā)生是在債務(wù)人對原給付不能時,，因此代物清償應(yīng)發(fā)生在債務(wù)履行期間。

所以在上述案例中,，如果甲乙雙方在產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同訂立之后,、合同履行過程之中，約定債務(wù)人乙方以另一約定物的給付作為債務(wù)履行,，同時,，乙方將約定物交付給債權(quán)人甲方，債務(wù)消滅,。此為代物清償,，如乙方如果甲乙雙方在達(dá)成協(xié)議時，僅有協(xié)議而沒有實際交付行為,，則為以物抵債,。

由上可見，以物抵債作為一種非典型合同（或無名合同）具有獨特的法律屬性：第一,，以物抵債為一種契約,。因為當(dāng)債務(wù)人提出以物抵債，即是以他種給付代替原定給付（簡言之以物代債）,，此時需要債權(quán)人債務(wù)人雙方就此達(dá)成合意,，此成立為契約。如僅有債務(wù)人一方意思表示,，因為他種給付不為原合同之內(nèi)容，則債權(quán)人無受領(lǐng)義務(wù),，故不成立以物抵債,。因此其適用合同之規(guī)范，強調(diào)意思自治原則,。第二,，以物抵債成立時原債務(wù)關(guān)系仍然存續(xù)。以物抵債契約成立時,，債權(quán)人而言,，其原債權(quán)并未因以物抵債的成立而歸于消滅，原債權(quán)與債務(wù)人的新的履約方式同時并存,，當(dāng)債務(wù)人依新履約方式履行后,，原債務(wù)才消滅,。第三，以物抵債是賦予了債務(wù)人履約方式的選擇權(quán),。因為以物抵債契約產(chǎn)生的基礎(chǔ)是履行期限屆滿時債務(wù)人不能按原給付方式清償債務(wù),，從而以某物來代替履約。同時該物也沒有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嶋H占有,。所以對債權(quán)人而言,，其無法直接對該物主張權(quán)利，債務(wù)人既可以按以物抵債契約履行,，將該物實際交付,；也可以按照原合同約定的履約方式履行。第四,，以物抵債契約是諾成性的合同,。即雙方當(dāng)事人就以物抵債達(dá)成意思表示一致，則以物抵債契約成立并生效,，其并不以該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為要件,。

三、以物抵債契約中的實踐問題

由于我國立法并沒有對以物抵債的構(gòu)成要件以及法律后果作出明確的規(guī)定,，所以在司法實踐中,，有關(guān)法院在裁判因以物抵債而產(chǎn)生的法律糾紛時做法不一。從以物抵債的法律屬性入手,，這其中涉及到的法律問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一,、以物抵債契約與原合同的關(guān)系問題。

雖然以物抵債契約是獨立的契約,，但由于其成立是為履行業(yè)已存在的債務(wù)而成立的合同,，故其法律效力受到原合同的關(guān)系和以物抵債契約關(guān)系的雙重影響。在以物抵債的基礎(chǔ)關(guān)系——原債權(quán)債務(wù)關(guān)系被確認(rèn)無效或者被撤銷時,，為履行債務(wù)而成立的以物抵債契約自然也無效,。同時，當(dāng)以物抵債契約因其本身存在著不符合法律規(guī)定情形（如意思表示不真實,、以合法形式掩蓋非法目的等）,，也應(yīng)無效或被撤銷。此時,，由于以物抵債契約是為清償原債務(wù)而成立的,，其效力狀態(tài)對原債的關(guān)系的效力不會發(fā)生反向影響。即因原合同無效或可撤銷必然導(dǎo)致以物抵債契約無效或可撤銷,，而以物抵債契約無效或可撤銷不會產(chǎn)生原合同無效或可撤銷,。

    在以物抵債契約無效或者被撤銷的情況下，債務(wù)人可以依據(jù)民法關(guān)于合同無效,、撤銷的規(guī)定,，按照不當(dāng)?shù)美奶幚碓瓌t,，請求債權(quán)人返還財產(chǎn)或者賠償損失。對債權(quán)人而言,，由于以物抵債契約的目的（清償債務(wù)消滅債權(quán)）未實現(xiàn),，原債權(quán)并未消滅，故其仍可以依原合同中的債權(quán)債務(wù)主張權(quán)利,，請求債務(wù)人為原定給付,。

第二，以物抵債契約未實際履行問題,。

當(dāng)以物抵債契約成立后,，若債務(wù)人仍未實際履行，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)自己的權(quán)利,？其是否有權(quán)以物抵債契約要求債務(wù)人給付標(biāo)的物,？

前文已經(jīng)論述，以物抵債契約不同于債之更改和代物清償,。在債之更改中,，由于原合同中的履行方式已經(jīng)發(fā)生了實際變更，即可以認(rèn)為新合同代替了舊合同,，由于舊合同已經(jīng)消滅,，若當(dāng)事人未按新合同履行，則對新合同構(gòu)成違約責(zé)任,。此時債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照更改后的履約方式履行,，如要求債務(wù)人給付約定物。在代物清償中,，由于該物已經(jīng)發(fā)生實際的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,，故不存在債務(wù)人實際履行的問題。因為在實踐中,，以物抵債契約一般發(fā)生在履行期限屆滿債務(wù)人無力償還債務(wù)時債務(wù)人的主動行為,，債權(quán)人往往是被動接受，從雙方當(dāng)事人的主觀心態(tài)而言,，以物抵債僅僅是原合同債務(wù)的補救措施,，按原合同約定的履約方式是雙方當(dāng)事人的追求。尤其是當(dāng)以物抵債契約中的約定物價值大于原合同債務(wù)時,，對債務(wù)人尤其不利,。所以,，當(dāng)以物抵債契約成立后,，若債務(wù)人仍未實際履行的，雖債權(quán)人可依據(jù)當(dāng)以物抵債契約要求債務(wù)人實際履行,，但債務(wù)人仍可依原合同履約,。如債務(wù)人拒絕履行,，則以物抵債契約視為雙方的合意，則可以適用我國最高院《關(guān)于民事訴訟法的解釋》第301條的規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意,，可以不經(jīng)拍賣,、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù),，對剩余債務(wù),，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！?/span>

第三,，以物抵債契約中約定物價值與原合同債務(wù)不等值的問題。

在以物抵債契約成立后,，可能會發(fā)生約定物價值與原合同債務(wù)不等值的實際問題,，當(dāng)約定物依約交付后，當(dāng)事人是否應(yīng)該補足或者返還價值差額,？

根據(jù)合同法原理,，債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)足額清償，以全部實現(xiàn)債權(quán)人的利益,。如超額清償,，除在意思表示不真實的情況下債權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美猓瓌t上不禁止,。以物抵債契約屬于合同之一種,，意思自治原則（除非違背公序良俗等基本原則）應(yīng)得以貫徹和尊重。債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成以物抵債契約,，無論約定物價值與原合同債務(wù)是否等值,，這都是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。同時因為給付的價值取決于雙方當(dāng)事人對交易過程中各種因素的考慮,，社會觀念對不同給付在價值是否相當(dāng)?shù)囊话阏J(rèn)識,，不能取代當(dāng)事人的個別判斷。因此,，對原定給付與他種給付的價值做出相當(dāng)與否的衡量十分困難,。縱使價值有所差異,，只要雙方約定以他種給付消滅債權(quán),，并已現(xiàn)實履行，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,。所以,，在以物抵債契約中，除存在無效,、可撤銷等法定事由和其他約定原因外,，雙方當(dāng)事人都無權(quán)以價值不相當(dāng)為由,，主張改變以物抵債契約效力，進(jìn)而要求追加清償,，或者退回價值差額的,。

四、結(jié)束語

綜上,，對上述“天驕公司與三建公司抵地案”分析,，可以看出該案件屬于典型的以物抵債糾紛。雖然最后法院是將約定物折價,，但瑕不掩瑜,，法院對以物抵債與流質(zhì)契約作了明確的區(qū)分。該案件歷經(jīng)多個訴訟程序,，雖然最終審結(jié),，但是帶給我們的思考卻是很多。雖然我國現(xiàn)行的是民商合一的法律體制,，但是民事與商事之間存在著很大的區(qū)別卻是一直顯而易見的,。可是在我國大民法的法律傳統(tǒng)和法律思維下,，商事審判一直都是適用民事審判的原理或原則,。但是隨著商事活動的發(fā)展，如為了規(guī)避類型化合同（有名合同）的風(fēng)險,，商主體都在有意識地混淆各種合同的性質(zhì),，或者基于營業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義，尤其如民間借貸的發(fā)生,。如法官仍然僵硬遵循民事審判邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類型,，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約,，最后審查有無不承擔(dān)責(zé)任的事由,。此時就會發(fā)現(xiàn)法官將無所適從。而如果法官能夠根據(jù)商事關(guān)系的特性,，在審理商事合同糾紛時,，能夠適用一定的商業(yè)判斷原則，而不是教條合同的法律性質(zhì)的話,，很多問題就會迎刃而解,。如對本案的處理，如果法官能夠明確地認(rèn)識到商事合同與民事合同的區(qū)別,，不拘泥于去刻意探究“以物抵債契約”的法律屬性的話,，也許就會少走一點彎路了。畢竟“商人被假定為合理的經(jīng)濟人，能憑借自己的人財物力簽訂合同,，妥善處理商業(yè)風(fēng)險。因此,，除非有證據(jù)表明當(dāng)事人是在被欺詐或者被脅迫情形下簽訂合同的,，或者證明是當(dāng)事人在對交易發(fā)生根本錯誤情況下簽訂合同的，就只能認(rèn)定合同有效,，當(dāng)事人只能自行承擔(dān)約定的交易風(fēng)險,。如果法官有權(quán)隨意改變交易結(jié)果，各方必會采取各種手段影響法院判決,。這種看似體現(xiàn)社會公平的司法判斷,，實際上根本性地否定了商業(yè)預(yù)期，破壞了商業(yè)規(guī)律和秩序,?？梢姡瑢⒚癖姷墓接^念適用于商事審判,，很容易否認(rèn)違反私法自治的精神,，破壞商人自愿達(dá)成的商業(yè)安排并斷送商業(yè)利益?！?/span>

作者簡介：

姚彬,，男，碩士,，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所主任,，一級律師。專業(yè)方向：民商法,、國際經(jīng)濟法,。

孟偉，男,，碩士,，講師，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所企業(yè)破產(chǎn)與清算部主任,，律師,。專業(yè)方向：民商法。