電車難題誕生于1967年,，是道德哲學(xué)中一個假想的案例、一個思想實驗,，也是英語世界哲學(xué)史中一個重要的章節(jié),。近年來，神經(jīng)科學(xué)家也關(guān)心起這個難題來,。

| 從電車難題到天橋難題

哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾在他的“正義”公開課上描述了有軌電車難題,，他在注釋中說，這個思想實驗最初的構(gòu)想者是菲麗帕·福特和朱迪斯·賈維斯·湯姆森,。這條注釋稍微有些隱蔽,，但會令他免卻一些麻煩。近日,，“助推”之父卡斯·桑斯坦在《紐約書評》上評論了《你會殺死那個胖子嗎,？》一書，他在文中說：“牛津大學(xué)的菲麗帕·福特是電車學(xué)之母?！苯Y(jié)果麻省理工的哲學(xué)教授朱迪斯·賈維斯·湯姆森致信《紐約書評》說：“很遺憾,，錯話重復(fù)了百遍就成了真相……有軌電車案例首次出現(xiàn)于我1985年發(fā)表在《耶魯法律評論》上的《電車難題》一文中?！鄙Ｋ固够貞?yīng)說：“傳統(tǒng)上福特被認(rèn)為是電車學(xué)之母,，但確實是湯姆森命名了電車難題，并且把它演繹成了它被廣為討論的形式,?！?/p>

1967年，菲麗帕·福特在《墮胎問題和雙重結(jié)果理論》中說：“一個人站在鐵軌邊,，他看到一輛脫軌的列車在向他疾馳而來：顯然列車的剎車壞了,。列車前方有五個人被綁在鐵軌上。如果這個人什么都不做,，那五個人將被碾死,。幸運(yùn)的是，他旁邊有一個信號開關(guān),，扳動這個開關(guān)可以把失控的列車轉(zhuǎn)到旁邊的支線軌道上去,。但是有一個問題：支線的鐵軌上綁著一個人：改變方向的話那個人就會被碾死。他該怎么辦,？”

△ 菲麗帕·福特

1985年,，湯姆森在文中把電車難題變換成了天橋難題：一個人站在人行天橋上，他看到一輛列車失控了,，列車前方有五個人被綁在鐵軌上,。這個人旁邊站著一個胖子，如果把這個胖子推下去,，就能擋住列車，救下那五個人,。他該推嗎,？

牛津大學(xué)副研究員大衛(wèi)·埃德蒙茲在《你會殺死那個胖子嗎？》一書中介紹了福特提出電車難題的社會背景,，以及后人的各種評論,。福特所說的雙重結(jié)果理論在天主教的思維中非常著名。它區(qū)分了故意傷害和僅僅是可預(yù)見的傷害,，這個理論能夠解釋為什么在電車難題中拉下開關(guān)是對的,，因為你并沒有想著要殺死誰。但福特認(rèn)為,，最佳的解釋不是區(qū)分有意的和可預(yù)見的傷害,，而是區(qū)分消極義務(wù)和積極義務(wù)，不殺人是消極義務(wù)，去救人是積極義務(wù),。后來福特又強(qiáng)調(diào),，在電車難題中，問題在于是轉(zhuǎn)移既有的威脅,，還是創(chuàng)造新的威脅,。

湯姆森認(rèn)為，胖子有權(quán)不被害死,，但不幸被綁在鐵軌上的那個人就沒有這種權(quán)利,。一個旁觀者不能把一個人推下去摔死，但是他可以合法地把某種威脅造成的死亡降低到最小,。湯姆森的態(tài)度跟康德一樣,，認(rèn)為人不可以被當(dāng)作手段。福特也說,，這樣一種道德,，“拒絕自動地為了多數(shù)人的利益而犧牲一個人，確保了每個人都有不被侵犯的道德空間”,。

功利主義者則認(rèn)為,，重要的是大多數(shù)人的利益，因此在他們看來,，電車難題和天橋難題是一樣的,，都很容易解決。你應(yīng)該拉動開關(guān),，你也應(yīng)該把胖子推下去,，因為救下五個人比救一個人更好。功利主義者也認(rèn)識到,，如果每次要行動時,，都要計算怎樣做才有利于大多數(shù)人的利益，那要花費很多時間,。比如,，如果支線上被綁的那個人是個發(fā)明家，被綁的五個人是普通人,，那還要不要計算是不是一個發(fā)明家能抵不只五個普通人,？這樣需要去了解更多的信息。

英國哲學(xué)家伯納德·威廉斯認(rèn)為,，功利主義者的立場是錯誤的,。1973年，他在《功利主義批判》一文中設(shè)計了一種跟天橋難題很接近的情境：一個叫吉姆的人在南美的一個鎮(zhèn)上,，在那里,，武裝分子正準(zhǔn)備槍決20個無辜的印第安人,。這幫人的頭領(lǐng)對吉姆說，如果他打死那20人中的一個,，就可以放掉其他19個人,。吉姆該選一個嗎？威廉斯說,，功利主義者肯定會說,，顯然吉姆該選擇打死一個，救下19個,。但大部分人不這么認(rèn)為,。大部分人跟功利主義者的區(qū)別是，大部分人認(rèn)為,，我們每個人要尤其對我們自己的行為而不是他人的行為負(fù)責(zé),。威廉斯還說，功利主義者只關(guān)注怎樣才能帶來最好的結(jié)果,，而不關(guān)心由誰,、如何帶來這一結(jié)果，不關(guān)心一個人的完整性,?！肮髁x者要求一個人脫離他自己的方案和決定，接受功利主義者的計算所要求的決定,，這等于脫離他的行動,、他自己的信念?！?/p>

| 借尸還魂的功利主義

英國哲學(xué)家約翰·格雷說,，如今功利主義是一種古老的、衰敗的,、不太受賞識的哲學(xué),。哈佛大學(xué)心理學(xué)家約書亞·格林卻在他的新書《道德部落》中提出，功利主義是一種普遍的元道德,，它可以管理部落道德之間的交易,，他把市場交換當(dāng)作道德生活的模型，把這種超級道德稱為通貨,，認(rèn)為它能夠解決部落道德之間的沖突。

△ 哈佛大學(xué)心理學(xué)家約書亞·格林和他的著作《道德部落》

近年來,，約書亞·格林研究了人們在回答電車難題時大腦的反應(yīng),。他說，跟思考電車難題時相比,，在思考天橋難題時,，人的大腦中跟情緒相關(guān)的部分更加積極,，這說明，大腦的情緒部分進(jìn)化得更早,，其運(yùn)作更快,、更自動化，更有可能讓人感到道德義務(wù),，這便是哲學(xué)家們所說的道義論的路徑,，而理性的道德思考只會得出功利主義的結(jié)論。

格林開展了一系列的研究來支持他的結(jié)論,。比如,，他發(fā)現(xiàn)，如果有人大腦中負(fù)責(zé)情緒而非負(fù)責(zé)認(rèn)知的部分受傷,，這種人比大腦沒有受傷的人更有可能把胖子推下去,。再比如，有些人的認(rèn)知風(fēng)格是視覺的,，有些人的認(rèn)知風(fēng)格是語言的,，前者更有可能喜歡道義論的進(jìn)路，因而拒絕把胖子推下天橋,。視覺圖像在觸發(fā)自動情緒反應(yīng),、支持道義論判斷方面扮演著重要的角色。

格林聲稱,，經(jīng)過改進(jìn)的功利主義能夠把新的科學(xué)的自我認(rèn)識變成一種幫助我們解決最大問題的實踐哲學(xué),。約翰·格雷說：“他不是第一個做出了這種宏大主張的人，也不會是最后一個,。機(jī)場的書店里充斥著這種兜售用科學(xué)解決古老的人類困境的書,，每隔幾周就會新添一本。過去幾年間我們已經(jīng)看到了《紐約時報》專欄作家大衛(wèi)·布魯克斯的《社會動物》,、社會心理學(xué)家喬納森·海特的《正義之心》,。這類迅速增加的書遵循一個共同的配方，它們熱衷于最新的進(jìn)化心理學(xué)理論,，用這些猜測美化那些早已名譽(yù)掃地的哲學(xué),。他們對思想史不了解，或者不感興趣,，繼續(xù)把這些改頭換面的哲學(xué)當(dāng)作古老難題的解決之道,。《道德部落》也不例外,。神經(jīng)科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)確實能提高我們對決策過程中缺陷的理解,，但不能說這些新科學(xué)能夠成為一種功利主義的元道德的基礎(chǔ)，從而解決世界的問題,。相互沖突的價值觀總是伴隨著人類,。進(jìn)化使我們成為一種能夠以不同方式生活,、繁榮的物種。令人高興的是,，這種狀態(tài)不會因為電車?yán)碚摰淖钚逻M(jìn)展而發(fā)生改變,。”

⊙ 本文版權(quán)歸《三聯(lián)生活周刊》所有,，如需轉(zhuǎn)載,，請務(wù)必注明。